Решение суда о защите прав потребителей № 2-3443/2017 ~ М-3636/2017

                                                                            Дело № 2-3443/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск                                                                                     24 ноября 2017 года

     Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Саенко Е.Н.,

при секретаре Аристовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева С.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

    Николаев С.Ю. обратился в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью «Запад» (далее по тексту ООО «Запад») о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что 22.01.2015 между ним и Комитетом по управлению городским имуществом, был заключен договор мены, согласно которому ему было передано в собственность жилое помещение общей площадью 33 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

В марте 2015 он заселился в указанную квартиру и до осени 2015 претензий к качеству услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не было.

Но с приходом сезонов дождей и первых морозов стали проявляется строительные недостатки.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 15.06.2016 на ответчика была возложена обязанность по устранению строительных недостатков путем выполнения следующих работ: по установке в соответствии с проектной документацией, на сборный короб оголовка вентиляционной шахты, расположенной на крыше здания, вентиляционной турбины для усиления тяги в вент.каналах; по смене обоев на стене в помещении кухни, с обработкой поврежденных мест антисептическими составами; по окраске потолка в помещении кухни с расчисткой и обработкой антисептическими составами поврежденных мест; по окраске потолка и стены в помещении санузла расчисткой и обработкой антисептическими составами поврежденных мест; по устройству в соответствии с нормативными требованиями примыканий кровли лоджии к стене здания; по окраске стены лоджии, для устранения следов пролива. Последствия пролива были устранены, был произведен ремонт, однако причины не были обнаружены и не устранены до настоящего времени.

Весной 2017 года, когда начал таять снег, а также в период дождей, в принадлежащей ему квартире стали проявляться следующие недостатки: в зале стал мокнуть, а впоследствии покрылся плесенью угол потолка; в зале на потолке наблюдается отслоение водоэмульсионной краски, а также сплошная трещина в слое водоэмульсионной краски; в зале на стене справа от входа в левом верхнем углу отклеились обои; вследствие сильного ливня, произошедшего 05.07.2017 в зале по стене справа от входа в верхнем углу по обоям и водоэмульсионной краски на потолке наблюдалась течь воды, образовавшаяся вследствие оголовка ДВК, примыкания металлического отлива к оголовку ДВК и стыков рулонного покрытия мягкой кровли; в коридоре на потолке наблюдаются трещины на водоэмульсионной краски; во втором подъезде на третьем этаже, возле его (Николаева С.Ю.) квартиры образовались трещины на стенах в штукатурном слое над дверью квартиры, справа от двери по всей длине стены, а также с верхнего правого угла по всей высоте стены.

Он неоднократно обращался к ответчику с претензиями, однако ответа до настоящего времени не получил.

Просил обязать ответчика устранить следующие недостатки: убрать «черноту» с потолка в зале, закрасить угол, заменить испорченные обои; устранить трещину в слое водоэмульсионной краски на потолке в зале; устранить нарушения гидроизоляции устройства оголовка ДВК, примыкания металлического отлива к оголовку ДВК и стыков рулонного покрытия мягкой кровли; устранить трещину в слое водоэмульсионной краски на потолке в коридоре; устранить трещины в слое водоэмульсионной краски в подъезде около квартиры № № выяснить и устранить причины данных последствий; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец Николаев С.Ю., представитель истца Филин А.В. в судебном заседании исковые требования неоднократно уточняли, окончательно просили возложить на ответчика обязанность устранить строительные недостатки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выполнив следующие работы:

- устранить дефекты кровельного покрытия, восстановив его герметичность;

- в комнате площадью 14, 6 кв.м. произвести: окрашивание водоэмульсионными составами поверхностей потолков с предварительной расчисткой старой краски и антисептической обработки поверхностей составами («Нортекс-Профилактика» и Нортекс-Доктор»), устройство промазки и расшивка швов панелей перекрытий раствором снизу, восстановлением герметизации стыков, подготовку поверхности стен под оклейку обоями путем ее шпатлевания и покрытия грунтовкой глубокого проникновения, смена обоев улучшенного качества путем оклейки поверхности, разборка и последующее устройство плинтусов из поливинилхлорида на винтах, снятие и установка (без замены) наличников;

- в коридоре площадью 3, 7 кв.м. произвести: устройство промазки и расшивка швов панелей перекрытий раствором снизу, восстановлением герметизации стыков, окрашивание водоэмульсионными составами поверхностей потолков с предварительной расчисткой старой краски, подготовка поверхностей стен под оклейку обоями путем ее шпатлевания и покрытия грунтовкой глубокого проникновения, смена обоев улучшенного качества путем оклейки поверхности, разборка и последующее устройство плинтусов из поливинилхлорида на винтах, снятие и установка (без замены) наличников;

- в общем коридоре у квартиры истца: заделка трещин в кирпичных стенах цементным раствором, устройство промазки и расшивка швов панелей перекрытия раствором снизу, окрашивание водоэмульсионными составами поверхностей потолков ранее окрашенных водоэмульсионной краской с расчисткой старой поверхности.

Также просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 33 131 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя 17 000 руб.

Представитель ответчика ООО «Запад», действующая на основании доверенности Чистякова А.Е., в судебном заседании иск не признала. В обоснование своих возражений указала, что ремонтные работы по восстановлению кровельного покрытия над квартирой истца были произведены, определённый экспертом перечень ремонтных работ в квартире истца не оспаривала. Просила в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа и неустойки отказать, а в случае взыскания применить положения ст. 333 ГК РФ. Предъявленные к взысканию расходы по оплате услуг представителя полагала чрезмерно завышенными.

Представитель третьего лица ООО «СТРОЙ-ВЕСТ», действующий на основании доверенности Магушев А.П., в судебном заседании оставил разрешение спора на усмотрение суда. Суду пояснил, что ремонтные работы по восстановление кровельного покрытия над квартирой истца были произведены в ноябре 2017.

Представитель третьего лица ООО «УК «ГК «АМЕТИСТ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения явившихся сторон, пояснения эксперта Зайцевой Е.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Николаев С.Ю. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Указанное жилое помещение было передано истцу в собственность га основании договора мены от 22.01.2015 № 24 заключенного между КУГИЗ администрации города Ульяновска в рамках реализации обеспечения помещениями граждан, переселяемых из аварийного жилищного фонда.

Застройщиком указанного дома является ООО «Запад», что в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании части 1 статьи 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу части 2 статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы.

Таким образом, истец, как собственник квартиры, застройщиком которой является ООО «Запад» вправе требовать от ответчика устранения строительных недостатков, допущенных при возведении жилого дома и строительстве квартир.

Согласно выводам, изложенным в заключении судебной строительно-технической экспертизы № от 09.11.2017, а также пояснениям эксперта ФИО7, проливы квартиры истца происходят с кровли <адрес>.

Имеющиеся следы пролива в комнате квартиры истца в виде высохших ржавых пятен, разводов, поврежденных обоев являются результатом разгерметизации кровельного покрытия.

Трещины по окрасочному слою потолков, местами отслоение окрасочного слоя, отставание обоев от основания местами по стенам являются результатом некачественно выполненных работ при строительстве дома. То же самое – по отделке потолка и стен в общем коридоре у квартиры истца.

Во избежание дальнейших проливов с крыши необходимо устранить дефекты кровельного покрытия, восстановить его герметичность.

Выявленные недостатки, дефекты имеют «строительный характер», являются устранимыми.

Стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, дефектов в квартире истца составляет 31 492 руб., стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, дефектов в общем коридоре у квартиры истца составляет 2 767 руб.

Из пояснения эксперта ФИО7, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что перечень ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, дефектов в <адрес> определен в смете ЛС-1 в приложении к заключению эксперта, а для устранения выявленных недостатков, дефектов в общем коридоре у <адрес> – в смете ЛС-2 в приложении к заключению эксперта. Так, для устранения выявленных недостатков, дефектов в квартире истца необходимо произвести: в комнате площадью 14, 6 кв.м. окрашивание водоэмульсионными составами поверхностей потолков площадью 14, 6 кв.м., ранее окрашенных водоэмульсионной краской с расчисткой старой краски до 35 %, устройство промазки и расшивку швов панелей перекрытий потолка 9, 5 погонных метров раствором снизу с восстановлением герметизации стыков, смену обоев улучшенных на стенах площадью 36, 3 кв.м., антисептическую обработку поверхности стен и потолка площадью 5 кв.м., подготовку поверхности стен площадью 36, 3 кв.м. под оклейку обоями (шпатлевка стен, покрытие поверхности стен грунтовкой глубокого проникновения), разборку и последующее устройство плинтусов (без замены), снятие, установку (без замены) и крепление наличников дверных; в коридоре площадью 3, 7 кв.м. окрашивание водоэмульсионными составами поверхностей потолков площадью 3, 7 кв.м., ранее окрашенных водоэмульсионной краской с расчисткой старой краски до 35 %, устройство промазки и расшивку швов панелей перекрытий потолка 3, 4 погонных метров раствором снизу с восстановлением герметизации стыков, смену обоев улучшенных на стенах площадью 14, 4 кв.м., подготовку поверхности стен площадью 14, 4 кв.м. под оклейку обоями (шпатлевка стен, покрытие поверхности стен грунтовкой глубокого проникновения), разборку и последующее устройство плинтусов (без замены), снятие, установку (без замены) и крепление наличников дверных. Для устранения недостатков в общем коридоре у квартиры истца необходимо произвести заделку трещин в кирпичных стенах цементным раствором 2, 6 погонных метров, устройство промазки и расшивку швов панелей перекрытий 1, 4 погонных метров раствором снизу, окрашивание водоэмульсионными составами поверхностей потолков площадью 2, 4 кв.м., ранее окрашенных водоэмульсионной краской с расчисткой старой краски до 35 %, окрашивание водоэмульсионными составами поверхностей стен площадью 9 кв.м., ранее окрашенных водоэмульсионной краской с расчисткой старой краски до 35 %. Также суду пояснила, что в смете были заложены наименования составов для антисептической обработки поверхностей «Нортекс-Профилактика» и Нортекс-Доктор», однако антисептическая обработка поверхностей может быть произведена любыми другими составами.

Наличие указанных недостатков ответчиком не отрицалось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении на ООО «Запад» в <адрес> произвести: в комнате площадью 14, 6 кв.м. окрашивание водоэмульсионными составами поверхностей потолков площадью 14, 6 кв.м., ранее окрашенных водоэмульсионной краской с расчисткой старой краски до 35 %, устройство промазки и расшивку швов панелей перекрытий потолка 9, 5 погонных метров раствором снизу с восстановлением герметизации стыков, смену обоев улучшенных на стенах площадью 36, 3 кв.м., антисептическую обработку поверхности стен и потолка площадью 5 кв.м., подготовку поверхности стен площадью 36, 3 кв.м. под оклейку обоями (шпатлевка стен, покрытие поверхности стен грунтовкой глубокого проникновения), разборку и последующее устройство плинтусов (без замены), снятие, установку (без замены) и крепление наличников дверных; в коридоре площадью 3, 7 кв.м. окрашивание водоэмульсионными составами поверхностей потолков площадью 3, 7 кв.м., ранее окрашенных водоэмульсионной краской с расчисткой старой краски до 35 %, устройство промазки и расшивку швов панелей перекрытий потолка 3, 4 погонных метров раствором снизу с восстановлением герметизации стыков, смену обоев улучшенных на стенах площадью 14, 4 кв.м., подготовку поверхности стен площадью 14, 4 кв.м. под оклейку обоями (шпатлевка стен, покрытие поверхности стен грунтовкой глубокого проникновения), разборку и последующее устройство плинтусов (без замены), снятие, установку (без замены) и крепление наличников дверных; в общем коридоре у квартиры истца произвести: заделку трещин в кирпичных стенах цементным раствором 2, 6 погонных метров, устройство промазки и расшивку швов панелей перекрытий 1, 4 погонных метров раствором снизу, окрашивание водоэмульсионными составами поверхностей потолков площадью 2, 4 кв.м., ранее окрашенных водоэмульсионной краской с расчисткой старой краски до 35 %, окрашивание водоэмульсионными составами поверхностей стен площадью 9 кв.м., ранее окрашенных водоэмульсионной краской с расчисткой старой краски до 35 %.

Из представленного акта выполненных работ от 21.11.2017 следует, что 20.11.2017 были произведены работы по устранению протечки кровли над квартирой <адрес>

Факт произведенных ремонтных работ кровли над квартирой истца также подтверждается актом осмотра кровли от 23.11.2017.

В судебном заседании представитель подрядчика ООО «СТРОЙ-ВЕСТ» подтвердил выполнение работ по устранению дефектов кровельного покрытия и восстановлению герметичности кровли над квартирой истца.

С учетом изложенного, требования истца о возложении на ответчика обязанности произвести ремонтные работы по устранению дефектов кровельного покрытия с восстановлением его герметичности над квартирой № указанного выше дома подлежат отклонению.

В силу п. 8 ст. 7 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что претензия истца об устранении недостатков в его квартире была получена ООО «Запад» 28.07.2017, претензия Николаева С.Ю. об устранении недостатков в общем коридоре около его квартиры была получена ООО «Запад» 14.08.2017. Таким образом, срок выполнения требований по претензии от 28.07.2017 истекал 07.08.2017, срок выполнения требований по претензии от 14.08.2017 истекал 24.08.2017.

Поскольку требования истцов о возмещении стоимости строительных недостатков не были удовлетворены ответчиком ООО «Запад» в установленные законом сроки, то есть в течение десяти дней с момента получения претензии, то с ответчика подлежит взысканию неустойка в общей сумме 33 788 руб. 61 коп. исходя из следующего расчета: 31 492 руб. х 1% х 100 дней (с 08.08.2017 по 15.11.2017) = 31 492 руб.; 2 767 руб. х 1% х 83 дня (с 25.08.2017 по 15.11.2017) = 2 296 руб. 61 коп.; 31 492 руб. + 2 296 руб. 61 коп. = 33 788 руб. 61 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, заявленное ходатайство стороной ответчика, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 8 000 руб., поскольку размер неустойки в данной сумме, по мнению суда, соответствует характеру допущенного ответчиком нарушения обязательства перед истцом и принципу разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с тем, что судом был установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств, с учетом принципа разумности и справедливости, степень вины ответчика, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями, в которых просил выполнить поименованные в иске работы.

Поскольку в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, суд полагает возможным взыскать в его пользу с ответчика штраф в размере 6 500 руб. ((5 000 руб. + 8 000 руб.) х 50 %).

Данный размер штрафа является разумным, в связи с чем суд не усматривает оснований для его уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Всего за услуги представителя связанные с представлением интересов в суде в двух судебных заседаниях 12.10.2017 (предварительное судебное заседание), 15.11.2017 и подготовкой и предоставлением дополнений, возражений, ходатайств, заявлений и иных процессуальных документов суд истцом было оплачено 17 000 руб., что подтверждается представленной суду распиской.

Исходя из вышеизложенного, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным удовлетворить в размере 5 000 руб., заявленную сумму расходов 17 000 руб. суд считает завышенной. При этом, суд руководствуется принципом разумности и учитывает сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 700 руб., в пользу ООО «Экспертно-юридический центр» расходы по оплате услуг эксперта 9 100 руб.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Суд, руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

исковые требования Николаева С.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Запад» в <адрес> произвести:

- в комнате площадью 14, 6 кв.м. окрашивание водоэмульсионными составами поверхностей потолков площадью 14, 6 кв.м., ранее окрашенных водоэмульсионной краской с расчисткой старой краски до 35 %, устройство промазки и расшивку швов панелей перекрытий потолка 9, 5 погонных метров раствором снизу с восстановлением герметизации стыков, смену обоев улучшенных на стенах площадью 36, 3 кв.м., антисептическую обработку поверхности стен и потолка площадью 5 кв.м., подготовку поверхности стен площадью 36, 3 кв.м. под оклейку обоями (шпатлевка стен, покрытие поверхности стен грунтовкой глубокого проникновения), разборку и последующее устройство плинтусов (без замены), снятие, установку (без замены) и крепление наличников дверных;

- в коридоре площадью 3, 7 кв.м. окрашивание водоэмульсионными составами поверхностей потолков площадью 3, 7 кв.м., ранее окрашенных водоэмульсионной краской с расчисткой старой краски до 35 %, устройство промазки и расшивку швов панелей перекрытий потолка 3, 4 погонных метров раствором снизу с восстановлением герметизации стыков, смену обоев улучшенных на стенах площадью 14, 4 кв.м., подготовку поверхности стен площадью 14, 4 кв.м. под оклейку обоями (шпатлевка стен, покрытие поверхности стен грунтовкой глубокого проникновения), разборку и последующее устройство плинтусов (без замены), снятие, установку (без замены) и крепление наличников дверных.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Запад» в общем коридоре у <адрес> произвести заделку трещин в кирпичных стенах цементным раствором 2, 6 погонных метров, устройство промазки и расшивку швов панелей перекрытий 1, 4 погонных метров раствором снизу, окрашивание водоэмульсионными составами поверхностей потолков площадью 2, 4 кв.м., ранее окрашенных водоэмульсионной краской с расчисткой старой краски до 35 %, окрашивание водоэмульсионными составами поверхностей стен площадью 9 кв.м., ранее окрашенных водоэмульсионной краской с расчисткой старой краски до 35 %.

Взыскать в пользу Николаева С.Ю. с общества с ограниченной ответственностью «Запад» неустойку в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб., штраф 6 500 руб., а всего 24 500 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Николаева С.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 700 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы по оплате услуг эксперта в сумме 9 100 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                               Е.Н. Саенко


 

Решения судов в категории "О защите прав потребителей -&amp;gt; из договоров в сфере торговли, услуг... -&amp;gt; в сфере жилищных услуг"

Решение суда о защите прав потребителей

Наракшин А.И. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авион» (далее по тексту ООО «УК «Авион») о защите прав потребителей.В обосновании иска указал, что ему на праве собст...

Решение суда о защите прав потребителей

Капралова Т.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АМЕТИСТ» (далее по тексту ООО «УК «АМЕТИСТ») о защите прав потребителей.В обосновании иска указала, что является собственником , что подтверж...




© 2018 sud-praktika.ru
Рейтинг@Mail.ru