Решение суда о возмещении материального ущерба, причиненного проливом, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов № 2-3502/2017 ~ М-3873/2017

                                                                                                                   Дело № 2-3502/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2017 года                                          г. Ульяновск

    Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Николаевой Н.Д.,

при секретаре Галиуллиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чумакова Сергея Михайловича к жилищно-строительному кооперативу «Комплекс» о возмещении материального ущерба, причиненного проливом, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Чумаков С.М. обратился в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к ЖСК «Комплекс» о возмещении материального ущерба, причиненного проливом, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявления указал, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Указанный дом находится в управлении ЖСК «Комплекс». 21.07.2017 произошло протопление его квартиры, так как ливневая канализация не смогла обеспечить отвод дождевой воды. Указанное подтверждается актом, составленным сотрудниками ЖСК «Комплекс» и ООО «Комплекс-сервис-1». В результате пролива в квартире обнаружены следующие повреждения: 1) в коридоре стеновые и потолочные обои в желтых разводах, отслоились и разошлись по швам. Линолеум на стыках разошелся, входная дверь намокла и разбухла; 2) в зале обои на потолке и стенах местами разошлись по швам, появились черные следы, отслоение; 3) в кухне стеновые и потолочные обои в желтых разводах, отслоились и разошлись по швам; 4) в спальной комнате стеновые и потолочные обои разошлись по швам, в разводах, местами отслоились. Дверь намокла и разбухла. Линолеум на стыках разошелся. Требуется замена обоев с подготовкой стен, полная замена линолеума на клее. Как следствие протопления в квартире появилась плесень. Протопление квартиры происходит уже не в первый раз. Согласно отчета об оценке эксперта Балакшиной А.Ю. стоимость утраченного имущества и восстановительных работ составляет 193 000 руб. Дополнительно истцом были оплачены услуги оценщика в размере 13 000 руб. ЖСК «Комплекс» является организацией, принявшей на себя обязательства по надлежащему содержанию и обслуживанию многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, однако эти обязательства надлежащим образом не выполняет. 22.09.2017 истец обратился с претензией в ЖСК «Комплекс» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, однако материальный ущерб истцу возмещен не был. Полагает, что действиями ответчика ему также причинен моральный вред, кроме того, с ответчика подлежит взысканию штраф в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

                  Просит взыскать с ответчика стоимость материального ущерба, причиненного затоплением <адрес> по проспекту Врача Сурова города Ульяновска в размере 170 895 руб.; затраты на оценку стоимости возмещения ущерба, полученного в результате затопления квартиры в размере 13 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. 00 коп., штраф в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

             Истец Чумаков С.М. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, изложив доводы искового заявления. Дополнил, что спорная квартира расположена на 10 этаже многоквартирного дома. Протопление произошло из-за неисправности работы ливневой канализации, которая не справилась с сильным ливнем. В результате чего вода проникла на территорию технического этажа, а оттуда в их квартиру, был очень сильный поток воды, которая текла по потолку и стенам всей квартиры, вытекала из розеток. Следствием пролива стали указанные им в иске повреждения, уточняет, что линолеум вздулся и деформировался по всей квартире. Не отрицает, что в 2016 году в квартире был также пролив, в результате которого также причинены повреждения квартиры, они указаны в документах управляющей компании. Они своими силами ремонтировали двери, «стесали» их рубанком, чтобы открывались. Подклеили обои, которые разошлись, полностью их не меняли, чеки на покупку материалов не сохранились. Выводы судебной экспертизы не оспаривает, в связи с чем, и уточнил исковые требования.

                Представители ответчика ЖСК «Комплекс» Абрамова Т.В. и Сатдимова С.С. в судебное заседание не явились. О слушании дела извещены надлежащим образом, от представителя ответчика Абрамовой Т.В. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Просят в связи с нахождением ответчика в тяжелом материалом положении отказать истцу в возмещении расходов на досудебную оценку, компенсацию морального вреда и штрафа, а случае удовлетворения требований в данной части применить положения ст. 333 ГК РФ. В предыдущем судебном заседании с исковыми требованиями были согласны частично. В добровольном порядке готовы выплатить истцу стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 82 912 руб., данный размер был определен в локально-сметном расчете специалистами ЖСК «Комплекс». Причину пролива, указанную в акте осмотра, вину управляющей организации в этом, его дату не оспаривают. Спорным является вопрос относительно стоимости ремонтных работ в квартире истца. Подтвердили, что сумма материального ущерба, выплаченного истцу по его обращению в 2016 году, была рассчитана из стоимости замены межкомнатных дверей и повреждений, указанных в дефектной ведомости. Полагают завышенной сумму причиненного ущерба, учитывая также, что были оплачены повреждения от пролива 2016 года.

      Третье лицо Чумакова Г.Р. в судебном заседании с уточненными исковыми требования Чумакова С.М. была согласна, не возражала против взыскания денежных сумм в пользу истца. Подтвердила наличие описанных истцом повреждений в своей квартиры после пролива 21.07.2017, выводы судебной экспертизы не оспаривала.

     Третье лицо Чумаков Н.С., представитель третьего лица ООО «Комплекс-Сервис 1» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

       С учетом мнения участников судебного разбирательства суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства в силу положений ст. 167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

          Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, возникающие из договоров на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан, направленные на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Как следует из материалов дела, истец Чумаков С.М. является собственником <адрес>, расположенной на десятом этаже многоквартирного жилого <адрес> по адресу: г.Ульяновск, проспект Врача Сурова, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.02.2002 № 73-АС 227250. Основанием возникновения права собственности явилась полная выплата пая 29.12.2001, что подтверждается справкой ЖСК «Комплекс» № 93 от 29.01.2002. В квартире помимо собственника Чумакова С.М. зарегистрированы члены его семьи – Чумакова Глфия Рахимзяновна (жена), Чумаков Никита Сергеевич (сын) и несовершеннолетняя ФИО8 (дочь).

<адрес> в г.Ульяновске находится в управлении ЖСК «Комплекс», деятельность управляющей организации осуществляется на основании Устава.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 часов произошло затопление <адрес> по проспекту Врача Сурова в г. Ульяновске, причиной протопления стало то, что в результате ураганного ливня ливневая канализация не справилась с отводом дождевой воды, поступившей из ВВШ и ливневой воронки, из переполненного водой дождевика вода через край выливалась в чердачное помещение (на потолок квартир №)

Факт пролива и его причина подтверждается актами от 21.07.2017 и 24.07.2017, и сторонами по делу не оспаривается.

Так, согласно акту от 21.07.2017, составленному работниками ООО «Комплекс Сервис 1» и ЖСК «Комплекс» в подъезде № <адрес> по проспекту Врача Сурова в г. Ульяновске в 16.00 часов 21.07.2017 создалась чрезвычайная ситуация: разразился ураганный ливень. На крыше дома образовался бассейн с водой, высота водоема достигла 200 мм. Ливневые воронки дома не справлялись с отводом дождевой воды, так как водяной столб водоотводящих труб ливневой канализации подпирался давлением воды снизу. Дождевая вода через ВВШ и ливневую канализацию заполнила дождеприемник, а затем через край дождеприемника стала выливаться в чердачное помещение. С чердачного помещения вода стала заливать <адрес>. На ликвидацию аварии был привлечен персонал обслуживающей организации. Вода в чердачном помещении вычерпывалась ведрами, совками, тряпками. Стихия продолжалась около 30 минут.

Согласно акта от 24.07.2017, где также указаны аналогичные причины пролива, сотрудниками ЖСК «Комплекс» и ООО «Комплекс-Сервис 1» произведен осмотр <адрес> по проспекту Врача Сурова в г. Ульяновске. На момент осмотра выявлено следующее: в зале обои на потолке разошлись по шву в одном месте, размером 10х10 см., стеновые обои разошлись по швам, в спальне над дверью обои на потолке отслоились, стеновые обои разошлись по швам, на кухне стеновые и потолочные обои разошлись по швам, в коридоре стеновые обои разошлись по швам, в одном месте отслоились от стены, на потолочных обоях видны желтые разводы, двери в спальню и входная разбухли, не закрываются, линолеум во всей квартире мокрый на стыках.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

К перечню общего имущества в многоквартирном доме в соответствии со ст. 36 ЖК РФ относится имущество, являющееся принадлежностью к жилым и нежилым помещениям, находящееся в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений, предназначенное для обслуживания, использования и доступа к помещениям, тесно связанное с ними назначением и следующие их судьбе. В состав общего имущества входят обслуживающие более одного помещения в многоквартирном доме межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции многоквартирного дома, механическое, электрическое санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, сформированный в установленном порядке земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные, входящие в состав такого дома объекты недвижимости, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В силу положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); в состав общего имущества включается также внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (п.п. 1, 5).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

В ходе судебного разбирательства ответчик причину пролива вследствие ненадлежащей работы системы водостока и ливневой канализации, не оспаривали, не соглашаясь только с суммой подлежащего возмещению материального ущерба.

Для определения величины размера ущерба, причиненного затоплением квартиры по делу была также назначена судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза. При этом, судом были поставлены вопросы относительно размера ущерба с учетом пролива, произошедшего в квартире истца ранее 26.06.2016 (согласно акту от 29.06.2016 определения причин и повреждений от данного пролива, часть повреждений пересекалась со спорными, кроме того, по показания истца, восстановительные работы в полном объеме не производились, произведена выплата возмещения в размере 20 000 руб., что также подтверждается представленными суду платежными документами).

         Согласно выводам заключения эксперта № 327/17 от 15.11.2017 ООО «Экспертно-юридический центр», описание повреждений в <адрес> по проспекту Врача Сурова в г. Ульяновске отражено в исследовательской части. Выявленные повреждения могли образоваться после пролива, случившегося 21.07.2017. В ходе осмотра межкомнатной двери в спальной комнате повреждений не выявлено. Исследуемая (полная) сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в <адрес> по проспекту Врача Сурова в г. Ульяновске составляет 202 984 руб. Исследуемая сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в <адрес> по проспекту Врача Сурова в г. Ульяновске с вычетом стоимости смены обоев на стенах коридора, на потолке кухни, на потолке в комнате составляет 170 895 руб. При этом, в исследовательской части эксперт отмечает, что согласно документам, имеющимся в материалах гражданского дела, до пролива 21.07.2017 был еще пролив в июне 2016 года. Имеются документы о возмещении денежных средств ответчиком истцу в размере 20 000 руб. на ремонт отделки (устранение повреждений от пролива) – на смену повреждений обоев на стенах коридора, на потолке кухни, на потолке в комнате и ремонт двери. Эта стоимость является договорной. Ремонт по смене обоев в помещениях квартиры истца не производился (произведенный участками ремонт – подклейка обоев местами не является сменой обоев). В связи с чем экспертом были составлены две сметы на восстановительный ремонт в квартире истца с вычетом и без вычета возмещенных средств истцу.

Оснований не доверять заключению судебной строительно-технической экспертизы, произведенной ООО ««Экспертно-юридический центр» у суда не имеется. Проводивший экспертизу эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Сделанные экспертом выводы по существу заданных судом вопросов соответствуют содержанию исследовательской части заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и согласуется с другими доказательствами по делу.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами суду не представлены.

Таким образом, с учетом изложенного, суд принимает во внимание размер материального ущерба, причиненный истцу вследствие затопления его квартиры, установленный судебной экспертизой, который в общем размере с учетом вычета возмещенных истцу в связи с предыдущим проливом денежных средств, составляет 170 895 руб. 00 коп

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Таким образом, основанием ответственности за причинение вреда являются противоправное поведение, наличие вреда у потерпевшего и причинная связь между противоправным поведением и вредом. При этом ответственность наступает независимо от его вины.

Противоправность поведения как основание ответственности может заключаться в нарушении требований к качеству услуг, выражающихся в наличии производственных, конструктивных или иных недостатков, либо в не предоставлении полной и достоверной информации об услугах.

Так ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность исполнителя оказать услугу, качество которой соответствует договору.

Суд полагает, что отношения, возникшие между истцом, как потребителем услуг и ЖСК «Комплекс», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей». Истец является собственником квартиры, расположенной в доме ЖСК «Комплекс», фактически отношения по оказанию услуг, в том числе и по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, сложились с данной организацией, поскольку плату за содержание и обслуживание, а также за потребленные коммунальные услуги истец производит в ЖСК «Комплекс».

Ответчиком не были предоставлены суду доказательства, подтверждающие надлежащее выполнение требований по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что позволяет утверждать о наличии вины управляющей организации в нарушении указанных правил содержания, и, как следствие, допущение причинения вреда имуществу истца, при наличии обязанности его предотвращать.

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы работа (услуга) при обычных условиях не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность работы (услуги) для окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

        Таким образом, обязанность по возмещению материального ущерба следует возложить на ЖС «Комплекс».

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание уточненные исковые требования, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ЖСК «Комплекс» в его пользу суммы материального ущерба в размере 170 895 руб. 00 коп.

Требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав истца, как потребителя, которому причинен материальный ущерб ввиду некачественно оказанной услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, учитывая обстоятельства причинения вреда, требования истца в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако снижаются судом до 5000 руб. Данная сумма, по мнению суда, является разумной и соразмерной последствиям нарушенного права.

В силу п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

    Поскольку факт нарушения ответчиком ЖКС «Комплекс» прав потребителя – истца по делу установлен, исковые требования ответчик при рассмотрении дела в суде не признал, отказался от добровольного их удовлетворения, в соответствии с приведенной нормой с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 87 947 руб. 50 коп. (170 895 руб. (материальный ущерб) + 5000 руб. (моральный вред) : 2).

Вместе с тем, суд полагает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до 40 000 рублей. Кроме того, об этом ходатайствует также и сторона ответчика. Принимая такое решение, суд исходит из того, что размер штрафа в данном случае будет являться соразмерным объему нарушения, сумма в размере 40 000 руб. компенсирует потери истца, связанные с нарушением его прав.

При этом, вопреки доводов ответчика, законных оснований для невозмещения истцу компенсации морального вреда и штрафа суд не усматривает.

Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.

         Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. К таким расходам в частности относятся расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, суд полагает, что подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании расходов по досудебной оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 13 000 руб. (договор на проведение оценки № 142/17 от 24.07.2017 и квитанции к приходному кассовому ордеру от 24.07.2017 и 05.08.2017 на сумму 13 000 руб.). При этом, судом установлено, что несение указанных расходов, признанных судебными издержками, было необходимо для реализации права истца на обращение в суд и собиранием доказательств.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ЖСК «Комплекс» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 917 руб. 90 коп., в том числе 300 руб. исходя из требований неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Согласно ходатайству ООО «Экспертно-юридический центр» стоимость строительно-технической и товароведческой экспертизы, проведенной по делу, составила 12 400 руб. Экспертиза не оплачена.

При разрешении спора по существу, суд разрешает ходатайство ООО «Экспертно-юридический центр» о взыскании расходов по оплате экспертизы.

Поскольку проведение экспертизы явилось необходимым для правильного и объективного разрешения спора по существу и разрешения вопроса о возможности удовлетворения иска о возмещении материального ущерба, судом установлен факт причинения истцу ущерба в результате затопления квартиры действиями ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ЖСК «Комплекс» в пользу экспертного учреждения расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12 400 руб. в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 167, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Исковые требования Чумакова Сергея Михайловича к жилищно-строительному кооперативу «Комплекс» о возмещении материального ущерба, причиненного проливом, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

    Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Комплекс» в пользу Чумакова Сергея Михайловича в возмещение материального ущерба, причиненного проливом, 170 895 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40 000 руб. 00 коп., расходы по досудебной оценке в размере 13 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа Чумакову Сергею Михайловичу отказать.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Комплекс» в пользу общества с ограниченной ответственности «Экспертно-юридический центр» расходы по проведению экспертизы в размере 12 400 руб. 00 коп.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Комплекс» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» госпошлину в размере 4 917 руб. 90 коп

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

             Судья                                                                                      Н.Д. Николаева


 

Решения судов в категории "О защите прав потребителей -&amp;gt; из договоров в сфере торговли, услуг... -&amp;gt; в сфере жилищных услуг"

Решение суда о возложении обязанности привести количество проживающих лиц в лицевом счете в соответствии количеству зарегистрированных, произвести перерасчет платы, взыскании компенсации морального вреда

Антонова Е.П. обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья «Спектр плюс» (далее по тексту ТСЖ «Спектр плюс») о возложении обязанности привести количество проживающих лиц в лицевом счете в соответствии количеству зарегистрированных, ...

Решение суда о защите прав потребителей

Геречинская Ю.А., Геречинский А.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Город» (далее по тексту ООО «УК «Наш Город» о защите прав потребителей.В обосновании иска указали, что они являются с...




© 2018 sud-praktika.ru
Рейтинг@Mail.ru