Решение суда об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации № 2а-5056/2017 ~ М-4708/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2017 года Свердловский районный суд г. Иркутска под председательством судьи Белик С.О., при секретаре Сасине В.С., с участием представителя административного истца Класс Д.Ф., административного ответчика Наумова В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-5056/17 по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому округу г.Иркутска к Наумову В.И. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по <адрес обезличен> (далее также – Инспекция, налоговая инспекция) обратилась в Свердловский районный суд <адрес обезличен> с иском к Наумову В.И. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, указав в обоснование следующее. На исполнении в Свердловском ОСП <адрес обезличен> находится исполнительное производство от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-ИП, возбуждённое на основании постановления ИФНС по <адрес обезличен> от <Дата обезличена> <Номер обезличен> о взыскании задолженности по налогам в размере 1448152,18 рублей с должника Наумова В.И. в пользу налоговой инспекции. В срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа, Наумов В.И. не уплатил сумму долга, указанную в исполнительных документах. Сведений об уважительности причин неисполнения требований должником не представлено. До настоящего времени требование исполнительного документа должником не исполнено. В связи с чем просит суд установить для Наумова В.И. временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-ИП.

Представитель административного истца ИФНС по <адрес обезличен> Класс Д.Ф., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в административном иске. Суду пояснил, что ранее решением Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> было отказано в требовании налоговой об установлении временного ограничения на выезд из РФ в отношении Наумова В.И., поскольку не было представлено доказательств о вручении ему постановления о возбуждении исполнительного производства. В октябре 2017 года должнику под роспись вручено постановление о возбуждении исполнительного производства, которое до настоящего времени не исполнено.

Административный ответчик Наумов В.И. возражал против иска, указав, что административным истцом не представлено доказательств его уклонения от исполнения требований исполнительного производства, не доказано, что у него имеется возможность оплаты задолженности, но он её намеренно не производит. Также пояснил, что удержания в счёт погашения задолженности производится из его заработной платы, что также свидетельствует об отсутствии с его стороны уклонения от уплаты задолженности. Решение Арбитражного суда <адрес обезличен>, которым признано обоснованным требование налоговой о взыскании с него суммы задолженности по налогам, он не обжаловал, так как не верить в его отмену, но теперь попытается подать жалобу в кассационную инстанцию. С учётом изложенного, просит отказать в удовлетворении требований.

Представитель заинтересованного лица Свердловского ОСП <адрес обезличен> УФССП России по <адрес обезличен> в судебное заседание не явился, просив о рассмотрении дела в своё отсутствие, направив постановление о возбуждении исполнительного производства от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-ИП, с отметкой о вручении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства и объяснениями должника.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося заинтересованного лица по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 150 КАС РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований налогового органа в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Конституции РФ каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

На основании ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства

В силу ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию») гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами

Положениями ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено право судебного пристава-исполнителя устанавливать временные ограничения на выезд должника за переделы РФ в процессе исполнения требований исполнительных документов, совершения исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

В силу ч. 4 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Таким образом, анализ указанных требований закона показывает, что в судебном порядке временное ограничение выезда из Российской Федерации устанавливается в случае возбуждения исполнительного производства по исполнительным документам, которые не являются судебным актом или выданы не на основании судебного акта или сумма задолженности превышает десять тысяч рублей.

К исполнительным документам относятся акты органов, осуществляющих контрольные функции, за исключением исполнительных документов, указанных в пункте 4.1 настоящей части, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований (п.5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено, что ИФНС России по <адрес обезличен> вынесено постановление <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о взыскании с должника Наумова В.И. налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счёт имущества налогоплательщика на сумму 1448152,18 рублей.

На основании указанного постановления судебным приставом-исполнителем Свердловского отдела судебных приставов <адрес обезличен> УФССП по <адрес обезличен> возбуждено исполнительное производство от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-ИП, которое на момент рассмотрения дела должником Наумовым В.И. не исполнено.

На основании ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

С постановлением о возбуждении исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена> должник Наумов В.И. ознакомлен <Дата обезличена>, что подтверждается его распиской на постановлении и подтвержден им в судебном заседании.

Из акта о совершении исполнительных действий от <Дата обезличена> следует, что судебным приставом-исполнителем Свердловского ОСП <адрес обезличен> совершён выход по месту проживания должника Наумова В.И. по адресу: <адрес обезличен>, при этом двери никто не открыл, оставлено извещение о явке на приём к судебному приставу-исполнителю на <Дата обезличена>.

Как следует из объяснений должника Наумова В.И., составленных им <Дата обезличена>, о возбуждении исполнительного производства от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-ИП ему известно с июля 2017 года. Также указал, что постановлением налоговой инспекции он не согласен, будет его обжаловать.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в срок, установленный судебным приставом-исполнителем – в течение пяти дней с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в добровольном порядке требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником Наумовым В.И. не исполнены, в период с <Дата обезличена> по настоящее время Наумов В.И. необходимых мер по погашению задолженности не предпринимает, об уважительных причинах неисполнения обязанности по погашению задолженности не сообщил, на момент рассмотрения настоящего дела исполнительное производство не прекращено и не окончено. Доказательств об удержании задолженности из заработной платы Наумовым В.И. не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения дела имеющаяся задолженность должником не погашена.

Ограничение выезда с территории Российской Федерации является мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств.

В силу ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от <Дата обезличена>, участником которого является Российская Федерация, каждому, кто законно находится на территории какого-либо государства, принадлежит, в пределах этой территории, право на свободное передвижение и свобода выбора места жительства. Каждый человек имеет право покидать любую страну, включая свою собственную. Упомянутые права не могут быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами.

В соответствии с практикой Европейского суда по правам человека право на свободу передвижения, гарантируемое п.п. 1, 2 ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, направлено на обеспечение каждому права на свободу передвижения в пределах своей страны и права направиться в такую страну по выбору лица, в которую его впустят. Следовательно, свобода передвижения запрещает любые меры, направленные на вмешательство в это право или на ограничение пользования им, которые не соответствуют требованию меры, необходимой в демократическом обществе для достижения законных целей, указанных в п. 3 данной статьи.

Между тем, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что имеются достаточные обстоятельства, влекущие возможность установления временного ограничения Наумову В.И. на выезд из Российской Федерации.

Так, размер задолженности Наумова В.И. составляет 1448152,18 рублей, что превышает размер, установленный ч. 1 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Должник с момента возбуждения исполнительного производства погашение задолженности перед взыскателем не произвёл, допустив уклонение от погашения задолженности.

Кроме того, суду не представлено каких-либо доказательств того, что установлением временного ограничения на выезд из Российской Федерации, будет допущено нарушение каких-либо прав Наумова В.И. Объективных данных, свидетельствующих о необходимости его выезда за пределы Российской Федерации, должником в силу требований ст.ст.12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах применение такой меры воздействия на должника, как установление ограничения выезда из Российской Федерации следует признать соразмерной допущенному им нарушению и это не противоречит принципам разумности и справедливости.

Учитывая требования ст.ст.27, 55 Конституции РФ, пп.5 ст. 15, ст.ст.2, 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ст.ст.12, 30, 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, установленные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что административное исковое требование ИФНС России по <адрес обезличен> к Наумову В.И. об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации подлежит удовлетворению на срок до исполнения требований исполнительного документа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ

Административный иск Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес обезличен> удовлетворить.

Установить для должника Наумова В.И., <Дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен>, временное ограничение на выезд из Российской Федерации до момента исполнения обязательств по исполнительному производству от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-ИП.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

....

....