Решение суда о возмещении ущерба, компенсации морального вреда № 2-4774/2017 ~ М-4445/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2017 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Ивановой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4774/17 по иску Сизых Г.Л., Сизых И.П. к Пинигин А.А., Сизов С.А., Сорокивков И.С., Минакова Г.В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратились Сизых Г.Л., Сизых И.П. с иском к Пинигину А.А., Сизову С.А., Сороковикову И.С., Минаковой Г.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что Сизых Г.Л. и Сизых И.П. в 2008 году в совместную собственность была приобретена квартира по адресу: <адрес обезличен>. Сизых Г.Л. и Сизых И.П. являются супругами с <Дата обезличена>, что подтверждается свидетельством о заключении брака от <Дата обезличена> серии .... <Номер обезличен>. Согласно предварительному договору долевого участия в строительстве от <Дата обезличена> <Номер обезличен> вышеназванного жилого помещения стороной (дольщиком) является Сизых И.П. С .... по <Дата обезличена>, истцам Сизых Г.Л. и Сизых И.П., ответчиками Пинигиным А.А. <Дата обезличена> года рождения, Сизовым С.А. <Дата обезличена> года рождения, Сороковиковым И.С. <Дата обезличена>, Минакова Г.В. <Дата обезличена> года рождения был причинен материальный и моральный вред который выразился в следующем. По данному факту возбуждено уголовное дело <Номер обезличен> и Свердловским районным судом города Иркутска вынесен приговор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Как установлено судом ответчики Пинигин А.А., Сизов С.А. и Сороковиков И.С. в период .... по <Дата обезличена> совершили кражу из принадлежащего истцам жилого помещения, расположенного по адресу <адрес обезличен>, следующего имущества: детская коляска стоимостью - 13 000 рублей; кафельная плитка стоимостью - 16589 рублей 70 копеек; радиаторы отопления 6 секций в количестве 3 штук стоимостью -13 500 рублей; радиаторы отопления 1 секция в количестве 12 штук стоимостью -9 000 рублей; трубы медные в количестве .... метров стоимостью - 10 650 рублей. Минаковой Г.В. осуществлялся последующий сбыт украденного имущества. При этом особо варварским способом медные трубы и радиаторы отопления были вырваны из стояков отопления, сломана входная дверь, доказательства подтверждения данного факта имеются в материалах уголовного дела. Потерпевшей по уголовному делу <Номер обезличен> признана только Сизых Г.Л. Считают, что Сизых И.П. тоже является потерпевшим по данному уголовному делу. В процессе проведения оперативно-розыскных мероприятий органами предварительного следствия истцам было возвращено следующее имущество: детская коляска; кафельная плитка. Размер материального ущерба складывается из стоимости похищенного имущества и затрат на восстановление поврежденного имущества, а именно приобретение: 6 секций в количестве 3 штук стоимостью - 13 500 рублей; 1 секций в количестве 12 штук стоимостью - 10 650 рублей; комплекта из 4-х переходников 3\4 и 2 кронштейнов стоимостью в количестве 5 штук стоимостью - 1 225 рублей; медных труб в количестве 30 метров стоимостью - 10 650 рублей; присоедините ля в количестве 3 штук стоимостью - 768 рублей. Необходимость произведения указанных расходов подтверждается квитанцией от <Дата обезличена> <Номер обезличен>; входной двери стоимостью - 11 999 рублей, а также установка двери подтверждается квитанцией от <Дата обезличена> № ....; расходы на восстановление и установку медных труб радиаторов отопления стоимостью около 25 000 рублей. Квитанция отсутствует, т. к. необходимо заключить договор с определенной компанией по установке, сумма затрат определяется по конечному результату. Общая стоимость ущерба, причиненного преступлением, составляет 72 142 рубля в ценах 2016 года, которые подлежат взысканию с ответчиков, виновных в причинении ущерба. Виновными действиями ответчика причинен моральный вред, который выразился в сильных душевных и нравственных страданиях, а именно в переживаниях об отсутствии возможности владеть и пользоваться своим имуществом, украденным из жилого помещения, также невозможностью дальнейшего использования системы отопления варварским способом разломанной в нашем жилом помещении. Истец Сизых И.П. на момент совершения кражи находился на лечении с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в ГБУЗ «Областной онкологический диспансер», что подтверждается врачебной справкой <Номер обезличен> от <Дата обезличена> запись <Номер обезличен>, и в силу своего возраста, заболевания, состояния здоровья, испытал сильные душевные и нравственные страдания, что резко отразилось на прохождении и качестве лечения. Ему приходилось принимать дополнительные лекарственные препараты, для приведения своего психологического состояния здоровья в норму. После чего вынужден был проходить дополнительное лечение в больнице ИНЦ СО РАН с обострением, в связи с совершенной кражей, всех сопутствующих заболеваний, в терапевтическом отделении с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, что подтверждается выписным эпикризом <Номер обезличен>. Сизых Г.Л. также был причинен моральный вред, который выразился в сильных душевных и нравственных страданиях, а именно страх и переживания за близкого человека - мужа Сизых И.П., а кроме того отсутствии возможности владеть и пользоваться своим имуществом, украденным из жилого помещения, в связи с чем приходилось принимать лекарственные препараты для снятия головной боли, невроза, невротических расстройств, такие как транквилизаторы (ноотропил, фенотропил, седуксен, феназепам, ново-пассит, персен). Размер компенсации морального вреда оценивается Сизых Г.Л. в сумме 100 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке. Размер компенсации морального вреда оценивается Сизых И.П. в сумме 100 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке. В связи с чем, истцы просили суд взыскать солидарно с ответчиков Пинигина А.А., Сизова С.А., Сороковикова И.С., Минаковой Г.В. в пользу Сизых Г.Л., в счет возмещения материального ущерба от преступления 72 142 рублей; взыскать солидарно с ответчиков, Пинигина А.А., Сизова С.А., Сороковикова И.С., Минаковой Г.В. в пользу Сизых Г.Л. компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей; взыскать солидарно с ответчиков, Пинигина А.А., Сизова С.А., Сороковикова И.С., Минаковой Г.В. в пользу Сизых И.П. компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В судебном заседании истцы Сизых Г.Л. и Сизых И.П. поддержали требования в полном объеме, повторив доводы иска.

Ответчик Сороковиков И.С. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области. В представленном возражении на иск указал, что против требования о компенсации морального вреда возражает. Требование о возмещении ущерба, причиненного преступлением, признает. Просил в иске к ответчику Минаковой Г.В. отказать.

Ответчик Сизов С.А. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в ФКУ СИЗО-6 г. Ангарска. Возражений против иска не представил. Просил в иске к ответчику Минаковой Г.В. отказать.

Ответчик Пинигин А.А. в судебное заседание не явился, пол представленной суду информации, отбывает наказание в ФКУ ИК – 4 ГУФСИН России по Иркутской области.

Ответчик Минакова Г.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по всем известным суду адресам, подтвержденным справками отдела адресно-справочной работы УФМС России по Иркутской области, причины неявки не известны.

Выслушав истцов, исследовав материалы настоящего дела, материалы уголовного дела <Номер обезличен>, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление Сизых Г.Л., Сизых И.П. подлежит удовлетворению частично. К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Согласно ст. 52 Конституции РФ, права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно с. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

По смыслу данной нормы, вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, проанализировав данные положения закона, суд приходит к выводу, что обязательными условиями ответственности за причинение убытков в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ, являются вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями (причиненными убытками).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Судом установлено, что преступными действиями ответчиков Пинигина А.А., Сизова С.А., Сороковикова И.С. причинен имущественный вред истцу Сизых Г.И. на сумму 72142 рубля. Данное обстоятельство подтверждается следующим.

Из приговора Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> видно: Сизов С.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. .... УК РФ по совокупности преступлений назначить Сизову С.А. путем частичного сложения назначенных наказаний наказание в виде лишения свободы на срок три года. На основании ч. .... УК РФ по совокупности преступлений назначить Сизову С.А. путем частичного сложения наказаний, назначенных приговором Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> и настоящим приговором суда, окончательное наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; Пинигин А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. .... УК РФ, и назначено ему наказание: в соответствии с ч, .... УК РФ по совокупности преступлений назначить Пинигин А.А. путем частичного сложения наказаний наказание в виде лишения свободы на срок три года. На основании ч. .... УК РФ, отменить Пинигину А.А. условное осуждение, назначенное приговором Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена>. В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> в виде шести месяцев лишения свободы, и назначить Пинигину А.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; Сороковиков И.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. .... УК РФ, и назначено ему наказание: в соответствии с ч. .... УК РФ по совокупности преступлений назначить Сорокивков И.С. путем, частичного сложения назначенных наказаний наказание в виде лишения свободы на срок два года девять месяцев. На основании ч. .... УК РФ по совокупности преступлений назначить Сорокивков И.С. путем частичного сложения наказаний, назначенных приговором Октябрьского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> и настоящим приговором суда, окончательное наказание в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием, наказания в исправительной колонии строгого режима в связи с совершением кражи с причинением значительного ущерба в отношении Сизах Г.Л. Также указано, что Минакова Г.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. .... УК РФ, и назначено ей наказание в виде лишения свободы на срок один год. В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное осужденной Минаковой Г.В. наказание считать условным с установлением испытательного срока в течение двух лет.

Приговором установлено, что в связи с совершение кражи в отношении Сизых Г.Л. У Сизых Г.Л. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен> ответчиками Пинигиным А.А., Сизовым С.А., Сороковиковым И.С. похищено: детская коляска; кафельная плитка стоимостью; радиаторы отопления 6 секций в количестве 3 штук стоимостью; радиаторы отопления 1 секция в количестве 12 штук стоимостью; трубы медные в количестве 30 метров.

В последствии, истцу частично было возращено имущество: детская коляска и кафельная плитка, а остальное имущество осуждёнными сбыто (продано).

По уголовному делу <Номер обезличен> по обвинению Пинигиным А.А., Сизовым С.А., Сороковиковым И.С., Минаковой Г.В. – Сизых Г.Л. была признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Сизых А.И. и Одинцов В.В. в судебном заседании показали, что им известно о краже, совершенной в квартире истцов. Ранее они приходили в квартиру истцов и видели, что в квартире были установлены радиаторы отоплений, кафельная плитка, трубы медные, а после все это было сорвано и похищено.

Вина Пинигина А.А., Сизова С.А., Сороковикова И.С. в причинении истцу материального ущерба подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Собственником квартиры по адресу: <адрес обезличен>, являются Сизых И.П. и Сизых Г.Л., что подтверждается предварительным договором <Номер обезличен> участия в долевом строительстве от <Дата обезличена>, актом приема-передачи от <Дата обезличена>.

Из представленного суду свидетельства о заключении брака серия .... <Номер обезличен> от <Дата обезличена> видно, что Сизых И.П. и Домышева Г.Л. <Дата обезличена> заключили брак, после заключения брака Домышевой присвоена фамилия – Сизых.

В обосновании стоимости причиненного ущерба, истцом Сизых Г.Л. представлены суду: договор о выполнении сантехнических работ <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, квитанция от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, квитанция от <Дата обезличена> № .....

Из представленного суду договора о выполнении сантехнических работ <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного между Сизых И.П. (заказчик) и ООО «Холдинг-Радужный» (подрядчик) следует, что подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить сантехнические работы – восстановление и установка медных труб, сборка и монтаж радиаторов отопления в количестве четырех штук (3 радиатора отопления по 6 секций, 1 радиатор отопления 12 секций) в квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен>. Цена договора составляет 25000 рублей, что подтверждается п. 3.1. договора.

Суду представлен расчет заказ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> из которого видно, что общая стоимость: радиатора Helyos R 1500 6 секций, Helyos R 1500 1 секция, комплект из 4-х переходников 3/4+2 кронштейна, труба медная неотожженная 18 мм, присоединитесь 20 вн-вн прямой составляет 35143 рубля.

Из представленного суду счета на оплату от <Дата обезличена> видно, что стоимость двери металлическая Деоро составляет 11999 рублей.

Судом установлено, что общая стоимость ущерба, причиненного преступлением, составляет 72142 рубля, а именно: 6 секций в количестве 3 штук стоимостью - 13 500 рублей; 1 секция в количестве 12 штук стоимостью - 10 650 рублей; комплект из 4-х переходников % и 2 кронштейна в количестве 5 штук стоимостью - 1 225 рублей; медные трубы в количестве 30 метров стоимостью - 10 650 рублей; присоединитель в количестве 3 штук стоимостью - 768 рублей; входная дверь стоимостью - 11 999 рублей, а также установка двери; расходы на восстановление и установку медных труб радиаторов отопления стоимостью 25 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается представленной суду квитанцией от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, квитанцией от <Дата обезличена> № ...., договором о выполнении сантехнических работ <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба, причиненного преступлением, а также отсутствия вины в причинении заявленного ущерба ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Более того, размер причиненного ответчиками Пинигиным А.А., Сизовым С.А., Сороковиковым И.С. ущерба в результате совершенного преступления ответчиками не оспаривался.

Оснований, предусмотренных п. п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ, для освобождения ответчиков от ответственности либо уменьшения размера возмещения вреда, причиненного преступлениями, суд не находит.

Таким образом, приговором суда и материалами уголовного дела установлена причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причинением имущественного вреда истцу.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, Приговором Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена>, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела, установлена причинно - следственная связь между противоправными действиями ответчиков и ущербом, причиненным истцу, а также вина ответчиков в причинении ущерба истцу.

Суд приходит к выводу, что факт причинения ответчиками преступными действиями имущественный вред истцу Сизых Г.Л. в размере 72142 рубля установлен как приговором суда от <Дата обезличена>, так и материалами уголовного дела.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд признает заявленную истцом ко взысканию денежную сумму в размере 72 142 рубля, как ущерб, причиненный преступлением.

Указанные выше средства в сумме 72 142 рубля подлежат взысканию с ответчиков Пинигина А.А., Сизова С.А., Сороковикова И.С. в пользу истца Сизых Г.Л., поскольку между наличием указанных убытков и действиями ответчика имеется причинно-следственная связь, а в требованиях к ответчику Минаковой Г.В. следует отказать, в связи с тем, что не установлена причинно-следственная связь между наличием указанных убытков и действиями Минаковой Г.В.

Ответчиками Пинигиным А.А., Сизовым С.А., Сороковиковым И.С. в суд не представлено доказательств того, что вред, причиненный ими истцу ими возмещен в полном объеме, либо в части, либо возвращены похищенные ими вещи.

Согласно ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Из чего, суд приходит к выводу, что с ответчиков Пинигина А.А., Сизова С.А., Сороковикова И.С. солидарно подлежит взысканию в пользу истца ущерб, причиненный преступлением в размере 72 142 рубля.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности за причиненный вред, ответчиками, в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, в судебное заседание не представили. Не представил также и доказательств, что имели место обстоятельства, освобождающие их от ответственности за вред, причиненный истцу, либо доказательств того, что вред причинен не ими, а другим лицом.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд находит их не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда возможна только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Истец не представила суду доказательств и не обосновала, какое ее нематериальное право нарушил ответчик, при котором компенсация морального вреда установлена законом.

В силу ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда возможна в случаях защиты нематериальных благ. Так, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права (жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и др.), либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96. № 10, от 15.01.98 № 1) постановлено, что разрешения конкретного спора о компенсации морального вреда суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для конкретного спора.

Истцами, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено каких-либо доказательств причинения ответчиками нравственных и физических страданий в связи с нарушением неимущественных прав истцов. Правоотношения, вытекающие из норм о возмещении материального ущерба, по своему характеру являются имущественными. Нарушение же имущественных прав истца не влечет компенсацию морального вреда, поскольку это не предусмотрено законом. Кроме того, каких-либо доказательств причинения нравственного вреда, либо физических страданий суду не представлено.

Из чего суд, основываясь на ранее указанных нормах закона, приходит к выводу о том, что исковое требование истцов о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

РЕШИЛ

Исковое заявление Сизых Г.Л., Сизых И.П. к Пинигин А.А., Сизов С.А., Сорокивков И.С., Минакова Г.В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Пинигин А.А., Сизов С.А., Сороковиков И.С. в пользу Сизых Г.Л. сумму ущерба в размере 72142 рубля.

В удовлетворении исковых требований Сизых Г.Л. к Минакова Г.В. о возмещении ущерба отказать.

В удовлетворении исковых требований Сизых Г.Л., Сизых И.П. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Смирнова Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 ноября 2017 года.