Решение суда об установлении факта трудовых отношений, обязании внести записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, обязании предоставить необходимые сведения и п № 2-3040/2017 ~ М-2754/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2017 г. г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Зайцевой И.В., при секретаре судебного заседания Назаренко Н.А., с участием истца Шилиной Е.Д., представителя истца по устному заявлению Жеребчикова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3040/17 по иску Шилиной Е. Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Бар Концепт» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, обязании предоставить необходимые сведения и произвести необходимые отчисления в УПФ РФ, взыскании расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что Шилина Е.Д. фактически осуществляла трудовые функции в ООО «Бар Концепт» с ****год по ****год. Официального трудоустройства в ООО «Бар Концепт» не было, поэтому трудовой договор с Шилиной Е.Д. не заключался. Кроме Шилиной Е.Д. также, без официального трудоустройства, в ООО «Бар Концепт» работали иные сотрудники, в том числе С..., которая может подтвердить факт того, что Шилина Е.Д. осуществляла трудовые функции в ООО «Бар Концепт». При устройстве на работу Шилина Е.Д. и генеральный директор ООО «Бар Концепт» договорились, что заработная плата истца будет составлять <...> рублей за 1 час работы. Заработную плату работники всегда получали наличными денежными средствами. Заработная плата истцу выплачивалась регулярно, но с задержками, однако после ****год ответчик перестал выплачивать заработную плату, мотивируя тем, что недостаточно денежных средств. Генеральным директором ООО «Бар Концепт» составлено гарантийное письмо, согласно которому генеральный директор К...К.В. признает, что истец осуществляла трудовые функции в ООО «Бар Концепт» в должности «бариста» по адресу: г. Иркутск, <адрес>, в период с ****год по ****год, за выполнение данных трудовых функций в указанный период истцу подлежит выплата заработной платы в размере 52871 рублей. Также, согласно названному письму, ответчик обязуется выплатить указанную задолженность по заработной плате в срок до ****год. Однако, заработная Шилиной Е.Д. по настоящее время не выплачена. Шилина Е.Д. полагает, что гарантийное письмо генерального директора ООО «Бар Концепт» с признанием факта трудовых отношений между истцом и ответчиком свидетельствует о наличии трудовых отношений между ней и ООО «Бар Концепт» и допущении ее работодателем к работе. Более того, в настоящем споре ответчик сам признал факт наличия трудовых отношений между ООО «Бар Концепт» и Шилиной Е.Д., а также размер задолженности по выплате заработной платы. При таких обстоятельствах, с ООО «Бар Концепт» в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за период с ****год по ****год в размере 52871 рублей. Шилина Е.Д. фактически уволилась из ООО «Бар Концепт» ****год, в связи с чем, с ООО «Бар Концепт» подлежат взысканию проценты (денежная компенсация) в размере 7582,74 рублей. Кроме того, принимая во внимание, что указанными выше, неправомерными действиями ответчика были нарушены права Шилиной Е.Д., последняя полагает возможным взыскать с ООО «Бар Концепт» компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. Также полагает необходимым обязать ответчика внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу в должности «бариста» с ****год и увольнения ****год по собственному желанию согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Более того, истец считает необходимым обязать ответчика в месячный срок после вступления решения суда в законную силу представить в установленном законом порядке необходимые сведения, произвести необходимые отчисления по Шилиной Е.Д. в Управление Пенсионного фонда РФ. Кроме того, истец полагает, что с ответчика подлежат взысканию 25000 рублей – расходы на оплату услуг представителя.

Просит установить факт трудовых отношений между ООО «Бар Концепт» и Шилиной Е.Д., обязать ООО «Бар Концепт» внести в трудовую книжку Шилиной Е.Д. запись о приеме на работу в должности «бариста» с ****год по ****год по собственному желанию, согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ., взыскать с ООО «Бар Концепт» в пользу Шилиной Е.Д. задолженность по заработной плате в размере 52871 рублей, денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 7582,74 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, обязать ООО «Бар Концепт» в месячный срок после вступления решения суда в законную силу представить в установленном законом порядке необходимые сведения, произвести необходимые отчисления по Шилиной Е.Д. в УПФ РФ.

В судебном заседании истец Шилина Е.Д. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении, дополнительно суду пояснила, что в подтверждение факта трудовых отношений в период с ****год по ****год и наличии задолженности по заработной плате в заявленном ко взысканию размере истцом представлено гарантийное письмо генерального директора ООО «Бар Концепт», в котором он признает, что истец осуществляла трудовые функции в должности «бариста» и ей за вышеуказанный период подлежит начислению заработная плата в размере 52871 рублей.

В судебном заседании представитель истца по устному заявлению Жеребчикова А.В., исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил требования истца удовлетворить в полном объеме.

Заслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела и, оценив все представленные доказательства, в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Часть 1 ст. 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ).

В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 61 Трудового кодекса РФ, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Согласно ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса», установлено, что, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Таким образом, исходя из системного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Трудового кодекса РФ следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Из правового смысла ч. 2 ст. 195 ГПК РФ следует, что суд принимает решение по имеющимся в материалах дела доказательствам, при этом, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений в данном случае возлагается на истца.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом, следует, что трудовой договор с Шилиной Е.Д. не заключался, однако с ****год по ****год истец осуществляла трудовую деятельность в ООО «Бар Концепт» в должности «бариста».

В подтверждение доводов о существовании между истцом и ответчиком трудовых отношений, фактическом допущении истца к работе без оформления трудового договора лицом, наделенным полномочиями по найму работников, истцом представлено гарантийное письмо генерального директора ООО «Бар Концепт» от ****год, из текста которого дословно следует, что генеральный директор ООО «Бар Концепт» (ИНН <...>, ОГРН <...>, юридический адрес: <адрес>) К...К.В., действующий на основании устава, утверждает, что Шилина Е.Д. осуществляла трудовые функции в ООО «Бар Концепт» в должности бариста по адресу: <адрес>, в период с ****год по ****год. За выполнение указанных функций в указанный период Шилиной Е.Д. подлежит выплата заработной платы в размере 52871 рублей. Обязуется выплатить заработную плату Шилиной Е.Д. в размере 52871 рублей в срок до ****год путем передачи наличных.

Доказательств, опровергающих факт трудовых отношений между сторонами в спорный период времени, ответчик суду не представил.

Из пояснений истца следует, что фактически она работала у ответчика в период с ****год по ****год.

Поскольку, каких-либо действий со стороны работодателя по факту не выхода истца ****год на работу не предпринималось и до настоящего времени не предпринято, суд приходит к выводу о том, что ответчик согласился с прекращением Шилиной Е.Д. работы в указанную дату, то есть фактически расторг трудовой договор по соглашению сторон и, следовательно, обязан был произвести в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ выплату всех сумм, причитающихся работнику от работодателя в день увольнения работника.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь вышеизложенными правовыми нормами, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о доказанности факта нахождения истца с ответчиком в трудовых отношениях, отвечающих требованиям ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса РФ, основанных на личном исполнении истцом конкретной трудовой функции в период с ****год по ****год и о возложении обязанности на ответчика внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу с ****год и увольнении ****год по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Из искового заявления и пояснений истца в суде следует, что при устройстве на работу Шилина Е.Д. и генеральный директор ООО «Бар Концепт» договорились, что заработная плата истца будет составлять <...> рублей за 1 час работы. Заработную плату работники всегда получали наличными денежными средствами. Заработная плата истцу выплачивалась регулярно, но с задержками, однако после ****год ответчик перестал выплачивать заработную плату, мотивируя тем, что недостаточно денежных средств. Генеральным директором ООО «Бар Концепт» составлено гарантийное письмо, согласно которому он признает, что за выполнение трудовых функций за период с ****год по ****год истцу подлежит выплата заработной платы в размере 52871 рублей.

Ответчиком размер задолженности по заработной плате за период с ****год по ****год не оспорен. Напротив, в письме от ****год генеральный директор ООО «Бар Концепт» подтвердил наличие задолженности ответчика по заработной плате истцу в размере 52871 рублей за период с ****год по ****год с обязательством ее выплаты в срок до ****год.

Доказательств тому, что на момент прекращения трудовых отношений с работником произведен окончательный расчет, ответчиком суду также не представлено.

Таким образом, требования Шилиной Е.Д. о взыскании задолженности по заработной плате за период с ****год по ****год в размере 52871 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, принимая во внимание, что не предоставление сведений о периоде трудовой деятельности истца в Пенсионный фонд РФ влечет нарушение действующего пенсионного законодательства, трудовых и пенсионных прав Шилиной Е.Д., основываясь на положениях ФЗ от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», Налогового кодекса РФ, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности направить сведения о периоде трудовой деятельности истца с ****год по ****год в пенсионный орган и произвести уплату страховых взносов в Пенсионный фонд РФ за вышеуказанный период исходя из размера заработной платы истца в месяц.

Данные выводы суд основывает на положениях ФЗ от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», ФЗ № 212-ФЗ от 24 декабря 2009 г. «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» и исследованных доказательствах.

Далее, истец просит взыскать с ответчика проценты за просрочку выплаты заработной платы.

В силу ст. 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Согласно 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

В связи с тем, что истцу своевременно не выплачивалась часть заработной платы, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренных в ст. 236 Трудового кодекса РФ процентов (денежной компенсации), которые истец просит взыскать в размере 1289,40 рублей.

Учитывая положения ст. 236 Трудового кодекса РФ и приведенный истцом расчет данной суммы, который ответчиком не оспорен, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскания в пользу истца суммы денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 7582,74 рублей.

Рассмотрев исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается в денежной форме в размерах, определяемых соглашение сторон.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2004 г. № 2, суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Принимая во внимание, что указанными неправомерными действиями ответчика были нарушены трудовые права истца, суд, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины работодателя, степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, в связи с чем, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере истцу надлежит отказать.

Рассмотрев заявление Шилиной Е.Д. о взыскании расходов на представителя, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены и судом исследованы: договор на оказание юридических услуг № от ****год, заключенный между Шилиной Е.Д. (заказчик) и Жеребчиковым А.В. (исполнитель); расписка Жеребчикова А.В. от ****год в получении денежных средств в размере 25000 рублей.

Таким образом, принимая во внимание положения части 1 статьи 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, фактический объем и качество оказанных представителем услуг, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей, указанную сумму суд находит соразмерной оказанным услугам, в связи с чем, во взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере истцу следует отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу норм Трудового кодекса РФ и Налогового кодекса РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, учитывая положения ст. ст. 61.1, 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, ст. 103 ГПК РФ, принимая во внимание размер удовлетворенных исковых требований (60453,74 рублей), суд приходит к выводу, что с ответчика в доход бюджета города Иркутска подлежит взысканию госпошлина в размере 2013,61 рублей.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает исковые требования удовлетворить частично.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Шилиной Е. Д. удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений Шилиной Е. Д. с обществом с ограниченной ответственностью «Бар Концепт» с ****год по ****год в должности бариста.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Бар Концепт» внести в трудовую книжку Шилиной Е. Д. запись о приеме на работу с ****год на должность бариста и увольнении по собственному желанию с ****год.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Бар Концепт» направить сведения о периоде трудовой деятельности Шилиной Е. Д., ****год рождения, уроженки города <...>, с ****год по ****год в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Правобережном и Октябрьском округах г. Иркутска.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Бар Концепт» произвести страховые отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации, исходя из размера заработной платы Шилиной Е. Д. в месяц, за период с ****год по ****год.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бар Концепт» в пользу Шилиной Е. Д. задолженность по заработной плате в размере 52871 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 7582,74 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей, всего взыскать 80453,74 рублей.

В удовлетворении исковых требований Шилиной Е. Д. о взыскании морального вреда, расходов на представителя в большем размере отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бар Концепт» государственную пошлину в доход бюджета города Иркутск в размере 2013,61 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ****год.

Судья И.В. Зайцева