Решение суда о расторжении договора № 2-2999/2017 ~ М-2694/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2017г. г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Зайцевой И.В., при секретаре судебного заседания Назаренко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2999/2017 по иску И. И. И. к ООО «Микрокредитная организация «Госотделение» о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Иванова И.И. обратилась в Ленинский районный суд г. Иркутска с иском к ООО «Микрокредитная организация «Госотделение» о расторжении договора займа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между ней и ООО «Микрокредитная организация «Госотделение» был заключен кредитный договор № от ****год. В настоящее время истец в связи с финансовыми трудностями не может своевременно исполнять свои обязательства по договору. Единственным доходом истца является пенсия по возрасту. В настоящее время у истца имеется большое количество кредитов и задолженность по коммунальным услугам. В связи с этим, ****год истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении отсрочки и реструктуризации, в котором выразила волеизъявление на расторжение договора. На момент подачи искового заявления мотивированного письменного ответа на указанное заявление от ответчика не получено. ****год в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении договора кредитования с просьбой выставить всю начисленную истцу задолженность, на данное заявление также ответа не поступило. ****год в адрес ответчика была направлена претензия о затягивании сроков взыскания просроченной задолженности. Истец считает, что ответчик намеренно игнорирует все ее письма в свой адрес с целью затягивания сроков взыскания и увеличения штрафов и пени, зная о тяжелом материальном положении заемщика. Непринятие кредитором мер по расторжению договора расценивается как злоупотребление правом, направленное на получение дополнительного дохода за счет заемщика, посредством увеличения периода начисления штрафных санкций, процентов. У заемщика произошло существенное изменение обстоятельств, а именно, ухудшение финансового положения, снижение среднего ежемесячного дохода. Истец не могла предвидеть ухудшение экономического состояния и невозможность оплачивать по имеющимся обязательствам. Неоднократный факт просрочек исполнения заемщиком условий договора о возврате и уплате задолженности необходимо признать существенным изменением обстоятельств. Это обстоятельство отвечает всем условиям, изложенным в ч. 2 ст. 451 ГК РФ. Истец полагает, что игнорирование и непринятие мер по рассмотрению заявления о расторжении договора, затягивание процесса взыскания с заемщика задолженности, а также дальнейшее начисление процентов и штрафных санкций приводит увеличению убытков по вине кредитора.

Просит расторгнуть договор № от ****год, заключенный между Ивановой И.И. и ООО «Микрокредитная организация «Госотделение».

В судебное заседание истец Иванова И.И. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем указала в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик ООО «Микрокредитная организация «Госотделение» в лице своего представителя не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 2 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании.

Микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 3 части 1 статьи 2 вышеуказанного ФЗ).

Судом установлено, что ****год между ООО «Микрокредитная организация «Госотделение» (кредитор) и Ивановой И.И. (заемщик) был заключен договор микрозайма №, по условиям которого истцу была предоставлена сумма займа в размере <...> рублей, а заемщик принял на себя обязательства по возвращению суммы займа.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о расторжении вышеуказанного договора по основаниям, предусмотренным ст.ст. 450-451 ГК РФ, истец указала, что в силу ухудшения финансового положения, снижение среднего ежемесячного дохода, она не может исполнить обязательства по договору, а неоднократный факт просрочек исполнения заемщиком условий договора о возврате и уплате задолженности, необходимо признать существенным изменением обстоятельств.

Таким образом, судом установлено, что правовым основанием предъявленного иска является ст. 451 ГК РФ. В качестве существенного изменения обстоятельств, являющихся основанием для расторжения договора займа, по мнению истца, является ухудшение материального положения, и в связи с этим, факт просрочек исполнения заемщиком условий договора.

Кроме того, игнорирование и непринятие мер по рассмотрению заявления истца о расторжении договора, затягивание процесса взыскания с заемщика задолженности, а также дальнейшее начисление процентов и штрафных санкций истец расценивает, как злоупотребление кредитором своими правами, приводящими к увеличению убытков истца по вине кредитора.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (часть 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом, согласно пункта 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из содержания данной нормы права следует, что лицо, требующее расторжения договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, при этом наступившие обстоятельства должны быть на момент заключения сделки заведомо непредвиденными.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Проанализировав обстоятельства, заявленные истцом в качестве оснований для расторжения договора займа (ухудшение материального положения заемщика), суд приходит к выводу о том, что названное истцом событие в силу ст. 450 ГК РФ не является основанием для расторжения договора, заключение которого происходило по волеизъявлению обеих сторон, принявших на себя риск по исполнению данного соглашения.

Ухудшение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который заемщик несет при заключении договора займа, который возможно было предвидеть при достаточной степени осмотрительности и заботливости.

Вступая в договорные отношения с ООО «Микрокредитная организация «Госотделение», которые обусловлены для заемщика несением бремени погашения задолженности (материальными расходами) в течение определенного времени, учитывая личные обстоятельства и финансовые перспективы, не исключая возможности снижения уровня своего дохода, Иванова И.И. должна была оценить, сможет ли она надлежащим образом исполнять свои обязательства перед займодавцем в течение срока действия договора, в том числе вследствие изменения своего материального положения.

Изменение материального положения относится к риску, который истец как заемщик несет при заключении договора займа и не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении. Данные обстоятельства в соответствии с действующим законодательством не освобождают сторону от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по возврату займа, в силу п. 1 ст. 451 ГК РФ, не могут рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств, влекущих расторжение договора.

Доказательств нарушения ответчиком обязательств, вытекающих из договора займа, равно как и доказательств, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть при заключении договора займа, ответчиком суду не представлено.

Кроме того, следует отметить, что расторжение договора займа по инициативе заемщика противоречит принципам разумности и справедливости, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями договора займа не предусмотрена возможность расторжения договора по требованию заемщика по основаниям, указанным истцом в иске.

Расторжение договора займа при наличии неисполненных обязательств должником, по инициативе последнего, в том числе, и в связи с тяжелым материальным положением, ни законом, ни заявленным к расторжению договором, не предусмотрено.

Доводы истца о том, что ответчик своими действиями способствует увеличению суммы задолженности по договору займа, не предъявляя требований о взыскании долга в судебном порядке, является необоснованным, поскольку факт не обращения ООО «Микрокредитная организация «Госотделение» в суд с иском о взыскании задолженности в течение определенного периода времени не может расцениваться, как злоупотребление правом при отсутствии иных доказательств, подтверждающих такое злоупотребление.

Само по себе обращение заемщика к кредитору с сообщением о том, что возникшие финансовые затруднения не позволяют ему своевременно осуществлять обязательства по кредиту, не означало, что банку с этого момента следовало прекратить начисление предусмотренных кредитным договором процентов за пользование кредитом, неустойки и обратиться в суд с требованием о взыскании кредитной задолженности.

По смыслу п. 5 ст. 10 ГК РФ, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

В данном случае ответчиком таких доказательств суду не представлено.

Учитывая, что договор заключен по волеизъявлению обеих сторон, при этом займодавец (кредитор) принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец - по их возврату, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора займа. Исполнение обязанностей по договору займа не поставлено в зависимость от финансовой стабильности истца, снижения уровня ее доходов, следовательно, истец (заемщик) обязана выполнять условия договора.

Ссылка истца на положения статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, судом во внимание не принимается, положения указанной правовой нормы в рассматриваемом споре применению не подлежат. Финансовая услуга уже предоставлена истцу в полном объеме, следовательно, Иванова И.И. обязана исполнять условия договора займа надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ивановой И.И. к ООО «Микрокредитная организация «Госотделение» о расторжении договора займа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований И. И. И. к ООО «Микрокредитная организация «Госотделение» о расторжении договора займа № от ****год, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ****год.

Судья И.В. Зайцева