Решение суда о расторжении кредитного договора № 2-2787/2017 ~ М-2466/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2017 г. г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Касьяновой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Копыловой Ю.В.,

в отсутствие истца, ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2787/2017 по исковому заявлению Калюжной Е.Н. к АО «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Калюжная Е.Н. обратилась в суд с иском к АО «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора.

В обоснование заявленных требований указано, что *** между Калюжной Е.Н. и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор № ***. В настоящее время истец в связи с финансовыми трудностями не может своевременно исполнять свои обязательства по договору. Единственным доходом истца является пенсия по старости. Истец воспитывает двоих несовершеннолетних детей. В связи с этим *** истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении отсрочки и реструктуризации, в котором истец выразила волеизъявление на расторжение договора. Так же ***. в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении кредитного договора с просьбой выставить всю начисленную задолженность. На момент подачи искового заявления мотивированного письменного ответа на указанные выше заявления от ответчика не получено. *** в адрес ответчика была направлена претензия с указанием на затягивание Банком сроков взыскания просроченной задолженности. Непринятие кредитором мер по расторжению договора расценивается как злоупотребление правом, направленное на получение дополнительного дохода за счет заемщика, посредством увеличения периода начисления штрафных санкций, процентов. У заемщика произошло существенное изменение обстоятельств, а именно ухудшение финансового положения, снижение среднего ежемесячного дохода. Истец не могла предвидеть ухудшение экономического состояния и невозможность оплачивать по имеющимся обязательствам. Неоднократный факт просрочек исполнения заемщиком условий договора о возврате и уплате задолженности необходимо признать существенным изменением обстоятельств. Данное обстоятельство отвечает требованиям ч. 2 ст. 451 ГК РФ. Истец просила суд расторгнуть кредитный договор № *** от ***, заключенный между Калюжной Е.Н. и АО «ОТП Банк».

Истец Калюжная Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежаще, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО ОТП «Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что *** между ОАО «ОТП Банк» и Калюжной Е.Н. заключен кредитный договор № ***, в рамках которого истцу предоставлен кредит в размере *** руб., под *** % годовых, на срок - *** мес., размер ежемесячного платежа составил *** руб., последний платеж - *** руб., дата ежемесячного платежа – *** число каждого месяца.

В рамках заключенного договора Калюжная Е.Н. обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В качестве оснований для расторжения кредитного договора Калюжная Е.Н. указала на существенное изменение обстоятельств – ухудшение финансового положения заемщика, снижение среднего ежемесячного заработка.

Суд не может согласиться с изложенным, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что Калюжная Е.Н. заключила кредитный договор с ОАО «ОТП Банк» добровольно, получила кредитные средства и воспользовалась ими по своему усмотрению, следовательно, по смыслу приведенных правовых норм, она обязана исполнить возложенные на нее договором обязательства - возвратить кредитору полученный кредит и уплатить предусмотренные договором проценты на сумму кредита.

В силу положений ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Соглашение сторонами о расторжении кредитного договора не достигнуто, односторонний отказ от исполнения договора в случае ухудшения финансового положения заемщика условиями договора не предусмотрен.

В ходе рассмотрения дела существенного нарушения договора Банком не установлено и доказательств обратного стороной истца суду не представлено.

В этой связи, оснований для расторжения кредитного договора по основанию, предусмотренному ст. 450 ГК РФ у суда не имеется.

Согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение имущественного положения заемщика, снижение среднего месячного заработка не свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств в рамках положений ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие которых возможно расторжение договора, так как при заключении кредитного договора Калюжная Е.Н. не могла не знать о бремени несения ею рисков ухудшения своего материального положения, снижения среднего месячного заработка, которые возможно было предвидеть при проявлении достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Более того, доказательств ухудшения финансового положения истцом не представлено, как и доказательств наличия иных обстоятельств, являющихся основанием для расторжения кредитного договора, освобождения Калюжной Е.Н. от исполнения обязательств, возложенных на нее кредитным договором. Наличие двоих несовершеннолетних детей не является доказательством ухудшения финансового положения истца.

Доводы Калюжной Е.Н. о том, что Банком не дан ответ на обращение с заявлением о реструктуризации задолженности по кредитному договору в связи с ухудшением ее финансового положения, не состоятельны, поскольку в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств обращения в АО «ОТП Банк» с заявлением о реструктуризации задолженности по кредитному договору.

Представленное заявление таковым доказательством не является, поскольку не указана дата, представленные почтовые квитанции не содержат сведений о направлении данного заявления.

Кроме того, разрешение вопроса о реструктуризации задолженности по кредитному договору является правом кредитора, а не его обязанностью и не освобождает заемщика от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору.

Доказательств направления в адрес ответчика и получения последним заявления о расторжении кредитного договора, суду также не представлено, поскольку заявление о расторжении кредитного договора также не содержит даты, представленные почтовые квитанции не содержат сведений об отправке данного заявления в адрес ответчика.

Ссылка истца на намеренное непринятие кредитором мер по расторжению договора, судом не принимается, поскольку такой обязанности Банка законом не предусмотрено, кроме того статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, следовательно, вступив в договорные отношения с ОАО «ОТП Банк» истец обязана исполнить возложенные на нее договором обязанности и не вправе отказаться от их исполнения по своему усмотрению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора Калюжной Е.Н. надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Калюжной Е.Н. к АО ОТП Банк» о расторжении кредитного договора № *** от *** отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента вынесения решения.

Судья Н.И. Касьянова