Решение суда о выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом № 2-2143/2017 ~ М-1809/2017

Дело № 2-2143/17                    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2017 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русинова Д.М.,

при секретаре Слепцовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску Кунякова Дмитрия Владимировича к Департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии <адрес>, Шишкиной Клавдии Владимировне, Больсуновой Валентине Владимировне о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, о выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Куняков Д.В. обратился в суд с указанным иском. В обоснование сослался на то, что является сыном ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ, единственным наследником первой очереди к ее имуществу, принявшим наследство путем подачи нотариусу в установленный законом срок соответствующего заявления. При жизни за ФИО определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 11.11.2010 признано право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на домовладения и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельного участка по адресу: <адрес>. Согласно фактически сложившемуся порядку пользования указанная доля дома соответствует помещениям <адрес>. Препятствием в оформлении наследственных прав на 1/3 доли домовладения и земельного участка в административном порядке служит отсутствие в ЕГРН сведений о принадлежности указанных прав умершей ФИО, а также наличие проведенной в отсутствие разрешительной документации реконструкции строений лит. А, А1, А2 с самовольным возведением лит. А1, А2. В связи с изложенным, Куняков Д.В. просит: 1. признать самовольно реконструированный жилой дом (лит. А. А1, А2), расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ, соответствующим требованиям закона в данном виде согласно техническому плану здания от 04.09.2014, изготовленным ООО «Континент и К»; 2. признать за истцом право собственности в порядке наследования на <адрес> общей площадью 64,4 кв.м. в указанном жилом доме; 3. признать за истцом право собственности в порядке наследования на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу <адрес>.

Определением суда от 26.10.2017 сособственники спорного жилого дома Шишкина К.В. (1/6 и 1/3 доли), Больсунова В.В. (1/6 доли) исключены из состава третьих лиц и привлечены в качестве соответчиков.

В судебном заседании представители истца (по доверенностям) Кунякова Н.Б., Хрусталев О.В. исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме, дали пояснения согласно заявленного.

Ответчики Шишкина К.В., Больсунова В.В., их представитель по устному ходатайству Гасюкова Н.Н. в судебном заседании по иску не возражали, после прекращения права долевой собственности просили перераспределить доли и признать за Шишкиной К.В. право на 3\4 доли на жилой дом, а за Больсуновой В.В. право на 1\4 доли на жилой дом.

Ответчик ДАЗО мэрии г. Ярославля, третьи лица Управление Росреестра по ЯО, нотариус Власова Л.Д. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Нотариус Власова Л.Д., ДАЗО мэрии г. Ярославля, изложили свою позицию по иску в письменных отзывах, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Куняков Д.В. является сыном ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ, единственным наследником первой очереди к ее имуществу, принявшим наследство путем подачи нотариусу в установленный законом срок соответствующего заявления. При жизни за ФИО определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 11.11.2010 признано право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на домовладения и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельного участка по адресу: <адрес>. Указанные права в установленном законом порядке на ФИО не оформлены. Согласно фактически сложившемуся порядку пользования указанная доля дома соответствует помещениям <адрес>. Собственниками остальных долей дома и являются Шишкина К.В. (1/6 и 1/3 доли), Больсунова В.В. (1/6 доли).

Указанные обстоятельства суд считает установленными, поскольку они подтверждаются документально имеющимися материалами дела, не оспариваются и не отрицаются стороной ответчика.

В 1988 году к спорному жилому дому самовольно пристроены лит. Al, А2, в 2014 году для улучшения жилищных условий жилые пристройки лит. A. Al, А2 реконструированы. Разрешения на реконструкцию жилого дома истец не получал, проект реконструкции отсутствует.

В соответствии со ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство. Поскольку реконструкция спорных нежилых помещений произведена без разрешения, то в соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ строение, созданное без получения необходимых разрешений, является самовольной постройкой.

Согласно ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из заключения ООО «ПКБ» № следует, что при реконструкции жилого дома строительные нормы и правила выполнены; все конструкции реконструированных строений (литер А, А1, А2) жилого дома находятся в работоспособном техническом состоянии; <адрес> № жилого дома пригодны для дальнейшей эксплуатации; реконструированные строения жилого дома не окажут в экологическом отношении отрицательного воздействия а окружающую среду; сохранение данной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По заключению пожарно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № реконструкция жилого дома не противоречит требованиям норм и правил пожарной безопасности.

ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области» дано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии произведенной реконструкции требованиям строительных и санитарных норм.

Учитывая изложенное, суд считает, что жилой дом (литер А, А1, А2), общей площадью 78,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, согласно технической документации, выполненной кадастровым инженером ООО «Континент и К» ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает возможным сохранить указанный жилой дом в реконструированном состоянии согласно технической документации, выполненной инженером ООО «Континент и К» ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

В соответствии с абз. 1 ст. 1181 ГК РФ принадлежавшие наследодателю на праве собственности или праве пожизненного наследуемого владения земельный участок входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором).

Согласно п. 34 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по делам о наследовании наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В соответствии со ст. 219 ГК РФ, право собственности на здание, сооружение и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если наследодателю или реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Наследник или вновь возникшее юридическое лицо вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, после принятия наследства или завершения реорганизации. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

В связи с вышеприведенными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при разрешении возникающих споров необходимо исходить из тех обстоятельств, что предметом наследования является имущество, обладающее признаком принадлежности наследодателю. Включение имущественных прав в состав наследства обусловлено их возникновением при жизни наследодателем при условии, что наследодатель являлся их субъектом на день открытия наследства.

Поскольку в силу п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, суд приходит к выводу о том, что истец одновременно с остальным имуществом унаследовал после смерти матери ФИО также 1/3 доли на земельный участок общей площадью 1990 кв.м. с кадастровым номером 76:23:020803:4, расположенный по адресу: <адрес>.

В силу ст. 252 ГК РФ

имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Суд принимает во внимание, что заявленный истцом вариант выдела доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (<адрес>) учитывает фактически сложившийся порядок пользования данным имуществом. Выдел доли истца в праве собственности на жилой дом по заявленному варианту является приемлемым, поскольку в планировочном отношении нарушений не имеется, все части дома изолированы друг от друга, каждый собственник имеет отдельный вход, интересы и права сторон не ущемлены и не нарушены.

Выдел доли из общего имущества одного из собственников влечет необходимость прекращения права общей долевой собственности, как за истцом, так и за иными собственниками на данное имущество, предусматривает перераспределение размера долей в праве на оставшееся имущество, сохраняющееся в общей собственности.

Следовательно, к общему имуществу, сохранившемуся в общей долевой собственности ответчиков Шишкиной К.В., Больсуновой В.В. подлежит отнесению помещение <адрес> жилого дома.

Размеры долей, собственниками которых числятся Шишкина К.В. (1/6 и 1/3 доли), Больсунова В.В. (1/6 доли) на вышеуказанное имущество подлежат распределению. В судебном заседании ответчик Шишкина К.В. просила признать за ней право на 3/4 доли в праве собственности на помещение <адрес>, Больсунова – на 1/4.

С учетом установленных обстоятельств дела, на основании вышеуказанных положений закона, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 12 ГПК РФ, требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд полагает, что сторона истца предоставила доказательства законности и обоснованности своих требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Кунякова Дмитрия Владимировича удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности за ФИО на 1/3 доли, за Больсуновой Валентиной Владимировной на 1/6 доли, за Шишкиной Клавдией Владимировной на 1/6 и 1/3 доли на жилой дом общей площадью 31,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Сохранить жилой дом общей площадью 78,1 кв.м., в том числе жилой – 39,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии согласно техническому плану здания, подготовленному 04.09.2014г. кадастровым инженером ООО «Континент и К» ФИО1

В связи с выделом доли в натуре признать право собственности за Куняковым Дмитрием Владимировичем на помещения <адрес> общей площадью 64,4 кв.м., в том числе жилой – 28,9 кв.м., в жилом доме по адресу: <адрес>, согласно данным технической документации, составленной ООО Кадастровый центр «Согласие» по состоянию на 16.09.2014г., в порядке наследования имущества ФИО, умершей 17.06.2011г.

Признать право общей долевой собственности за Больсуновой Валентиной Владимировной на <данные изъяты>, за Шишкиной Клавдией Владимировной на <данные изъяты> доли на помещения <адрес> общей площадью 13,7 кв.м., в том числе жилой – 10,8 кв.м., в жилом доме по адресу: <адрес>, согласно данным технической документации, составленной ООО Кадастровый центр «Согласие» по состоянию на 16.09.2014г.

Признать право общей долевой собственности за Куняковым Дмитрием Владимировичем на 1/3 доли на земельный участок общей площадью 1990 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                 Д.М. Русинов

м.р. 23.11.2017


 

Решения судов в категории "Споры, связанные с землепользованием -&amp;gt; Споры, связанные с самовольной постройкой"

Решение суда о сносе самовольной постройки

Администрация г. Иркутска обратилась в суд с иском к Ларину С.П. о сносе самовольной постройки.В обоснование иска указано, что в ходе мониторинга территории *** г. Иркутска, осуществлен выезд с целью осмотра земельного участка, расположенного во д...

Решение суда о признании права собственности на самовольную постройку

Администрация г. Иркутска обратилась в суд с иском к Семенову А.А. о сносе самовольной постройки.В обоснование иска указано, что в ходе мониторинга территории *** г. Иркутска, осуществлен выезд с целью осмотра земельного участка, расположенного во...




© 2018 sud-praktika.ru
Рейтинг@Mail.ru