Решение суда об обязании предоставить сведения, компенсации морального вреда № 2- 236/2015 (2- 7988/2014;) ~ М-8148/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.02.2016 г. г.Москва

Черемушкинский районный суд г Москвы в составе судьи Козиной Т.Ю.,

при секретаре Козыревой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-236/2016 по иску Богдановой И. И. к администрации муниципального округа Черемушки об обязании предоставить сведения, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику об обязании предоставить в Пенсионный фонд РФ сведения индивидуального ( персонифицированного) учета о трудовом стаже в муниципалитете внутригородского муниципального образования Черемушки в г.Москве и сумме заработка, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Свои уточненные требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ее трудовую книжку ответчиком внесена запись об увольнении на основании п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Решением Черемушкинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ увольнение по основанию п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признано незаконным. Суд обязал Муниципалитет внутригородского муниципального образования Черемушки г.Москвы изменить запись в трудовой книжке Богдановой И. И. на запись об увольнении по п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ(собственное желание) с ДД.ММ.ГГГГ Также истцу присуждена заработная плата за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб. Добровольно решение суда не исполнено, денежные средства истцу перечислены на основании исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ

После вынесения решения суда ответчик не представил в Пенсионный Фонд корректирующие сведения о трудовом стаже истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., а также размере заработка помесячно, в частности ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ.- <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты>.,, ДД.ММ.ГГГГ.- <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ.- <данные изъяты> руб. Неправомерными действиями ответчик причинил истцу моральный вред.

Истец в суд не явилась, извещена, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, заявление в деле, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Согласно ранее данным пояснениям представителя ответчика, исковые требования просит оставить без удовлетворения, просит суд применить срок исковой давности по заявленным требованиям.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона РФ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом РФ от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Федеральный закон Российской Федерации "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ обязал страхователей юридических лиц, осуществляющих прием граждан на работу по трудовому договору, представлять в соответствующий территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у них по трудовому договору. Сведения вносятся на индивидуальный лицевой счет застрахованного лица, который состоит из общей, специальной и профессиональной частей (разделов).

Статьей 11 Федерального закона РФ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" предусмотрено, что страхователи представляют в органы Пенсионного фонда сведения о периодах деятельности, включаемые в стаж на соответствующих видах работ, определяемый особыми условиями труда. Основным документом, подтверждающим периоды работы после регистрации в системе индивидуального (персонифицированного) учета, является выписка из лицевого счета застрахованного лица.

Страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы (п. 1 ст. 8 Федерального закона N 27-ФЗ). В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работала главным бухгалтером - заведующим сектором бухгалтерского учета и отчетности в Муниципалитете внутригородского муниципального образования Черемушки г.Москвы.

Решением Черемушкинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ увольнение истца по основанию п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признано незаконным, постановлено обязать Муниципалитет внутригородского муниципального образования Черемушки г.Москвы изменить запись в трудовой книжке Богдановой И. И. на запись об увольнении по п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ(собственное желание) с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно решению суда, с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб.

Как следует из письменных материалов дела, в том числе и ответа ГУ Главного Управления ПФ России № 4 по г.Москве и Московской области на обращение Богдановой И. И. на день предъявления иска ответчик не исполнил обязанность по представлению сведений индивидуального (персонифицированного) учета о периоде трудовой деятельности, о сумме заработка (дохода), на который начислялись страховые взносы обязательного пенсионного страхования, сумме начисленных страховых взносов обязательного пенсионного страхования в Пенсионный фонд РФ. Ответчик неверно представил корректирующие формы сведений на истца, не учтены доходы и стаж в соответствии с решением суда.

Однако в период рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ администрация муниципального округа Черемушки представила в Пенсионный фонд указанные сведения в соответствии с вынесенным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается скорректированными сведениями.

Таким образом, оснований для возложения на ответчика обязанности направить сведения о трудовом стаже, сумме заработка истца в настоящее время у суда не имеется.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения работников в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Суд считает, что заявление о применении срока исковой давности по заявленным требованиям не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральный закон Российской Федерации "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ обязывает работодателя предоставлять вышеуказанные сведения в отчетные периоды. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев и календарный год.

Решение Черемушкинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, обязанность предоставить сведения ответчик должен был ДД.ММ.ГГГГ г.

Истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку работодатель допустил нарушение трудовых прав работника, по заявленным требованиям срок исковой давности не пропущен, суд считает требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. Однако заявленный размер компенсации явно завышен, и учитывая степень физических и нравственных страданий истца, то обстоятельство, что в период рассмотрения дела ответчик устранил допущенное им нарушение, суд удовлетворяет иск частично, взыскивая с администрации муниципального округа Черемушки в пользу Богдановой И. И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Богдановой И. И. удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального округа Черемушки в пользу Богдановой И. И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска Богдановой И. И. отказать.

Взыскать с администрации муниципального округа Черемушки в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Судья      Т.Ю. Козина

В окончательной форме решение изготовлено 06.02.2016 г.