Решение суда о взыскании неустойки, убытков, штрафа, судебных расходов № 2-4451/2017 ~ М-4036/2017

Изготовлено 09.11.2017 года

Дело № 2-4451/2017

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярославль

07 ноября 2017 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Кадыковой О.В.,

при секретаре Жибаревой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чернова Михаила Анатольевича к ООО Страховая Компания «Согласие» о взыскании неустойки, убытков, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Чернов М.А. обратился в суд с указанным выше исковым заявлением. Просит взыскать с ответчика убытки по оплате услуг платной автостоянки в сумме 27500 руб., неустойку в сумме 53700 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства. Между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного комбинированного страхования транспортного средства (КАСКО). Страховая премия получена в полном объеме. Одним из рисков, предусмотренных договором страхования, является полная гибель транспортного средства. 15.10.2016 года застрахованный автомобиль Тойота г.н. № был уничтожен в результате пожара. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 28.06.2017 года с ответчика взыскано страховое возмещение и судебные расходы. Выплата страхового возмещения должна быть произведена не позднее 25.01.2017 года. За период с 26.01.2017 года по 19.09.2017 года подлежит начислению неустойка. Действия ответчика, направленные на отказ в выплате страхового возмещения и непринятии мер к том, чтобы забрать годные остатки, привели к убыткам истца по оплате услуг автостоянки в сумме 27500 руб. Указанные убытки подлежат взысканию с ответчика. Кроме того просит о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде.

В судебное заседание Чернов М.А. не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, доверил представление интересов Коноплеву И.В.

В судебном заседании Коноплев И.В. поддержал заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

В судебном заседании представитель ООО СК «Согласие» по доверенности Макушкина Т.А. возражала против удовлетворения заявленных требований. Представила в суд письменный отзыв на исковое заявление, доводы которого поддержала. Указывала на то, что с претензией истец не обращался, в связи с чем оснований для взыскания штрафа не имеется. В случае, если суд посчитает, что требования истца являются законными, просила о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Истцу на праве собственности принадлежал автомобиль Тойота гос.рег.знак №. Данный автомобиль был застрахован у ответчика в соответствии с Правилами страхования транспортных средств по риску «Автокаско» (Ущерб+Хищение) на срок с 13.11.2015 года по 12.11.2016 года. Страховая сумма по договору составляет 630000 рублей, страховая премия 53700 руб., которая была уплачена в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что Кировским районным судом г. Ярославля рассмотрено гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Согласие» к Чернову М.А. о признании недействительным договора добровольного страхования транспортного средства, встречному исковому заявлению Чернова М.А. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения. Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ярославля от 28.06.2017 года с ООО СК «Согласие» в пользу Чернова М.А. взыскано страховое возмещение в сумме 630000 руб., компенсация морального вреда в сумме 7000 руб., штраф в сумме 150000 руб., на Чернова М.А. возложена обязанность передать ООО СК «Согласие» годные остатки поврежденного транспортного средства, исковые требований ООО СК «Согласие» оставлены без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Чернов М.А. 17.11.2017 года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

25.01.2017 года истец отказал в выплате страхового возмещения.

Из содержания вышеуказанного решения Кировского районного суда следует, что истцу было необоснованно отказано в выплате страхового возмещения по причине того, что страховой полис ответчиком не выдавался. Указанным решением в пользу истца взыскано страховое возмещение.

Таким образом, ООО «Страховая компания «Согласие» свои обязательства по договору страхования транспортного средства надлежащим образом не исполнило, в установленный договором срок страховое возмещение не выплатило.

Суд считает, что с 26.01.2017 года подлежит начислению неустойка за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения. Расчет неустойки необходимо производить с 26.01.2017 года, то есть со дня, следующего за днем, когда истцу необоснованно отказано в выплате страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров, регулируемых специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, в частности, из договоров имущественного страхования, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В этой связи положения Закона о защите прав потребителей, регулирующие данные вопросы, распространяются на договоры имущественного страхования, которое осуществляется исключительно для личных нужд гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Таким образом, если страхователь просит о взыскании неустойки, предусмотренной Законом «О защите прав потребителей», его требование подлежит удовлетворению, а неустойка подлежит исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Согласно п. 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа. В силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Страховая премия по договору составляет 53700 руб.

Неустойка за период просрочки 227 дней составляет 365697 руб. (53700* 3% *227).

Истец самостоятельно уменьшил размер неустойки до 53700 руб.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Оценив размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки с учетом необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба потерпевшей стороны, с учетом конкретных обстоятельств дела, размера уплаченной страховой премии, суд полагает, что оснований для снижения суммы неустойки не имеется. Данный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Истцом заявлены ко взысканию расходы на хранение поврежденного транспортного средства (годных остатков) за период с октября 2016 года по августа 2017 года.

Согласно п. 10.1.1.4 Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО СК «Согласие» 30.09.2014 года, в случае повреждения или гибели транспортного средства страхователь обязан сохранить поврежденное застрахованное транспортное средство в том виде, в каком оно оказалось после событий, приведших к его повреждению, до его осмотра страховщиком или независимой экспертной организацией, уполномоченной страховщиком.

Законом и договором добровольного страхования не предусмотрено возмещение расходов страхователя, вызванных хранением транспортного средства.

В соответствии со статьями 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при этом он несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вопреки мнению истца, сама по себе конструктивная гибель транспортного средства не является основанием для возложения на страховщика обязанности нести все расходы, связанные с транспортным средством.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, до момента отказа в выплате страхового возмещения и принятия годных остатков, указанные расходы осуществляются истцом как собственником имущества.

Из материалов дела видно, что ответчик транспортное средство не осматривал и 25.01.2017 года неправомерно отказал в выплате страхового возмещения и не принял годные остатки транспортного средства. В связи с непринятием ответчиком мер по принятию годных остатков транспортного средства, истец понес убытки, связанные с оплатой стоимости платной автостоянки.

Наличие убытков в форме расходов по хранению годных остатков транспортного средства явилось результатом незаконного отказа ответчика от исполнения обязанностей по договору страхования - оценки степени повреждения ТС, выплаты страхового возмещения и принятия годных остатков.

Суд считает, что с момента неправомерного отказа в выплате страхового возмещения и принятии годных остатков убытки истца по оплате услуг стоянки подлежат возмещению. Таким образом, расчет убытков за период с 26.01.2017 года по август 2017 года выглядит следующим образом: 2500 руб./31*6 + 2500*7 = 27500 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку с претензией о выплате неустойки, убытков истец не обращался, оснований для взыскания штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 20000 рублей, оплата которых подтверждена документально. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, их продолжительности, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО СК «Согласие» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2636 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» в пользу Чернова Михаила Анатольевича неустойку в сумме 53700 руб., убытки в сумме 27500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» в доход муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в сумме 2636 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья                                     О.В. Кадыкова


 

РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО КАСКО:

Решение суда о признании положений договора добровольного страхования недействительными, взыскании страхового возмещения

Перфилов С.К. обратился в Кировский районный суд города Ярославля с исковым заявлением к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о признании недействительным п.2.13 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171, утвержденн...

Решение суда о взыскании невыплаченного страхового возмещения

28.10.2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного имущественного страхования в отношении транспортного средства Форд (VIN) № в соответствии с Правилами страхования транспортных средств СПАО «Ингосстрах» от 09.10.2014 год...




© 2024 sud-praktika.ru | sud-praktika@mail.ru

Рейтинг@Mail.ru