Решение суда об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя № 2а-2619/2017 ~ М-2422/2017

.

Дело № 2а-2619/2017 Принято в окончательной форме ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» октября 2017 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Андриановой И.Л.,

при секретаре Орининой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Поникарова Андрея Андреевича к Отделу судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля, судебному приставу-исполнителю Поповой Екатерине Сергеевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Поникаров А.А. обратился в суд с административным иском к Отделу судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля, судебному приставу-исполнителю Поповой Екатерине Сергеевне об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>.

С учетом уточнения требований в настоящем судебном заседании, истец просит:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя в части ареста зарплатного счета НОМЕР (карта счета НОМЕР), открытого в ПАО «Сбербанк России»,

- обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав административного истца,

- обязать вернуть незаконно списанные средства со счета НОМЕР в сумме 7600 руб.

В обоснование иска указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждены исполнительные производства НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, взыскатель ПАО «Сбербанк России». В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА наложен арест на зарплатный счет НОМЕР (карта НОМЕР), открытый в ПАО «Сбербанк России», ранее также накладывались аресты, истец передавал начальнику ОСП заявления, справки о перечислении зарплаты на данный счет, сообщал место работы для отправки исполнительных листов. Действия пристава по аресту счета истец считает нарушением закона, т.к. с истца удерживают 100% заработка, указанные действия нарушают право истца на получение 50% дохода (ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производства»). До дня подачи настоящего заявления в суд арест со счета НОМЕР снят частично, только по одному НОМЕР.

Административный истец Поникаров А.А. в судебном заседании требования поддержал с учетом названных выше уточнений, просительный пункт административного искового заявления о возложении на ответчиков обязанности снять арест со счета НОМЕР не поддержал ввиду снятия ареста со счета, размер списанных денежных средств увеличил до суммы 7600 руб.

Представитель административного ответчика Отдела судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля по доверенности Гусев В.А. административный иск не признал, пояснив, что арест приставом-исполнителем отменен постановлениями от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, сумма, поступившая на счет службы, - 4695,91 руб. административному истцу возвращена, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Попова Е.С., заинтересованные лица ПАО Сбербанк России, АО БИНБанк Кредитные карты в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа в соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу статей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом, условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.

Статья 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливает, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч.ч. 3, 5, 6 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Административное исковое заявление, принятое к производству и рассматриваемое по настоящему делу, поступило в суд ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по аресту счета должника совершены ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Административный истец просит восстановить пропущенный им 10-дневный срок для оспаривания действий пристава-исполнителя по аресту счета, указывая, что впервые с данными требованиями он обратился в суд ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, т.е. в срок, но суд вынес определение об отказе в принятии того заявления, копию которого истец получил курьером ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, после чего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец вновь обратился в суд.

Кроме того, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Поникаров А.А. обращался с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя по аресту счета должника, результат рассмотрения которой, по пояснениям административного истца в настоящем судебного заседании, стал известен административному истцу лишь ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (почтой), что представитель административного ответчика не оспаривал.

Установленные судом обстоятельства пропуска административным истцом 10-дневного срока для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд, в связи с чем суд восстанавливает административному истцу пропущенный для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя срок.

Как видно из дела, проверке подлежат действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля Поповой Е.С. по исполнительному производству НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, должник Поникаров Андрей Андреевич, взыскатель ПАО «Сбербанк России», поскольку все заявленные административным истцом денежные средства в размере 12355,37 руб. списаны при исполнении данного исполнительного производства, лицевой счет НОМЕР, открытый в ПАО «Сбербанк России» (л.д. 31, 32).

Арест от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по исполнительному производству НОМЕР отменен судебным приставом-исполнителем в досудебном порядке (л.д. 15 – постановление от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства).

Арест от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по исполнительному производству НОМЕР отменен судебным приставом-исполнителем в процессе рассмотрения дела в суде (л.д. 33 – постановление от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства).

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия).

Анализ представленных в дело доказательств позволяет суду прийти к выводу о законности и обоснованности требований административного истца. То обстоятельство, что при наличии обращения на указанный счет с административного истца удерживается 100% его заработной платы, поскольку удержания происходят по месту работы должника в размере 50% его заработной платы, административными ответчиками не оспаривается и по существу признано действиями по отмене ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА постановления от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об обращении взыскания на денежные средства. При этом административные ответчики считают права административного истца восстановленными (пояснения в суде представителя административного ответчика Гусева В.А.).

Таким образом, предусмотренная законом обязанность доказывания законности оспариваемых действий должностного лица по обращению взыскания на указанный выше счет административного истца административными ответчиками не исполнена, факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений не подтверждены.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что согласно частями 2, 3 ст. 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов; указанное ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

При таких обстоятельствах административные исковые требования следует удовлетворить и признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области Поповой Екатерины Сергеевны, выразившееся в вынесении постановления от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об обращении взыскания на денежные средства должника Поникарова Андрея Андреевича, находящиеся на счете НОМЕР, открытого в ПАО «Сбербанк России», по исполнительному производству НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, должник Поникаров Андрей Андреевич, взыскатель ПАО «Сбербанк России», поскольку они нарушают права и законные интересы административного истца.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Как указано выше, на н.в. постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Поникарова Андрея Андреевича, находящиеся на счете НОМЕР, открытого в ПАО «Сбербанк России», по исполнительному производству НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, отменено постановлением судебного пристава от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 33).

Между тем, денежные средства возращены лишь в части – 4695,91 руб., что явившимся в суд представителем административного ответчика не оспаривается и подтверждается представленной в дело выпиской из лицевого счета.

В связи с изложенным, следует обязать Отдел судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области устранить нарушения прав и законных интересов административного истца Поникарова Андрея Андреевича путем возврата незаконно списанных со счета НОМЕР, открытого в ПАО «Сбербанк России», денежных средств в оставшейся сумме 7659,46 руб. (12355,37 – 4695,91), незамедлительно с момента вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Административные исковые требования Поникарова Андрея Андреевича удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области Поповой Екатерины Сергеевны, выразившееся в вынесении постановления от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об обращении взыскания на денежные средства должника Поникарова Андрея Андреевича, находящиеся на счете НОМЕР, открытого в ПАО «Сбербанк России», по исполнительному производству НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, должник Поникаров Андрей Андреевич, взыскатель ПАО «Сбербанк России».

Обязать Отдел судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области устранить нарушения прав и законных интересов административного истца Поникарова Андрея Андреевича путем возврата незаконно списанных со счета НОМЕР, открытого в ПАО «Сбербанк России», денежных средств в сумме 7659,46 руб., незамедлительно с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

.

.

Судья И.Л. Андрианова


 

РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ИСКАМ К ОРГАНАМ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ:

Решение суда о возложении обязанности внести изменения в паспорт транспортного средства

Магдеева С.А. обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением. Исковые требования мотивированы следующим. Магдеева С.А. является собственником транспортного средства Peugeot 308 с 17.10.2014 года. В июле 2017 года истец сменила фа...

Решение суда о признании действий незаконными

Османова М. обратилась в Кировский районный суд г. Ярославля с исковым заявлением к Управлению по вопросам миграции УМВД России по Ярославской области (далее Управление), в котором указала, что 11.08.2017 года она обратилась к ответчику для подачи...




© 2018 sud-praktika.ru
Рейтинг@Mail.ru