Решение суда о защите прав потребителей № 2-2594/2017 ~ М-2403/2017

Дело № 2-2594/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2017 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Жуковой Е.М.,

при секретаре Лесовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевцовой Елены Павловны к ООО «Прогресс-Инвест» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Шевцова Е.П. обратилась в суд с иском к ООО «Прогресс-Инвест» о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.07.2017 по 15.11.2017 в размере 122842,08 руб., компенсации морального вреда 30000 руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя 20000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 10.02.2015 между истцом и ООО «Прогресс-Инвест» заключен договор №ЯР-19/15-121 долевого участия в строительстве двух секционного 19-ти этажного многоквартирного дома с инженерными коммуникациями во Фрунзенском районе г. Ярославля по адресу: ............ Предметом договора является квартира № ............, которая в течение шести месяцев после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию должна быть передана истцу. Договором определен срок окончания строительства и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию – 4 квартал 2016 г. В настоящее время дом не достроен, разрешение на ввод дома в эксплуатацию не получено. Какого-либо уведомления с предложением об изменении срока передачи объекта долевого строительства истец не получала, дополнительное соглашение о переносе срока строительства и передаче объекта долевого строительства между сторонами не заключалось. Шевцова Е.П. является работающим пенсионером. Пропуск застройщиком срока передачи квартиры негативно отразилась на ее эмоциональном и как следствие физическом здоровье. Моральный вред стороной истца оценен в размере 30000 руб.

Шевцова Е.П. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Яблоков А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Прогресс-Инвест» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен о месте и времени судебного заседания надлежаще. От ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что задержка строительства происходит по причине изменения экономической ситуации, повлиявшей на стоимость строительных материалов и услуг, резкого скачка курса валют, приводящего к снижению доходов населения, изменения законодательства в области обязательного страхования ответственности застройщика. Произошла нехватка инвестиций, на которые рассчитывал застройщик. Данные обстоятельства послужили причиной задержки сроков ввода дома в эксплуатацию. В настоящее время строительная готовность объекта обеспечена, для ввода объекта в эксплуатацию необходимо доплатить выделенные квоты. Заявлено о применении ст. 333 ГК РФ. В отзыве отмечено также, что строительство жилого дома осуществляется за счет средств участников строительства, поэтому взыскание неустойки в заявленном размере может в дальнейшем повлиять на интересы других участников долевого строительства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12).

Судом установлено, что 10.02.2015 между ООО «Прогресс-Инвест» и Шевцовой Е.П., в лице Шевцова П.О. заключен договор участия в долевом строительстве №ЯР-19/15-121, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательство обеспечить строительство дома (включая объект долевого строительства в нем) и выполнение своими силами и (или) с привлечением подрядчиков всех работ по строительству дома в полном объеме и по благоустройству территории по адресу: ............ включая все работы, предусмотренные проектной документацией, а также иные работы не упомянутые в этих документах, на необходимые для сооружения дома (включая объект долевого строительства в нем) и для его ввода в эксплуатацию в установленном законодательством РФ порядке.

Согласно п.п. 6.1, 6.2 договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее шести месяцев с момента получения застройщиком в установленном законом порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Предполагаемый срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию 4 квартал 2016 г.

Таким образом, сторонами согласован срок передачи квартиры не позднее 30.06.2017.

Истцом условия договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома исполнены в полном объеме.

В нарушение условий договора ответчик квартиру истцу не передал. Соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства стороны не заключали.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена ответственность застройщика за нарушение обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта в предусмотренный договором срок в виде обязанности уплатить неустойку.

Неустойка за период с 01.07.2017 по 15.11.2017 составляет по расчетам истца 122842,08 руб. Расчет стороной истца представлен, суд с данным расчетом соглашается.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая все существенные для дела обстоятельства, в том числе доводы изложенные ответчиком в отзыве на иск, период нарушения сроков передачи квартиры, последствия нарушения обязательства, суд считает, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика подлежит снижению до 60000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения ответчиком прав истца, вина застройщика в ненадлежащем исполнении принятых на себя договорных обязательств, нашли свое подтверждение.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает период просрочки исполнения обязательства, степень вины нарушителя, а также требования разумности и справедливости. С учетом изложенного, компенсацию морального вреда суд находит разумным и справедливым определить в размере 5000 руб.

Как следует из материалов дела, 08.09.2017 застройщик получил претензию истца о выплате неустойки. Претензия истца оставлена без удовлетворения.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя является основанием для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Сумма штрафа составит 32500 руб. (60000 + 5000 х 50%).

Суд не усматривает оснований для уменьшения размера штрафа, поскольку в какой-либо части, в том числе и в неоспариваемой, в досудебном порядке требования истца удовлетворены не были, тогда как в письменной претензии указаны банковские реквизиты истца, письменный ответ на претензию ответчик истцу не направил.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

На основании ст. 100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя присуждается стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены соглашением об оказании юридической помощи от 24.07.2017 и распиской от 24.07.2017 на сумму 20000 руб.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из характера спорного правоотношения, сложности дела, объема оказанных юридических услуг (составление претензии, составление искового заявления, участие в одном судебном заседании), продолжительности судебного заседания, исходя из того, что исковое заявление является типовым, не представляет сложности для квалифицированного специалиста и не требует продолжительного времени для его составления, требований разумности, суд полагает, что заявленная сумма расходов 20000 руб. является завышенной, в связи с чем, указанный размер расходов подлежит снижению до 10 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «Прогресс-Инвест» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Шевцовой Елены Павловны удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Инвест» в пользу Шевцовой Елены Павловны неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства 60 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 32500 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Инвест» в бюджет государственную пошлину в размере 2300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.М.Жукова