Решение суда о защите прав потребителей № 2-2512/2017 ~ М-2323/2017

Дело № 2-2512/2017

РЕШЕНИЕ

изготовлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ярославль 7 ноября 2017 года

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Сингатулиной И.Г.,

при секретаре Сенчило Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Михович Таисьи Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО «Вектор» и Михович Т.Н. был заключен договор участия в долевом строительстве НОМЕР, в соответствии с которым ООО «Вектор» приняло на себя обязательства своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом с инженерными коммуникациями (пятая и шестая блок-секции), расположенный по адресу: <адрес>, и не позднее 6 месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома (4 квартал 2015 г.) передать участнику объект долевого строительства – квартиру строительный НОМЕР, расположенную на ... этаже, ... блок-секция. Цена договора составила ... руб. В установленный договором срок, не позднее 30.06.2016 г., объект долевого строительства Михович Т.Н. не передан.

30.08.2017 г. Михович Т.Н. обратилась в ООО «Вектор» с претензией о выплате неустойки. Ответ на претензию от ООО «Вектор» не последовал.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Михович Т.Н. с учетом уточнения требований просит суд взыскать с ООО «Вектор» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2016 г. по 07.11.2017 г. в размере 495495 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя 20000 руб.

Истец Михович Т.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о месте, дате и времени рассмотрения дела надлеже, направила в суд представителя по доверенности Яблокова А.С., который уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ООО «Вектор» в судебное заседание представителя не направил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил отзыв на иск, из которого следует, что ответчик исковые требования признает частично, просит с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизить неустойку до 50000 руб. и штраф до 25000 руб., компенсацию морального вреда до 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя до 5000 руб. Не оспаривая факт нарушения срока передачи объекта долевого строительства истцу, указал на то, что задержка строительства произошла в связи с необходимостью строительства автономной газовой котельной для группы зданий жилого комплекса «Павловский»; по причине изменения экономической ситуации, повлиявшей на стоимость строительных и иных расходных материалов, принятия судами обеспечительных мер по искам других дольщиков. Планируемый срок получения разрешительной документации на ввод объекта в эксплуатацию ноябрь-декабрь 2017 г. По мнению ответчика, заявленная истцом неустойка является завышенной. С учетом баланса интересов сторон, недопустимости обогащения одной стороны за счет другой, неустойка и штраф подлежат уменьшению.

Дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ч. 1 ст. 12 того же Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО «Вектор» и Михович Т.Н. был заключен договор участия в долевом строительстве НОМЕР, в соответствии с которым ООО «Вектор» приняло на себя обязательства своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом с инженерными коммуникациями (пятая и шестая блок-секции), расположенный по адресу: <адрес>, и передать участнику объект долевого строительства – ... квартиру строительный НОМЕР, расположенную на ... этаже, ... блок-секция. Цена договора составила ... руб.

Исходя из условий договора НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА срок получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома – 4 квартал 2015 г. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее шести месяцев с момента получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Предполагаемый срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию указывается в проектной декларации и составляет 4 квартал 2015 г. (п.п. 2.2., 6.1., 6.2.). Таким образом, договором установлен срок передачи квартиры - не позднее 01.07.2016 г.

В нарушение условий договора ответчик квартиру истцу не передал. Соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства стороны не заключали.

Положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлена ответственность застройщика за нарушение обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта в предусмотренный договором срок в виде обязанности уплатить неустойку.

Неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2016 г. по 07.11.2017 г. включительно по расчетам истца составляет 495 495 руб.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, при этом неустойка должна быть определена с учетом принципа справедливости, разумности, судом должен быть установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного.

При этом принимается во внимание правовая позиция, изложенная в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», согласно которой применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из цены договора, периода просрочки исполнения обязательства застройщиком, учитывая последствия нарушения обязательства, заявление ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательств, принципа необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций, суд считает, что размер неустойки за период с 01.07.2016 г. по 07.11.2017 г. подлежит снижению до 185 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень вины ответчика в нарушении прав потребителя, исполнение истцом обязательств по договору в полном объеме, непринятие со стороны ответчика фактических мер к урегулированию спора, суд определяет размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда равным 30 000 руб., полагая требования в части, превышающей указанный размер, завышенными.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец направил ООО «Вектор» претензию о выплате неустойки, но его требования не были удовлетворены.

Исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом сумм неустойки и компенсации морального вреда, определенных судом к взысканию с ответчика, сумма штрафа составит 107500 руб. (185000 + 30000 х 50%).

Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера штрафа.

Законом РФ «О защите прав потребителей» прямо не предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа. Между тем, поскольку данный штраф имеет природу неустойки, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения, степени его вины, соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, суд, на основании ст. 333 ГК РФ, уменьшает размер указанного штрафа до 60000 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя присуждается стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены соглашением об оказании юридической помощи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, распиской от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 10 000 руб. и от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 10000 руб.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из характера спорного правоотношения, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, требований разумности, суд полагает, что заявленная сумма расходов 20000 руб. является завышенной, в связи с чем указанный размер расходов подлежит снижению до 10 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд полагает необходимым на основании ст. 333.19 НК РФ взыскать госпошлину в сумме 5950 руб. в доход бюджета с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Михович Таисьи Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вектор» в пользу Михович Таисьи Николаевны неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01 июля 2016 г. по 07 ноября 2017 г. 185000 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 60000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вектор» в бюджет государственную пошлину в размере 5 950 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.Г. Сингатулина