Решение суда о защите прав потребителей № 2-2433/2017 ~ М-2178/2017

Дело № 2-2433/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2017 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Жуковой Е.М.,

при секретаре Лесовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева Николая Олеговича, Соловьевой Виктории Петровны к ООО ИСК «ГарантСтрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Соловьев Н.О., Соловьева В.П. обратились в суд с иском к ООО ИСК «ГарантСтрой» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в сумме 267404,54 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 114471,13 руб., штрафа, компенсации морального вреда – по 50000 руб. в пользу каждого из истцов, расходов на оплату услуг представителя – 20000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 26.08.2015 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № 247-ЩЯ, предметом которого являлось строительство двухкомнатной квартиры , расположенного на земельных участках по адресу .......... Стоимость квартиры на момент заключения договора составляла 2532 240 руб. Передача квартиры должна состояться в срок до 28.02.2017. В установленный срок квартира истцам не передана. В связи с этим 30.06.2017 в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о выплате неустойки, компенсации морального вреда, которая ответчиком не исполнена. Неустойка за просрочку за период с 28.02.2017 по 22.08.2017 по расчетам истца составила 267404,54 руб. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за обозначенный период составил 114471,13 руб. Действиями ответчика истцам причинен моральный вред, поскольку из-за нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, истцы не имеют возможности вселиться в приобретенную квартиру. Вынуждены со своим малолетним ребенком арендовать жилье, при этом, осуществляя еще и платежи по ипотечному кредиту.

В судебном заседании представитель истцов Ерофеева Л.В. заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Михалевская Н.С. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признала. Поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск, в котором указано, что застройщиком нарушены сроки передачи квартиры по независящим от него причинам. С 02.11.2016, в связи с имеющимися разногласиями ООО ИСК «ГарантСтрой» и ПАО «ТНС Энерго Ярославль», последнее произвело отключение электроэнергии на строящемся объекте, что привело к срыву срока ввода многоквартирного дома в эксплуатацию. Было возбуждено дело и создана комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства. Ответчиком в адрес «ТНС энерго» неоднократно направлялись письма с просьбой не отключать объект от электроэнергии, поскольку это приведет к срыву указанного выше срока. Застройщик, действуя в интересах дольщик, не дожидаясь вынесения решения УФАС и подключения объекта к электроэнергии, взял в аренду трансформаторную подстанцию на дизельном топливе и продолжил строительные работы. До настоящего времени заключение УФАС по Ярославской области не получено. 20.03.2017 подача электроэнергии была прекращена, в связи с чем застройщик не может нести ответственность за неисполнение обязательств перед участниками долевого строительства по независящим от себя основаниям. По мнению ответчик просрочку следует исчислять с 01.03.2017 по 20.03.2017 размер которой за обозначенный период составит 30386,88 руб. Просили о применении ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ПАО «ТНС энерго Ярославль» в судебное заседание не явился. О времени и месте извещен надлежащим образом. Возражений по существу иска не представлено.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12).

Судом установлено, что 26.08.2015 между ООО ИСК «ГарантСтрой» и Соловьевыми В.П., Н.О. заключен договор участия в долевом строительстве №247-ЩЯ, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построитель на собственном земельном участке общей площадью 4367 кв.м., состоящем из земельных участков, расположенных по адресу: ......... многоквартирный жилой дом с отдельно стоящей подземной автостоянкой и инженерными коммуникациями и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать Участникам долевого строительства объект долевого строительства.

В соответствии с п. 1. 6 Договора застройщик обязуется ввести жилой дом в эксплуатацию в соответствии с п. 3.1 и проектной декларацией, указанной в п.п. 1.2.3. Застройщик обязуется в течение двух месяцев после сдачи жилого дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участникам долевого строительства. После получения застройщиком разрешения на эксплуатацию жилого дома, участники долевого строительства обязуются принять объект долевого строительства в собственность по передаточному акту.

Пунктом 3.1 Договора установлен ориентировочный срок ввода дома в эксплуатацию – 4 квартал 2016 г.

Таким образом, сторонами согласован срок передачи квартиры не позднее 28.02.2017.

Истцами условия договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома исполнены в полном объеме. Доказательств обратного суду не представлено.

В нарушение условий договора ответчик квартиру истцам не передал. Соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства стороны не заключали.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена ответственность застройщика за нарушение обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта в предусмотренный договором срок в виде обязанности уплатить неустойку.

Истцами размер неустойки рассчитан за период с 28.02.2017 по 22.08.2017. Однако поскольку 28.02.2017 последний день передачи объекта долевого строительства, суд считает, что период просрочки следует исчислять с 01.03.2017.

За период с 01.03.2017 по 22.08.2017 размер неустойки составит 265885,2 руб.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая все существенные для дела обстоятельства, в том числе доводы изложенные ответчиком в отзыве на иск, период нарушения сроков передачи квартиры, последствия нарушения обязательства, суд считает, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, подлежит снижению до 60000 руб. (по 30000 руб. в пользу каждого из истцов).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения ответчиком прав истцов, вина застройщика в ненадлежащем исполнении принятых на себя договорных обязательств, нашли свое подтверждение.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает период просрочки исполнения обязательства, степень вины нарушителя, а также требования разумности и справедливости. С учетом изложенного, компенсацию морального вреда суд находит разумным и справедливым определить по 6000 руб. в пользу каждого из истцов.

Как следует из материалов дела, стороной истца в адрес застройщика была направлена претензия о выплате неустойки, компенсации морального вреда и возмещении. Претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя является основанием для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Сумма штрафа составит 36000 руб. (60000 + 12000 х 50%). Суд не усматривает оснований для уменьшения размера штрафа, поскольку в какой-либо части, в том числе и в неоспариваемой, в досудебном порядке требования истцов удовлетворены не были, тогда как в письменной претензии указаны банковские реквизиты истца, письменный ответ на претензию ответчик истцам не направил.

Относительно заявленных требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) разъяснил, что поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

В данном случае, учитывая характер взаимоотношений сторон по настоящему делу, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку взыскание таковых по данному виду правоотношений законодательством не предусмотрено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

На основании ст. 100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя присуждается стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены имеющимся в материалах дела договором на оказание консультационных (юридических) услуг от 25.06.2017 и распиской от 25.06.2017 на сумму 20000 руб.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из характера спорного правоотношения, сложности дела, объема оказанных юридических услуг (составление претензии, составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях), продолжительности судебных заседаний, исходя из того, что исковое заявление является типовым, не представляет сложности для квалифицированного специалиста и не требует продолжительного времени для его составления, требований разумности, суд полагает, что заявленная сумма расходов 20000 руб. является завышенной, в связи с чем, указанный размер расходов подлежит снижению до 10 000 руб. (по 5000 руб. в пользу каждого из истцов).

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО ИСК «ГарантСтрой» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Соловьева Николая Олеговича, Соловьевой Виктории Петровны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ИСК «ГарантСтрой» в пользу Соловьева Николая Олеговича, Соловьевой Виктории Петровны неустойку в размере по 30000 руб. в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере по 6000 руб. в пользу каждого, штраф в размере 18000 руб. в пользу каждого, судебные расходы в размере по 5000 руб. в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО ИСК «ГарантСтрой» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М.Жукова