Решение суда о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение срока передачи квартиры по договору долевого участия № 2-6653/2017 ~ М-5951/2017

Дело № 2-6653/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2017 года             город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Седякиной И.В., при секретаре Бондаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уварова М.К. к ООО «Владстройзаказчик» о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение срока передачи квартиры по договору долевого участия,

УСТАНОВИЛ:

Уваров М.К. обратился в суд с иском к ООО «Владстройзаказчик» о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение срока передачи квартиры по договору долевого участия указав, что между ним и ответчиком был заключен договор № от дата г. участия в долевом строительстве объекта «Жилой комплекс в районе <адрес>. Жилой дом №1», в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок передать истцу в собственность 1- комнатную квартиру, план на отметке +15.000 (шестой этаж), ограничена следующими осями: 4-7, Е-К общей площадью 45,1 кв. м, площадь с учетом лоджий и балконов – 51,7 кв. м в жилом доме по адресу: <адрес> Истец, принятые на себя обязательства исполнили в полном объеме в соответствии с условиями договора, а именно произвел оплату денежных средств в размере 3102000 руб., что подтверждается справкой ООО «Владстройзаказчик» от дата №. Ответчик принял на себя обязательства предать истцу указанный объект долевого строительства дата. Таким образом, договором был установлен крайний срок передачи данного объекта долевого строительства – дата. Фактически передача истцу указанного объекта долевого строительства была произведена ответчиком только дата. на основании подписанного сторонами акта приема-передачи. Просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 177434,40 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб., штраф 50%.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки.

Заслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между Уваровым М.К. и ООО «Владстройзаказчик» был заключен договор № от дата участия в долевом строительстве объекта «Жилой комплекс в районе дата в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок передать истцу в собственность 1- комнатную квартиру, план на отметке +15.000 (шестой этаж), ограничена следующими осями: 4-7, Е-К общей площадью 45,1 кв. м, площадь с учетом лоджий и балконов – 51,7 кв. м в жилом доме по адресу: <адрес>

Цена договора в соответствии с п. 3.1 составила 3 102 000 руб., обязательства по оплате были выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документами. Согласно п. 4.1.3 договора срок передачи объекта долевого строительства определен в четвертом квартале дата. В указанный срок, ответчик свои обязательства по передаче объекта не исполнил. Акт приема-передачи объекта долевого строительства № в объекте «Жилой комплекс в районе <адрес> подписан сторонами дата г. дата истец направили в адрес ответчика претензию о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры. Требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были.

Таким образом, просрочка ответчика по сдаче объекта истцу за период с дата года составила 80 дней.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов...» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Следует, что целью договора долевого участия в строительстве, заключенного между истцом и ответчиком, являлось приобретение в строящемся доме квартиры для личных нужд, то есть для использования по назначению.

Пункт 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 предусматривает, что за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 указанного Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки и компенсации морального вреда.

С учетом доводов возражений ответчика и в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает правильным уменьшить неустойку, подлежащую взысканию в пользу истца в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствие с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. №263-О).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, а также общей суммы санкций, наложенных на ответчика, принимая во внимание период просрочки, с учетом цены договора, суд считает, что размер неустойки в сумме 177434,40 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ООО «Владстройзаказчик», с учетом общей стоимости объекта по договору долевого участия.

Неустойка, подлежащая взысканию в пользу истца, подлежит уменьшению до 50000 руб. Указанный размер неустойки признается судом соразмерным с учетом допущенных ответчиком нарушений, а также отсутствия для истца негативных последствий.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Следует, что целью договора долевого участия в строительстве, заключенного между истцом и ответчиком, являлось приобретение в строящемся доме конкретной квартиры для личных нужд, то есть для проживания. Из договора следует, что истец заключил договор с целью приобретения конкретного жилого помещения в собственность.

Так, согласно п. 9 ст. 4 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом. А как следует из положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями статей 15 ФЗ "О защите прав потребителей", 151 ГК РФ, приходит к выводу о том, что указанные требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Однако, суд считает, что размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с учетом степени вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, характера причиненных ему нравственных страданий, требований разумности и справедливости, является завышенным и подлежит снижению до 3 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 26500 руб. за неисполнение в добровольном досудебном порядке требования истца о выплате неустойки.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход Владивостокского городского округа госпошлина в сумме 1700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Уварова М.К. к ООО «Владстройзаказчик» о взыскании суммы неустойки за нарушение срока передачи квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Владстройзаказчик» в пользу Уварова М.К. неустойку в размере 50000 руб., штраф в размере 26500 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Владстройзаказчик» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1700 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня его составления в окончательной форме – 17.11.2017 г.

Судья                                 И.В. Седякина