Решение суда о признании приказов незаконными, взыскании заработка и компенсации морального вреда № 2-2633/2017 ~ М-2947/2017

Дело № 2-2633/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2017 года Советский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего А.О. Семенцова, при секретаре Н.А. Морозовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрекаловой Н. В. к ООО «МЕГАПЛЮС» о признании приказов незаконными, взыскании заработка и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Стрекалова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «МЕГАПЛЮС» о признании приказов незаконными, взыскании заработка и компенсации морального вреда. В иске указала, что <дата> была принята на работу в ООО «МЕГАПЛЮС» на должность администратора <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. Её заработная плата составляла 26 000,00 рублей в месяц. Работодатель отказался заключить с ней трудовой договор, обосновав это тем, что она находится на испытательном сроке. Вместо трудового договора с ней был заключен договор об оказании услуг администратора <данные изъяты> на период с <дата> по <дата>, заказчиком по которому выступило ООО «ГринКом» в лице директора Клепцова Б.П. <дата> ООО «МЕГАПЛЮС» в лице директора Клепцова Б.П. предложило ей заключить договор на оказание услуг администратора <данные изъяты> на период с <дата> по <дата>. От подписания такого договора истец отказалась. <дата> с ней был заключен трудовой договор, согласно которому установлена заработная плата в размере 10 000,00 рублей в месяц.

На основании приказа от <дата> истец находилась в отпуске с <дата> по <дата>. В июле 2017 года ей были выплачены отпускные в размере 9 809,46 рублей исходя из оклада, предусмотренного трудовым договором. В выплате отпускных из расчета фактической заработной работодатель отказал.

По выходу из отпуска <дата> истец была ознакомлена с приказом от <дата> № 75 о/д «Об изменении рабочего режима» с изменениями к должностной инструкции от <дата>, а также с ней было заключено дополнительное соглашение № 1 к трудовому договору о работе в новых условиях.

Также истец была ознакомлена с приказом от <дата> № 76 о/д о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора за утрату полотенец <данные изъяты> Ранее приказом от <дата> № 69 о/д истец привлекалась к дисциплинарной ответственности в виде замечания за то, что ею не была включена сауна. Приказы о наложении дисциплинарных взысканий истец полагает несоответствующими закону, т.к. порядок их наложения работодателем был нарушен. Объяснения отбирались у истца после вынесения приказов.

После изменений условий труда истец сочла работу в фитнес-клубе недостойной её профессиональных качеств и на основании написанного ею <дата> заявления была уволена по собственному желанию.

Неправомерным бездействием работодателя, выраженным в нарушение срока заключения трудового договора с момента фактического допущения к работе, установлением в документах о работе размера заработной платы не соответствующего фактически выплачиваемой заработной плате и изданием не соответствующих закону приказов истцу был причинен моральный вред.

На основании изложенного Стрекалова Н.В. просит суд признать приказы о применении дисциплинарных взысканий от <дата> № 69 о/д, от <дата> № 76 о/д незаконными, взыскать с ООО «МЕГАПЛЮС» компенсацию морального вреда в сумме 50 000,00 рублей, а также средний заработок в размере 26 000,00 рублей.

В судебном заседании истец Стрекалова Н.В. настаивала на удовлетворении исковых требований, пояснила, что приступила к работе администратором <данные изъяты> с <дата>. Её трудовая функция и обязанности не изменялись с момента заключения первого договора. Работа осуществлялась посменно 2 дня через 2 дня. Новые условия работы были предложены <дата>.

Представитель ответчика по доверенности от <дата> № 18 Самаркин А.Ю. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что ООО «МЕГАПЛЮС» начало осуществлять свою деятельность с <дата>. <данные изъяты> находится в аренде у ООО «МЕГАПЛЮС» с апреля 2017 года. Истец была принята на работу в ООО «МЕГАПЛЮС» <дата>. До этого с нею заключался гражданско-правовой договор, что не запрещается законом. Отпуск истцу не предоставлялся. Согласно табелям учета рабочего времени истец работала в ООО «МЕГАПЛЮС» с <дата> по <дата>. В это время истец находилась на работе и ей выплачивалась заработная плата. Уволилась истец по собственному желанию. Работодателем её трудовые права нарушены не были. Ссылаясь на указанное представитель ответчика просит суд отказать истцу в иске.

Выслушав стороны, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата> между Стрекаловой Н.В. и ООО «МЕГАПЛЮС» заключен трудовой договор, в соответствии с которым она принята на работу в ООО «МЕГАПЛЮС» в должности администратора <данные изъяты> с заработной платой в размере 10 000,00 рублей. <дата> работодателем издан приказ № 46 л/с о приеме истца на работу.

Ранее между Стрекаловой Н.В. и ООО «ГринКом» заключался договор от <дата>, согласно которому истец исполняла обязанности администратора <данные изъяты> в период с <дата> по <дата>. Также истцом представлен первый лист проекта аналогичного договора с ООО «МЕГАПЛЮС» на период исполнения обязанностей администратора с <дата> по <дата>.

По сведениям представленных истцом приказов ООО «МЕГАПЛЮС» от <дата> № 59, от <дата> № 61, от <дата> № 65, от <дата> № 70, от <дата> № 77 об утверждении графика выхода на работу с апреля 2017 года по август 2017 года истец исполняла обязанности администратора <данные изъяты>

Приказом от <дата> № 75 условия труда истца изменены, <дата> между Стрекаловой Н.В. и ООО «МЕГАПЛЮС» заключено дополнительное соглашение об изменении условий труда. <дата> истец подала работодателю заявление о расторжении трудового договора по инициативе работника. <дата> в трудовую книжку истца внесена запись о расторжении трудового договора на основании приказа от <дата> № 67 л/с.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате:

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Вышеуказанными доказательствами подтверждается факт допущения истца к работе в ООО «МЕГАПЛЮС» в должности администратора <данные изъяты> с <дата>. В нарушение срока, предусмотренного ст. 67 ТК РФ трудовой договор был оформлен работодателем <дата>.

Довод истца о том, что указанный в трудовом договоре размер заработной платы не соответствует фактически выдаваемой ей заработной плате, не принимается судом во внимание, поскольку допустимые доказательства, свидетельствующие об установлении истцу заработной платы в размере 26 000,00 рублей, в материалы дела не представлены.

В период работы истец дважды привлекалась к дисциплинарной ответственности. Приказом от <дата> № 69 истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, поскольку <дата> ею не была включена сауна в мужской раздевалке. Истец ссылается на нарушение порядка привлечения её к дисциплинарной ответственности, т.к. объяснения по указанному в приказе факту не отбирались от неё до издания приказа, они были отобраны после его издания.

Вместе с тем, указанный довод истца не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Также приказом от <дата> истец привлечена дисциплинарной ответственности в виде выговора за халатное отношение к имуществу <данные изъяты>. <дата> от истца отобраны объяснения по факту утраты полотенец, принадлежащих <данные изъяты>. В объяснениях истец сослалась на отсутствие вины в утрате полотенец, т.к. физически не могла контролировать их сохранность и сдачу посетителями <данные изъяты>.

Указанные доводы заслуживают внимание, поскольку приказ был издан работодателем до написания объяснений истцом и до истечения срока, предоставленного для дачи объяснений, что является нарушением порядка, предусмотренного ст. 193 ТК РФ. Также заслуживает внимание довод истца о том, что выдача полотенец посетителям <данные изъяты> и их возвращение не документируется, что исключает возможность контроля за их сохранностью. Соответственно вывод работодателя о вине истца в утрате полотенец не является достаточно обоснованным.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

ООО «МЕГАПЛЮС» были допущены нарушения трудового законодательства, следовательно, имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает возможным определить сумму такой компенсации в размере 3 000,00 рублей.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об отмене приказа директора ООО «МЕГАПЛЮС» от <дата> № 76 в части объявления выговора истцу, взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 3 000,00 рублей. Основания для удовлетворения требований истца в остальной части отсутствуют.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст.ст. 50, 61.1. 61.2 БК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 13, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Стрекаловой Н. В. удовлетворить частично.

Отменить приказ директора ООО «МЕГАПЛЮС» от <дата> № 76 о/д в части объявления выговора Стрекаловой Н. В..

Взыскать с ООО «МЕГАПЛЮС» в пользу Стрекаловой Н. В. компенсацию морального вреда в сумме 3 000,00 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «МЕГАПЛЮС» в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в сумме 300,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд г. Владивостока.

Решение суда составлено в окончательной форме <дата>.

Председательствующий: