Решение суда о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ № 2-3018/2017 ~ М-3566/2017

...

Дело № 2–3018/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 30 ноября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Перемитиной И.А.,

при секретаре Марущенко Р.В.,

с участием:

представителя истца Сукача М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сукача Евгения Леонидовича к Индивидуальному предпринимателю Барковой Наталии Геннадьевне о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ,

УСТАНОВИЛ:

Сукач Е.Л. обратился в суд с иском к ИП Барковой Н.Г. о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 773500 руб.

В обоснование требований указал, что заключил с ответчиком договор подряда на выполнение работ .... Стоимость данных работ составила 850000 руб. и им оплачена в день подписания договора. Ответчик обязалась выполнить работы до 31.12.2014. Однако в установленные сроки свои обязанности по договору ИП Баркова Н.Г. не исполнила. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15.08.2017 установлено, что в период с 01.01.2015 по 01.12.2015 имело место нарушение ответчиком условия договора о сроке выполнения работ, в его пользу взыскана неустойка за период с 01.01.2015 по 03.01.2015. Ответчику 15.09.2017 была направлена претензия с требованием выплатить неустойку за оставшийся период с 04.01.2015 по 30.11.2015, которая не была получена ИП Барковой Н.Г., вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения».

В судебном заседании представитель истца Сукач М.Е., действующий на основании доверенности 70 АА 0975180 от 14.01.2017, исковые требования поддержал по изложенным основаниям, пояснив, что до настоящего времени неустойка истцу не выплачена.

Истец Сукач Е.Л., ответчик ИП Баркова Н.Г., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. О причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п.1). Обязательства возникают в частности из договоров (п.2).

Как установлено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст. 310 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п.1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.3 ст. 730 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закона «О защите прав потребителей») исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ. В договоре о выполнении работ может предусматриваться срок выполнения работы, если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ установлены в статье 28 Закона «О защите прав потребителей», согласно п.5 которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору, заключенному с Сукачом Е.Л., установлен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15.08.2017, из которого следует, что, обязавшись выполнить работы по договору в срок до 31.12.2014, ИП Баркова Н.Г. допустила просрочку в период с 01.01.2015 до 01.12.2015, в связи с чем с неё в пользу истца была взыскана неустойка за период с 01.01.2015 по 03.01.2015 в размере 76500 руб., исходя из расчета 850000 руб. х 3% х 3 дня.

Учитывая, что вышеуказанным апелляционным определением, вступающим в силу с момента его принятия (ч.5 ст. 329 ГПК РФ), установлен период нарушения ответчиком срока выполнения работ по договору, заключенному с истцом, суд полагает требования о взыскании неустойки за заявленный период законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из следующего расчета: 850000 руб. (стоимость работ по договору) х 3% х 331 день (период с 04.01.2015 по 30.11.2015), что составляет 8440500 руб.

Вместе с тем, учитывая требования п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», ограничивающего ответственность исполнителя ценой отдельного вида выполнения работы или общей ценой заказа, а также частичное взыскание в пользу истца неустойки по факту нарушения срока исполнения работ в сумме 76500 руб., суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 04.01.2015 по 30.11.2015 в размере 773500 руб. (850000 руб. – 76500 руб.).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В судебном заседании установлено, что 15.09.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой выплатить неустойку за период с 04.01.2015 по 30.11.2015 в размере 773500 руб.

16.10.2017 почтовое отправление вернулось адресанту с отметкой «истек срок хранения».

В силу п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам.

Учитывая, что требование о выплате неустойки, направленное истцом в адрес ответчика, ею добровольно исполнено не было, не вручено по причине истечения срока хранения, то есть по причинам, зависящим от самого адресата, суд считает необходимым исходя из положений ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» взыскать с ИП Барковой Н.Г. в пользу Сукача Е.Л. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, то есть в размере 386750 руб.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 10935 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

иск Сукача Евгения Леонидовича удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Барковой Наталии Геннадьевны в пользу Сукача Евгения Леонидовича денежные средства в размере 1160250 рублей, из которых:

- 773500 рублей – неустойка за нарушение срока выполнения работ с 04.01.2015 по 30.11.2015;

- 386750 рублей – штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Барковой Наталии Геннадьевны в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в сумме 10935 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

...

Судья И.А. Перемитина

...

...

...

...