Решение суда о признании акта, предписания, решения незаконными № 2а-2785/2017

КОПИЯ

Дело № 2а-2785/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2017 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Кулинченко Ю.В.,

при секретаре Леймане М.О.,

с участием представителя административного истца Ольговской А.А.,

представителя административного ответчика Барбаковой Е.М.,

заинтересованного лица Смирнова А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медсанчасть № 3» к Государственной инспекции труда в Томской области о признании акта, предписания, решения незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Медсанчасть № 3» (далее - ООО «МСЧ № 3») обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Томской области о признании незаконными предписания № 12-38Б-16 от 30.12.2016, решения от 16.02.2017, акта № 42-38Б-16 от 30.12.2016.

В обоснование требований административного иска указано, что Государственной инспекцией труда в Томской области распоряжением № 672 от 23.12.2016 в отношении ООО «МСЧ № 3» назначена внеплановая документарная проверка на основании обращения Смирнова А.И. Актом проверки № 42-38Б-16 от 30.12.2016 установлено, что в нарушение положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, денежная компенсация Смирнову А.И. за задержку выплаты заработной платы за период с сентября 2016 года по 09.12.2016 ООО «МСЧ № 3» не начислялась и не выплачивалась. Предписанием № 12-38Б-16 от 30.12.2016 на ООО «МСЧ № 3» возложена обязанность начислить и выплатить проценты (денежную компенсацию) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего для после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, за задержку выдачи заработной платы за период с сентября 2016 по декабрь 2016 года. Указанные акт и предписание обжалованы в порядке подчиненности руководителю Государственной инспекцией труда в Томской области. Решением временно исполняющего обязанности руководителя Государственной инспекцией труда в Томской области Б от 16.02.2017 предписание и акт от 30.12.2016 признаны правомерными.

Предписание № 12-38Б-16 от 30.12.2016, решение от 16.02.2017, акт № 42-38Б-16 от 30.12.2016, по мнению административного истца, являются незаконными, поскольку заработная плата за период с сентября 2016 года по декабрь 2016 года выплачивалась Смирнову А.И. своевременно два раза в месяц в полном объеме. В связи с чем отсутствуют основания для выплат Смирнову А.И. на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, поскольку при проведении проверок государственный инспектор труда может выдавать обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, а также неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора, являются индивидуальными трудовыми спорами и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 381-397 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «МСЧ № 3» Ольговская А.А. административный иск поддержала по основаниям, приведенным в нем. Дополнительно пояснила, что на основании приказа от 09.12.2016 № 61/1-ОД Смирнову А.И. начислена и выплачена премия ввиду наличия свободных финансовых средств и достижения хороших финансовых показателей компании по итогам работы за третий квартал, что указано в расчетном листке за декабрь 2016 года. Отмечает, что установленный ч. 2 ст. 357 ТК РФ десятидневный срок обжалования предписания государственной инспекции труда распространяется исключительно на предписание, соответственно решение руководителя инспекции по жалобе работодателя на предписание инспектора может быть обжалован в общий установленный Кодексом административного судопроизводства РФ трехмесячный срок, который в данном случае не пропущен.

Представитель Государственной инспекции труда в Томской области Барбакова Е.М. в судебном заседании просила административный иск оставить без удовлетворения. Пояснила, что фактически выплаты стимулирующего характера за интенсивность и качество труда за период с июля 2016 года по сентябрь 2016 года произведены в последний день работы Смирнова А.И. 09.12.2016. В Положении № 1 об оплате труда и премировании работников ООО «МСЧ № 3» не отражено условие об издании приказа на эти выплаты. С приказом от 09.12.2016 № 61/1-ОД Смирнов А.И. не ознакомлен. Кроме того, поскольку в своем обращении Смирнов А.И. указывал о нарушении трудовых прав за период с сентября 2016 года по декабрь 2016 года, то были запрошены документы именно за указанный период.

Заинтересованное лицо Смирнов А.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска, считая действия должностных лиц Государственной инспекции труда в Томской области законными, поскольку со стороны работодателя имело место систематическое нарушение сроков выплаты заработной платы.

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что предметом рассматриваемого административного иска является проверка законности актов Государственной инспекции труда в Томской области, которыми со стороны работодателя ООО «МСЧ № 3» установлены нарушения сроков выплаты заработной платы Смирнову А.И. Предписанием Государственной инспекции труда в Томской области на ООО «МСЧ № 3» возложена обязанность начислить и выплатить Смирнову А.И. денежную компенсацию в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 353 ТК РФ федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 354 ТК РФ федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

Согласно ст. 356 ТК РФ в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует полномочие по федеральному государственному надзору за соблюдением трудового законодательства посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений.

Постановлением Правительства РФ от 01.09.2012 № 875 утверждено Положение о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (далее по тексту Положение).

В соответствии с п. 2 Положения федеральный государственный надзор в сфере труда осуществляется федеральной инспекцией труда, состоящей из Федеральной службы по труду и занятости и ее территориальных органов (государственных инспекций труда), в отношении любых работодателей (юридических лиц (организаций) независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, работодателей - физических лиц, в трудовых отношениях с которыми состоят работники).

Предметом федерального государственного надзора в сфере труда является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе полноты и своевременности выплаты заработной платы (п. 4 Положения).

Согласно п. 7 Положения федеральный государственный надзор в сфере труда осуществляется посредством проведения плановых и внеплановых проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий государственных инспекторов труда, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Плановые и внеплановые проверки проводятся в форме документарных проверок и (или) выездных проверок в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации (п. 8 Положения).

В соответствии с п. 10 Положения основанием для проведения внеплановой проверки является в том числе обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав.

Судом из материалов дела установлено, что в Государственную инспекцию труда в Томской области поступило обращение Смирнова А.И. от 08.12.2016 № 2747-С (т.1 л.д. 67-69), в котором он указывал о нарушении его трудовых прав ООО «Медсанчасть №3», в части постоянной задержки выплаты заработной платы в полном объеме с сентября 2016 г. по дату увольнения 09 декабря 2016 г., неполной выплаты окончательного расчета (включая компенсацию за неиспользованный отпуск).

Пунктом 3 Положения полномочие Федерального государственного надзора в сфере труда возложено в том числе на государственных инспекторов труда соответствующих территориальных органов Федеральной службы по труду и занятости.

Согласно п. 13(1) Положения Государственные инспекторы труда при проведении проверок исполняют обязанности, предусмотренные статьей 18 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В силу требований п. 3 ст. 18 указанного Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при проведении проверки обязаны проводить проверку на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора).

В данном случае в связи с поступившим обращением врио заместителя Государственной инспекции труда главным государственным инспектором труда в Томской области А вынесено распоряжение от 23.12.2016 № 672 (т.1 л.д. 10-11) о проведении в срок не более 20 рабочих дней внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Медсанчасть № 3».

Пункт 3 Положения наделяет полномочием по осуществлению федерального государственного надзора в сфере труда в том числе на государственных инспекторов труда соответствующих территориальных органов Федеральной службы по труду и занятости.

Распоряжением от 23.12.2016 № 672 (т.1 л.д. 10-11) лицом, уполномоченным на проведение проверки в отношении ООО «Медсанчасть № 3», назначен Государственный инспектор труда Барбакова Е.М.

Должностное положение Барбаковой Е.М. как Государственного инспектора труда было подтверждено имеющимися в материалах дела приказами № 88-О от 10.04.2017, № 84-О от 24.04.2017 (т.1 л.д. 149, 172), а также служебным удостоверением в ходе рассмотрения дела, что никем из лиц, участвующих в деле не оспаривалось.

Таким образом, проверка в отношении ООО «Медсанчасть № 3» была назначена при наличии к тому законных оснований, в установленном законом порядке и поручена уполномоченному должностному лицу.

Согласно ст. 357 ТК РФ, подп. «б» п. 13 Положения государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право запрашивать у работодателей и их представителей, и безвозмездно получать от них документы, объяснения, информацию, необходимые для выполнения надзорных и контрольных функций; предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства.

23.12.2016, то есть в период установленного распоряжением срока проведения проверки, государственным инспектором труда Барбаковой Е.М. направлен в адрес ООО «Медсанчасть № 3» (т.1 л.д. 153) запрос о предоставлении документов названных в распоряжении от 23.12.2016 № 672 (т.1 л.д. 154) в отношении работника Смирнова А.И.

Запрашиваемые документы были направлены работодателем в Государственную. Инспекцию труда в Томской области 29.12.2016 (т.1 л.д. 96).

По результатам проверки государственный инспектор труда составляет акт проверки по установленной форме (п. 14 Положения).

По итогам проверки в отношении ООО «Медсанчасть № 3» государственным инспектором труда Барбаковой Е.М. был составлен акт проверки № 42-38Б-16 от 30.12.2016, в котором были отражены следующие выявленные нарушения Трудового кодекса Российской Федерации.

Заработная плата за август 2016 года начислена и выплачена Смирнову А.И. с нарушением срока, а именно 09.09.2016, заработная плата за сентябрь 2016 года выплачена двумя частями 09.09.2016 и 10.10.2016, заработная плата за октябрь 2016 года выплачена 18.10.2016 и 27.10.2016, заработная плата за ноябрь 2016 года выплачена 18.11.2016 и 02.12.2016.

Кроме того, отмечается как нарушение работодателем трудового законодательства начисление работнику выплаты стимулирующего характера за интенсивность и качество труда за июль 2016 года и за август 2016 года лишь при увольнении работника в декабре 2016 года.

В связи с нарушением сроков выплаты заработной платы в акте отмечается нарушение работодателем ст. 236 ТК РФ, который не выплатил работнику денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с сентября 2016 года по 09.12.2016.

На основании подп. «д» п. 13 Положения при осуществлении федерального государственного надзора в сфере труда государственные инспекторы труда имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений обязательных требований в сфере труда, о восстановлении нарушенных прав работников.

Статья 357 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет государственному инспектору труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению, а также предусматривает возможность обжалования предписания работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения.

Предписанием № 12-38Б-16 от 30.12.2016 (т.1 л.д. 14) ООО «Медсанчасть №3» предписано в соответствии со ст. 236 ТК РФ за нарушение установленного срока выплаты заработной платы причитающихся Смирнову А.И. и всем работникам ООО «Медсанчасть № 3» начислить и выплатить проценты (денежную компенсацию) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, за задержку выдачи заработной платы за период – сентябрь, октябрь, ноябрь, и декабрь 2016 года с момента выдачи предписания до 31.01.2017.

Невыполнение требований указанного предписания влечет привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, оспариваемое предписание в отличие от акта проверки является документом властно-распорядительного характера, содержащим обязательные для исполнения указания, а потому способным нарушить права, охраняемые законом интересы, и повлечь неблагоприятные последствия для административного истца.

Разрешая требование административного истца о признании акта № 42-38Б-16 незаконным суд принимает во внимание то, что сам по себе обжалуемый акт не нарушает прав и законных интересов административного истца и не создает препятствия к осуществлению прав, не возлагает обязанности устранить то или иное нарушение, его получение не влечет каких-либо правовых последствий, за исключением предусмотренных Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и не относящихся к предмету настоящего спора. Акт проверки также не имеет признаков ненормативного правового акта либо решения органа, наделенного публичными полномочиями, в нем лишь зафиксированы результаты контрольных мероприятий, выявленные в период проведения проверки.

Следовательно суд приходит к выводу о невозможности самостоятельного оспаривания в судебном порядке составленного государственным инспектором труда по результатам проверки акта.

Обращаясь с настоящим иском, административным истцом указано на то, что вывод государственного инспектора о задержках выплаты Смирнову А.И. заработной платы за период с сентября по декабрь 2016 года неправомерен и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, установлено в ходе проверки и никем не оспаривалось, Смирнов А.И. в соответствии с трудовым договором от 16.06.2014 № 55 состоял в трудовых отношениях с административным истцом с 30.12.2014. Согласно личного заявления от 09.12.2016 Смирнов А.И. уволен 09.12.2016, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (приказ от 23.09.2016 № 159 к).

Заработная плата Смирнову А.И. начислялась согласно трудового договора, «Положения №1 об оплате труда и премировании работников ООО «Медсанчасть №3» и табелей учета рабочего времени.

Согласно п. 14 трудового договора от 16.06.2014 № 55 Смирнову А.И. установлен срок выплаты заработной платы 15 и 30 числа каждого месяца и должностной оклад 45 000 руб. в месяц за 1 ставку, включая районный коэффициент 30%.

Согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Из трудового договора от 30.12.2014 № 55 (т.1 л.д. 82-83), заключенного между ООО «Медсанчасть № 3» и Смирновым А.И., следует, что последнему установлен должностной оклад в размере 45000 рублей в месяц на 1 ставку, в том числе: районный коэффициент 30 %, стимулирующие выплаты, премии и иные вознаграждения по итогам работы. Сроки выплаты заработной платы (не реже каждые полмесяца): 15 и 30 числа каждого месяца.

Из буквального толкования данного условия следует, что 15 числа каждого месяца производится выплата аванса за текущий, а не следующий за расчетным, месяц, а 30 числа каждого месяца производится выплата оставшейся части заработной платы в соответствии с количеством отработанного рабочего времени за весь текущий, а не следующий за расчетным, месяц как ошибочно полагает административный истец.

Согласно ч. 4 ст. 8 ТК РФ нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Исходя из изложенного, суд при решении вопроса о наличии нарушений срока выплаты заработной платы руководствуется только вышеуказанным условием трудового договора, заключенного со Смирновым А.И., положениями ст. 136 ТК РФ, и не принимает во внимание положения п. 1.10 положения № 1 об оплате труда и премировании работников ООО «Медсанчасть № 3», поскольку установленные в данном пункте сроки не соответствуют интервалам, установленным ст. 136 ТК РФ, и ухудшают положение работника.

Согласно расчетному листку за сентябрь 2016 года Смирнову А.И. начислена заработная плата в размере всего 22988,50 рублей и выплачена платежными поручениями от 09.09.2016 № 1897 в размере 9612,89 рублей и от 10.10.2016 № 2064 в размере 15652,01 рублей; согласно расчетному листку за октябрь 2016 года Смирнову А.И. начислена заработная плата в размере всего 51807,22 рублей и выплачена платежными поручениями от 18.10.2016 № 2106 в размере 20000,50 рублей и от 27.10.2016 № 2182 в размере 20000,50 рублей; согласно расчетному листку за ноябрь 2016 года Смирнову А.И. начислена заработная плата в размере всего 62301,72 рублей и выплачена платежными поручениями от 18.11.2016 № 2354 в размере 20000,50 рублей и от 02.12.2016 № 2416 в размере 34202 рублей; согласно расчетному листку за декабрь 2016 года Смирнову А.И. начислена заработная плата в размере всего 83228,35 рублей и выплачена при увольнении последнего платежными поручениями от 08.12.2016 № 2435 в размере 25000,50 рублей и от 09.12.2016 № 2416 в размере 47407,07 рублей.

Даты перечисления указанных сумм в счет выплаты заработной платы подтверждаются также выпиской по контракту клиента ПАО «ВТБ24» от 23.10.2017 и никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривались.

Таким образом, из приведенных материалов видно, что в проверяемый инспектором период работодателем нарушались как сроки авансирования, так и сроки выплаты оставшейся части заработной платы, что в силу 236 ТК РФ обязывает работодателя выплатить работнику соответствующую денежную компенсацию (проценты), чего административным истцом сделано не было, а потому отмеченное в оспариваемом предписании нарушение имеет место, в связи с чем предписание в этой части законно и обоснованно.

Доводы представителя административного истца о переплате Смирнову А.И. заработной платы, что служит по его мнению основанием к зачету в счет процентов за задержку судом отклоняются как не основанные на нормах закона, не позволяющего производить такой зачет, при том, что в представленных в материалы дела расчетные листки не содержат в себе начисление работнику денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Ссылку заинтересованного лица Смирнова А.И. о выплате ответчиком заработной платы не в полном объеме не принимается судом во внимание, поскольку объем выплаченной работнику заработной платы предметом проверки не был, соответствующего нарушения в обжалуемом предписании не отмечено.

Вместе с тем, выводы государственного инспектора труда о нарушении сроков выплат стимулирующего характера за интенсивность и качество труда за июль, август, сентябрь 2016 года, произведенных в последний день работы Смирнова А.И. 09.12.2016 противоречат установленным в ходе проверки обстоятельствам.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В п. 4.4 Положения № 1 об оплате труда и премировании работников ООО «Медсанчасть № 3 указано, что установление выплат стимулирующего характера работникам Общества по результатам их труда есть право, а не обязанность Работодателя и зависит, в частности, от количества и качества труда работников и прочих факторов, влияющих на сам факт и размер выплат стимулирующего характера. Пунктом 4.16 предусмотрено, что для установления выплат стимулирующего характера работникам руководитель Общества выпускает соответствующий приказ с перечнем поощряемых работников, с указанием размера и периода выплат каждому работнику.

Вопреки выводам государственного инспектора труда, при издании приказа от 09.12.2016 № 61/1-ОД о выплате стимулирующего характера и перечислении в день увольнения причитающихся Смирнову А.И. денежных средств, работодатель не нарушил срока, установленного ст. 136 ТК РФ, а потому в указанной части не обязан выплачивать Смирнову А.И. компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ.

Поскольку актом проверки № 42-38Б-16 от 30.12.2016 выявлены нарушения прав Смирнова А.И., административным ответчиком обоснованно в пределах своей компетенции вынесено предписание № 12-38Б-16 от 30.12.2016 об устранении нарушений трудового законодательства начислить и выплатить проценты (денежную компенсацию) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от иных невыплаченных сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, за задержку выдачи заработной платы за период – сентябрь, октябрь, ноябрь, и декабрь 2016 с момента выдачи предписания до 31.01.2017.

Кроме того, согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в том числе соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно части 1 статьи 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В части 2 статьи 357 ТК РФ установлен специальный срок для оспаривания работодателем предписаний государственной инспекции труда, составляющий 10 дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Как следует из текста обжалуемого предписания в нем разъяснено право на его обжалование в суд в течение 10 дней со дня его получения.

Данное предписание от 30.12.2016 было получено ООО «Медсанчасть № 3» 23.01.2017, что подтверждается входящим штампом работодателя на сопроводительном письме инспекции (т.1 л.д. 15). Следовательно последний день оспаривания предписания в судебном порядке приходится на 02.02.2017, тогда как обращение в суд с настоящим административным иском последовало 07.04.2017 (т.1 л.д. 3), то есть с пропуском установленного законом срока.

В силу ст. 361 ТК РФ и абз. 3 п. 14 Положения решения государственных инспекторов труда, вынесенные по результатам проверки, могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд.

06.02.2017 административный истец в порядке п. 12 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" обжаловал полученное 23.01.2017 предписание вышестоящему в порядке подчиненности должностному лицу.

Оснований для удовлетворения заявленного административным истцом ходатайства о восстановлении срока для обращения в суд в данном конкретном случае суд не усматривает, а доводы представителя административного истца об оспаривании предписания главному государственному инспектору в Томской области суд не признает в качестве уважительной причины пропуска установленного законом срока обращения в суд, поскольку данное обстоятельство не препятствует одновременному обращению в иском в суд. К тому же обращение к главному государственному инспектору в Томской области в жалобой также последовало за пределами десятидневного срока – 06.02.2017 (т.1 л.д. 26). Выбор способа обжалования действий, решений должностного лица органа государственного контроля (надзора) не приостанавливает течение указанного срока.

Решением врио руководителя государственной инспекции труда в Томской области Б от 16.02.2017 в удовлетворении жалобы ООО «Медсанчасть № 3» отказано.

Между тем, на основании п. 14 Положения руководитель Федеральной службы по труду и занятости и главные государственные инспекторы труда в субъектах Российской Федерации отменяют решения, вынесенные государственными инспекторами труда с нарушениями требований к их организации и проведению, установленных законодательством Российской Федерации.

Так, согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ приведен перечень грубых нарушений требований к организации и проведению проверок, при которых результаты проверки подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица (своевременность уведомления о проведении внеплановой проверки, оснований проведения внеплановой выездной проверки, необходимые согласования, превышение установленных сроков проведения проверок и другие).

Анализ приведенных норм в совокупности с тем, что срок обжалования предписания государственного инспектора труда истцом пропущен приводит к выводу о том, что в рассматриваемом случае решение руководителя государственной инспекции труда в Томской области от 16.02.2017 может быть предметом оценки суда только в части его соответствия требованиям к компетенции лица, рассматривавшего жалобу, срокам и порядку рассмотрения жалобы.

Таким образом, оценка законности содержащихся в предписании государственного инспектора труда требований через оспаривание решения соответствующего руководителя по подчиненности не может быть дана судом, поскольку само решение руководителя инспекции не влечет каких-либо правовых последствий в отношении проверяемого лица, не возлагает на него дополнительных обязанностей. В противном случае оценка предписания через обжалование решения руководителя подменяет собой установленный законом срок оспаривания предписания, что недопустимо.

С учетом ранее изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требования административного истца о признании незаконным решения врио руководителя государственной инспекции труда в Томской области Б от 16.02.2017, поскольку оно вынесено в соответствии со ст. 361 ТК РФ уполномоченным должностным лицом, содержит оценку доводов заявителя и основанные на фактических обстоятельствах дела мотивы, по которым они отклонены, содержание решения доведено до сведения лица, подавшего жалобу, порядок рассмотрения указанной жалобы не нарушен.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

административный иск общества с ограниченной ответственностью «Медсанчасть № 3» к Государственной инспекции труда в Томской области о признании акта № 42-3 8Б-16 от 30.12.2016, предписания № 12-38Б-16 от 30.12.2016, решения врио руководителя Государственной инспекции труда в Томской области от 16.02.2017 незаконными, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Томска.

Копия верна

Судья: Кулинченко Ю.В.

Секретарь: Лейман М.О.

Оригинал находится в деле № 2а-2785/2017 Октябрьского районного суда г. Томска