Решение суда о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда № 2-2728/2017 ~ М-3100/2017

КОПИЯ

Дело № 2-2728/17

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2017 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Т.С.,

при секретаре Гойник А.В.,

с участием представителя ответчика Гонтаренко Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению Бирюкова Евгения Евгеньевича к ООО «Компания «Солнечная-Сервис» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бирюков Е.Е. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «Компания «Солнечная-Сервис» неустойку в размере 118026 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 59013 рублей.

В обоснование иска указав, что истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу: .... В связи с пожаром, произошедшим в подвале дома по указанному адресу, его имуществу причинен ущерб. Ответчик является организацией, оказывающей услуги в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», а потому несет ответственность за указанный ущерб. Ответчик вины не признал, ущерб не возместил. Решением Октябрьского районного суда от 25.11.2016 установлена вина ответчика, взыскан ущерб. На основании ст.ст. 29, 31 Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать неустойку в размере 118026 рублей за период с 17.10.2015 по 19.09.2017 за невыполнение требований истца о возмещении ущерба, а также компенсацию морального вреда.

В судебное заседание истец Бирюков Е.Е. не явился, надлежащим образом извещен, ходатайств об отложении не заявил.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Компания «Солнечная-Сервис» - Гонтаренко Д.И. иск не признал, указав на пропуск истцом срок исковой давности. Согласно ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, составляет один год. В связи с тем, что пожар в доме по адресу ... произошел 30.01.2014, то к настоящему времени (прошло более 3-х лет) срок исковой давности для обращения с указанными требованиями истек. В связи с изложенным, просим применить последствия пропуска исковой давности истцом и в удовлетворении иска отказать. Истец просит выплатить неустойку, в то время как имеется злоупотребление правом самим истцом. Более того, истец неверно толкует законодательство и производит расчет неустойки не от цены выполнения работы, а от суммы причиненного ущерба. В соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", неустойка может исчисляться только исходя из цены выполнения работы, что в данном конкретном случае является суммой, которая была оплачена истцом за содержание жилья за месяц, в котором произошел пожар, но никак не из размера ущерба. Иного толкования закон не содержит. Так, в месяце, в который произошел пожар, истец оплатил услуги управляющей компании на сумму 1 091,96 рублей. Именно этот размер неустойки является максимальным, и только он мог заявляться к выплате. Даже при этом во взыскании неустойки надлежит отказать, ввиду фактической уплаты ответчиком указанной суммы. В случае, если суд все же посчитает необходимым взыскать неустойку, просим суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить взыскиваемую неустойку, а также учесть то, что в пользу истца, как мера ответственности, уже был взыскан штраф в размере 59 013 рублей. Сумма компенсации морального вреда завышена. Не указано истцом в чем выразился моральный вред и не приведены соответствующие доказательства.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец Бирюков Е.Е. является собственником квартиры ..., согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04.10.2013 серии 70-АВ № 484620.

Собственниками дома избрано непосредственное управление.

Обслуживание данного дома осуществляет ответчик ООО «Компания «Солнечная – Сервис», согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.09.2016, устава ООО «Компания «Солнечная – Сервис», пояснений сторон, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела № 21 от 03.03.2014, что не оспаривалось стороной ответчика.

30.01.2014 в подвальном помещении многоквартирного дома произошел пожар, в результате которого выгорела квартира Бирюкова Е.Е.

08.10.2015 истец обратился к ответчику претензией о возмещении ущерба.

16.10.2015 ответчиком ООО «Компания «Солнечная-Сервис» отказано в удовлетворении поданной истцом претензии со ссылкой на то, что вины ООО «Компания «Солнечная-Сервис» в произошедшем пожаре 30.01.2014 не установлена.

Решением Октябрьского районного суда г.Томска от 25.11.2016 исковые требования Бирюкова Е.Е. к ООО «Компания «Солнечная-Сервис» о взыскании денежных средств, удовлетворены. Постановлено: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Солнечная-Сервис» в пользу Бирюкова Е.Е. 118 026 рублей, штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя в размере 59 013 рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Солнечная-Сервис» в пользу бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 3 560, 52 рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Солнечная-Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительно-Техническая Экспертиза «Аргумент» расходы по экспертизе в размере 12 000 рублей.

Судом было установлена, что многоквартирный дом по данному адресу находится в управлении ответчика, в чью компетенцию входит обязанность надлежащим образом содержать подвалы, проводить осмотры подвалов, следить за пожарной безопасностью, суд пришел к выводу, что лицом ответственным за возмещение вреда является ответчик. Ответчик ненадлежащим образом содержал общее имущество дома, в частности, подвалы были захламлены, слуховые окна не были застеклены, что привело к возгоранию.

Решение суда исполнено ответчиком. 13.06.2017 платежным поручением №735473 от 13.06.2017 денежные средства перечислены.

В настоящее время истец обратился с иском о взыскании неустойки за период с 17.10.2015 по 19.09.2017.

Однако, согласно п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указывается, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пунктов 1, 3 ст. 31 указанного Закона следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения таких требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст. 28 данного Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, в зависимости от характера и условий договора на оказание услуг.

Исходя из системного анализа приведенных норм, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Принимая во внимание, что убытки причинены истцам вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, не связаны с отказом от исполнения договора, а также со стоимостью по содержанию общего имущества дома, то оснований для начисления неустойки на сумму убытков (реального ущерба) и взыскании неустойки в настоящем случае в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 не имеется.

В настоящем случае истцу причинен ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества (подвала), ответчик обязан возместить в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный ущерб, и указанные требования истца подлежат удовлетворению, однако сроки удовлетворения указанных требований законом не предусмотрены и пункт 3 статьи 31 названного Закона не предусматривает неустойку в случае их неудовлетворения в добровольном порядке.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Размер компенсации морального вреда, возмещаемого гражданину, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, оцениваемого с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, исходя из требований разумности и справедливости.

Таким образом, гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации (ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса РФ), относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Судом установлено, сторонами не оспаривалось, что ответчик ненадлежащим образом содержал общее имущество дома, в частности, подвалы, в связи с чем, были нарушены права истца, последний понес убытки. Таким образом, установлено нарушение прав потребителя, в связи с чем, исходя из характера и степени причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины нарушителя, а также требованиям разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Ссылка представителя ответчика на то, что моральный вред истец просит в связи с несвоевременным исполнением претензии, что не является основанием для предьявления таких требований, противоречит содержанию иска, где истец также указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей как исполнителем услуг.

Срок исковой давности не применяется, если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ в силу ст. 208 ГК РФ.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Аналогичное положение закреплено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Таким образом, само по себе наличие судебного спора о компенсации морального вреда, указывает на несоблюдение ответчика добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, что является основанием для взыскания штрафа в размере 2 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины с ответчика в пользу местного бюджета муниципального образования «город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

иск удовлетворить в части.

Взыскать с ООО Компания «Солнечная-Сервис» в пользу Бирюкова Евгения Евгеньевича в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф за отказ удовлетворить требование потребителя в добровольном порядке в размере 2 500 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО Компания «Солнечная-Сервис» в пользу бюджета муниципального образования «Город Томск » государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья Журавлева Т.С.

Копия верна

Судья Т.С.Журавлева

Секретарь: А.В.Гойник

«__» _____________ 20 __ года

Оригинал находится в деле № 2-2728/2017 Октябрьского районного суда г. Томска