Решение суда о взыскании вреда, причиненного заливом квартиры,с участием:представителя истцов – Корякина В.Г., действующего на основании доверенности от /________/,представителя ответчика Фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской обла № 2-1908/2017 ~ М-2542/2017

№ 2-1908/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2017 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего А.С. Лонь

при секретаре Е.А. Казанцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Шабалиной Т.В., Беринг (Шабалиной) К.А. к Фонду «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области», муниципальному бюджетному учреждению «Центр технического надзора», обществу с ограниченной ответственностью «СтройПроект», обществу с ограниченной ответственностью «Профи-С» о взыскании вреда, причиненного заливом квартиры,

с участием:

представителя истцов – Корякина В.Г., действующего на основании доверенности от /________/,

представителя ответчика Фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» – Макарова А.В., действующего на основании доверенности /________/ от /________/, сроком действия по /________/,

представителя ответчика ООО «СтройПроект» – Осипова А.В., действующего на основании доверенности от /________/,

представителя ответчика МБУ «Центр технического надзора» – Татаркина В.А., действующего на основании доверенности /________/ от /________/, сроком действия пять лет,

УСТАНОВИЛ:

Шабалина Т.В., Беринг (Шабалиной) К.А. обратились в суд с иском к Фонду «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» (далее - Фонд), ООО «РосСтройПроект», ООО «Профи-С», МБУ «Центру технического надзора» о взыскании вреда, причиненного заливом квартиры в результате некачественно проведенного ремонта крыши многоквартирного дома. В обоснование иска указано, что Шабалина Т.В., Беринг (Шабалиной) К.А. являются собственниками квартиры по адресу: г/________/, /________/, которая располагается на 5 этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома. В период весна 2016 года – март 2017 года проводился капитальный ремонт крыши дома, за период проведения которого в связи с недостаточной гидроизоляцией крыши дома во время проведения ремонтных работ и обильных дождевых осадков ее квартира была неоднократно затоплена, что подтверждается актами от 17.06.2016, 18.07.2016, 01.08.2016. В период проведения ремонта никаких мер к предотвращению затопления принято не было, в результате неоднократных затоплений в квартире обои на стенах пожелтели и отпали от сырости вместе со штукатуркой, подвесной потолок провис и почернел, откосы у окон пожелтели и отошли, панели ПВХ на потолке пожелтели, встроенный шкаф-купе заплесневел, потолочная плитка пожелтела и отпала, на стенах и потолке образовалась плесень. В результате затопления квартиры истцу причинен материальный ущерб в размере 173 000 рублей, что подтверждается отчетом эксперта, кроме того им были причинены моральные страдания, которые каждая оценивает в 30 000 рублей, убытки, связанные с оценкой размера ущерба в размере 5 000 рублей. Неоднократные обращения в Фонд, который организовывал работы по капитальному ремонту кровли, к подрядчику ООО «Профи-С» результатов не дали. Ущерб не возмещен. Считают, что соответчики должны нести солидарную ответственность, поскольку Фонд является региональным оператором в Томской области и в его функции входит организация проведения капитального ремонта. Фонд, как технический заказчик для проведения капитального ремонта привлек ООО «РосСтройПроект», которое проектировало и готовило техническую документацию на проведение капитального ремонта кровли, МБУ «Центр технического надзора», которое контролировало качество проведенных работ, и ООО «Профи-С», которое непосредственно выполняло эти работы. Считают, что вред причинен в результате совместных действий ответчиков. Указывают, что добросовестно и регулярно производят уплату взносов на капитальный ремонт, факт их оплаты свидетельствует о наличии между сторонами отношений, на которые распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей». Просят взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры 173 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей в пользу каждой из истцов, убытки по оценке ущерба в размере 7 000 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Томска от 10.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена управляющая компания ООО «УК «Громада».

Представитель истцов Корякин В.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, дал пояснения в рамках искового заявления.

Представитель ответчика – Фонда Макаров А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, дал пояснения в рамках представленного письменного отзыва, согласно которому Фонд является специализированной некоммерческой организацией и не оказывает услуги потребителям по возмездным договорам, поэтому взаимоотношения сторон в данном случае Законом РФ «О защите прав потребителей» не регулируются. В связи с изложенным полагал, что исковое заявление подано общественной организацией по защите прав потребителей неправомерно. Рассматриваемые правоотношения не регулируются ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса РФ, поскольку действия подрядчика по проведению капитального ремонта не являются неисполненными или исполненными не надлежащим образом, а обязанность по содержанию объекта, в том числе по недопущению протекания осадков в помещения собственников, лежит на управляющей организации, а в период проведения ремонтных работ – на подрядчике. Считал, что ответственность за ущерб, причиненный истцу в ходе выполнения работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, должна нести подрядная организация ООО «ПРОФИ-С», в силу договора подряда № /________/ от /________/, поскольку Фонд не является исполнителем услуг, а лишь организует проведение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, привлекает для выполнения данных работ подрядные организации, с которыми заключает договоры в качестве технического заказчика. Условия деликтной ответственности в данном случае отсутствуют, истцом не приведено доказательств виновных действий со стороны Фонда. Считал, что возложение обязанности по возмещению убытков истцам повлечет ущемление прав иных собственников, формирующих фонд капитального ремонта на счете Фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области», поскольку фонд капитального ремонта образуется исключительно за счет взносов на капитальный ремонт и процентов, и использование указанных средств на иные цели, чем связанные с капитальным ремонтом, в том числе на оплату административно-хозяйственных расходов Фонда, не допускается, в связи с чем взыскание на них не может быть обращено. Отмечал, что при составлении актов о затоплении квартиры представители подрядчика, Фонда не приглашались. Оспаривая размер ущерба указал на сомнительность экспертного заключения, представленного стороной истцов.

Представитель ответчика – МБУ «Центру технического надзора» Татаркин В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, дал пояснения в рамках представленного отзыва, согласно которому учреждение привлечено на основании договора Фондом (заказчиком) для осуществления строительного контроля при производстве подрядчиком ООО «Профи-С» капитального ремонта кровли дома по адресу: /________/ Все мероприятия, связанные с контролем работ подрядчиком, исполнялись надлежащим образом. Вред истцу был причинен в ходе выполнения подрядных работ ООО «Профи-С», которое в данном случае и должно нести ответственность.

Представитель ответчика – ООО «СтройПроект» Осипов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что обществом в рамках договорных отношений с Фондом разрабатывался проект и техническая документация для капитального ремонта кровли дома по адресу: г/________/ /________/. Полагал, что ущерб истцу причинен в ходе проведения работ подрядчиками ООО «Профи-С», который и должен нести ответственность за вред, причиненный заливом квартиры истца. Относительно наименования организации пояснил, что в настоящем в результате смены наименования ООО «РосСтройПроект» именуется как ООО «СтройПроект».

Ответчик ООО «ПРОФИ-С» в судебное заседание своего представителя не направил.

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 2 и 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 67 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция о явке в суд была направлена ООО «ПРОФИ-С» по его адресу (месту нахождения), указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: /________/, которая вернулась в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

Доказательств наличия причин, исключающих возможность получения заказной почтовой корреспонденции, материалы дела не содержат.

В силу статьи 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. При добросовестности и разумности действий со стороны участников гражданских правоотношений, которые презюмируются согласно ст. 10 ГК РФ, суд расценивает действия ООО «ПРОФИ-С» по неполучению судебных извещений как отказ от их принятия и считает участника процесса извещенным о времени и месте судебного разбирательства на основании положений ст. 115, 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Третье лицо - ООО «УК «Громада», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направило, представило заявление о приобщении документов, в котором также указано на то, что согласно данных ООО «Громада» квартира № /________/ /________/, принадлежащая Шабалиной Т.В., до передачи крыши для ремонта ООО «Профи-С» не затапливалась.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, определив на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело без участия истцов, а также представителей ответчика ООО «Профи-С», третьего лица ООО «УК «Громада», исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм материального права обязательство по возмещению убытков возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наличие негативных последствий в виде причинения ущерба и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Судом установлено, что Шабалина Т.В., Беринг (Шабалиной) К.А. являются собственниками квартиры, общей площадью /________/ кв.м, расположенной по адресу: /________/ /________/, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии /________/, /________/ от /________/.

Многоквартирный дом по адресу: /________/, /________/, включен в краткосрочный план реализации в 2015 году Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Томской области, на 2014-2043 годы, утвержденный приказом Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области от 14.04.2015 № 25.

Протоколами общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: /________/, /________/, от /________/, от /________/ утверждены перечень работы, смета расходов, сроки проведения, источник финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации (далее ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 180 ЖК РФ функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные данным кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ, что отражено в п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ.

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 18.04.2016 между Фондом (заказчик) и ООО «ПРОФИ-С» (подрядчик) заключен договор подряда /________/ о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Согласно условиям данного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования, по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома (переустройство невентилируемой крыши на вентилируемую крышу) по адресу: г. /________/ (п. 1.1 договора). Срок выполнения работ не позднее 16.07.2016 (п. 3.2 договора). Подрядчик несет ответственность за причинение ущерба имуществу третьим лицам в ходе выполнения работ (п. 5.1.21 договора).

Для разработки проектно-сметной документации на выполнение работ по капитальному ремонту Фондом 09.10.2015 заключен Договор оказания услуг № /________/ по разработке проектно-сметной документации с ООО «РосСтройПроект». В настоящем согласно уставу организации, утвержденного решением от 05.06.2017, ее название ООО «СтройПроект», что также отражено в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 21.09.2017, где указаны те же ОГРН и ИНН организации.

С целью осуществления строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту Фонд 22.04.2016 заключил договор оказания услуг № /________/ с МБУ «Центр технического надзора».

Управляющая компания ООО «УК «Громада» 20.04.2016 по акту приема-передачи передала, а ООО «Профи-С» приняло объект – многоквартирный дом по адресу: /________/ /________/, для проведения капитального ремонта крыши (переустройство невентилируемой крыши на вентилируемую).

ООО «Профи-С» 22.02.2017 по акту приема-передачи передало, а ООО «УК «Громада» приняло объект – многоквартирный дом по адресу: /________/, /________/, после проведения капитального ремонта крыши.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Как следует из представленных актов обследования квартиры /________/ жилого /________/ в /________/ от 17.06.2016, 18.07.2016, 18.08.2016, составленных сотрудниками управляющей компании ООО «УК «Громада» с участием жителей многоквартирного дома, при осмотре квартиры выявлено провисание подвесного потолка, наполнившегося водой, плесень; отслоение обоев; пожелтение плит ПВХ в зале на потолке; повреждение встроенного шкафа; запах сырости. Затопление произошло в ходе капитального ремонта кровли подрядной организацией из-за некачественной герметизации во время проведения ремонта.

Таким образом, в ходе судебного разбирательство установлено, что в период проведения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: /________/, было допущено затопление /________/, принадлежащей истцам, в связи с чем последним причинен материальный ущерб.

Ссылка представителя Макарова А.В. на то, что при составлении актов о затоплении представители подрядчика, Фонда не приглашались, об обратном не свидетельствует. Кроме того, как установлено в ходе рассмотрения дела, не оспаривалось ответчиками, жители дома № /________/ неоднократно обращались как в ООО «ПРОФИ-С», так и в Фонд по факту многочисленных затоплений с просьбами предпринять соответствующие меры, в связи с чем ответчики имели возможность как самостоятельно зафиксировать объем причиненного заливом ущерба, так и направить представителей для составления соответствующих актов.

Довод стороны ответчика о том, что исковое заявление подано общественной организацией по защите прав потребителей неправомерно, судом отклоняется, поскольку исковое заявление подписано истцами Шабалиной Т.В. и Беринг (Шабалиной) К.А., интересы которых в судебном заседании представляет Корякин В.Г., действующий на основании доверенности от /________/.

Размер ущерба подтверждается стороной ответчика отчетом /________/ об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного квартире расположенной по адресу: /________/, согласно которому итоговая рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного объекту оценки, без учета износа составляет 173 000 рублей.

Представитель ответчика – Фонда Макаров А.В., ставя под сомнение экспертное заключение, доказательств, опровергающих представленное стороной истцов доказательство, не представил. Представленный стороной ответчика Локальный сметный расчет в соответствии с методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, на основании действующих сборников ФЕР-2001 в редакции 2017 года, с применением индексов изменения сметной стоимости по видам работ на 4 квартал 2017 года, утвержденными Приказом Департамента архитектуры, строительства и дорожного комплекса Томской области № 32-П от 04.10.2017, не может быть принят судом в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцам ущерба, поскольку не отражает рыночную стоимость, приближенную к реалиям действительности, и позволяющую определить расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Представленный стороной истца отчет /________/ принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку он подготовлен лицом, обладающими специальными познаниями в области оценочной деятельности, доказательствами по делу не опровергнут, доводы представителя ответчика о недостаточной мотивированности объема необходимых после затопления восстановительных работ и услуг носят декларативный характер, а потому судом не принимаются.

При изложенных обстоятельствах довод представителя ответчика Фонда о завышенном размере взыскиваемой стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба во внимание не принимается, поскольку при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, размер ущерба, причиненный истцу в результате затопления квартиры, установленный согласно отчету /________/ и составляющий 173 000 рублей, подлежит возмещению в пользу истца.

Разрешая требования стороны истца о взыскании размера ущерба в солидарном порядке с ответчиков суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарные требования возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку солидарная обязанность ответчиков в спорных правоотношениях не предусмотрена договором и не установлена законом, а также учитывая отсутствие неделимости предмета обязательства в спорных правоотношениях, то позиция стороны истца о применении солидарной обязанности ответчиков возместить причиненный заливом ущерб, не основан на вышеуказанной норме гражданского законодательства.

Довод представителя ответчика Фонда о том, что в соответствии с п. 5.1.21 договора № /________/ от 18.04.2016 подрядчик несет ответственность за причинение ущерба имуществу третьим лицам в ходе выполнения работ, суд не принимает во внимание, поскольку данный договор заключен между Фондом и ООО «ПРОФИ-С» без участия собственников квартиры, которым причинен материальный ущерб, и тем самым регулирует отношения между сторонами договора, и не может применяться при разрешении споров с иными лицами.

Исходя из приведенных выше норм действующего законодательства, суд считает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Фонд «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области», поскольку региональный оператор в силу закона несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными им (региональным оператором). Соответственно к остальным ответчикам в иске должно быть отказано.

Суд также отклоняет позицию представителя Фонда о том, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ООО «ПРОФИ-С», поскольку затопление произошло не вследствие ненадлежащих работ по капитальному ремонту, а в результате ненадлежащего обслуживания общего имущества (крыши) подрядчиком, которому это общее имущество было передано управляющей компанией.

Согласно акту приема-передачи от 20.04.2016 ООО «Громад» передало, а ООО «ПРОФИ-С» приняло объект – многоквартирный жилой дом по адресу: /________/ для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества крыши (переустройство невентилируемой крыши на вентилируемую) в рамках программы «Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов». В свою очередь обратная передача указанного объекта после проведения капитального ремонта крыши от ООО «ПРОФИ-С» к ООО «Громада» подтверждается актом приема-передачи от 22.02.2017, из которого следует, что стороны претензий друг к другу не имеют.

Следовательно, общее имущество многоквартирного дома (крыша) по адресу: /________/, /________/, не передавалась подрядчику ООО «ПРОФИ-С» для обслуживания, а передавалась исключительно для выполнения работ по ее капитальному ремонту в соответствии с договором подряда № /________/ от 18.04.2016, заказчиком по которому выступал региональный оператор.

В соответствии с ч. 6 ст. 182 ЖК РФ в данном случае Фонд «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта ООО «ПРОФИ-С», поскольку эта подрядная организация была привлечена региональным оператором на основании договора подряда от 05.04.2016 №/________/, в п. 4.1.1 которого к обязанностям заказчика Фонда отнесена, помимо прочего, организация выполнения функций строительного контроля и технического надзора за проведением работ на объекте по договору. При этом суд учитывает, что пунктом 6.2 Технического задания (приложение № 2 к договору №/________/) предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить подготовительные работы по защите квартир собственников от протечек и прочих повреждений, связанных с производством работ.

Оценивая довод стороны ответчика о невозможности обращения взыскания на денежные средства, сформированные на счете регионального оператора, поскольку будут ущемлены права иных собственников, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 179 ЖК РФ имущество регионального оператора формируется за счет: 1) взносов учредителя; 2) платежей собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 3) других не запрещенных законом источников.

Частями 2 и 3 ст. 179 ЖК РФ закреплено, что имущество регионального оператора используется для выполнения его функций в порядке, установленном ЖК РФ и иными нормативными правовыми актами РФ и принимаемыми в соответствии с ЖК РФ законом субъекта РФ и иными нормативными правовыми актами субъекта РФ.

Имущество регионального оператора формируется из различных источников, а ч. 5 ст. 178 ЖК РФ конкретизируется вид имущества (внесенные взносы на капитальный ремонт, то есть платежи всех собственников помещений в многоквартирных домах в фонд капитального ремонта), за счет и в пределах которого исполняется обязанность регионального оператора по возмещению убытков при неисполнении им своих обязательств перед собственниками.

Такой подход согласуется с принципами, лежащими в основе функционирования централизованной системы аккумулирования накоплений на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, призванной обеспечить совместное участие всех собственников помещений этих домов в создании финансовой основы для осуществления капитального ремонта, а не резервирование денежных средств в отношении каждого конкретного собственника в отдельности.

Частью 5 ст. 178 ЖК РФ установлено, что убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

Как видно из содержания приведенной правовой нормы, в ней отсутствует указание на ограничение ответственности регионального оператора внесенными взносами на капитальный ремонт одного собственника, перед которым у регионального оператора возникает обязанность по возмещению убытков.

В связи с изложенным, судом отклоняются доводы стороны ответчика о невозможности обращения взыскания на денежные средства, сформированные на счете регионального оператора, и ущемлении прав иных собственников, а потому исковые требования о взыскании убытков с Фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» подлежат удовлетворению.

Помимо этого, истцами со ссылкой на Закон РФ «О защите прав потребителей» заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Согласно абз. 3 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абз. 5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пп. «г» п. 3 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Часть 3 ст. 4 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» содержит прямое указание на то, что все функции осуществляются Фондом безвозмездно.

Договором подряда № /________/ о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 18.04.2016 оплата услуг Фонда капитального ремонта от собственников МКД по адресу: г. /________/, не предусмотрена.

Проанализировав в системной связи установленные обстоятельства настоящего дела, положения преамбулы и иные нормы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», нормы Жилищного кодекса РФ, а также Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», подлежащие применению к спорным отношениям, условия договора № /________/ от 18.04.2016 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, суд приходит к выводу, что случаи компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав граждан должны быть прямо предусмотрены законом, а спорное правоотношение, возникшее из причинения вреда имуществу истца в результате залива жилого помещения при проведении капитального ремонта крыши многоквартирного дома, к таковым не относится; Закон РФ «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям не применим. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 98 ГПК РФ, устанавливающей общий порядок распределения расходов между сторонами, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ включают в себя государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела. В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе признанные судом необходимые расходы.

Перечень судебных издержек, предусмотренный законом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Истцами при подготовке иска в суд была произведена оценка ущерба, причиненного заливом квартиры и которая положена в основу определения размера ущерба. Расходы за данную услугу составили 7 000 рублей и подтверждены договором /________/ на оказание услуг по оценке, актом выполненных работ от 06.03.2017, квитанцией /________/ от 21.01.2017 об оплате.

Данные расходы суд признает необходимыми, поскольку понесены истцом для подготовки относимого и допустимого доказательства по делу - отчета /________/, в связи с чем подлежат взысканию с Фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» в пользу истца.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с Фонда в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 660 рублей (расчет: 3 200 рублей + 2% х 73 000 рублей) согласно положениям ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Шабалиной Т.В., Беринг (Шабалиной) К.А. к Фонду «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» о взыскании вреда, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» в пользу Шабалиной Т.В., Беринг (Шабалиной) К.А. в равных долях денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры, в размере 173 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, а всего 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей, по 90 000 рублей в пользу каждого истца.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, а также в требованиях к обществу с ограниченной ответственностью «Профи-С», обществу с ограниченной ответственностью «СтройПроект», муниципальному бюджетному учреждению «Центр технического надзора» отказать.

Взыскать с Фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» в бюджет муниципального образования Город Томск государственную пошлину в размере 4 660 (четырех тысяч шестисот шестидесяти) рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) А.С. Лонь

Верно.

Судья А.С. Лонь

Секретарь Е.А. Казанцева


 

Решения судов в категории "О защите прав потребителей -> из договоров в сфере торговли, услуг... -> в сфере жилищных услуг"

Решение суда о защите прав потребителей

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ДВ-Союз» о защите прав потребителей. В обосновании иска указал, что 14.03.2017г. он обратился к ответчику с просьбой о предоставлении сведений о затратах на текущее содержание, текущий ремонт многоквартирного до...

Решение суда о защите прав потребителей

Марков Н.В., Маркова А.И. обратились в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе слушания дела, к открытому акционерному обществу «Городская управляющая компания Железнодорожного района» (далее по тексту – ОАО «ГУК Железнодорожного района») о за...




© 2018 sud-praktika.ru
Рейтинг@Mail.ru