Решение суда о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом № 2-1986/2017 ~ М-2463/2017

№ 2-1986/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2017 года Кировский районный суд города Томска в составе:

председательствующего судьи                 Алиткиной Т.А.

при секретаре                             Сафоновой К.С.,

с участием истцов Докукина М.Н., Докукиной А.Г., представителя ответчика Урусова Д.Б., действующего на основании доверенности от 19.07.2017 №4934 (срок действия доверенности один год),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Докукина МН, Докукиной АГ, Докукина ВМ, Кибиш ММ к администрации г.Томска о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

    Докукин М.Н., Докукина А.Г., Докукин В.М., Кибиш М.М. обратилась в суд с иском к администрации г.Томска, в котором указали, что в 2015 году в целях более рационального и удобного использования жилой площади дома, не имея разрешений, ими произведена реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: г.Томск, /________/ /________/, принадлежащего им на праве собственности, на земельном участке, правообладателями которого они являются. Дом до реконструкции являлся двухквартирным, разделенным на две равные части юго-западную и северо-восточную, имел соответственно два разных входа. Одна часть дома (северо-восточная) принадлежит истцу Докукину В.М. на праве собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права /________/-АВ 741116 от /________/ и договором купли-продажи от /________/. Другая часть дома (юго-западная) в равных долях принадлежит истцам Докукину М.Н., Докукиной А.Г. на праве собственности в размере по ? доли в общей совместной собственности на жилой дом в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права 70-АА /________/ от /________/ и договором купли-продажи от /________/, истцу Докукиной М.М. (после регистрации брака – Кибиш) на праве собственности в размере 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права 70-АА /________/ от /________/ и договором купли-продажи от /________/, а также истцу Докукину В.М. на праве собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом согласно свидетельству о государственной регистрации права 70-АА /________/ от /________/ и договору купли-продажи от /________/. Земельный участок, на котором расположена северо-восточная часть дома, принадлежит истцу Докукину В.М. на праве общей долевой собственности, доля в праве на 272/578 на земельный участок в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права /________/-АВ 741117 от /________/ и договором купли-продажи от /________/. Земельный участок, на котором расположена юго-западная часть дома, принадлежит истцам Докукину М.Н., Докукиной А.Г. на праве пожизненного наследуемого владения в размере 1530/5780 долей в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серия 70-АА /________/ от /________/ и договором купли-продажи от /________/, истцу Докукину В.М. - на праве пожизненного наследуемого владения земельным участком в размере 765/5780 долей в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серия 70-АА /________/ от /________/ и договором купли-продажи от /________/, а также истцу Кибиш (Докукиной) М.М. на праве общей долевой собственности, доля в праве 765/5780. После приобретения вышеуказанных долей в праве собственности на жилой дом истцы произвели его реконструкцию, а именно, произведен демонтаж части наружных стен, демонтаж крыши, демонтаж чердачного перекрытия, демонтаж полов частично, по оси «А» выполнен частичный демонтаж несущей стены, по оси /________/ выполнен демонтаж несущей стены, в северной части жилого дома по осям «В», «Г» произведен монтаж стен толщиной 150 мм из бруса, к юго-западной части жилого дома смонтирован гараж из кирпича, по осям /________/ и /________/ произведен монтаж стен толщиной 180 мм из бруса, монтаж части наружных стен, монтаж чердачного перекрытия с утеплением базальтовой миниплитой толщиной 200 мм, монтаж стропильной системы, монтаж покрытия кровли, монтаж оконных и дверных полотен, монтаж электропроводки, монтаж сетей канализации, монтаж системы отопления, устройство внутренней отделки). В результате чего изменилась конфигурация дома и существенно увеличилась его площадь до 250,6 кв.м, в том числе: северо-восточная часть дома, которая принадлежит только истцу Докукину В.М. на праве собственности 1/2 доли в праве общей долевой собственности на данный жилой дом увеличилась до площади 83.1 кв.м, а другая часть дома (юго - западная), которая принадлежит истцам Докукину М.Н., Докукиной А.Г., Докукину В.М., Докукиной (Кибиш) М.М. (на праве собственности в равных долях), увеличилась до 145,2 квадратных метров. Никакого разрешения на реконструкцию жилого дома истцы не получали. По существу, возник новый объект, являющийся самовольной постройкой. Член саморегулируемой строительной организации ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз» обследовал жилой /________/ по /________/ в г.Томске после реконструкции, составил новый технический план на указанный дом по состоянию на /________/ и дал письменные заключения, что реконструкция жилого дома не противоречит требованиям строительных норм и правил, не нарушает условия обеспечения конструктивной надежности, не приведет к нарушению прочности или обрушению несущих конструкций жилого дома, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам, соответствует требованиям пожарной безопасности, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровья граждан в случая возникновения возможного пожара. В настоящее время истцами получены документы, подтверждающие, что самовольно реконструированный жилой дом выполнен в соответствии с требованиями строительных норм и правил, соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, а также требованиям пожарной безопасности. То есть реконструированный жилой дом не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Фактически жилой дом состоит из двух квартир, имеет два разных входа и его северо-восточная и юго-западная половины после реконструкции стали не равными.

Учитывая изложенное, просят сохранить жилой дом, расположенный по адресу: г.Томск, /________/, в реконструированном виде с итоговой общей площадью 228,3 кв.м; признать за Докукиным В.М. право собственности на 364/1000 долей, за Докукиным М.Н. и Докукиной А.Г. право собственности на 318/1000 долей, за Кибиш М.М. право собственности на 159/1000 долей, за Докукиным В.М. право собственности на 159/1000 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 228,3 кв.м., жилой площадью 72.7кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером /________/, общей площадью 600 кв.м, по адресу: /________/, г.Томск, /________/, 17.

Истцы Докукин М.Н., Докукина А.Г., Докукин В.М., Кибиш М.М. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали. Уточнили, что в результате реконструкции существенно увеличилась площадь дома до 228,3 кв.м. Утверждали, что реконструкция жилого дома произведена в целях улучшения жилищных условий семьи, состоящей из родителей и двух взрослых детей. Реконструкция произведена за счет собственных средств истцов. Схема топосъемки подтверждает, что дом не выходит за границы земельного участка. К истцам никто не обращался с требованиями привести дом в первоначальное состояние в виду нарушения прав третьих лиц. Реконструкция данного объекта произведена истцами, поскольку жилой дом находится в собственности истцов. Законодательство не регламентирует сроки действия строительно-технического заключения, оно подтверждает, что дом с учетом проведенной реконструкции находится в работоспособном состоянии. Просили исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Урусов Д.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истцами не доказан факт нахождения реконструированного объекта в границах земельного участка по адресу: г.Томск, /________/ Согласно материалам ортофотосьемки реконструированный объект недвижимости частично выходит за границы земельного участка. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что правовой режим территориальной зоны расположения реконструированного объекта допускает осуществление реконструкции. Земельный участок, на котором находится жилое строение, расположен на территории охранной зоны I (буферной полосы) Сибирского ботанического сада. В силу п.4.1. постановления /________/ от /________/ /________/а «Об особо охраняемой природной территории регионального (областного) значения «Сибирский ботанический сад» в данной зоне запрещена всякая хозяйственная деятельность. По сообщению Некоммерческого партнерства по повышению эффективности экспертного обеспечения судопроизводства «Коллегия судебных экспертов и экспертных организаций» от /________/ сертификат соответствия /________/ от /________/ на Сысоева М.В. недействителен с /________/, поэтому считал, что подготовленное данным экспертом заключение /________/ от /________/ о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкция индивидуального жилого дома является недопустимым доказательством. Отмечал, что заключение по требованиям пожарной безопасности при реконструкции жилого дома, подготовленное ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз» от /________/ является недопустимым доказательством, поскольку содержит ссылку на п.6.5.6 Свода правил 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», данный пункт свода правил регулирует требования к противопожарной безопасности производственных помещений. Отмечал, что /________/ истцы обратились за получением разрешения на реконструкцию объекта исключительно по формальным основаниям, а не с целью соблюдения требований градостроительного кодекса, усматривал в этом злоупотребление правом со стороны истцов. Просил в удовлетворении иска отказать.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям п.п. 1 и 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются и на самовольно реконструированный объект недвижимости, в результате которой возникает новый объект (п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практике по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, возможность признания права собственности на часть объекта самовольной постройки действующим законодательством не предусмотрена.

При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Согласно п.14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГсК РФ) под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

    Согласно плану жилого строения, расположенного по адресу: г.Томск, /________/, от 11.09.2001 спорный объект состоял из двух квартир, общей площадью 71 кв.м.

    Согласно техническому паспорту жилого дома по состоянию на 20.09.2017, общая площадь помещений составляет 228,3 кв.м, в том числе жилая – 72,7 кв.м, вспомогательная – 155,6 кв.м, помещения жилого дома имеют отдельные входы, самостоятельные вспомогательные площади.

    На основании представленных в материалы дела документов, пояснений, содержащихся в исковом заявлении, судом установлено, что произведен демонтаж части наружных стен, демонтаж крыши, демонтаж чердачного перекрытия, демонтаж полов частично, по оси «А» выполнен частичный демонтаж несущей стены, по оси №4 выполнен демонтаж несущей стены, в северной части жилого дома по осям «В», «Г» произведен монтаж стен толщиной 150 мм из бруса, к юго-западной части жилого дома смонтирован гараж из кирпича, по осям №5 и №6 произведен монтаж стен толщиной 180 мм из бруса, монтаж части наружных стен, монтаж чердачного перекрытия с утеплением базальтовой минплитой толщиной 200 мм, монтаж стропильной системы, монтаж покрытия кровли, монтаж оконных и дверных полотен, монтаж электропроводки, монтаж сетей канализации, монтаж системы отопления, устройство внутренней отделки).

    После проведенной реконструкции общая площадь жилого дома увеличилась с 71 кв.м до 228,3 кв.м.

    Как следует из материалов дела, указанная реконструкция жилого дома произведена без получения необходимых разрешений, без согласования с уполномоченными муниципальными службами и без оформления проектной документации, то есть является самовольно произведенной.

    В исковом заявлении, а также в судебном заседании истцы поясняли, что самовольная реконструкция жилого дома произведена в отсутствие необходимых разрешений, самостоятельно, за счет собственных средств.

    При таких обстоятельствах суд считает установленным факт того, что жилой дом по адресу: г.Томск, /________/ подвергнут реконструкции самовольно, в отсутствие необходимых разрешений.

    Разрешая по существу требование истцов о признании за ними права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, суд исходит из следующего.

    В силу ст. 8 ГсК РФ к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в том числе: выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

    В соответствии с п.4 ч. 17 ст. 51 ГсК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае: изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

    Согласно ч. 1 ст. 55 ГсК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

    Согласно п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

    Согласно положениям п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

    В соответствии с п.п.25, 28 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ на самовольную постройку может быть признано право собственности за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

    Согласно положениям ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право, в том числе, возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

    В соответствии со ст. 37 ГсК РФ разрешенное использование земельных участков может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними. Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков. Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов. Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков правообладателями земельных участков, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

    Как установлено в судебном заседании, истцу Докукину В.М. на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по /________/ г.Томска, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №70-АВ 741116 от 22.07.2015, договором купли-продажи от 10.07.2015.     

Другая часть дома принадлежит истцам Докукину М.Н., Докукиной А.Г. (в размере по ? доли), а также в размере по 1/8 доли истцам Докукину В.М., Докукиной М.М. (после вступления в брак – Кибиш) на праве общей совместной собственности на жилой дом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 70-АА № 077058 от 29.10.2001, договором купли-продажи от 02.10.2001, свидетельством о государственной регистрации права 70-АА /________/ от /________/, свидетельством о государственной регистрации права 70-АА /________/ от /________/, свидетельством о регистрации брака от /________/. В указанных документах общая площадь одноэтажного жилого дома указана 71,00 кв.м.

    Согласно свидетельствам о государственной регистрации права 70-АА 077092 от /________/, 70-АА 077094 от /________/, 70-АВ 741117 от /________/, выписке из ЕГРН от /________/ истцы являются владельцами земельного участка с кадастровым номером 70:21:0200028:168, расположенного по адресу: г.Томск, /________/ площадью 600 +/- 8 кв.м, на котором расположен указанный жилой дом. При этом соотношение долей в праве на земельный участок следующее: 272/578 доли в собственности Докукина В.М., 1530/5780 долей – принадлежат Докукину М.Н. и Докукиной А.Г. на праве пожизненного наследуемого владения земельным участком, 765/5780 долей принадлежат истцу Докукину В.М. на праве пожизненного наследуемого владения земельным участком, 765/5780 долей принадлежит истцу Кибиш (Докукиной) М.М. на праве общей долевой собственности.

    Категория данного земельного участка - земли населенных пунктов. Вид разрешенного использования - для эксплуатации индивидуального жилого дома. Ограничение прав и обременение объекта недвижимости не зарегистрировано.

    Из схемы топосъемки от /________/, составленной МБУ «Архитектурно-планировочное управление», установлено, что по адресу: г.Томск, /________/, красные линии и обременения на территории земельного участка отсутствуют.

    Согласно заявлению Докукина М.Н., Докукиной А.Г., Докукина В.М., Кибиш М.М. от 08.09.2017 истцы просили выдать разрешение на реконструкцию жилого дома, находящегося по адресу: г.Томск, /________/.

В соответствии с представленным ответом Департамента архитектуры и градостроительства администрации г.Томска от 11.09.2017 №01-01-19/10383 истцам отказано в выдаче разрешения на строительство реконструированного жилого дома на основании требований ст. 51 ГсК РФ.

Согласно представленному экспертному заключению от /________/ о техническом состоянии строительных конструкций объекта, выполненному ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз», до перепланировки жилой дом состоял из помещений, обозначенных Лит.а, Лит.А, Лит.А1, Лит.А2, включая помещения, площадью 22,3 кв.м, 16,4 кв.м, 9,9 кв.м, 7,9 кв.м, 6,9 кв.м, 7,6 кв.м, 12,2 кв.м, 4,2 кв.м, 2,6 кв.м. После проведенной реконструкции, перепланировки (переустройства) дома по адресу: г.Томск, /________/, /________/, реконструированное жилое помещение состоит из нежилого помещения, площадью 48,6 кв. м, кладовых, площадью 4,2 и 4,5 кв.м, трех комнат, площадью 11,3, 11,9, 13,4 кв.м, прихожей, площадью 2,8 кв.м, коридоров, площадью 9,3 и 13,7 кв.м, ванных комнат, площадью 4,3 и 3,8 кв.м, душевой, площадью 5,4 кв.м, санузлов, площадью 2 кв.м и 1,6 кв.м, кухни, площадью 18,5 кв.м, зала, площадью 22,4 кв.м, гардеробной, площадью 2 кв.м, кухни-гостиной, площадью 41,6 кв.м, что привело к изменению параметров объекта капитального строительства. Наружные стены вновь образованных помещений выполнены из бруса 150 мм и сдвоенного бруса толщиной 400 мм, перегородки выполнены из деревянного каркаса толщиной 100 мм. Полы деревянные. Весь дом имеет два входа с юго-западной и северо-восточной стороны, покрытие кровли - металлочерепица, фундамент ленточный, монолитный железобетонный.

В процессе реконструкции жилого дома проведены работы по демонтажу части наружных стен, демонтажу крыши, демонтажу чердачного перекрытия, демонтажу полов (частично), монтажу части наружных стен, монтажу чердачного перекрытия, стропильной системы, покрытия кровли, оконных и дверных проемов, электропроводки, сетей канализации, системы отопления, внутренней отделки, по оси «А» выполнен частичный демонтаж несущей стены, по оси №4 выполнен демонтаж несущей стены, в северной части жилого дома по осям «В» и «Г» произведен монтаж стен, толщиной 180 мм из бруса.

Данная реконструкция привела к изменению параметров объекта капитального строительства.

Возведенный объект по вышеуказанному адресу является объектом завершенного строительства, соответствует функциональному назначению и пригоден к безопасной эксплуатации для жизни и здоровья людей после проведенной реконструкции, перепланировки (переустройства). Все обследуемые строительные конструкции в данном основном жилом строении находятся в работоспособном техническом состоянии. Конструктивная надежность несущих и ограждающих конструкций в данной реконструкции, перепланировки (переустройства) соответствует требованиям строительных норм и правил.

Довод представителя истца о том, что экспертное заключение №20-09/2017 от 29.09.2017 является недопустимым доказательством, судом отклоняется. Из сообщения директора некоммерческого партнерства по повышению эффективности экспертного обеспечения судопроизводства «Коллегия судебных экспертиз и экспертных организаций» от 15.11.2017 следует, что составивший данное заключение Сысоев М.В. исключен из членов Некоммерческого партнерства 10.07.2017. Сертификат соответствия №00070 от 21.04.2017 на Сысоева М.В. недействителен с 21.04.2017.

Суд считает, что данный документ не является основанием для сомнений в компетентности специалиста, поскольку в подтверждение квалификации к экспертному заключению №20-09/2017 от 29.09.2017 приложена копия диплома об окончании с отличием Томского государственного архитектурно-строительного университета от 22.06.2001 с присуждением квалификации инженер по специальности «Промышленное и гражданское строительство», сертификат соответствия судебного эксперта сроком с 05.02.2017 по 04.02.2020, выданный органом по сертификации ООО «Национальный центр сертификации», из которого следует, что Сысоев М.В. является компетентным и соответствует требованиям системы добровольной сертификации судебных экспертов, предъявляемым по экспертной специальности «Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий».

При выполнении работ по обследованию строительных конструкций зданий членство в саморегулируемой организации в области архитектурно-строительного проектирования не требуется. В данном споре осуществлены работы по оказанию услуг по договору в досудебном порядке по обследованию реконструированного объекта, конструкций зданий и сооружений, сертификация специалиста в некоммерческом партнерстве носит добровольный характер, а потому исключение Сысоева М.В. из числа членов конкретного некоммерческого партнерства не влечет недопустимость составленного им заключения конструктивная надежность несущих и ограждающих конструкций исследуемого объекта.

В силу заключения по требованиям пожарной безопасности при реконструкции внутриквартирных помещений жилого дома, подготовленной ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз» от /________/, реконструкция помещений жилого дома, расположенного по адресу: г.Томск, /________/ не создает угрозу жизни и здоровья граждан, соответствует требованиям пожарной безопасности.

Довод представителя ответчика о том, что названное заключение является недопустимым доказательством, поскольку содержит ссылку на п.6.5.6 Свода правил 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», поскольку регулирует требования к противопожарной безопасности производственных помещений, судом отклоняется.

Приказом МЧС России от 21.11.2012 №693 утвержден Свод правил 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты». Пункт 6.5.6 изложен в следующей редакции: «6.5.6. Одноквартирные жилые дома, в том числе блокированные (класс функциональной пожарной опасности Ф1.4), должны отвечать следующим требованиям: - в домах высотой три этажа основные конструкции должны соответствовать требованиям, предъявляемым к конструкциям зданий III степени огнестойкости; - предел огнестойкости внутриквартирных перегородок не регламентируется. Класс конструктивной пожарной опасности дома должен быть не ниже С2; - при площади этажа до 150 кв.м допускается принимать предел огнестойкости несущих элементов не менее R 30, перекрытий - не менее REI 30; - дома высотой четыре этажа должны быть не ниже III степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности не ниже С1; - строительные конструкции дома не должны способствовать скрытому распространению горения. Пустоты в стенах, перегородках, перекрытиях и покрытиях, образуемые элементами из материалов групп горючести Г3 и (или) Г4, и имеющие минимальный размер более 25 мм, а также пазухи чердаков и мансард следует разделять глухими диафрагмами на участки, размеры которых должны быть ограничены контуром ограждаемого помещения. Глухие диафрагмы не должны выполняться из материалов групп горючести Г3 и (или) Г4; - к домам высотой до двух этажей включительно требования по степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности не предъявляются».

Таким образом, ссылка требования к производственным помещениям в данном пункте отсутствует. Потому ссылка специалиста Аниканова С.А. в исследуемом заключении от 29.09.20174 о том, что к домам высотой до двух этажей включительно требования по степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности не предъявляются, является правомерной.

На основании заключения эксперта 29-09/2017-С от 29.09.2017, выполненного ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз», жилой дом после проведенной перепланировки и переустройства по адресу: г.Томск, /________/, соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам, СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и соответствует требованиям санитарных правил – «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03».

Согласно схемы топосъемки от 24.10.2017 реконструированный объект недвижимости, расположенный по адресу: г.Томск, /________/, /________/, находится в границах земельного участка с кадастровым номером /________/.

Довод представителя ответчика о том, что согласно материалам ортофотосьемки крыша жилого дома по пер.Славянский, 17 г.Томска, составляет единое целое с кровлей строения, расположенного на смежном земельном участке, судом отклоняется, поскольку в выездном судебном заседании проведен визуальный осмотр реконструированного жилого дома, установлено, что имеется расстояние до строения, расположенного на соседнем земельном участке. Таким образом, довод представителя администрации г.Томска, о том, что истцами не представлены доказательства расположения реконструированного объекта в границах принадлежащего им участка опровергается представленными письменными доказательствами.

Доводы ответчика о непринятии истцами мер к легализации самовольной постройки, выразившееся в отсутствии факта обращения истцов в орган местного самоуправления за разрешением на строительство, судом оценивается критически, в силу отсутствия категоричности нормы законодательства, предусматривающей альтернативный порядок легализации самовольной постройки в виде получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Соблюдение данного условия, при обращении в суд, подтверждено материалами дела.

Довод представителя ответчика о злоупотреблении правом судом отклоняется. По общему правилу п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (абзац 4).

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу приведенной правовой позиции и указанных норм процессуального права, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, суд должен вынести данное обстоятельство на обсуждение сторон, в том числе для соблюдения принципов процессуального права, закрепленных в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации.

Вместе с тем, представителем ответчиком при рассмотрении настоящего спора не приведены конкретные доводы о недобросовестном действии истцов. Доказательства, свидетельствующие о недобросовестности поведения истцов, ответчиком не представлены, поэтому довод о недобросовестности поведении истцов основанием для отказа в удовлетворении иска не является.

В остальной части возражения ответчика доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования в части сохранения реконструированного жилого дома и о признании за истцом права общей долевой собственности в отношении реконструированного объекта недвижимости подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковое заявление Докукина МН, Докукиной АГ, Докукина ВМ, Кибиш ММ к администрации г.Томска о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: г.Томск, /________/, общей площадью 228,3 кв.м, в реконструированном (переустроенном и перепланированном) виде.

Признать за Докукиным ВМ право собственности на 364/1000 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 228,3 кв.м, жилой площадью 72,7 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером /________/, общей площадью 600 кв.м, по адресу: /________/, г.Томск, /________/.

Признать за Докукиным МН, за Докукиной АГ право собственности на 318/1000 долей общей совместной собственности на жилой дом, общей площадью 228,3 кв.м, жилой площадью 72,7 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером /________/, общей площадью 600 кв.м, по адресу: /________/, г.Томск, /________/.

Признать за Кибиш ММ право собственности на 159/1000 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 228,3 кв.м, жилой площадью 72,7 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером /________/, общей площадью 600 кв.м, по адресу: /________/, г.Томск, /________/.

Признать за Докукиным ВМ право собственности на 159/1000 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 228,3 кв.м, жилой площадью 72,7 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером /________/, общей площадью 600 кв.м, по адресу: /________/, г.Томск, /________/.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений и записей в государственном кадастровом учете и в Едином государственном реестре недвижимости.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:     (подпись)                        Т.А.Алиткина

ВЕРНО.

Судья:                                Т.А.Алиткина

Секретарь:                            К.С.Сафонова


 

Решения судов в категории "Споры, связанные с землепользованием -> Споры, связанные с самовольной постройкой"

Решение суда о прекращении права собственности на строение

Мороз В.В. обратилась в суд с названным иском, в обоснование указав, что она является собственником жилого дома лит.А, площадью 12,1 кв.м, с кадастровым номером по адресу: , и собственником земельного участка, площадью 428,5 кв.м, по указанному ад...

Решение суда о признании права собственности на жилой дом и земельный участок

Родионов С.А. обратился с исковым заявлением к МРИ ФНС № 5 по ЯО, Департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, указывая, что на основании свидетельства о праве ...




© 2018 sud-praktika.ru
Рейтинг@Mail.ru