Решение суда о разделе жилого дома и выделе доли в натуре № 2-1692/2017 ~ М-2086/2017

Дело № 2-1692/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2017 Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего            Е.С. Николаенко,

при секретаре                 М.И. Пастуховой,

с участием

представителя истца Гуртякова Е.А., действующего на основании доверенности от 20.06.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению Искорцевой Е. А. к Потапову А. П., Соколову А. А.ичу о разделе жилого дома и выделе доли в натуре

УСТАНОВИЛ:

Искорцева Е.А. обратилась в суд с иском к Потапову А.П., Соколову А.А. о выделе в натуре доли истца в общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом.

В обоснование исковых требований указано, что истец является участником долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Томск, /________/, общей площадью 569 кв.м, кадастровой /________/. Истцу принадлежит /________/ доли в праве общей собственности на указанный земельный участок. Ответчику Потапову А.П. принадлежит доля в праве /________/, ответчику Соколову А.А. принадлежит доля /________/ и доля в праве /________/ на земельный участок. В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Согласно схеме кадастрового инженера от 09.06.2017 по точкам /________/ указан земельный участок истца, который необходимо выделить площадью 296 кв.м, что соответствует размеру доли /________/ в праве общей долевой собственности. Ответчикам указан участок площадью 273 кв.м. Выдел истцом доли земельного участка никак не нарушает имущественных прав ответчиков. Соглашение о выделе доли истца из права общей собственности на земельный участок в натуре между истцом и ответчиками не достигнуто.

Кроме того, истцу принадлежит /________/ доли в праве общей собственности на дом, площадью 71,2 кв.м, находящийся по адресу: г. Томск, /________/, ответчику Потапову А.П. принадлежит /________/ доли в праве на жилой дом, ответчику Соколову А.А. – /________/ доли в праве собственности на жилой дом. Истец проживает в /________/, ответчики в /________/. Согласно техническому паспорту от 18.10.2010 истец хочет выделить жилые помещения 1,2 в /________/ общей площадью 29,5 кв.м, которым фактически и пользуется. Данный жилой дом является двухквартирным, у каждой квартиры есть отдельный вход, потому что права ответчиков, выделом доли истца из жилого дома никак не нарушаются. Соглашение между истцом и ответчиками по разделу дома не достигнуто.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях радела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Истец просит суд выделить долю в праве в общей долевой собственности на земельный участок расположенный по адресу: г. Томск, /________/, общей площадью 302 кв.м, кадастровой /________/ в виде земельного участка, согласно схеме кадастрового инженера от 09.06.2017 по точкам /________/, выделит в натуре долю истца в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. /________/,общей площадью 29,5 кв.м в виде жилых помещений 1,2 в /________/, согласно техническому паспорту от 18.11.2010.

Представителем истца заявлен отказ от исковых требований о выделе доли в праве в общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. /________/, который был принят судом, производство по делу прекращено.

Исковые требования в части раздела жилого дома уточнены в окончательной редакции истец просит суд разделить жилой дом, расположенный по адресу: г. /________/ между истцом и ответчиком, выделив в натуре Искорцевой Е. А. жилое помещение, расположенное на первом этаже, согласно техническому паспорту от 18.11.2010, выданному Томским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация –Федральное БТИ», общей площадью 29,5 кв.м, состоящее из комнаты 1 площадью 15,3 кв.м и комнаты 2 площадью 14,2 кв.м, что составляет /________/ доли жилого дома.

Оставить в общей долевой собственности Потапова А. П., Соколова А. А.ича жилое помещение, расположенное на первом этаже, согласно техническому паспорту от 18.11.2010, выданному томским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация –Федральное БТИ», общей площадью 41,7 кв.м, состоящее из комнаты 1 площадью 17,5 кв.м, комнаты 2 площадью 11,4 кв.м.. комнаты 3 площадью 12, 8 кв.м, что составляет /________/ доли в праве собственности на жилой дом, соответственно Потапову А. П. /________/ доли в праве в указанное жилом помещении, Соколову А. А.ичу /________/ доли в праве в указанном жилом помещении.

Прекратить право общей долевой собственности Искорцевой Е. А., Потапова А. П., Соколова А. А.ича на жилой дом, общей площадью 71,2 кв.м.

Признать право собственности Искорцевой Е. А. на жилое помещение, расположенное на первом этаже, согласно техническому паспорту от 18.11.2010, выданному Томским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация –Федральное БТИ», общей площадью 29,5 кв.м, состоящее из комнаты 1 площадью 15,3 кв.м и комнаты 2 площадью 14,2 кв.м.

Истец, надлежащим образом, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, представив в материалы дела заключение о возможности раздела жилого дома. Суду пояснил, что жилой дом уже состоит из двух изолированных жилых помещений, использующихся по назначению как самостоятельные, имеет общую стену без проемов и отдельные выходы на земельный участок. Для выдела доли не потребуется проведение технических мероприятий по перепланировки или переоборудованию, что также подтверждается экспертным заключением ООО «/________/». В результате того, что появятся два обособленных помещений фактически ничего не измениться. Указал, что между сторонами соглашение о разделе дома не достигнуто. От Соколова был получен устный отказ, предложения о разделе истцом дома было направлено в письменном виде, ответа истец не получила.

Ответчик Потапов А.П. надлежащим образом, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, возражений относительно заявленных истцом требований не представил.

Ответчик Соколов А.А. в судебное заседание не явился.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Адрес ответчика, указанный в исковом заявлении, Томск, /________/ является адресом его регистрации. По указанному адресу судом направлялись судебные извещения, которые были возвращены с отметкой «Истек срок хранения».

По указанному адресу выезжал экспедитор суда, однако повестку вручить не представилось возможным. Согласно рапорту экспедитора, со слов лица, проживающего в указанной квартире, Соколов А.А. зарегистрирован по данному адресу, но в квартире не поживает, адрес его неизвестен, повестку передать отказался. По номеру телефона ответчика Соколова А.А., представленному истцом, судом совершались звонки, которые ответчиком не принимались.

Сведениями об ином адресе места проживания ответчика Соколова А.А. суд не располагает.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Поскольку судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, а, ответчик не обеспечил получение поступающей по его месту нахождения почтовой корреспонденции, суд считает, что имеются основания в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, письменные доказательства суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований истца.

На основании ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (часть 2).

На основании ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", правильное применение законодательства при рассмотрении судами дел по спорам, возникающим между участниками общей собственности на жилой дом, имеет важное значение в деле обеспечения полной защиты конституционного права граждан на частную собственность, в том числе жилой дом (ст. 35 Конституции РФ). Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ) (пункт 6 Постановления).

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") (пункт 7 Постановления), разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников.

При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния.

Учитывая указанные нормы закона, юридически значимыми для дела обстоятельствами являются:

- Недостижение между участниками общей долевой собственности соглашения о разделе имущества и о выделе доли в натуре.

- отсутствие законодательных запретов раздела

- сохранение частями целевого назначения вещи

- сохранение частями материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании.

Материалами дела подтверждается, что истец и ответчики являются сособственниками жилого дома и земельного участка по адресу: /________/

Истцу принадлежит на праве собственности ? доля в праве собственности на жилой дом по указанному адресу, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, право на который зарегистрировано в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.06.2011 года и /________/ долей в праве собственности на земельный участок, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 07.08.2017.

Ответчику Потапову А.П. принадлежит 1/8 доли в праве на жилой дом, ответчику Соколову А.А. – 3/8 доли в праве собственности на жилой дом, что также подтверждается выпиской из ЕГРН от 07.08.2017.

Судом установлено, что между участниками общей долевой собственности соглашение о возможности выдела доли в натуре и раздела жилого дома не достигнуто. В адрес ответчиков направлены предложения о разделе жилого дома, которые ими не получены, что подтверждается копией почтового отправления с описью вложения, справкой Почты России от 23.10.2017.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Ч., Р. суду показали, что истец неоднократно обращалась к одному из сособственников дома Соколову А.А., однако какого-либо ответа получено не было, о местонахождении Потапова А.П. ей стало известно только в ходе судебного разбирательства. Жилой дом имеет разные входы и фактически представляет собой двухквартирный жилой дом. Раздел осуществляется исходя из сложившегося порядка пользования.

Недвижимая вещь может быть как неделимой вещью, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения (ст. 133 ГК РФ), так и вещью делимой.

В соответствии со ст. 15 Жилищного кодекса РФ объектами жилищных прав являются как жилой дом, так и отдельные жилые помещения.

Жилой дом, выступающий в качестве самостоятельного объекта, по своей природе относится к делимым вещам, поэтому к нему применимы правила ст. 252 ГК РФ о разделе и выделе доли.

Нахождение жилого дома в общей долевой собственности предполагает, что в собственности участников находится не конкретная часть имущества, а весь объект в целом, в виду чего, способ деления, раздела имущества и выдела из него доли в натуре возможен только с соблюдением правил ст. 252, 254 ГК РФ. Наличие данной нормы предполагает, что в результате выдела (раздела) жилого дома может появиться объект недвижимости, включающий в себя другие объекты недвижимости в качестве самостоятельных, а именно жилых помещений, в котором они находятся и неразрывно с ним связанны.

Разрешая требование истца о возможности раздела жилого дома и выдела в натуре выделяемой доли, суд приходит к выводу, что предлагаемый истцом раздел учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, конкретные помещения, которые использует истец, что согласно требованиям истца соответствует принадлежащей ему доли в праве без выплаты денежной компенсации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Возможность раздела жилого дома и выдела доли в натуре требует, в том числе, специальных познаний, в связи с чем, истцом представлено экспертное заключение ООО «/________/»

В заключении сделан вывод о возможности раздела жилого дома по адресу: г. /________/, в соответствии со сложившимся порядком пользования, выделив натуре: собственнику (фактическому владельцу) /________/ – жилое помещение 1 площадью 15,3 кв.м, жилое помещение 2 площадью 14,2 кв.м, а всего общей площадью 29,5 кв.м, собственнику (фактическому владельцу) /________/ – комнату 1, площадью 17,5 кв.м, комнату 2 площадью 11,4 кв.м, комнату 3 площадью 12,8 кв.м, а всего общей площадью 41,7 кв.м

Данный вывод сделан в связи с тем, что порядок пользования жилым домом (квартирами /________/ и /________/) сложился и был определен между собственниками, конструкция жилого дома предусматривает изолированные друг от друга половины дома, в виде /________/, общей площадью 41,7 кв.м и виде /________/, общей площадью 29,5 кв.м, каждая из которых имеет отдельный вход в дом и отдельный вход с улицы на придомовую территорию, имеет подсобные помещения, каждая половина жилого дома имеет отдельное водоснабжение, канализацию, электроснабжение, центральное отопление, конструкция жилого дома не требует переоборудования для независимого использования каждой из половин дома.

Несущие и ограждающие строительные конструкции жилого дома находятся в удовлетворительном состоянии. Конструктивная надежность несущих и ограждающих конструкций и эксплуатационная безопасность жилого дома по адресу: /________/ сохранится на уровне действующих нормативных документов.

У суда нет оснований сомневаться в результатах проведенного обследования дома, и суд полагает экспертное заключение соответствующим требованиям относимости, допустимости достоверности и достаточности для решения вопроса о возможности раздела жилого дома. Заключение сделано на основе обследования дома и с учетом исходных данных. Специалистами учтены технические характеристики жилого дома по техническому паспорту по состоянию на 18.11.2010 года, проведено техническое обследование дома. Техническое решение сделано с учетом работы продольных и поперечных несущих и самонесущих стен, обследования стен, перегородок, перекрытий (раздел 2.1 2.5 Заключения). Заключение содержит список использованной литературы, в том числе, ссылку на использование основных СП, СНиП. Экспертами составлен проект выдела ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с указанием технического решения и составления планов. ООО «/________/» согласно свидетельству от 21 мая 2012 является членом саморегулируемой организации, имеет допуск к работам по подготовке конструктивных и технологических решений, работ по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

На основании заключения, сделанного специалистами в области строительства, суд приходит к выводу, о возможности раздела внутренних помещений без проведения переоборудования, достроек, перестроек, то есть о технической возможности раздела дома, а также выдела соответствующих по размерам и свойствам долям в праве собственности изолированных помещений (квартир), отвечающих требованиям жилых.

Указанный вывод суд строит также на том, что в результате раздела появятся самостоятельные помещения, которыми фактически пользуются истец и ответчики на протяжении длительного времени.

Таким образом, указанный раздел, результатом которого будет поступление в индивидуальную собственность отдельных помещений в доме, учитывает интересы сторон и фактически сложившийся порядок пользования, соответствует долям в праве собственности на жилой дом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда, данными в абз. 3 п. 11 того же Постановления, при разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет.

Проанализировав с учетом всех вышеприведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда пояснения представителя истца, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства суд приходит к выводу о правомерности предъявленных истцом требований о выделе в натуре доли из общего имущества с вариантом, предложенным истцом, признании права собственности на часть жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и удовлетворении указанных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Искорцевой Е. А. удовлетворить.

Разделить жилой дом, расположенный по адресу: г. Томск, /________/ /________/ между истцом и ответчиками, в следующем порядке:

выделить в натуре Искорцевой Е. А. жилое помещение, расположенное на первом этаже, согласно техническому паспорту от 18.11.2010, выданному Томским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация –Федральное БТИ», общей площадью 29,5 кв.м, состоящее из комнаты 1 площадью 15,3 кв.м и комнаты 2 площадью 14,2 кв.м, что составляет ? доли жилого дома.

оставить в общей долевой собственности Потапова А. П., Соколова А. А.ича жилое помещение, расположенное на первом этаже, согласно техническому паспорту от 18.11.2010, выданному Томским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация –Федральное БТИ», общей площадью 41,7 кв.м, состоящее из комнаты 1 площадью 17,5 кв.м, комнаты 2 площадью 11,4 кв.м.. комнаты 3 площадью 12, 8 кв.м, что составляет ? доли в праве собственности на жилой дом, соответственно Потапову А. П. 1/8 доли в праве в указанное жилое помещение, Соколову А. А.ичу 3/8 доли в праве в указанном жилом помещении.

Прекратить право общей долевой собственности Искорцевой Е. А., Потапова А. П., Соколова А. А.ича на жилой дом, общей площадью 71,2 кв.м, расположенный по адресу: г. /________/.

Признать за Искорцевой Е. А. право собственности на жилое помещение, расположенное на первом этаже, согласно техническому паспорту от 18.11.2010, выданному Томским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация –Федральное БТИ», общей площадью 29,5 кв.м, состоящее из комнаты 1 площадью 15,3 кв.м и комнаты 2 площадью 14,2 кв.м.

Настоящее решение суда является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Томска в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Е.С. Николаенко

Секретарь М.И. Пастухова