Решение суда о взыскании вреда, причиненного заливом квартиры № 2-1627/2017 ~ М-2055/2017

№ 2-1627/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2017 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Мухиной Л.И.,

при секретарях Климентьевой К.С., Сурниной Е.Н.,

с участием истца Есиповой И.В., представителя истца Корякина В.Г., представителей ответчиков Фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» - Макарова А.В., МБУ «Центр технического надзора» - Татаркина В.А., ООО «РосСтройПроект» - Осипова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Есиповой И. В. к Фонду «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области», муниципальному бюджетному учреждению «Центр технического надзора», обществу с ограниченной ответственностью «РосСтройПроект», обществу с ограниченной ответственностью «Профи-С», о взыскании вреда, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Есипова И.В. обратилась в суд с иском к Фонду «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» (далее - Фонд), ООО «РосСтройПроект», ООО «Профи-С», МБУ «Центру технического надзора» о взыскании вреда, причиненного некачественным ремонтом крыши многоквартирного дома. В обоснование указано, что Есипова И.В. является собственником квартиры по адресу: г/________/, которая располагается на 5 этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома. В период весна 2016 года – март 2017 года проводился капитальный ремонт крыши дома, за период проведения которого в связи с недостаточной гидроизоляцией крыши дома во время проведения ремонтных работ и обильных дождевых осадков ее квартира была неоднократно затоплена, что подтверждается актами от /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/. В период проведения ремонта никаких мер к предотвращению затопления принято не было, в результате неоднократных затоплений в ее квартире в комнате на потолке и на стенах видны следы течи воды, на потолке отпала потолочная плитка, на стенах отпали виниловые обои. На стенах в результате намокания видны следы плесени и отслоение штукатурки. Также повреждено дверное полотно межкомнатных дверей (разбухание, отслоение пленки). В коридоре на потолке и на стенах видны следы течи воды, на потолке отпала потолочная плитка, на стенах отпали виниловые обои. В местах затопления видны следы плесени, намокание и отслоение штукатурки, был необходим разбор новой встроенной мебели. В результате затопления квартиры истцу причинен материальный ущерб в размере 100 600 рублей, что подтверждается отчетом эксперта, кроме этого ей были причинены моральные страдания, которые она оценивает в 30000 рублей, убытки, связанные с оценкой размера ущерба в размере 5000 рублей. Неоднократные обращения в Фонд, который организовывал работы по капитальному ремонту кровли, к подрядчику ООО «Профи-С» результатов не дали. Ущерб не возмещен. Считает, что соответчики должны нести солидарную ответственность, поскольку Фонд является региональным оператором в Томской области и в его функции входит организация проведения капитального ремонта. Фонд, как технический заказчик для проведения капитального ремонта привлек ООО «РосСтройПроект», которое проектировало и готовило техническую документацию на проведение капитального ремонта кровли, МБУ «Центр технического надзора», которое контролировало качество проведенных работ, и ООО «Профи-С», которое непосредственно выполняло эти работы. Считает, что вред причинен в результате совместных действий ответчиков. Указывает, что добросовестно и регулярно производит уплату взносов на капитальный ремонт, факт их оплаты свидетельствует о наличии между сторонами отношений, на которые распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей». Просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры 100600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, убытки по оценке ущерба в размере 5000 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Томска от /________/ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена управляющая компания ООО «УК «Громада».

Истец Есипова И.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснила, что осенью 2013 г. купила /________/, данная квартира, в которой она проживает с малолетним сыном, находится на последнем, пятом этаже многоквартирного дома. До марта 2016 г. она делала в квартире капитальный ремонт, производилась замена штукатурки, окон, дверей, сантехники, выравнивание пола, укладка ламината, клеились обои. Ремонт крыши осуществлялся в период примерно с мая по декабрь 2016 г., перед проведением ремонтных работ ее квартиру никто не осматривал. Во время ремонта, когда вскрыли крышу (парапет), в период выпадения атмосферных осадков вода текла потоком по стенам комнаты, коридора, межкомнатной стене, потолку. В результате затоплений штукатурка вспучивалась, отвалилась, обои, потолочная плитка также отвалились, появился «грибок». Они, как могли, старались предотвратить ущерб, не спали ночами, закрывали от воды ламинат (самая затратная статья произведенного ею ремонта), просушивали следы намокания, чтобы не дать распространиться «грибку». Также пояснила, что она и другие жильцы неоднократно обращались, в том числе посредством телефонных звонков, к подрядчику, выполняющему работы ООО «ПРОФИ-С», а также в Фонд, его представителю куратору объекта ФИО6 с просьбами предпринять соответствующие меры, но безрезультатно.

Представитель истца Корякин В.Г. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель Фонда Макаров А.В., действующий на основании доверенности /________/ от /________/, в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв, пояснил, что Фонд является специализированной некоммерческой организацией и не оказывает услуги потребителям по возмездным договорам, поэтому взаимоотношения сторон в данном случае Законом РФ «О защите прав потребителей» не регулируются. В связи с изложенным полагал, что исковое заявление подано общественной организацией по защите прав потребителей неправомерно. Рассматриваемые правоотношения не регулируются ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса РФ, поскольку действия подрядчика по проведению капитального ремонта не являются неисполненными или исполненными не надлежащим образом, а обязанность по содержанию объекта, в том числе по недопущению протекания осадков в помещения собственников, лежит на управляющей организации, а в период проведения ремонтных работ – на подрядчике. Считал, что ответственность за ущерб, причиненный истцу в ходе выполнения работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, должна нести подрядная организация ООО «ПРОФИ-С», в силу договора подряда /________/ от /________/, поскольку Фонд не является исполнителем услуг, а лишь организует проведение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, привлекает для выполнения данных работ подрядные организации, с которыми заключает договоры в качестве технического заказчика. Условия деликтной ответственности в данном случае отсутствуют, истцом не приведено доказательств виновных действий со стороны Фонда. Считал, что возложение обязанности по возмещению убытков Есиповой И.В. повлечет ущемление прав иных собственников, формирующих фонд капитального ремонта на счете Фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области», поскольку фонд капитального ремонта образуется исключительно за счет взносов на капитальный ремонт и процентов, и использование указанных средств на иные цели, чем связанные с капитальным ремонтом, в том числе на оплату административно-хозяйственных расходов Фонда, не допускается, в связи с чем взыскание на них не может быть обращено. Отмечал, что при составлении актов о затоплении квартиры представители подрядчика, Фонда не приглашались. Возражал против выводов эксперта-оценщика, изложенных в отчете /________/ об определении рыночной стоимости материалов и работ, необходимых для устранения ущерба, полагая их необоснованными, завышенными. Просил в иске отказать.

Представитель МБУ «Центру технического надзора» Татаркин В.А., действующий на основании доверенности /________/ от /________/, исковые требования не признал, указал, что учреждение привлечено на основании договора Фондом (заказчиком) для осуществления строительного контроля при производстве подрядчиком ООО «Профи-С» капитального ремонта кровли дома по адресу: г. Томск, д. Лоскутово, /________/. Все мероприятия, связанные с контролем работ подрядчиком, исполнялись надлежащим образом. Вред истцу был причинен в ходе выполнения подрядных работ ООО «Профи-С», которое в данном случае и должно нести ответственность.

Представитель ответчика ООО «РосСтройПроект» Осипов А.В., действующий на основании доверенности от /________/, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что обществом в рамках договорных отношений с Фондом разрабатывался проект и техническая документация для капитального ремонта кровли дома по адресу: /________/. Полагал, что ущерб истцу причинен в ходе проведения работ подрядчиками ООО «Профи-С», который и должен нести ответственность за вред, причиненный заливом квартиры истца.

Ответчик ООО «ПРОФИ-С» в судебное заседание своего представителя не направило.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 2 и 3 ст. 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 67 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция о явке в суд была направлена ООО «ПРОФИ-С» по его адресу (месту нахождения), указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц – по /________/.

Извещения, направленные по юридическому адресу ответчика возвратились с отметками «истек срок хранения», «адресат за телеграммой не является».

С учетом изложенного, по правилам ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ ответчик считается надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо ООО «УК «Громада», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направило. Представитель ООО «УК «Громада» Палагин А.А., действующий на основании доверенности от /________/, в ходе рассмотрения дела пояснил, что вред имуществу истца был причинен в ходе выполнения подрядных работ ООО «ПРОФИ-С» по капитальному ремонту кровли; разобрав кровлю, общество не провело работы по гидроизоляции, в результате обильных осадков произошел залив квартир последнего этажа дома, в том числе и квартиры истца. ООО «УК «Громада» неоднократно обращалось в Фонд, в ООО «Профи-С», информировали о данной проблеме. Квартира истца /________/ по /________/ до передачи крыши для ремонта ООО «ПРОФИ-С» согласно сведениям копании не затапливалась

Заслушав истца, представителя истца, представителей ответчиков, определив на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело без участия представителей ответчика ООО «Профи-С», третьего лица ООО «УК «Громада», допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, следует из материалов дела, что Есипова И.В. является собственником квартиры, общей площадью /________/ кв.м, расположенной по адресу: /________/, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права /________/.

Многоквартирный дом по адресу: /________/ включен в краткосрочный план реализации в 2015 году Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Томской области, на 2014-2043 годы, утв. приказом Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области от /________/ /________/.

Протоколами общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: /________/ от /________/, от /________/ утверждены перечень работы, смета расходов, сроки проведения, источник финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм материального права обязательство по возмещению убытков возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наличие негативных последствий в виде причинения ущерба и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные данным кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

В судебном заседании также установлено, что /________/ между Фондом (заказчик) и ООО «ПРОФИ-С» (подрядчик) заключен договор подряда /________/ о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Согласно условиям данного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования, по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома (переустройство невентилируемой крыши на вентилируемую крышу) по адресу: /________/ (п. 1.1 договора). Срок выполнения работ не позднее /________/ (п. 3.2 договора). Подрядчик несет ответственность за причинение ущерба имуществу третьим лицам в ходе выполнения работ (п. /________/ договора).

Для разработки проектно-сметной документации на выполнение работ по капитальному ремонту Фондом /________/ заключен Договор оказания услуг /________/ по разработке проектно-сметной документации с ООО «РосСтройПроект».

С целью осуществления строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту Фонд /________/ заключил договор оказания услуг /________/ с МБУ «Центр технического надзора».

/________/ управляющая компания ООО «УК «Громада» по акту приема-передачи передала, а ООО «Профи-С» приняло объект – многоквартирный дом по адресу: /________/ для проведения капитального ремонта крыши (переустройство невентилируемой крыши на вентилируемую).

/________/ ООО «Профи-С» по акту приема-передачи передало, а ООО «УК «Громада» приняло объект – многоквартирный дом по адресу: /________/ после проведения капитального ремонта крыши.

Как следует из представленных актов обследования /________/ жилого /________/ от /________/, от /________/, от /________/, от /________/, /________/ составленных сотрудниками управляющей компании ООО «УК «Громада» с участием жителей многоквартирного дома, при осмотре квартиры выявлены следы протекания воды с кровли, потеки воды по потолку и стенам в коридоре и зале, потолочные плиты, обои отвалились, на стенах отвалилась штукатурка, дверь в зал, дверную коробку повело, стены покрыты «грибком», плесенью. Затопление произошло в ходе капитального ремонта кровли подрядной организацией из-за некачественной герметизации во время проведения ремонта.

О фактах затопления квартир и причинении ущерба жителям квартир /________/ в ходе выполнения ремонтных работ и просьбой принять меры к подрядной организации ООО «УК «Громада» направило в Фонд письменное обращение, что подтверждается письмом на имя и.о. генерального директора Фонда ФИО11 от /________/ (получено Фондом /________/).

В ответе на данное обращение от /________/ Фонд сообщает, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам несет подрядная организация (исполнитель) ООО «ПРОФИ-С» в рамках заключенного договора подряда.

/________/ Есипова И.В. обратилась с жалобой на бездействие Фонда в прокуратуру Кировского района г. Томска, администрацию Кировского района г.Томска, Департамент ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области.

/________/ жители дома, в том числе Есипова И.В. обратились к генеральному директору Фонда по факту многократных заливов квартир в связи с некачественным ремонтом кровли, а также с заявлением об урегулировании вопроса о возмещении причиненного ущерба.

/________/ в ответе на обращение генеральный директор Фонда сообщает, что данный вопрос взят под особый контроль, окончательный расчет с подрядной организацией не будет производиться до момента урегулирования вопроса о порядке возмещения причиненного имуществу собственников ущерба.

/________/ МБУ «Центру технического надзора» выдано предписание ООО «ПРОФИ-С» /________/ – во избежание протопления квартир жилого /________/ обеспечить надежность временного гидроизоляционного покрытия.

/________/ в связи с обращением собственников квартир /________/ о возмещении ущерба, причиненного заливом, Фондом направлено обращение ООО «ПРОФИ-С» о необходимости возмещения ущерба.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО12, ФИО13 показали, что являются жителями /________/. Весной-летом 2016 г. ООО «Профи–С» выполняло капитальный ремонт кровли, который закончился в 2017 г. Квартиры перед проведением ремонта не осматривали. В ходе ремонта из-за плохой гидроизоляции или ее отсутствия неоднократно происходило затопление осадками, ливневыми дождями квартир последнего пятого этажа. Жильцы дома не один раз обращались, звонили в Фонд куратору, директору ООО «Профи-С», однако никаких мер по предотвращению залива квартир предпринято не было. В период осадков жители квартир последних этажей предпринимали все возможные меры – накрывали пленкой, подставляли емкости для сбора воды, что бы хоть как-то спасти свое имущество.

Таким образом, суд считает установленным, что в период проведения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: /________/ было допущено затопление /________/ истца Есиповой И.В., в связи с чем последней причинен материальный ущерб.

Ссылка представителя Макарова А.В. на то, что при составлении актов о затоплении представители подрядчика, Фонда не приглашались, об обратном не свидетельствует. Кроме того, как установлено в ходе рассмотрения дела, не оспаривалось ответчиками, жители /________/ неоднократно обращались как в ООО «ПРОФИ-С», так и в Фонд по факту многочисленных затоплений с просьбами предпринять соответствующие меры, в связи с чем ответчики имели возможность как самостоятельно зафиксировать объем причиненного заливом ущерба, так и направить представителей для составления соответствующих актов.

Довод стороны ответчика о том, что исковое заявление подано общественной организацией по защите прав потребителей неправомерно, судом отклоняется, поскольку исковое заявление подписано истцом Есиповой И.В., интересы которой в ходе судебного разбирательства представляет Корякин В.Г., действующий на основании доверенности от /________/, а не общественная организация.

В соответствии с отчетом /________/ об оценке рыночной стоимости возмещения ущерба, причиненного в /________/ по адресу: /________/, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки составляет 100600 руб.

Ответчик, не согласный с выводами изложенными в отчете /________/, не представил доказательств в опровержение итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки - услуг и материалов, необходимых для восстановительного ремонта отделки в квартире по адресу - /________/.

Судом принимается в качестве относимого и допустимого доказательства отчет № /________/, поскольку он подготовлен лицом, обладающими специальными познаниями в области оценочной деятельности, доказательствами по делу не опровергнут, доводы представителя ответчика о недостаточной мотивированности объема необходимых после затопления восстановительных работ и услуг носят декларативный характер, а потому судом не принимаются. Представленное стороной ответчика заключение ООО «/________/» по результатам обследования и оценки технического состояния крыши многоквартирного дома по адресу: /________/, выводы, изложенные в отчете не опровергает, кроме того, согласно данному заключению, до проведения ремонта осмотр /________/ не производился, что также подтвердили в ходе рассмотрения дела истец и свидетели.

При изложенных обстоятельствах довод представителя ответчика Фонда о завышенном размере взыскиваемой стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба без учета износа во внимание не принимаются, поскольку при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Таким образом, суд считает установленным, что общий размер ущерба, причиненный истцу в результате затопления квартиры, составляет 100 600 рублей, который подлежит возмещению истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу. При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определятся исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Разрешая требования стороны истца о взыскании размера ущерба в солидарном порядке с ответчиков суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарные требования возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку солидарная обязанность ответчиков в спорных правоотношениях не предусмотрена договором и не установлена законом, а также учитывая отсутствие неделимости предмета обязательства в спорных правоотношениях, то позиция стороны истца о применении солидарной обязанности ответчиков возместить причиненный заливом ущерб, не основан на вышеуказанной норме гражданского законодательства.

Довод представителя ответчика Фонда о том, что в соответствии с п. /________/ договора № /________/ от /________/ подрядчик несет ответственность за причинение ущерба имуществу третьим лицам в ходе выполнения работ, суд не принимает во внимание, поскольку данный договор заключен между Фондом и ООО «ПРОФИ-С» без участия собственников квартиры, которым причинен материальный ущерб, и тем самым регулирует отношения между сторонами договора, не может применяться при разрешении споров с иными лицами.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что надлежащим ответчиком в настоящем споре является Фонд «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области», поскольку региональный оператор в силу закона несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными им (региональным оператором).

При этом суд отклоняет позицию представителя Фонда о том, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ООО «ПРОФИ-С», т.к. затопление произошло не вследствие ненадлежащих работ по капитальному ремонту, а в результате ненадлежащего обслуживания общего имущества (крыши) подрядчиком, которому это общее имущество было передано управляющей компанией.

Так, согласно акту приема-передачи от /________/, ООО «Громад» передало, а ООО «ПРОФИ-С» приняло объект – многоквартирный жилой дом по адресу – /________/ для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества крыши (переустройство невентилируемой крыши на вентилируемую) в рамках программы «Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов». В свою очередь обратная передача указанного объекта после проведения капитального ремонта крыши от ООО «ПРОФИ-С» к ООО «Громада» подтверждается актом приема-передачи от /________/, из которого следует, что стороны претензий к друг другу не имеют.

Следовательно, общее имущество многоквартирного дома (крыша) по адресу – /________/ не передавалась подрядчику ООО «ПРОФИ-С» для обслуживания, а передавалась исключительно для выполнения работ по ее капитальному ремонту в соответствии с договором подряда № /________/ от /________/, заказчиком по которому выступал региональный оператор.

В рассматриваемом случае Фонд «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» в соответствии с ч. 6 ст. 182 ЖК РФ несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта ООО «ПРОФИ-С», т.к. эта подрядная организация была привлечена региональным оператором на основании договора подряда от /________/ №/________/, в п. 4.1.1 которого к обязанностям заказчика Фонда отнесена, помимо прочего, организация выполнения функций строительного контроля и технического надзора за проведением работ на объекте по договору. При этом суд учитывает, что пунктом 6.2 Технического задания (приложение /________/ к договору №/________/ предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить подготовительные работы по защите квартир собственников от протечек и прочих повреждений, связанных с производством работ.

Оценивая довод стороны ответчика о невозможности обращения взыскания на денежные средства, сформированные на счете регионального оператора, поскольку будут ущемлены права иных собственников, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 179 ЖК РФ имущество регионального оператора формируется за счет: 1) взносов учредителя; 2) платежей собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 3) других не запрещенных законом источников.

Частями 2 и 3 ст. 179 ЖК РФ закреплено, что имущество регионального оператора используется для выполнения его функций в порядке, установленном ЖК РФ и иными нормативными правовыми актами РФ и принимаемыми в соответствии с ЖК РФ законом субъекта РФ и иными нормативными правовыми актами субъекта РФ.

Имущество регионального оператора формируется из различных источников, а ч. 5 ст. 178 ЖК РФ конкретизируется вид имущества (внесенные взносы на капитальный ремонт, то есть платежи всех собственников помещений в многоквартирных домах в фонд капитального ремонта), за счет и в пределах которого исполняется обязанность регионального оператора по возмещению убытков при неисполнении им своих обязательств перед собственниками.

Такой подход согласуется с принципами, лежащими в основе функционирования централизованной системы аккумулирования накоплений на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, призванной обеспечить совместное участие всех собственников помещений этих домов в создании финансовой основы для осуществления капитального ремонта, а не резервирование денежных средств в отношении каждого конкретного собственника в отдельности.

Частью 5 статьи 178 ЖК РФ установлено, что убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

Как видно из содержания приведенной правовой нормы, в ней отсутствует указание на ограничение ответственности регионального оператора внесенными взносами на капитальный ремонт одного собственника, перед которым у регионального оператора возникает обязанность по возмещению убытков.

В связи с изложенным, судом отклоняются доводы стороны ответчика о невозможности обращения взыскания на денежные средства, сформированные на счете регионального оператора, и ущемлении прав иных собственников, а потому исковые требования о взыскании убытков с Фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» следует удовлетворить.

Истцом со ссылкой на Закон РФ «О защите прав потребителей» заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пп. «г» п. 3 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Часть 3 статьи 4 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» содержит прямое указание на то, что все функции осуществляются Фондом безвозмездно.

Договором подряда №/________/ о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном дома от /________/ оплата услуг Фонда капитального ремонта от собственников МКД по адресу: /________/ не предусмотрена.

Проанализировав в системной связи установленные обстоятельства настоящего дела, положения преамбулы и иные нормы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», нормы Жилищного кодекса РФ, а также Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», подлежащие применению к спорным отношениям, условия договора № /________/ от /________/ на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, суд приходит к выводу, что случаи денежной компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав граждан должны быть прямо предусмотрены законом, а спорное правоотношение, возникшее из причинения вреда имуществу истца в результате залива жилого помещения при проведении капитального ремонта крыши многоквартирного дома, к таковым не относится; Закон РФ «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям не применим. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1 ст. 98 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный законом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Истцом при подготовке иска в суд была произведена оценка ущерба, причиненного заливом квартиры и которая положена в основу определения размера ущерба. За данную услугу истец оплатила 5000 рублей, что подтверждается квитанцией /________/ от /________/.

Данные расходы являются необходимыми судебными расходами Есиповой И.В., поскольку понесены ею для подготовки относимого и допустимого доказательства по делу - отчета /________/, в связи с чем подлежат взысканию с Фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» в пользу истца.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с Фонда в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3212 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

иск Есиповой И. В. к Фонду «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области», муниципальному бюджетному учреждению «Центр технического надзора», обществу с ограниченной ответственностью «РосСтройПроект», обществу с ограниченной ответственностью «Профи-С», о взыскании вреда, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» в пользу Есиповой И. В. денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры, в размере 100 600 руб.; расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» в бюджет муниципального образования Город Томск государственную пошлину в размере 3212 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Л.И. Мухина

ВЕРНО

Судья Л.И. Мухина

Секретарь Е.Н. Сурнина