Решение суда о взыскании страхового возмещения, судебных расходов № 2-1600/2017 ~ М-2046/2017

№2-1600/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2017 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи                                      Алиткиной Т.А.,

при секретаре                                                                   Сафоновой К.С.,

с участием представителя ответчика Прохановой М.В., действующей на основании ордера от 28.09.2017 № 468,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к Гециу В. о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» (далее –АО «ГСК «Югория») обратилось в суд с иском к Гециу В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, требования мотивированы тем обстоятельством, что 03.11.2014 на /________/ г.Томска, произошло ДТП с участием двух автомобилей: Mazda Х-9, /________/ под управлением Карлова А.В. и ВАЗ 21093 (собственник Карабец Н.И.), под управлением Гециу В. Виновником ДТП является Гециу В. За ремонт автомобиля Mazda Х-9 истец произвел страховую выплату по договору КАСКО исходя из стоимости причиненного ущерба в размере /________/ рублей. В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО «Росгосстрах», то последним осуществлено страховое возмещение в рамках лимита ответственности страховой организации, а именно /________/ рублей. Ответчик должен возместить разницу между страховым возмещением и причиненным ущербом, а именно /________/ рублей. Учитывая изложенное, просит взыскать с ответчика в порядке суброгации денежную сумму в размере /________/ руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере /________/ рублей.

    В судебное заседание представитель истца АО «ГСК «Югория» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Гециу В. в судебное заседание не явился, место его пребывания неизвестно, о чем с последнего известного места его регистрации: г.Томск, /________/, места жительства – г.Томск, /________/, в суд поступили сведения. Иными сведениями о месте жительства и месте пребывания ответчика суд не располагает.

Определением Кировского районного суда г.Томска от 26.09.2017 в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)    Гециу В. назначен адвокат.

    Представитель ответчика Гециу В. адвокат Проханова М.В. в суде иск не признала, возражала против доводов иска, просила суд применить срок исковой давности в 2 года, исчисляемый с даты ДТП, и отказать в удовлетворении исковых требований.

Изучив представленные доказательства, определив на основании ст. 119, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон, заслушав пояснения представителя ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

    В судебном заседании установлено, следует из справки о ДТП от /________/, материалов по факту ДТП, истребованных в органах ГИБДД по запросу суда, что /________/ на проезжей части по /________/ г.Томска, произошло ДТП с участием двух автомобилей: Mazda Х-9, г/н /________/, принадлежащего Карлову А.В. и ВАЗ 21093 (собственник Карабец Н.И.) под управлением Гециу В. Виновником ДТП является             Гециу В., который неправильно выбрал скорость движения автомобиля, въехал в заднюю часть стоящего автомобиля Mazda Х-9.     Определением старшего инспектора по ИАЗ ГИБДД УМВД России по г.Томску отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Вместе с тем, установлено, что водитель Гециу В. выбрал неверную скорость движения, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля над движением транспортных средств для выполнения требований ПДД, не предпринял своевременно мер к остановке транспортного средства. Виновником ДТП является Гециу В., который нарушил требования п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

    Также в судебном заседании установлено, что в результате ДТП повреждено транспортное средство Mazda Х-9, г/н /________/, принадлежащий Карлову А.В., что подтверждается справкой о ДТП. Материальный ущерб автомобилю Mazda Х-9 причинен виновными противоправными действиями ответчика Гециу В. Транспортное средство               Mazda Х-9 на момент ДТП застраховано ОАО «ГСК «Югория» по договору добровольного страхования транспортных средств, полис страхования 04 (7-2) – 050853-62/14 от /________/, сроком по /________/ с учетом дополнительного соглашения /________/ от /________/. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО, заключенному с ООО «Росгосстрах». Указанное подтверждается заявлением Карлова А.В. о страховом событии и страховой выплате от /________/, актом осмотра транспортного средства от /________/, направлением на ремонт на СТОА от /________/, страховым актом от /________/.

    В соответствии с абз.2 п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно страховому акту /________/ от /________/, договору на работы ООО «Колер» /________/ от /________/, акту выполненных работ ООО «Колер» от /________/, АО «ГСК «Югория» оплатило ремонт автомобиля потерпевшего в сумме /________/ руб., перечислив указанную сумму ООО «Колер» платежным поручением от /________/ /________/.

Таким образом, АО «ГСК «Югория» выполнило свои обязательства по договору имущественного страхования транспортного средства, выплатив сумму страхового возмещения по договору КАСКО.

    Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

    В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Согласно пояснениям истца в исковом заявлении, страховая компания ответчика ООО «Росгосстрах» перечислила истцу страховое возмещение в рамках лимита ответственности страховой организации в размере /________/ рублей.

    Ответчик на основании ст. 1072 ГК РФ должен возместить разницу между страховым возмещением и причиненным ущербом, а именно /________/ руб., поскольку его виновные действия находятся в причинно-следственной связи с наступившим в их результате дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю Mazda Х-9.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что к АО «ГСК «Югория», выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения ущерба с ответчика Гециу В.

    Ответчик Гециу В. в судебное заседание не явился, размер ущерба не оспорил, из письменного объяснения, данного сотруднику ГИБДД непосредственно после ДТП, свою вину в нарушении п.10.1 ПДД РФ не оспаривал.

    Заявление представителя ответчика о применении судом срока исковой давности суд оценивает следующим образом. Представитель ответчика указывает, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента наступления страхового случая, то есть с 03.11.2014, что срок исковой давности согласно ст. 966 ГК РФ составляет 2 года, в связи с этим полагала, что срок исковой давности по данному делу истек 03.11.2016, ссылалась при этом на разъяснения, приведенные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.01.2013.

    В указанном обзоре разъясняется вопрос применения двухлетнего срока исковой давности по требованию страхователя к страховщику с момента получения отказа страховой компании в страховой выплате. Также в упомянутом обзоре разъяснено, что при разрешении споров по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, следует применять срок исковой давности, установленный нормативными актами, регулирующими отношения между страхователем и ответственным за причиненный ему ущерб лицом.

    Суд считает, что основания для применения срока исковой давности в данном споре отсутствуют исходя из следующего.

    В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. В соответствии с п.2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

    Основанием для перехода к страховщику права требования в порядке ст. 965 ГК РФ является выплата страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, за который отвечает лицо, причинившее вред.

    Лицо ответственное за убытки (причинитель вреда) не является стороной договора страхования, и соответственно суброгационным требованиям не применяется срок исковой давности, указанный в ст. 966 ГК РФ, рассчитанный на споры, возникающие из действий (бездействия) сторон договора страхования.

    При уступке права требования (суброгации) происходит перемена лиц в обязательстве и соответственно к суброгационным отношениям применяются правила ст. 201 ГК РФ об исчислении сроков исковой давности при перемене лиц в обязательстве.

    В данном случае к АО «ГСК «Югория» перешло право требования страхователя (потерпевшего) к лицу, причинившему вред (ст.1064 ГК РФ), в связи с чем к рассматриваемым правоотношениям должен применяться общий срок исковой давности 3 года, который исчисляется с даты /________/ и на момент обращения истца с иском в суд /________/ не истек.

    На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 85 299,00 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, состоящих из расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 759,00 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, истец при обращении с иском уплатил государственную пошлину в размере 2 759,00 руб., что подтверждается платежным поручением /________/ от /________/, в соответствии с п.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере из расчета (800,00 руб. + 3 % х 65 299,00 руб.).

Согласно записи Единого государственного реестра юридических лиц от /________/ АО «ГСК «Югория» создано путем реорганизации ОАО «ГСК «Югория» /________/.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к Гециу Валентину о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Гециу В. в пользу акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» денежные средства в счет выплаченного страхового возмещения в размере 85 299,00 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 759,00 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:     (подпись)                        Т.А.Алиткина

ВЕРНО.

Судья:                                Т.А.Алиткина

Секретарь:                                К.С.Сафонова