Решение суда о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании денежной компенсации морального вреда № 2-1555/2017

№ 2-1555/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    05 октября 2017 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

    председательствующего судьи                    Алиткиной Т.А.,

    при секретаре                                               Сафоновой К.С.,

    с участием истцов Поповцева Е.Е., Шмелева С.Г., представителя истцов Изосимова Д.А., действующего в интересах истца Поповцева Е.Е. на основании нотариальной доверенности             70 АА 0961072 от 02.12.2016 (сроком на пять лет), действующего в интересах истца               Шмелева С.Г. на основании нотариальной доверенности 70 АА 0961078 от 03.12.2016 (сроком на пять лет), действующего в интересах истца Томаш Л.С. на основании нотариальной доверенности 70 АА 0947388 от 30.11.2016 (сроком на три года), действующего в интересах истца Томаш Л.С. на основании нотариальной доверенности 70 АА 0947388 от 30.11.2016 (сроком на три года), действующего в интересах истца Царевой Н.А. на основании нотариальной доверенности 70 АА 0947424 от 06.12.2016 (сроком на пять лет), действующего в интересах истца Уфимцева М.В. на основании нотариальной доверенности 70 АА 0947425 от 06.12.2016 (сроком на пять лет), действующего в интересах истца Панфилова Ю.В. на основании нотариальной доверенности 70 АА 0947404 от 01.12.2016 (сроком на пять лет), представителя ответчика Макарова А.В., действующего на основании доверенности №26 от 31.08.2016 (сроком по 31.12.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению Поповцева ЕЕ, Томаш ЛС, Царевой НА Уфимцева МВ, Шмелева СГ, Панфилова ЮВ к некоммерческой организации Фонд «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Поповцев Е.Е., Томаш Л.С., Царева Н.А., Уфимцев М.В., Шмелев С.Г. обратились в Северский городской суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственности «Строительная компания «Сибресурс» (далее – ООО «СК «Сибресурс»), ООО «Британский страховой дом», указав, что летом 2016 года ООО «СК «Сибресурс» по договору с третьим лицом производило работы по капитальному ремонту кровли /________/. В связи с тем, что летом 2016 года несколько раз шли сильные дожди и в связи с отсутствием кровли в период ее капитального ремонта, их квартиры несколько раз были сильно протоплены дождевой водой, и их имущество: квартира (отделка) и находившиеся в квартирах вещи получили повреждения. В связи с тем, что на отношения сторон распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», истцы просили суд взыскать с ответчиков в пользу Поповцева Е.Е. в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: /________/, в размере /________/ руб., в возмещение морального вреда /________/ руб.; в пользу истца Томаш Л.С. в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: /________/, в размере /________/ руб.,в возмещение морального вреда /________/ руб.; в пользу истца         ФИО4, ФИО5 в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: /________/31, в размере /________/ руб. в равных долях, по /________/ руб.в пользу каждого, в возмещение морального вреда по /________/ руб. в пользу каждого; в пользу истца Шмелева С.Г. в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: /________/, в размере /________/ руб., в счет компенсации морального вреда /________/ рублей.

    В письменном заявлении от /________/ представитель ответчиков Изосимов Д.А. просил заменить ненадлежащих ответчиков ООО «СК «Сибресурс», ООО «Британский страховой дом» на Фонд «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» (далее – Фонд).

    Определением Северского городского суда Томской области от 12.07.2017 по ходатайству представителя истцов произведена замена ответчиков ООО «СК «Сибресурс», ООО «Британский страховой Дом» на Фонд «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области». Определением того же суда от 28.07.2017 гражданское дело передано по подсудности в Кировский районный суд г.Томска по месту нахождения ответчика Фонд «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области», куда поступило 17.08.2017.

    При рассмотрении дела представитель истцов Изосимов Д.А. неоднократно уточнял исковые требования, в письменных заявлениях /________/ и /________/ изложил исковые требования в окончательной редакции, в которых, не отказываясь от ранее заявленного требования о компенсации морального вреда, просил взыскать с ответчика в пользу    Поповцева Е.Е. в возмещение материального ущерба стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: /________/29, в размере 16400,00 руб., в пользу истца Томаш Л.С. в возмещение материального ущерба стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: /________/30, в размере 160 000,00 руб., в пользу истцов Царевой Н.А., Уфимцева М.В. в возмещение материального ущерба стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: /________/, в размере /________/ руб. в равных долях, по /________/ руб. в пользу каждого; в пользу истца Шмелева С.Г. в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: /________/, в размере /________/ рублей.

    Истец Панфилов Ю.В.22.08.2017 обратился в Кировский районный суд г.Томска с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Томской области о возмещении причиненного ущерба, мотивируя свои требования тем, что летом 2016 года при проведении капитального ремонта кровли дома произошла протечка выпавших атмосферных осадков в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, /________/27, о чем /________/ и 18.07.2016ООО УК «Гиацинт» составлены акты, которыми подтверждается, что залив квартиры произошел во время выпадения атмосферных осадков в результате проводимых ООО «СК «Сибресурс» работ по капитальному ремонту кровли. Согласно отчету об оценке Оценочной компании «Ландо» ИП Мельников В.Н. от 28.10.2016 стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца составляет 135 600,00 рублей. Ответчик отказал в удовлетворении требований истца о возмещении материального ущерба, мотивируя тем, что заливы квартиры произошли по вине подрядной организации, которая и должна возместить Панфилову Ю.В. причиненный ущерб. Учитывая изложенное, просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере /________/ рублей.

    Определением суда от 12.09.2017 гражданское дело №2-1555/2017 по иску             Поповцева Е.Е., Томаш Л.С., Царевой Н.А., Уфимцева М.В., Шмелева С.Г. к Фонду объединено в одно производство для совместного рассмотрения с гражданским делом №2-1601/2017 по иску Панфилова Ю.В. к Фонду, гражданскому делу присвоен номер 2-1555/2017.

В судебном заседании истец Шмелев С.Г. на удовлетворении иска настаивал, указал, что проживает в квартире, относящейся к муниципальному жилому фонду, взносы на капитальный ремонт не оплачивает, вносит плату за найм жилья. Его /________/, находится на 4 этаже, подвергнута затоплению /________/ и /________/. Через межпанельные швы протоплена /________/ истца Поповцева Е.Е., находящаяся под его (Шмелева С.Г.) квартирой. Описанные в отчете об оценке ущерба дефекты относятся к текущему ремонту, которые он как наниматель должен выполнить за свой счет. До протоплений потолок во всех помещениях квартиры находился в целостном состоянии, не имелось отслоений обоев, плесень на стенах отсутствовала. За счет наймодателя повреждения, причиненные внутренней отделке квартиры, устранению не подлежат. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

    Истец Поповцев Е.Е. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований в окончательной редакции настаивал по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении. Указал, что /________/, находится на третьем этаже четырехэтажного дома, расположена под квартирой Шмелева С.Г. Протечки имели место /________/ и /________/. Квартира куплена незадолго до заливов, в ней выполнен текущий ремонт. Дополнил, что ущерб, установленный Отчетом об оценке от /________/, в сумме /________/ руб., приложенный к исковому заявлению, в дальнейшем уточнен и уменьшен на /________/ рублей. В связи с чем составлен новый Отчет об оценке на сумму /________/ рублей. Во время заливов пришлось воду черпать ведрами, вынесли примерно 100 л воды, которая два дня стояла по щиколотку. Учитывая изложенное, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Истцы Томаш Л.С., Царева Н.А., Уфимцев М.В., Панфилов Ю.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, их права обеспечены участием в деле представителя.

В судебном заседании представитель истцов Поповцева Е.А., Томаш Л.С., Царевой Н.А., Уфимцева М.В., Шмелева С.Г., Панфилова Ю.В. – Изосимов Д.А. на удовлетворении исковых требований в их окончательной редакции настаивал. Уточнил, что на /________/ руб. по сравнению с первоначально заявленным уменьшен ущерб, причиненный собственнику квартиру Поповцеву Е.Е., о чем представлен новый Отчет об ущербе. Относительно требований истцов Царевой Н.А. Уфимцева М.В. указал, что уточненные заявленные требования в размере /________/ руб. уменьшены после допроса специалиста еще на /________/ руб., поскольку ИП Мельников В.Н. излишне учел стоимость 3 листов ГВЛ на сумму /________/ руб. при расчете стоимости восстановительного ремонта /________/. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Макаров А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представил письменный отзыв, согласно которому Фонд не является надлежащим ответчиком, поскольку Фонд является специализированной некоммерческой организацией и не оказывает услуги потребителям по возмездным договорам. Следовательно, взаимоотношения сторон в данном случае не регулируются Законом «О защите прав потребителей». Перечисленные в Фонд денежные средства представляют собой целевые взносы и платой за оказываемые услуги не являются. В дополнительных пояснениях к отзыву на исковое заявление указал, что отчеты об определении стоимости материального ущерба не могут являться надлежащим средством оценки стоимости причиненного ущерба, поскольку по своему содержанию не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и содержат виды и объемы работ, которые не соответствуют ущербу, указанному в представленных актах, составленных представителями управляющих организаций, а, именно: по /________/ таблице 1 раздела «Определение объемов работ» указывается, что площадь помещения согласно плану 10 кв.м. В той же строке указано, что общая площадь ламинированного покрытия составляет 26,5 кв.м, что не соответствует ни суммарной площади помещений №/________/, 4, 7, ни суммарной площади помещений 1 и 4. При этом по помещению /________/ отдельно указано, что площадь ламинированного покрытия в нем составляет 8,8 кв.м, что соответствует площади помещения. Вместе с тем, в представленных актах, составленных представителями управляющих организаций, говорится только о поврежденном ламинате в коридоре. Соответственно, эксперту следовало руководствоваться актом, предусмотреть в расчете замену лишь ламинированного покрытия в коридоре. Кроме того, работы по замене ламинированного покрытия, площадью 26,5 кв.м, эксперт указал лишь в расчете объемов выполненных работ по помещению /________/, площадь которого составляет 10 кв.м, что также является нарушением. Соответственно, стоимость работ по помещению /________/ должна быть уменьшена на 16,5 руб. х (250+60) = 5 115,00 руб. (работы по монтажу и демонтажу ламинированного покрытия на 10 кв.м вместо 26,5 кв.м). Кроме того, стоимость работ по демонтажу и монтажу плинтуса также должна быть уменьшена на 13,2 руб. х (30+45) = 990,00 руб., так как длина периметра помещения /________/, исходя из представленного плана квартиры, составляет около 15 м (точнее посчитать не представляется возможным, поскольку на плане указаны не все размеры). Стоимость материалов также должна быть уменьшена на 16,5 руб. х 490= 8 085,00 руб. (стоимость излишне посчитанного ламинированного покрытия). С учетом изложенного, в представленном Отчете стоимость ущерба завышена, как минимум, на 14 190,00 рублей. По /________/ таблице 1 раздела «Определение объемов работ» указывается, что общая площадь ламинированного покрытия составляет 18,1 кв.м. При этом, по помещению /________/ отдельно указано, что площадь ламинированного покрытия в нем составляет 12 кв.м, что не соответствует площади помещения. Вместе с тем, в представленных актах, составленных представителями управляющих организаций, говорится о поврежденном ламинате в коридоре, но не в кухне. Соответственно, эксперту следовало руководствоваться представленным актом, он должен был предусмотреть в расчете замену лишь ламинированного покрытия в коридоре. Кроме того, работы по замене ламинированного покрытия, площадью 18,1 кв.м, эксперт указывает только в расчете объемов выполненных работ по помещению /________/, площадь которого составляет 12 кв.м, что также является нарушением. Соответственно, стоимость работ по помещению /________/ должна быть уменьшена на 6,1 руб. х (250+60)=1 891,00 руб. (работы по монтажу и демонтажу ламинированного покрытия на 12 кв.м вместо 18,1 кв.м). Кроме того, стоимость работ по помещению /________/ также должна быть уменьшена (подлежит исключению стоимость работ по демонтажу и монтажу плинтуса) на 9,60 руб. х (30+45) = 720,00 рублей. Не согласился с тем, что эксперт включил работы по монтажу и демонтажу уголка и панелей ПВХ, поскольку в представленных актах, составленных управляющей компанией, отсутствуют указания на их повреждения, ПВХ-панели - моющийся материал, не может испортиться от попадания на них даже грязной воды. Соответственно, из расчета считал необходимым исключить: по помещению /________/ работы по демонтажу и монтажу панелей ПВХ, стоимостью 4,50 руб. х (40+400) = 1 980,00 руб., полностью работы по помещению /________/, стоимостью 8 530,20 руб.; работы по демонтажу и монтажу панелей ПВХ по помещению /________/, стоимостью 6,10 руб. х (40+400) = 2 684,00 рублей. Стоимость материалов также должна быть уменьшена на 6,1 х 490 = 2989 руб. (стоимость излишне посчитанного ламинированного покрытия), на 14 х 187 = 2 618,00 руб. (стоимость панелей ПВХ белых), на 13 х 231 = 3 003,00 руб. (стоимость панелей ПВХ цветных), на 9* х 40 = 360,00 руб. (стоимость уголка ПВХ). Оспаривая Отчет об оценке ущерба, указал также, что не согласен с указанием материалов - одинаковых флизелиновых обоев (рулон 1,06 х 10,05 м) по разной цене – 1 200,00 руб. и 1 650,00 рублей. При этом, указанная позиция по цене 1 200,00 руб. указывается 2 раза. Полагал, что в данном случае эксперт должен считать все указанные обои по одной определенной им цене – 1 200,00 руб. за рулон. Стоимость материалов, по мнению представителя ответчика, подлежит уменьшению на (1 650,00 руб. – 1 200,00 руб.) х 4 = 1 800,00 рублей. С учетом изложенного, считал, что в представленном отчете стоимость ущерба завышена на 26 575,20 рублей. По /________/ не согласился с тем, что при составлении Отчета об оценке ущерба учтены работы по монтажу и демонтажу уголка и панелей ПВХ, поскольку в актах, составленных управляющей компанией, отсутствуют указания на их повреждения, ПВХ - панели – моющийся материал, который не может испортиться от попадания на них даже грязной воды. Соответственно, из расчета считал необходимым исключить по помещению /________/ работы по демонтажу и монтажу панелей ПВХ стоимостью 10,1 руб. х (40+400) = 4 444,00 рублей. Также считал, что экспертом необоснованно учтена стоимость работ по демонтажу краски и шпатлевки деревянного пола, его шпатлеванию и окраске. В представленных актах, составленных управляющей компанией, отсутствуют указания на повреждение лакокрасочного покрытия, лакокрасочное покрытие является моющимся и на практике при затоплении водой не повреждается, даже при попадании грязной воды. Соответственно, из расчета следует исключить: по помещению /________/ - работы по демонтажу краски и шпатлевки деревянного пола, его шпатлеванию и окраске стоимостью 18,90 руб. х (110+120+80) = 5 859,00 руб.; по помещению /________/ - работы по демонтажу краски и шпатлевки деревянного пола, его шпатлеванию и окраске стоимостью 18,3 руб. х (110+120+80) = 5 673,00 руб.; по помещению /________/ - работы по демонтажу краски и шпатлевки деревянного пола, его шпатлеванию и окраске стоимостью 13,10 руб. х (110+120+80) = 4 061,00 рублей. Стоимость материалов также должна быть уменьшена на 2 380,00 руб. (стоимость эмали для пола), на 13 х 187 = 2 431,00 руб. (стоимость панелей ПВХ белых), на 5 х 40 = 200,00 руб. (стоимость уголка ПВХ), 3 х 350 = 1 050,00 руб. (стоимость излишне посчитанных листов ДВП). С учетом изложенного, в представленном Отчете стоимость ущерба завышена на 26 098,00 рублей. По /________/ указал, что в актах, составленных представителями управляющих организаций, не говорится о каком-либо повреждении напольного покрытия в кухне (помещение /________/). Не подлежит учету стоимость ущерба по замене линолеума в кухне. Стоимость работ по помещению /________/ должна быть уменьшена на 277,8 руб. + 416,7 руб. + 305,00 руб. + 1 098,00 руб. + 1 220,00 руб. + 1 220,00 руб. = 4 537,5 руб. (работы по демонтажу и монтажу плинтуса, монтажу и демонтажу линолеума, монтажу и демонтажу листов ДВП, указанные в пунктах 32-37). Стоимость материалов также должна быть уменьшена на 3 х 350 = 1 050,00 руб. (стоимость излишне посчитанных листов ДВП). С учетом изложенного, в представленном Отчете стоимость ущерба завышена на 5 587,5 рублей. По /________/ не согласился с тем, что в Отчете в расчет стоимости работ учтены работы по демонтажу и монтажу подвесного потолка из ГКЛ, площадью 52,07 кв.м. Вместе с тем, в прежней версии отчета предусмотрены работы по демонтажу и монтажу подвесного потолка из ГКЛ, общей площадью 60,07 кв.м, однако, в новом варианте отчета в разделе «материалы» указывается на тоже самое количество листов ГКЛ - 20 шт., несмотря на то, что площадь для выполнения работ в расчете уменьшена. Исходя из того, что площадь одного листа ГКЛ составляет 3 кв.м, для замены указанной площади, листов ГКЛ необходимо 52,07 : 3 = 17,35 листов ГКЛ. Соответственно, стоимость листов ГКЛ, необходимых для замены указанной в расчете площади, должна была быть посчитана экспертом как 17,35 х 269 = 4667,15 руб., что на 712,85 руб. больше, чем указано в расчете. Кроме того, в таблице 1 раздела «Определение объемов работ» по помещению /________/ указывается, что «покрытие пола выполнено ПВХ плиткой по листам ПВХ». Вместе с тем, в остальной части расчета говорится о демонтаже и монтаже листов ДВП. Таким образом, из отчета не ясно, каким способом выполнено напольное покрытие и в чем ошибка эксперта - либо эксперт ошибся, написав «ПВХ» вместо «ДВП», либо необоснованно посчитал стоимость работ по демонтажу и монтажу плинтуса, монтажу плитки ПВХ, монтажу и демонтажу листов ДВП, указанные в пунктах 13-17, общей стоимостью              6 521,50 руб., а также стоимость листов ДВП 1 050,00 руб., поскольку сама по себе плитка ПВХ - моющийся материал и не могла испортиться от попадания на нее даже грязной воды. Выражая несогласие с отчетами об оценке ущерба, указал также, что эксперт в своих отчетах не приводит четких расчетов стоимости работ за единицу, стоимости материалов за единицу. Вместе с тем, стоимость некоторых видов работ и некоторых материалов явно завышена по сравнению со среднерыночной. Считал завышенной стоимость следующих видов работ, указанную в отчетах: снятие обоев со стен, оклейка стен обоями, монтаж потолочного плинтуса, монтаж потолочных панелей ПВХ, монтаж линолеума, демонтаж листов ДВП, монтаж листов ДВП, демонтаж подвесного потолка из ГКЛ, монтаж подвесного потолка из ГКЛ; выравнивание поверхности стен шпатлевкой. Указал, что стоимость некоторых материалов также указана экспертом необоснованно высокой. Фотообои на заказ стоят 490,00 руб. за кв.м (данные взяты с сайта ***), а не 1 037,00 руб., как следует из отчета по /________/. Кроме того, экспертом необоснованно применены дорогостоящие материалы (например, шпатлевка «Бетонит», антисептик «Антисепт», краска «Тиккурила»), поскольку истцы не доказали, что в процессе ремонта квартиры ими были применены именно такие дорогостоящие материалы. Кроме того, экспертом были необоснованно включены в расчет некоторые виды работ и материалов (например, антисептик и обработка стен антисептиком), поскольку маловероятно, что до причинения ущерба такие работы и материалы вообще были применены при ремонте квартир. Шпатлевки «Геркулес» или «Бергауф» с аналогичными свойствами, которые рекомендуют и используют сейчас многие организации, выполняющие работы по ремонту и отделке помещений, в таре аналогичного объема стоят около 400,00 руб., антисептик «Церезит» ст. 9, который также массово используется отделочниками в г.Томске, стоит около 300,00 руб. за бутылку. Считал, что эксперт при составлении отчетов о размере причиненного ущерба, не учитывал содержание актов, составленных представителями управляющих организаций, которые представлены ему для оценки ущерба, не учитывал фактически использованные при ремонте квартир материалы, срок их службы и степень их износа, давность проведенного ремонта, вместе с тем, при проведении расчетов размера ущерба экспертом многократно необоснованно завышены объемы работ, а также учтены работы, не связанные с устранением ущерба, указанного в актах. Подвергал сомнению достоверность представленных истцами отчетов по итогам оценки стоимости причиненного ущерба. Указал, что ответчиком Шмелевым С.Г. не доказано, что жилое помещение принадлежит ему на праве собственности. Считал надлежащим ответчиком в данном споре ООО «СК «Сибресурс». Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «СК «Сибресурс» о времени и месте судебного заседания извещалось судом по адресу регистрации юридического лица, указанному в выписке из ЕГРЮЛ от 04.07.2017 – /________/ /________/. Согласно извещению телеграфа, судебное извещение адресату не доставлено по причине: «такого учреждения нет». В силу положений п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Адресат несет риск неполучения поступившей корреспонденции, поэтому суд вправе рассмотреть гражданское дело в его отсутствие в порядке, предусмотренном ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, определив на основании ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ рассмотреть дело в отсутствие истцов Томаш Л.С., Царевой Н.А., Уфимцева М.В., Панфилова Ю.В., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 751 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ.

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п.2 ст. 740 ГК РФ).

В пункте 3 этой статьи предусмотрено, что в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

    В судебном заседании установлено, что управление четырехэтажного многоквартирного дома по адресу: /________/, осуществляет ООО УК «Гиацинт», что подтверждается справкой директора общества Королева А.В.

Квартира /________/ по /________/ ЗАТО /________/, принадлежит на праве собственности истцу Панфилову Ю.В., что следует из свидетельства о государственной регистрации права от /________/, жилое помещение, площадью 78,30 кв.м, находится на третьем этаже многоквартирного дома.

Квартира /________/, расположенная на третьем этаже в 4-этажном многоквартирном жилом доме по /________/ ЗАТО /________/, принадлежит истцу Поповцеву Е.Е. на праве общей совместной собственности с Поповцевой М.Б., что следует из свидетельства о государственной регистрации права от /________/.

Квартира /________/ по /________/ ЗАТО /________/ принадлежит на праве собственности истцу Томаш Л.С., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от /________/ (т.1 л.д.116).

Квартира /________/ по /________/ ЗАТО /________/ принадлежит истцам Уфимцеву М.В. и Царевой Н.А. на праве собственности в размере по ? доле в праве, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от /________/.

Истец Шмелев С.Г. является нанимателем двухкомнатной квартиры, площадью 35,1 кв.м, по /________/32 /________/, расположенной на 4 этаже многоквартирного дома, что подтверждается договором найма жилого помещения от /________/.

/________/ между Фондом «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов /________/» и ООО «Строительная компания «Сибресурс» на основании результатов отбора подрядных организаций заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: /________/. Датой начала работ является третий день после заключения договора, срок выполнения работ не позднее /________/. Подрядчик обязался выполнить работы согласно графику производства работ (п.1.1, 3.1, 3.3 договора). Фактической датой окончания работ является дата подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ (п.3.4 договора). Пунктом /________/ договора предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за причинение ущерба имуществу третьим лицам в ходе выполнения работ.

Подрядчик обязан вести Журнал производства работ, в котором отражается технологическая последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства работ (п.6.11 договора).

В соответствии с техническим заданием, являющимся приложением №2 к договору подряда, предусмотрены условия выполнения работ по договору, в том числе подрядчик обязался до начала работ выполнить подготовительные работы по защите квартир собственников от протечек и прочих повреждений, связанных с производством работ (п.6.2 технического задания).

    Графиком производств работ предусмотрено, что подготовительные работы, работы по защите от протечек подрядчик обязался осуществить в период с /________/ по /________/, демонтаж покрытия кровли и обрешетки – с /________/ по /________/, демонтаж стропильной системы и воздуховодов с /________/ по /________/, монтаж подстропильной и стропильной системы с /________/ по /________/, монтаж профилированного листа с /________/ по /________/, конечный этап работ – устройство молниезащиты, подлежал завершению /________/.

Акт сдачи кровли дома в капитальный ремонт по адресу: /________/, между ООО УК «Гиацинт» и ООО СК «Сибресурс» подписан /________/. После выполнения работ по капитальному ремонту объект передан от подрядчика управляющей организации по акту от /________/ (т.3 л.д.70).Таким образом, датой окончания срока эксплуатационной ответственности подрядчика в отношении общего имущества многоквартирного дома является /________/.

    Факт залива квартир №/________/, /________/ истцов по причине течи кровли в период выпадения осадков, которое произошло во время проведения работ подрядной организацией ООО «СК «Сибресурс», подтвержден материалами дела и никем не оспаривается.

    Из акта /________/ о последствиях залива жилого помещения от /________/ следует, что при обследовании /________/, принадлежащей Панфилову Ю.В., установлено, что при обследовании квартиры обнаружены в большой комнате на потолке протечное пятно, в коридоре по стенам грязные пятна, ламинат вспучило, по стене разошлись обои по стыкам, мебель не пострадала, течь произошла из-за ливня /________/ (т.3 л.д.176).

    Из акта /________/ о последствиях залива жилого помещения от /________/ следует, что при обследовании /________/, принадлежащей Панфилову Ю.В., установлено, что в комнате по стене смежной с кухней имеются протечные пятна, на натяжном потолке «пузырь», в коридоре на стене мокрое пятно, на кухне на стене смежной с комнатой мокрое протечное пятно, на полу вспучен ламинат, в коридоре разбух встроенные шкаф, двери на рельсах не ездят, входная дверь разбухла, на кухне сгорела микроволновая печь из-за короткого замыкания. Сотрудником управляющей организации ООО УК «Гиацинт» сделан вывод о том, что течь произошла во время ливня /________/ во время капитального ремонта кровли (т.3 л.д.173).

    Из акта /________/ следует, что квартира истца Панфилова Ю.В. по /________/27 /________/, вновь подвергнута затоплению /________/, в коридоре по стенам имеется протечное пятно, пострадал встроенный шкаф - произошла деформация нижней и верхней полок антресоли, рассохлась обналичка (л.д.174 т.3).

    Выписками из журнала заявок ООО УК «Гиацинт» подтверждается, что /________/ и /________/ в квартиру по /________/27 /________/, вызывались бригада слесарей в составе Шутова, Индукаева, Гаценко, Плужникова, по причине – течь кровли, протечка /________/ по адресу: /________/, полностью.

    Актом /________/ от /________/ подтверждается, что квартира истца Панфилова Ю.В. подвергнута затоплению во время ливня /________/, отмечены мокрые протечные пятна на кухне, на полу вспучился ламинат, шкаф в коридоре разбух, антресоли деформированы, дверные откосы влажные, в комнате обои справа влажные (т.3 л.д.215).

Из акта ООО СК «Гиацинт» от /________/ о заливе квартиры по адресу: /________/32, следует, что производителем работ ООО СК «Сибресурс» осуществляется капитальный ремонт кровли. Залив квартиры, расположенной на 4 этаже (наниматель           Шмелев А.С.) произошел /________/ во время ливня. Факт залива /________/, имевших место /________/ и /________/, принадлежащей истцу Поповцеву Е.Е., подтверждается актами от /________/ и /________/. Факт залива /________/, имевших место /________/, /________/, принадлежащей истцу Томаш Л.С., подтверждается актами от /________/, /________/. Факт залива /________/, имевших место /________/, /________/, принадлежащей истцам Цареву М.В., Уфимцевой Н.А., подтверждается актом от /________/.

/________/ истец Поповцев Е.Е. обратился к ответчику Фонду с претензией, в которой потребовал возместить ему вред в сумме /________/ руб. в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры. Также истец Поповцев Е.Е. обратился к ответчику Фонду с требованием о возмещении материального ущерба, ответчик в письмах от /________/ /________/, от /________/ /________/, от /________/ /________/, от /________/ /________/, отказал в удовлетворении требований истца о возмещении материального ущерба, мотивируя тем, что заливы квартиры произошли по вине подрядной организации, которая и должна возместить ФИО3 причиненный ущерб.

    /________/ истцы Томаш Л.С., Царева Н.А., Уфимцев М.В., Шмелев С.Г.,                 Панфилов Ю.В. обратились к ответчику Фонду с требованиями о возмещением ущерба и уведомлением о прибытии представителя ответчика для составления отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартир №/________/, 31, 32, 27 по /________/.

    Обстоятельства причинения вреда имуществу истцов в результате затопления жилых помещений с кровли многоквартирного дома подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей Бровкина С.В., Великосельского С.Ф., Томаш В.Ю., Поповцева Е.В.,               Панфилова А.Ю.

    Таким образом, в судебном заседании установлено, что в период осуществления работ ООО «СК «Сибресурс» по капитальному ремонту кровли с /________/ произошли заливы квартир №/________/, /________/ по /________/, во время выпадения атмосферных осадков в результате работ по проведению капитального ремонта кровли согласно региональному плану реализации Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на 2016 год, имуществу собственников Поповцеву Е.Е., Томаш Л.С., Царевой Н.А., Уфимцеву М.В., Панфилову Ю.В. и нанимателю Шмелеву С.Г. причинен ущерб.

    Рассматривая возражения представителя ответчика Фонда капитального ремонта Томской области о том, что надлежащим ответчиком в данном споре является подрядчик ООО «СК «Сибресурс», суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются: 1). аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;                   2). открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета; 3). осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 4). финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета; 5). взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 6). иные предусмотренные данным кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п.п.3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч.5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч.6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В рассматриваемом случае спор возник по вопросу возложения ответственности на регионального оператора за действия подрядной организации, ненадлежащим образом исполнившей обязательство по проведению капитального ремонта кровли спорного дома. Установление ответственности Фонда за неисполнение взятых на себя обязательств предметом спора не является, выяснение данного вопроса в предмет доказывания по настоящему делу не входит.

Положения закона о договоре строительного подряда об ответственности подрядчика перед третьими лицами в данном споре применению не подлежат. Факт того, что собственниками помещений многоквартирного дома по /________/ сформирован фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, ответчиком не опровергнут.

Проанализированные выше условия заключенного договора подряда возлагают ответственность перед заказчиком именно на подрядчика, вместе с тем, исходя из проанализированных выше норм жилищного законодательства, суд находит, что в данном случае обязанным лицом за вред перед истцами, обусловленный указанными выше обстоятельствами, должен нести Фонд, несмотря на условия п.5.1.21 договора, п.6.2 технического задания, являющимся приложением №2 к договору подряда.

Согласно пункту 4.6.1.16 главы 4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, работы по смене кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками. К ремонту крыш с раскрытием кровли разрешается приступать только при наличии на месте всех необходимых строительных материалов, заготовок и благоприятного прогноза погоды.

В соответствии с требованиями пункта 1.7 Технических указаний на производство и приемку общестроительных и специальных работ при капитальном ремонте жилых и общественных зданий, утвержденных приказом МКХ РСФСР от 13.02.1969 № 53, которые не отменены и сохраняют статус действующих, при смене кровельного покрытия работы должны быть организованы так, чтобы была исключена возможность порчи нижележащих помещений атмосферными осадками. К раскрытию кровель для ремонта разрешается приступать только при наличии на месте необходимых материалов для ремонта и только в сухие дни, а размеры раскрытия должны рассчитываться так, чтобы к концу рабочей смены раскрытый участок кровли был покрыт новым материалом. К концу рабочей смены должен быть обеспечен беспрепятственный сток с кровли воды на случай дождя.

Таким образом, причинение вреда повлекло нарушение подрядчиком требований указанных нормативных актов.

Пролитие квартир истцов имело место в период выполнения работ по договору от /________/, согласно которому срок выполнения работ установлен с /________/, актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, в которых последним днем отчетного периода указана дата /________/, то есть даты залива квартир истцов (/________/, /________/, /________/, /________/) вошли в период выполнения работ подрядчиком.

Согласно исполнительной документации, подрядчиком заполнялся журнал производства работ (раздел 3 рабочей документации), из которого следует, что /________/, /________/, /________/, /________/ работы остановлены по причине – идет дождь.

Обстоятельства того, что ответственность подрядчика по договору подряда от /________/ застрахована, объектом страхования гражданской ответственности является вред имуществу, в том числе жилым помещениям, находящимся во владении физических лиц (п.10.2 договора подряда от /________/) на выводы суда не влияет, поскольку в силу закона надлежащим ответчиком в данном споре является Фонд капитального ремонта Томской области.

Решая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно ст.ст.15, 393, 400 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку в ч. 6 с.182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

В ч. 5 ст. 178 ЖК РФ установлено, что убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В данной норме отсутствует указание на ограничение ответственности регионального оператора внесенными взносами на капитальный ремонт одного собственника, перед которым у регионального оператора возникает обязанность по возмещению убытков.

Согласно ч. 1 ст. 179 ЖК РФ имущество регионального оператора формируется за счет: 1) взносов учредителя; 2) платежей собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 3) других не запрещенных законом источников.

Частями 2 и 3 ст. 179 ЖК РФ закреплено, что имущество регионального оператора используется для выполнения его функций в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации законом субъекта Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

Поскольку имущество регионального оператора формируется из различных источников, ч. 5 ст. 178 ЖК РФ конкретизируется вид имущества (внесенные взносы на капитальный ремонт, то есть платежи всех собственников помещений в многоквартирных домах в фонд капитального ремонта), за счет и в пределах которого исполняется обязанность регионального оператора по возмещению убытков при неисполнении им своих обязательств перед собственниками.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно Отчету об оценке №369-С от 08.10.2016, при осмотре объекта исследования – /________/, находящейся в пользовании Шмелева С.Г. по договору социального найма, установлено, что в результате затопления жилых помещений №/________/, 3-6 имеются повреждения внутренней отделки квартиры – в помещении /________/ (коридор) на подвесном потолке, выполненном из листов ГКЛ, имеются протечные и заплесневелые пятна, обои на потолке отслоились, обои на стенах покороблены и отошли от основания, в наличии протечные пятна, разводы, линолеум на полу покороблен, в помещении /________/ (ванная) на побелке потолка и стен имеются протечные пятна, керамическая плитка на стерхапомещенияя отошла от основания, в помещении /________/ (комната) произошло разрушение подвесного потолка из ГКЛ, покрытого пенополистирольной плиткой, обои на стенах покороблены и отошли от основания, в наличии протечные пятна, разводы, линолеум покороблен, в помещении /________/ (комната) произошло разрушение подвесного потолка из ГКЛ, покрытого пенополистирольной плиткой, обои на стенах покороблены и отошли от основания, в наличии протечные пятна, разводы, линолеум на полу покороблен. В помещении /________/ (кухня) произошла деформация с разрывом потолка из ГКЛ, оклеенного обоями под покраску, обои на потолке и на стенах покороблены и отошли от основания, в наличии протечные и заплесневелые пятна, разводы. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составила /________/

Согласно отчету об оценке /________/-С от /________/, при осмотре объекта исследования – /________/, принадлежащей              Панфилову Ю.В., установлено, что в результате затопления жилых помещений №/________/, 4-6 имеются повреждения внутренней отделки квартиры – в помещении /________/ (коридор) на потолке, частично смонтированным из панелей ПВХ, единым покрутием с помещением /________/ (кухня) имеются разводы, протечные пятна, обои на стенах местами отслоились и покороблены, панели ЛДСП шкаф – купе, расположенном в коридоре, деформированы и разбухли в результате воздействия влаги, ламинированное покрытие пола выполненное единым покрытием. Частично в коридоре и помещении /________/ (кухня) и /________/ (комната), покороблены, имеет место разъединение стыков по замкам ламината, в помещении /________/ (кухня) на потолке, смонтированном из панелей ПВХ, имеются разводы, протечные пятна, обои на стенах местами отслоились и покороблены. Ламинированное покрытие пола по местам соединения в замках имеет набухание и коробление. В помещении /________/ (комната) на подвесном потолке, оклеенном обоями, имеются разводы, протечные пятна, имеет место отставание обоев от основания, обои на стенах местами покороблены. В помещении /________/ (комната) обои на стенах местами отслоились и покороблены. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составила /________/ руб. (т.3 л.д.148-180).

Согласно отчету об оценке от /________/, при осмотре объекта исследования – /________/, принадлежащей Поповцеву Е.Е., Поповцевой М.Б., установлено, что в результате затопления жилых помещений №/________/, 2, 4-6 имеются повреждения внутренней отделки квартиры – на натяжном потолке в коридоре имеется разрыв полотна, обои на стенах отслоились, имеются разводы, протечные пятна на потолке и стенах, ламинированное покрытие пола по местам соединения имеет набухание и коробление. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составила /________/ руб. (т.4 л.д.57-96). Поскольку имущество находится в совместной собственности без определения долей Поповцева Е.Е., Поповцевой М.Б., суд считает, что истец является солидарным кредитором по отношению к ответчику, а потому ущерб может быть взыскан в пользу одного из сособственников жилого помещения Поповцева Е.Е.

Согласно отчету об оценке от /________/, при осмотре объекта исследования – /________/, принадлежащей Томаш Л.С., установлено, что в результате затопления жилых помещений №/________/, 4, 5, 6, 7 имеются повреждения внутренней отделки квартиры. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составила /________/ руб. (т.4 л.д.1-27).

Согласно отчету об оценке от /________/, при осмотре объекта исследования – /________/, принадлежащей Уфимцеву М.В. и Царевой Н.А. на праве собственности в размере по ? доле в праве, установлено, что в результате затопления жилых помещений №№1, 3, 4, 5, 6, 7 имеются повреждения внутренней отделки квартиры. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составила /________/ руб. (т.4 л.д.97-132).

Из пояснений допрошенного в судебном заседании специалиста Мельникова В.Н., составившего отчет об оценке ущерба, причиненного имуществу ответчиков Уфимцева М.В. и Царевой Н.А., следует, что им необоснованно завышен расход строительных материалов – ГКЛ 2500 х 1200 х 9,5 на 3 листа, в расчет материалов включено 20 листов ГКЛ, тогда как для монтажа подвесного потолка требуется 17 листов. В связи с этим представитель истца в интересах Уфимцева М.В. и Царевой Н.А. уменьшил сумму заявленного ко взысканию ущерба с /________/ руб. до /________/ руб. в пользу каждого.

Представленные истцами отчеты об оценке суммы причиненного ущерба ответчик не опроверг, иных отчетов эксперта не представил, о назначении судебной экспертизы в целях установления размера ущерба не заявлял. Доводы представителя ответчика о несогласии с отчетами в части размера ущерба по причине завышения стоимости, расхода строительного материала, необоснованности заявленного ущерба по причине не исследования состояния жилых помещений истцов до затопления, судом отклоняются.

От обязанности уплачивать взносы на капитальный ремонт освобождены жители муниципального жилищного фонда. То обстоятельство, что истец Шмелев С.Г. является нанимателем /________/, на выводы суда не влияет, поскольку виды работ, указанные в отчете об оценке, относятся к текущему ремонту жилого помещения, в обязанности наймодателя входит выполнение работ по капитальному ремонту.

Поскольку факт и размер причиненного ущерба подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания ущерба. На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу Панфилова Ю.В. денежные средства в размере 135 600,00 руб., в пользу Поповцева Е.Е. - 160 400,00 руб., в пользу            Томаш Л.С. - 160 000,00 руб., в пользу Царевой Н.А. и Уфимцева М.В. - 182 000,00 руб. (по          91 000,00 руб. с пользу каждого), в пользу Шмелева С.Г. - 189 600,00 рублей.

Истцы в окончательной редакции исковых требований не заявили об отказе от требования о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    В рассматриваемом случае истцам причинены убытки в соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ, между истцами и ответчиком отсутствуют отношения, вытекающие из Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ответчик не оказывает услуги потребителям коммунальных услуг, функцией регионального оператора является аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора. Законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в связи с причинением имущественного ущерба в результате залива квартиры, при этом каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком личных неимущественных прав истцов не представлено. Следовательно, правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истцов Поповцева Е.Е. морального вреда в размере /________/ руб.; в пользу Томаш Л.С. - /________/ руб.; в пользу Царевой Н.А., Уфимцева М.В. по /________/ руб.; в пользу            Шмелева С.Г. /________/ руб. отсутствуют.

Распределяя судебные расходы, суд исходит из того, что исковые требования удовлетворены на сумму /________/ рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с предъявлением настоящего иска истец Панфилов Ю.В. уплатил государственную пошлину в размере /________/ руб., что подтверждается чеком-ордером от /________/, которую суд взыскивает с ответчика в пользу истца из расчета в порядке п.1 ст. 333.19 НК РФ: (/________/%).

Поскольку истцами Поповцевым Е.Е., Томаш Л.С., Царевой Н.А, Уфимцевым М.В., Шмелевым С.Г. государственная пошлина при обращении в суд не уплачена, решение состоялось не в пользу ответчика, суд взыскивает с некоммерческой организации Фонд «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере           /________/).

Руководствуясь ст.ст.196-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

    исковые требования Поповцева ЕВ, Томаш ЛС, Царевой НА, Уфимцева МВ, Шмелева СГ Панфилова ЮВ к некоммерческой организации Фонд «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Взыскать с некоммерческой организации Фонд «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта квартир пользу Панфилова ЮВ денежные средства в размере /________/., В пользу Поповцева ЕЕ денежные средства в размере 160 400,00 руб., в пользу Томаш ЛС денежные средства в размере 160 000,00 руб., в пользу Царевой НА и Уфимцева МВ денежные средства в размере 182 000,00 руб. (по 91 000,00 руб. с пользу каждого), Шмелева СГ денежные средства в размере 189 600,00 рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать с некоммерческой организации Фонд «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» в пользу Панфилова ЮВ судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 912,00 рублей.

    Взыскать с некоммерческой организации Фонд «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 10 120,00 рублей.

    Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме

Судья:     (подпись)                        Т.А.Алиткина

ВЕРНО.

Судья:                                Т.А.Алиткина

Секретарь:                                К.С.Сафонова