Решение суда о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами № 2-1561/2017 ~ М-1934/2017

                                        Дело № 2- 1561/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.09.2017 Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего                 Л.Л.Аплиной

при секретаре                         Н.С.Золотарёвой,

с участием

представителя ответчика                Е.В.Наумовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гранд» к Морозовой Г.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

    общество с ограниченной ответственностью «Гранд» (далее - ООО «Гранд», истец) обратилось в суд с названным иском. В обоснование указало, что /________/ на карту /________/ принадлежащую Морозовой Г.Г., с карты /________/ принадлежащей Казаковой Е.В., ошибочно, посредством программы «Сбербанк онлайн» было перечислено 100 000 руб. Данные денежные средства предназначались знакомой отправителя ФИО13

    Несмотря на неоднократные просьбы, денежные средства Казаковой Е.В. ответчиком не возвращены. В соответствии с договором /________/ уступки права требования (цессии) от /________/ право требования указанной денежной суммы от Казаковой Е.В. перешло к ФИО14 /________/ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия и уведомление /________/ о совершении уступки права требования с указанием реквизитов для оплаты, которые были получены лично Морозовой Г.Г. /________/, однако оплаты задолженности не произошло.

    Договором уступки права требования (цессии) /________/ от /________/ право требование было передано от ФИО15 к ООО «Гранд». /________/ ООО «Гранд» путем направления досудебной претензии /________/ уведомил ответчика о факте состоявшейся уступки права требования, указал точную сумму задолженности, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ, Постановление Пленума ВС РФ /________/, Пленума ВАС РФ /________/ от /________/, ООО «Гранд» просит взыскать с Морозовой Г.Г. сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 405,43 руб.

В судебное заседание представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик Морозова Г.Г., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя Наумовой Е.В.

Представитель ответчика Наумова Е.В. иск не признала. Не отрицала факт поступления на банковский счет ответчика денежных средств в размере 100 000 руб. с банковского счета Казаковой Е.В. Однако, ссылаясь на ответ /________/ указала, что эти денежные средства были перечислены не ошибочно, а целенаправленно, для передачи внуку ответчицы.

Определением суда от /________/ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечена Казакова Е.В., которая будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Суд, выслушав участника процесса, изучив материалы дела, определив на основании ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, ответчика и третьего лица, находит иск не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено на основании представленных доказательств, что /________/ между Казаковой Е.В. (цедент) и ФИО16 (цессионарий) был заключен договор /________/ уступки права требования, согласно которому цедент передал цессионарию право требования с Морозовой Г.Г. причитающейся цеденту суммы неосновательного обогащения, возникшей в связи с ошибочной оплатой суммы 100 000 руб. /________/ на карту должника /________/ и всеми вытекающими из этого правами и обязанностями.

/________/ между ФИО17 (цедент) и ООО «Гранд» заключен договор /________/ уступки права требования (цессии), согласно которому цедент передал цессионарию право требования с Морозовой Г.Г. (должника) причитающейся цеденту суммы неосновательного обогащения, возникшей в связи с ошибочной оплатой суммы 100 000 руб. /________/ на карту должника. Согласно договору, право требования цедента к должнику переходит цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права (требования).

Обращаясь с настоящим иском, ООО «Гранд» указывает на приобретение им по договору цессии от /________/ права требования от Морозовой Г.Г. неосновательного обогащения, возникшего у нее в результате ошибочного перечисления на ее счет третьим лицом денежных средств в размере 100 000 руб.

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п.1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, взыскивая неосновательное обогащение, истец должен доказать факт неосновательного обогащения Морозовой Г.Г. за счет средств Казаковой Е.В.

Вместе с тем, наличие данных обстоятельств суду истцом не доказано. Напротив, ответчиком представлены доказательства отсутствия неосновательного обогащения Морозовой Г.Г. за счет денежных средств Казаковой Е.В. в размере 100 000 руб.

Так, судом на основании свидетельства о рождении /________/ /________/ Морозовой О.Н., свидетельства о рождении /________/ /________/ ФИО19 установлено, что Морозова Г.Г. является бабушкой ФИО20 его отцом ФИО18

Согласно свидетельству о смерти, свидетельству о праве на наследование по закону ФИО7 умер /________/, его сын ФИО8 принял наследство. Как следует из решения Кировского районного суда г.Томска Казакова Е.В. являлась женой ФИО7

Из ответов на запрос /________/ в адрес Морозовой Г.Г. от /________/, /________/, следует, что действительно /________/ с банковского счета третьего лица на банковский счет ответчика перечислено 100 000 руб. При этом, одновременно Казаковой Е.В. направлено сообщение Морозовой Г.Г. следующего содержания «по желанию отца ФИО7 на сына».

Как пояснила представитель ответчика в судебном заседании, указанные денежные средства предназначались для внука Морозовой Г.Г. - ФИО8 по распоряжению его умершего отца и были в дальнейшем потрачены на нужды ребенка. Денежные средства были перечислены Морозовой Г.Г., поскольку мать ФИО21 еще при жизни его отца отказывалась их принимать ввиду личных неприязненных отношений с ФИО7

Как неоднократно указывал Верховный Суд РФ в своих постановлениях, обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Поскольку представленные доказательства свидетельствуют о том, что денежные средства в размере 100 000 руб. были перечислены со счета Казаковой Е.В. на счет Морозовой Г.Г., не ошибочно (как указано в иске), а целенаправленно, во исполнение распоряжения умершего ФИО7, оснований полагать, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением, не имеется.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание, что предметом договоров цессии являлось несуществующее право требования Казаковой Е.А. к Морозовой Г.Г., исковые требования ООО «Гранд» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Разрешая ходатайство ответчика о взыскании судебных расходов на представителя, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы ответчика на подготовке дела к судебному разбирательству, в судебном заседании по ордеру от /________/ представляла адвокат Наумова Е.В. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру /________/ от /________/ расходы ответчика по оплате услуг представителя составили 10 000 руб.

Принимая во внимание, что судебное решение принято в пользу ответчика, она имеет право требования компенсации понесенных ею расходов на оплату услуг представителя.

При определении размера расходов, подлежащих возмещению, суд учитывает сложность дела, размер заявленных истцом требований, объем оказанных представителем услуг, время, затраченное представителем в суде, положения ст. 100 ГПК РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /________/ /________/ о разумности возмещения расходов на оплату услуг представителя и считает, что с ООО «Гранд» в пользу Морозовой Г.Г. подлежит взысканию 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Гранд» к Морозовой Г.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранд» в пользу Морозовой ГГ. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья подпись        Л.Л.Аплина

ВЕРНО

Судья                     Л.Л.Аплина

Секретарь                 Н.С.Золотарёва