Решение суда о взыскании денежной компенсации морального вреда № 2-1500/2017 ~ М-1912/2017

№ 2-1500/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    11 сентября 2017 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

    председательствующего судьи                                        Алиткиной Т.А.,

    при секретаре                                                               Сафоновой К.С.,

    с участием представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Томской области Лаздыньш С.А., действующей на основании доверенности от 24.12.2015 (срок действия доверенности до 17.12.2018), представителя третьего лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации помощника прокурора Ленинского района г.Томска Думлер Ю.Г., действующей на основании доверенности № 08-14-2017 от 21.08.2017, представителя третьего лица на стороне ответчика УМВД России по Томской области Колеговой О.Ю., действующей на основании доверенности №17/8 от 02.01.2017 (срок действия доверенности до 31.12.2017),

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Селянинова ОС к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Томской области о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Селянинов О.С. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Томской области о взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что 03.03.2016 Отделом по расследованию преступлений на внутригородской территории «Ленинский район» Следственного управления УМВД России по г.Томску было возбуждено уголовное дело №2016/542 по признакам состава преступления, предусмотренного п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 26.04.2016 он (Селянинов О.С.) допрошен в качестве подозреваемого. 30.01.2017 следователем вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В ходе предварительного следствия уголовное дело объединено в одно производство с уголовным делом № 3606/2015, в период с 06.06.2016 по 06.10.2016 в отношении него была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Учитывая изложенное, просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере /________/ рублей.

    Истец Селянинов О.С., содержащийся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Представитель ответчика Лаздыньш С.А. исковые требования не признала, считала, что основания для привлечения Российской Федерации к гражданско-правовой ответственности отсутствуют. Постановление от 30.01.2017 о прекращении уголовного преследования в отношении Селянинова О.С. отменено заместителем прокурора Ленинского района г.Томска от 04.08.2017, в связи с чем просила в удовлетворении иска отказать.

    Представитель третьего лица третьего лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации помощник прокурора Ленинского района г.Томска Думлер Ю.Г., представитель третьего лица на стороне ответчика УМВД России по Томской области Колегова О.Ю. в судебном заседании полагали, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Заняв согласованную позицию, пояснили, что срок производства по уголовному делу и период содержания истца под домашним арестом не могут быть приняты во внимание, поскольку в обоснование иска истец ссылался на причинение ему нравственных страданий вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности и применение к нему меры пресечения, тогда как постановление от 30.01.2017 отменено, итоговое решение по уголовному делу по эпизоду хищения имущества у Тишкова Е.А. не принято. Просили в удовлетворении иска отказать.

    Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, определив на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца Селянинова О.С., изучив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

    Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

    Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

    В соответствии с п.1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

    В силу п.1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

    Статья 133 УПК РФ не ограничивает возможность получения лицом возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, только случаями реабилитации подозреваемого или обвиняемого (часть вторая), а предусматривает и то, что вопросы, связанные с возмещением вреда в иных случаях, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства (часть пятая).

    Соответственно, пункт 1 ст. 1070 ГК РФ и абзац третий ст. 1100 ГК РФ, закрепляя, что возмещение материального вреда и компенсация морального вреда, причиненного гражданину в результате, в частности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, производится независимо от вины соответствующих должностных лиц, не связывают принятие решения об этом только с наличием вынесенного в отношении этого гражданина оправдательного приговора или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям, то есть с признанием за гражданином права на реабилитацию.

    В судебном заседании установлено, что 07.08.2017 приговором Ленинского районного суда г.Томска Селянинов О.С. осужден к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима за совершение восьми эпизодов хищения имущества Правдиной Е.А., Козлова С.А., Трегубова Т.В., Терешонок Ю.Г., Лобова А.В., Ревенчука Д.О., Мясникова Е.Н., Гильманова А.С. Приговор вступил в законную силу.

    Судом истребованы материалы уголовного дела, находившегося в производстве Ленинского районного суда г.Томска. Из анализа материалов уголовного дела следует, что

органами предварительного следствия Селянинов О.С. подозревался в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества Тишкова Е.А.

    Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 03.03.2016 следует, что уголовное дело №2016/542 по факту кражи имущества Тишкова Е.А. возбуждено в отношении неустановленного лица. В этот же день уголовное дело №2016/542 соединено в одно производство с уголовным делом №2016/542.

    26.04.2016 Селянинов О.С. допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В ходе допроса дал признательные показания о том, что он и Кузнецов В.П. похитили из автомобиля чемодан, в котором находился шуруповерт, впоследствии Кузнецов В.П. продал похищенное, ему                (Селянинову О.С.) передал часть вырученных денежных средств в сумме 1 000,00 рублей.

    05.08.2016 Селянинов О.С. при допросе в качестве подозреваемого от ранее данных показаний отказался. Обвинение Селянинову О.С. в совершении кражи по данному эпизоду не предъявлено. Уголовное дело №2016/542 по факту кражи имущества Тишкова Е.А. выделено из уголовного дела №2015/3606, что следует из постановления от 23.12.2016.

    В рамках уголовного дела №2015/3606 Селянинов О.С. 07.04.2016 задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого по эпизодам хищения имущества Трегубова Т.В., Козлова С.А., Гильманова А.С., после чего допрошен в качестве обвиняемого. 08.04.2016 срок задержания продлен на 72 часа, то есть до 16.30 час. 11.04.2016. В этот же день ему избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, что следует из постановления об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста от 11.04.2016. Срок домашнего ареста Селянинову О.С. продлен на срок до 06.07.2016, до 06.10.2016, что следует из постановлений судьи Ленинского районного суда г.Томска от 06.06.2016 и судьи Кировского района г.Томска от 05.07.2016. Из мотивировочной части постановления следует вывод о необходимости продления срока домашнего ареста судом в связи с проведением следственных действий по уголовному делу №2016/542. 06.10.2016 мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на подписку о невыезде. 02.12.2016 постановлением судьи Кировского района г.Томска мера пресечения Селянинову О.С. изменена на заключение под стражу.

    30.01.2017 постановлением следователя прекращено уголовное преследование в отношении Селянинова О.С. по подозрению в совершении хищения имущества     Тишкова Е.А. по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. То есть уголовное преследование прекращено по реабилитирующему основанию.

    В силу ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

    В материалах дела отсутствует уголовно-процессуальный акт, в соответствии с которым за Селяниновым О.С. признано право на реабилитацию.

    Приложенная в обоснование иска копия постановления о прекращении уголовного дела 30.01.2017 свидетельствует о том, что действительно в отношении истца прекращено уголовное преследование за отсутствием в его действиях состава преступления. Данное постановление следователя не содержит право на реабилитацию.

    04.08.2017 заместителем прокурора Ленинского района г.Томска отменено постановление о прекращении уголовного преследования по уголовному делу №2016/542 от 30.01.2017 как принятое преждевременно, незаконно и необоснованно. Фактически, ранее вмененный эпизод хищения имущества Тишкова Е.А. остается предметом уголовного расследования, но уже в рамках иного уголовного дела, выделенного в отдельное производство, т.е. уголовное преследование продолжено.

    В силу требований ст. 133 УПК РФ и п. п. 2 - 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» право на реабилитацию имеют не все лица, а, в частности, лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

    В судебном заседании представитель третьего лица УМВД России по Томской области пояснила, что уголовное дело по эпизоду хищения имущества Тишкова Е.А. окончательно не разрешено.

    Указанное приводит к выводу, что правовых оснований для применения ст. 1070 ГК РФ и удовлетворения иска в связи с прекращением уголовного преследования по реабилитирующим основаниям не имеется, а потому основания для удовлетворения иска отсутствуют.

    На основании изложенного, суд отказывает Селянинову О.С. в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

    Селянинову ОС в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Томской области о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья:     (подпись)                        Т.А.Алиткина

ВЕРНО.

Судья:                                Т.А.Алиткина

Секретарь:                            К.С.Сафонова


 

РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ВОЗМЕЩЕНИЮ УЩЕРБА ОТ ДЕЙСТВИЙ ОРГАНОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ:

Решение суда о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

Клемулина Е.Ю. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, взыскании компенсации морального вр...

Решение суда о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием

Жигалов М.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Томской области о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием. В...




© 2024 sud-praktika.ru | sud-praktika@mail.ru

Рейтинг@Mail.ru