Решение суда об устранении препятствий в пользовании земельным участком № 2-1490/2017 ~ М-1923/2017

Дело № 2-1490/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.09.2017 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего             Л.Л.Аплиной,

при секретаре                     А.С.Макаровой,

с участием                 

истцов                         К.В.Николаева,

                        О.А.Сараниной,

представителя истцов                 Л.Н.Гуль,

представителя истца В.М.Туканова - Н.А.Тукановой,

ответчика                    О.Б.Сапрыкина,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Туканова ВМ, Сараниной ОА, Николаева КВ, Носкова АГ к Сапрыкину ОБ об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Туканов В.М., Саранина О.А., Николаев К.В., Носков А.Г. обратились в суд с иском к Сапрыкину О.Б. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование исковых требований указали, что являются собственниками земельных участков, а именно: Туканов В.М. – по адресу: /________/; Саранина О.А. – по адресу: /________/; Николаев К.В. – по адресу: /________/; Носков А.Г. – по адресу: /________/. Ответчик Сапрыкин О.Б. является собственником земельного участка по адресу: /________/.

Чтобы попасть до указанных земельных участков, они проходят мимо земельного участка ответчика по единственной пешеходной тропе. Однако, Сапрыкин О.Б. перенес ограждение (забор) с принадлежащего ему земельного участка на указанную тропу и занял проход к их земельным участкам. На незаконные действия ответчика подавались жалобы в администрацию Кировского района г.Томска, в Департамент управления муниципальной собственностью, в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Управление Росреестра по Томской области), в прокуратуру Томской области. Из ответов указанных учреждений, следует, что Сапрыкин О.Б. нарушил земельное законодательство, в связи с чем, в отношении последнего проводились проверки, по результатам которых ответчик дважды привлекался к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

До настоящего времени Сапрыкиным О.Б. указанное ограждение (забор) не убрано, фактически он занимает земельный участок, принадлежащий муниципальному образованию «Город Томск», в связи с чем, они (истцы) вынуждены с затруднениями проходить к своим земельным участкам по сточной канаве. Полагают, что незаконными действиями ответчика нарушено право на пользование принадлежащими им на праве собственности земельными участками.

На основании изложенного, просили обязать ответчика Сапрыкина О.Б. освободить земельный участок общего пользования, находящийся за деревянным забором, ограждающим земельный участок Сапрыкина О.Б. по адресу: /________/, от металлического забора, выполненного из профлиста серебристого цвета длиной 51 м.

В судебном заседании истцы Николаев К.В., Саранина О.А., представитель истца Туканова В.М. – Туканова Н.А., а также представитель истцов Гуль Л.Н. исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, что ответчик, установив ограждение на участке общего пользования, уменьшил ширину ранее существовавшей пешеходной тропы, что создало препятствия к доступу к указанным в иске земельным участкам. При этом, к земельному участку Туканова В.М. пройти иной возможности, кроме как по указанной тропе, не имеется. Подъезд на участки иных истцов имеется, однако, он большей протяженностью, проходит через лес и не безопасен для пешеходов.

Истцы Туканов В.М. и Носков А.Г., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, при этом Туканов В.М. обратился с заявлением о рассмотрении гражданского дела без его участия, но при участии его представителя Тукановой Н.А.

Представитель третьего лица - муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г.Томска, Жихрова Е.Ю., действующая на основании доверенности от /________/, выданной сроком на 1 год, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, представила отзыв на исковое заявление, в котором просила исковые требования истцов удовлетворить. Ссылаясь на представленную истцами топографическую съемку, указала, что доступ к их земельным участкам осуществляется по землям общего пользования, на которых расположено ограждение из металлического профиля высотой 3 м, возведенное вокруг земельного участка ответчика. Ограждение располагается в границах земельного участка с кадастровым номером /________/, вид разрешенного использования которого – «инженерно-технический объект газоснабжения». В границах всего земельного участка установлен сервитут «для прохода и проезда». Таким образом, ответчиком осуществлен самовольный захват земельного участка, в результате которого нарушены права истцов на свободный доступ к их земельным участкам.

Ответчик Сапрыкин О.Б. в судебном заседании иск признал частично. Представил отзыв на исковое заявление, доводы которого поддержал. Не отрицал, что является собственником земельного участка по адресу: /________/, что он возвел металлическое сооружение (забор) вокруг своего участка, за его границами, в том числе, на землях общего пользования, однако, полагает, что права истцов тем самым не нарушены, поскольку к принадлежащим истцам земельным участкам имеются иные проходы.

Указанный земельный участок общего пользования истцы использовали без учета назначения земельного участка, который никогда не использовался как дорога или проезд. При установлении металлического ограждения на указанном земельном участке он учитывал предполагаемую возможность тротуарного прохода и наличия дренажной канавы. Расстояние между ограждением, установленным на земельном участке ответчика, до ограждения на соседнем участке, составляет 3 м, что не ограничивает возможность прохода между этими ограждениями.

Просил учесть, что он действительно привлекался к административной ответственности, но за использование дополнительного земельного участка, расположенного с другой стороны от земельного участка, на котором установлено указанное металлическое ограждение. Также указал, что в настоящее время им ведется работа по оформлению захваченной при установке забора земли в собственность. Полагал, что его действиями по возведению забора права истцов не нарушены.

При разбирательстве гражданского дела, определив на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истцов Туканова В.М. и Носкова А.Г., представителя третьего лица, показания свидетелей, заслушав объяснения истцов Николаева К.В., Сараниной О.А., представителя истца Туканова В.М. – Тукановой Н.А., представителя истцов Гуль Л.Н., ответчика Сапрыкина О.Б., ознакомившись с письменными доказательствами, оценив их, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска по следующим мотивам.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации следует, что судебной защите подлежит нарушенное право.    

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 262 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под земельными участками общего пользования понимаются незакрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться.

Территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары) (ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 264 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком.

Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ, п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ).

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (ч.ч. 2 и 3 ст. 76 ЗК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в суд о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 1 и п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что гражданин, являющийся собственником соответствующего земельного участка, вправе заявить иск об устранении препятствий в его использовании, в том числе путем освобождения земельного участка, являющегося местом общего пользования, от любого рода строений владельца смежного земельного участка, предполагая нарушение своих прав на соответствующий земельный участок, однако именно указанный гражданин обязан доказать факт нарушения его прав, а также факт нахождения названных строений именно на участке общего пользования.

Из материалов дела усматривается, что Носков А.Г. является собственником /________/ доли земельного участка с кадастровым номером /________/ по адресу: /________/, вид разрешенного использования: для садоводства, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от /________/.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от /________/, Туканов В.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером /________/ по адресу: /________/, вид разрешенного использования: для садоводства.

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от /________/ подтверждается, что Сараниной О.А. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером /________/ по адресу: /________/, вид разрешенного использования: для садоводства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от /________/, Николаев К.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером /________/ по адресу: /________/, вид разрешенного использования: для садоводства.

Как следует из п. 1.35 Устава города Томска, принятого решением Думы города Томска от 04.05.2010 № 1475, администрация г.Томска осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности города Томска, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, если иное не установлено действующим законодательством.

В судебном заседании также установлено, что ответчик Сапрыкин О.Б., являясь собственником земельного участка по адресу: /________/ в отсутствие законных оснований возвел на не принадлежащем ему на каком-либо праве земельном участке ограждение (металлический забор), тем самым, создав препятствие истцам и другим гражданам беспрепятственно пользоваться пешеходной тропой для прохода к их земельным участкам.

Так, согласно плану границ земельного участка по адресу: /________/, выполненного Департаментом архитектуры и градостроительства администрации г.Томска, ограждение, в отношении которого истцами заявлены требования о сносе, расположено за пределами границ земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчику Сапрыкину О.Б.

Кроме того, из указанного плана границ следует, что доступ к земельному участку с кадастровым номером /________/ осуществляется по землям общего пользования по границе точек 1,2; доступу к землям общего пользования препятствует ограждение из металлического профиля, высотой 3 м, возведенное правообладателем земельного участка с кадастровым номером: /________/, который граничит с землями общего пользования по точкам /________/; правообладатель указанного земельного участка возвел ограждение длиной 50,63 м по границе точек /________/; ограждение располагается в границах земельного участка с кадастровым номером: /________/, с разрешенным использованием «Инженерно-технический объект газоснабжения» и с установленным в границах всего земельного участка сервитутом «для прохода и проезда»; с учетом возведенного ограждения, правообладатель земельного участка с кадастровым номером: /________/ незаконно эксплуатирует территорию по границе точек /________/, площадью /________/ кв.м.

Доказательств законности установления забора на землях общего пользования ответчиком суду не представлено.

Незаконность действий ответчика также подтверждается постановлением заместителя главного государственного инспектора города Томска и Томского района Томской области по использованию и охране земель о назначении административного наказания от 13.02.2017, согласно которому Сапрыкин О.Б., владеющий на праве общей долевой собственности /________/ доли в праве) земельным участком с кадастровым номером /________/ по адресу: Томская /________/, установил с юго-восточной стороны указанного земельного участка забор из металлопрофиля, расположив его за пределами предоставленной границы указанного земельного участка. Таким образом, установлен факт самовольного использования Сапрыкиным О.Б. земельного участка площадью /________/ кв.м, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером /________/, за что Сапыркин О.Б. привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу п. 47 указанного Постановления, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Таким образом, обеспечение судебной защиты лицу, ссылающемуся на нарушения его прав, возможно не только при условии установления факта нарушения ответчиком требований закона, но и при одновременной доказанности факта нарушения ответчиком охраняемых законом прав и интересов истца. При этом, бремя доказывания указанных обстоятельств, применительно к спорному случаю, возложено на истца.

Обращаясь с требованием об освобождении земельного участка от возведенного ограждения, истцы указывают на нарушение их прав и законных интересов как собственников земельных участков на беспрепятственный проход к ним.

Данные обстоятельства подтверждаются помимо пояснений истцов, показаниями свидетелей /________/ о том, что в связи с возведением ответчиком металлического ограждения, истцы и иные землепользователи лишены возможности свободного прохода к собственным земельным участкам, идти вынуждены по месту, где проходит канава со сточными водами, что является небезопасным с учетом возраста собственников, невозможно доставить на земельные участки воду, вещи, необходимые для пользования землей, тогда как на протяжении многих лет сложился определенный порядок пользования данным проходом как местом общего пользования. Для некоторых землепользователей указанный проход является единственным, обеспечивающим доступ к их земельным участкам.

Таким образом, истцы Туканов В.М., Саранина О.А., Николаев К.В., Носков А.Г., вопреки доводам ответчика Сапрыкина О.Б., являются надлежащими истцами по делу, поскольку установлено нарушение их прав и законных интересов действиями ответчика.

Судом установлено, что нарушения при использовании земельного участка ответчиком до настоящего времени не устранены, территория земельного участка от самовольно размещенного ограждения не освобождена, что согласуется с показаниями свидетелей, а также фотоматериалом. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК не представлено.

Таким образом, суд считает обоснованными требования истцов об освобождении земельного участка общего пользования, находящегося за деревянным забором, ограждающим земельный участок Сапрыкина О.Б. по адресу: /________/ от находящегося на нем металлического забора. Однако, судом установлено, что указанное ограждение (забор) выполнено из профлиста длиной /________/ м, следовательно, исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

На основании п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления неимущественного характера госпошлина уплачивается физическим лицам в размере 300 руб.

Таким образом, с учетом удовлетворенных судом требований, с ответчика в пользу истца Сараниной О.А, оплатившей госпошлину за подачу иска, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования Туканова ВМ, Сараниной ОА, Николаева КВ, Носкова АГ к Сапрыкину ОБ об устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворить частично.

Обязать Сапрыкину ОБ снести металлический забор, выполненный из профлиста длиной /________/ м. с земельного участка общего пользования, находящегося за деревянным забором, ограждающим земельный участок Сапрыкина О.Б. по адресу: /________/.

Взыскать с Сапрыкину ОБ в пользу Сараниной ОА расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья         подпись            Л.Л.Аплина

ВЕРНО

Судья                         Л.Л.Аплина

Секретарь                    А.С.Макарова