Решение суда о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права общей долевой собственности на самовольно реконструированный жилой дом № 2-1537/2017 ~ М-1901/2017

     Дело № 2-1537/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2017 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Е.С. Николаенко,

при секретаре М.И. Пастуховой,

при участии

представителя истца Хлгатяна С.Л., действующего на основании доверенности от 22.08.2017 сроком на один год,

представителя ответчика Саматовой Л.А. – Усольцевой Е.Г., действующей на основании доверенности от 18.07.2017 сроком на десять лет,

ответчика Толстых А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Павловой Е. В. к администрации г.Томска, Карташовой А. Е., Саматовой Л. А., Дудко О. П., Толстых А. С., Шарепо М. В. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права общей долевой собственности на самовольно реконструированный жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Павлова Е.В. обратилась в суд с иском к администрации г.Томска о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии.

В обоснование заявленного требования указано, что Павлова Е.В. является собственником 1/8 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу г.Томск, /________/, а также собственником 1/8 доли в вправе собственности на земельный участок. Дом был подарен истцу в 1984 году, однако она не может зарегистрировать право собственности по причине самовольно произведенной реконструкции. При обращении в Управление Росреестра по Томской области с заявлением о государственной регистрации ранее возникшего права, ей было сообщено, что согласно сведениям ЕГРН в результате реконструкции площадь жилого дома изменена. Реконструкция в виде пристройки и перепланировки жилого дома были произведены в целях улучшения жилищных условий. После реконструкции площадь жилого дома стала составлять 138,50 кв.м.

В соответствии с экспертными заключениями произведенная реконструкция не нарушает требований строительных и санитарных норм и правил, не создает угрозы жизни или здоровью граждан, и не противоречит требованиям пожарной безопасности. Данный дом является пригодным для эксплуатации, безопасным для человека.

Определением судьи от 11.09.2017 к участию в дело в качестве соответчиков привлечены Карташова А.Е., Саматова Л.А., Дудко О.П., Толстых А.С., Шарепо М.В.

С учетом уточнения исковых требований истец просит сохранить жилой дом, расположенный по адресу г.Томск, /________/ площадью 138,5 кв.м в реконструированном состоянии. Признать за Павловой Е.В., Дудко О.П., Толстых А.С., Шарепо М.В. право общей долевой собственности по 1/8 доли в праве, за Карташовой А.Е., Саматовой Л.А. - по ? доли в праве долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу г.Томск, /________/.

Истец Павлова Е.В., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Представитель истца требования с учетом их уточнения поддержал, суду дал пояснения аналогичные указанным в исковом заявлении.

Ответчик Толстых А.С. не возражал против удовлетворения исковых требований. В судебном заседании пояснил, что родственники истца с давних времен занимали часть жилого дома. Помещение цокольного этажа, занимаемое истцом, существует достаточно давно и после проведения технической инвентаризации вопросов о том, что оно является самовольным не вставал. Однако наличие статуса самовольной пристройки к жилому дому препятствует всем собственникам осуществлять свои права по использованию жилого дома и распоряжению им. Также пояснил, что за границы земельного участка жилой дом не выходит, соседний участок поставлен на кадастровый учет и граница с собственником была согласована, а спорная часть жилого дома находиться со стороны двора в цоколе и ничьих прав не нарушает.

Представитель ответчика Саматовой Л.А. не возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчики Карташова А.Е., Саматова Л.А., Дудко О.П., Шарепо М.В., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Ответчик Шарепо М.В. представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть гражданское дело без его участия, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик администрация г.Томска, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, представителя в судебное заседание не направила. В материалы дела представлен письменный отзыв, в котором ответчик возражал против удовлетворения исковых требований. Указано, что совокупность представленных доказательств не определяет время возведения пристроя. Верховным судом РФ в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством от 19 марта 2014, указано, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей. Заключение о техническом состоянии несущих и ограждающих строительных конструкций и эксплуатационной безопасности жилого дома ООО «/________/» не может быть принято как доказательство безопасности эксплуатации спорного объекта, соответствие спорного объекта строительным нормам и правилам, поскольку:    "СП 20.13330.2011. Свод правил. Нагрузки и воздействия. Актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85*" (утв. Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 N 787) утратил силу с 4 июня 2017 года, за исключением пунктов, включенных в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 N 1521, до внесения соответствующих изменений в указанный Перечень, в связи с изданием Приказа Минстроя России от 03.12.2016 N 891/пр, утвердившего новый Свод правил СП 20.13330.2016. Заключение основано частично на отмененных и не действующих на территории Российской Федерации нормах и правилах и не может рассматриваться судом как допустимое доказательство безопасности эксплуатации самовольно реконструированного объекта. Кроме того, как следует из самого заключения, оценивался не весь объект, а только сам пристрой. Истцом не приложено доказательство реконструкции объекта за счет собственных средств. В материалах дела отсутствуют актуальные сведения о зарегистрированных правах собственности на земельный участок и самовольно реконструированный объект. К исковому заявлению не приложены доказательства соблюдения истцом при реконструкции требований градостроительного законодательства, соблюдения предельных параметров строительства, соблюдения при реконструкции границ земельного участка.

Суд, в силу ч.ч.2, 5 ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении гражданского дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, представителей ответчиков, оценив письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как устанавливает ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Заинтересованное лицо при нарушении или угрозе нарушения его прав, свобод и охраняемых законом интересов по своему усмотрению решает, воспользоваться ему гарантированным ст. 46 Конституции РФ правом на судебную защиту или нет. При выборе судебного способа защиты и обращении в суд ему предоставляется равный со всяким другим заинтересованным лицом доступ к правосудию в соответствии с порядком, установленным федеральным законом.

В силу со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права является признание права.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно абз. 3 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Согласно пункту 26 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан, являются юридически значимыми по делам о сохранении помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истцу на праве общей долевой собственности в размере 204/1561 доли в праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: г.Томск, /________/, кадастровый /________/, с разрешенным использованием эксплуатация индивидуального жилого дома, площадью 1561 кв.м. Другими сособственниками данного земельного участка являются ответчики Карташова А.Е. – 361/1561 доли в праве, Толстых А.С. – 161/1561 доли в праве, Дудко О.П. – 194/1561 доли в праве, Саматова Л.А. – 307/1561 доли в праве, Шарепо М.В.-211/1561 доли в праве. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости /________/ от 22.08.2017.

На указанном земельном участке расположен жилой дом площадью 122,50 кв.м.

Истцу на основании договора дарения жилого дома от 31.10.1984, удостоверенного нотариусом Первой Томской государственной нотариальной конторы Томской области, принадлежит 1/8 доля в праве на жилой дом. Сособственниками жилого дома являются ответчики: Шарепо М.И. – 1/8 доля в праве, Карташова А.Е. – 2/8 доли в праве, Саматова Л.А. – ? доля в праве, Дудко О.П. – 1/8 доля в праве, Толстых А.С. – 1/8 доля в праве, что подтверждается, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости /________/ от 22.08.2017г.

Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу г.Томск, Дамбовая, 10, подвергся реконструкции путем возведения жилого пристроя площадью 16,20 кв.м.

Из технического паспорта и пояснений сторон следует, что пристрой состоит из коридора площадью 3,6 кв.м, кухни – 12,6 кв.м и является частью помещения, находящегося в пользовании истца.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 указано, что пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Если объект недвижимости самовольно изменен посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в отношении всего объекта в реконструированном виде, а не в отношении пристройки.

В связи с отсутствием соответствующих разрешений на проведение реконструкции, а также положений ст. 247 ГК РФ, истцом заявлен иск о признании права общей долевой собственности на самовольно реконструированный жилой дом площадью 138,5 кв.м.

Судом установлено, что истец обращалась с заявлением о получении разрешения на сохранение в реконструированном состоянии жилого дома по адресу: г.Томск, /________/.

Из сообщения Департамента архитектуры и градостроительства администрации г.Томска от 11.08.2017 /________/ следует, что истцу отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по адресу: Томская область, г. Томск, /________/, поскольку представленный пакет документов не соответствует ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

Суд полагает, что возможность легализации реконструированного объекта в настоящее время в установленном порядке невозможна, в связи с неполучением разрешения на реконструкцию, что влечет к правомерности отказа Администрации г. Томска во вводе такого объекта в эксплуатацию, однако, не может являться единственным основанием для отказа истцу в признании права общей долевой собственности на реконструируемый объект.

Поскольку жилой дом подвергся реконструкции путем возведения пристроя в материалы дела представлены заключения о соответствии жилого дома градостроительным и строительных нормам и правилам как единого объекта.

Совокупность представленных в дело доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что самовольно реконструируемый жилой дом соответствует градостроительным, строительных нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы других лиц, не представляет угрозы для жизни и здоровья граждан при ее эксплуатации.

Согласно заключению ООО «/________/» от 08.09.2017 года выполненный монтаж несущих и ограждающих конструкций жилых помещений жилого дома (Литер А. Литер А1 пристрой) по адресу г.Томск, /________/ не противоречит требованиям СП 64.13330.2011 «Деревянные конструкции» (актуализированная редакция СНиП II-25-80), СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения (актуализированная редакция СНиП 52-01-2003)», ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований» не нарушает условия обеспечения конструктивной надежности, не нарушает условия обеспечения конструктивной надежности, не приведет к нарушению прочности или обрушению несущих конструкций жилого дома.

Указанное заключение является уточненной редакцией ранее представленного заключения от 09.06.2017, выводы сделаны с учетом обследования всего жилого дома и применением действующих строительных норм и правил с целью установить техническое состояние несущих и ограждающих строительных конструкций жилых помещений первого этажа и цокольного этажа жилого /________/ (Литер А, Литер А1 пристрой) после самовольного возведения пристроя Литер А1 на предмет определения возможности их дальнейшей эксплуатации.

Из заключения ООО «/________/ от 03.06.2017 следует, что жилой дом после реконструкции по адресу: г. Томск, /________/ не противоречит государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам: СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

В соответствии с заключением ООО «/________/» от 31.07.2017 проведенная реконструкция внутриквартирных помещений одноэтажного жилого дома, расположенного по адресу г.Томск, /________/, который является объектом завершенного строительства не противоречит требованиям норм и правил пожарной безопасности.

Доводы ответчика об отсутствии документов, подтверждающих возведение пристройки за счет собственных средств несостоятельны, поскольку реконструкция произведена в целях улучшения жилищных условий истца, а не для удовлетворения потребностей иных лиц, пристроенные помещения образуют единый объект, которым владеет и пользуется только истец, что нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Из материалов топографической съемки земельного участка от 25.08.2017, следует, что красные линии соответствуют проектным красным линиям, объекты, расположенные на земельном участке за пределы красных линий не выходят.

Доказательств того, что реконструированный жилой дом нарушает разрешенное использование земельного участка и территориальную зону застройки не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что имеются достаточные основания для удовлетворения требования истца о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии.

Требование истца о признании доли в праве общей долевой собственности подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Как следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 рассмотрение вопросов о перераспределении долей в праве на общее имущество по правилам, предусмотренным п. 3 ст. 245 ГК РФ, обусловлено, в том числе необходимостью обеспечения исполнимости судебного решения, поскольку при государственной регистрации прав на реконструированный объект недвижимого имущества открывается новый подраздел ЕГРП, при этом подраздел ЕГРП, связанный с ранее существовавшим объектом недвижимости, закрывается. В настоящее время ЕГРН.

Судом установлено, что жилой дом принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности. Требований о перераспределении долей, в связи с изменением площади объекта недвижимости не заявлялось, следовательно, долевое участие в праве собственности на дом осталось прежним.

В силу пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности является основанием для регистрации права собственности в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Павловой Е. В. удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, общей площадью 138,50 кв.м, расположенный по адресу: /________/, г. Томск, /________/.

Признать за Павловой Е. В. право общей долевой собственности на 1/8 долю в праве на жилой дом, расположенный по адресу г.Томск, /________/ площадью 138,5 кв.м;

Признать за Карташовой А. Е. право общей долевой собственности на 1/4 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу г.Томск, /________/ площадью 138,5 кв.м;

Признать за Саматовой Л. А. право общей долевой собственности на 1/4 долю в праве на жилой дом, расположенный по адресу г.Томск, /________/ площадью 138,5 кв.м;

Признать за Дудко О. П. право общей долевой собственности на 1/8 долю в праве на жилой дом, расположенный по адресу г.Томск, /________/ площадью 138,5 кв.м;

Признать за Толстых А. С. право общей долевой собственности на 1/8 долю в праве на жилой дом, расположенный по адресу г.Томск, /________/ площадью 138,5 кв.м;

Признать за Шарепо М. В. право общей долевой собственности на 1/8 долю в праве на жилой дом, расположенный по адресу г.Томск, /________/ площадью 138,5 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Е.С. Николаенко

Секретарь М.И. Пастухова


 

Решения судов в категории "Споры, связанные с землепользованием -> Споры, связанные с самовольной постройкой"

Решение суда о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом

Докукин М.Н., Докукина А.Г., Докукин В.М., Кибиш М.М. обратилась в суд с иском к администрации г.Томска, в котором указали, что в 2015 году в целях более рационального и удобного использования жилой площади дома, не имея разрешений, ими произведен...

Решение суда о прекращении права собственности на строение

Мороз В.В. обратилась в суд с названным иском, в обоснование указав, что она является собственником жилого дома лит.А, площадью 12,1 кв.м, с кадастровым номером по адресу: , и собственником земельного участка, площадью 428,5 кв.м, по указанному ад...




© 2018 sud-praktika.ru
Рейтинг@Mail.ru