Решение суда об обязании в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу за свой счет устранить недостатки, допущенные при ремонте системы отопления в квартире, указанные в заключении эксперта, взыскании компенсации морального вреда № 2-1472/2017 ~ М-1886/2017

Дело № 2-1472/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2017 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Е.С. Николаенко,

при секретаре М.И. Пастуховой,

при участии

истца Янышевской Т.В., представителя истца Мячина А.Н., действующего на основании ордера /________/ от 23.08.2017

представителя ответчика Ефимова Д.А., действующего на основании доверенности от 01.06.2017 сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Янышевской Т. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Источное» об обязании в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу за свой счет устранить недостатки, допущенные при ремонте системы отопления в квартире, указанные в заключении эксперта, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Янышевская Т.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Источное» (далее – ООО «УК Источное») с названными требованиями.

В обоснование заявленных требований указано, что истец проживает по адресу г.Томск, /________/, которая принадлежит ей на праве собственности. В соответствии с данными, размещенными Министерством регионального развития РФ от 10.12.2012 на официальном портале Фонда ЖКХ, организацией, обслуживающий дом истца, является ООО «УК Источное».

Истец неоднократно обращалась в данную организацию с претензиями по поводу ненадлежащим образом выполненного текущего ремонта систем отопления. Из ответа департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора ответчик был обязан установить истцу приборы системы отопления. Однако, в связи с неисполнением ответчиком этой работы, 11.11.2015 истец была вынуждена обратиться с претензией. Ремонт системы отопления вновь был выполнен некачественно, и 11.03.2016 истец вновь была вынуждена обратиться с претензией к ответчику. Письмом от 28.10.2016 ответчик запросил допуск в квартиру для установки отопительных приборов, и ремонт системы отопления был завершен их установкой, однако этот ремонт был выполнен с многочисленными недостатками.

С целью определения качества выполненных работ истец заключила с ООО «/________/» договор, стоимость услуг по которому составила 7 000 рублей. Согласно заключению эксперта смонтированная в процессе ремонта система теплоснабжения в квартире по /________/ строительным нормам и правилам не соответствует.

На основании изложенного, просит обязать ответчика ООО «УК Источное» в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу за свой счет устранить недостатки, допущенные ими при ремонте системы отопления в квартире по адресу г.Томск, /________/ указанные в заключении эксперта /________/-Э, выполненного ООО «/________/», 20.02.2017, а также указанные в исковом заявлении под п. 1, 2, 3. Взыскать денежную компенсацию морального вреда, причиненного нарушением права потребителя на получение качественной услуги по ремонту систем отопления в размере 120 000 рублей, взыскать судебные расходы, понесенные на проведение экспертизы качества проведенных ответчиком работ.

Истец в судебном заседании требования поддержала по изложенным в иске основаниям, дополнительно суду пояснила, что очень давно она требует исправления недостатков по результатам проведенного в ее квартире ремонта системы отопления. Долгое время квартира отапливалась стояками отопления, в квартире было холодно, поскольку радиаторов отопления, а именно чугунных батарей установлено не было. Установили чугунные батареи только в конце 2016 года. Ранее установку алюминиевых батарей ей навязали, поэтому она вынуждена была их снять и требовать установки чугунных батарей.

Представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Полагал установленным факт недостатков в работе по ремонту системы отопления в квартире истца, что подтверждается экспертным заключением. Указал, что законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора, поэтому истец на взыскание штрафа не претендует.

Полагал, что поскольку права истца были нарушены некачественно проведенным ремонтом, моральный вред должен быть взыскан.

Представитель ответчика исковые требования в части имеющихся недостатков признал, указав на готовность их исправления, в том числе путем заключения мирового соглашения с указанием сроков исправления недостатков. Однако полагал, не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда и возложении судебных расходов по составлению заключения, поскольку истец о недостатках, выявленных после проведения работ и указанных в заключении эксперта не заявляла, претензию об исправлении недостатков в управляющую компанию не направляла. Ответчик был готов ранее и в том числе, после получения заключения исправить недостатки, однако истец отказалась это сделать без судебного решения. Также полагал, что со стороны истца имеется недобросовестное поведение, поскольку на момент начала проведения ремонта в 2013 году системы отопления истец согласилась на установку ей алюминиевых батарей вместо чугунных, приобрела их, батареи были установлены. Впоследствии передумала и самостоятельно сняла их, долгое время не допускала управляющую компанию в квартиру, вела переписку по недостаткам работ. Потом ей установили чугунные батареи по ее размерам, однако истца опять они не устроили.

Заслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу п. 6 Правил в состав общего имущества многоквартирного дома включается также внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного в этих сетях.

Согласно материалам дела Янышевская Т.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу г.Томск, /________/, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.07.2000.

Жилой дом по адресу г.Томск, /________/ является многоквартирным. Управляющей организаций, осуществляющей управление указанным домом, является ответчик ООО «УК Источное», что не оспаривалось в судебном заседании.

Судом установлено, что в многоквартирном жилом доме по адресу г.Томск, /________/ квартире истца в период с 19.12.2013 по 20.12.2013 проводился текущий ремонт системы отопления.

В ходе произведенных работ в квартире истца была произведена замена стояка отопления, относящегося к общему имуществу.

Из представленной в материалы дела переписки судом установлено, что Янышевская Т.В. неоднократно обращалась к ответчику с претензиями по поводу качества выполненных работ по ремонту системы отопления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на отношения между истцом и ответчиком (управляющей организацией, предоставляющей услуги по управлению общим имуществом многоквартирного дома), распространяется действие закона «О защите прав потребителей», поскольку граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по договору управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услуги), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В судебном заседании установлено, что при согласовании разногласий по факту некачественно выполненных работ по ремонту системы отопления в квартире истца помимо замены стояков отопления при проведении ремонта были демонтированы чугунные батареи, установлены алюминиевые батареи, которые впоследствии были заменены Управляющей организацией на чугунные батареи. Данные обстоятельства подтверждаются ответом из Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области № /________/ от 30.03.2015, письмом УК «Источное» /________/ от 28.10.2016 и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства истцом и представителем ответчика.

Истец Янышевская Т.В. указывает на то, что работы по установки чугунных батарей и замены стояков отопления выполнены ответчиком некачественно.

Из материалов дела следует, что истец обратилась в ООО «/________/» за проведением независимой строительно-технической экспертизой о соответствии смонтированной системы теплоснабжения в процессе ремонта в квартире строительным нормам и правилам и иным нормативным актам РФ.

Экспертом было выполнено обследование инженерных коммуникаций теплоснабжения: радиаторов отопления /________/, стояков, запорной и регулирующей арматуры, установленной на стояках и подводках.

Согласно заключению эксперта ООО «/________/» /________/-Э от 20.02.2017 установлено, что смонтированные инженерные коммуникации теплоснабжения в результате ремонта, проводимого в 2013 году ООО УК «Источное»: радиаторы отопления МС -140, стояки диаметром 25 мм, запорная и регулирующая арматура, установленная на стояках и подводках находятся в ненормативном состоянии и не соответствуют установленным нормативным требованиям.

В кухне: стояки отопления имеют отклонения от вертикали, внизу расстояние между осями стояков 140 мм, вверху - 95 мм, что не соответствует п. 6.1.2 «Вертикальные трубопроводы не должны отклоняться от вертикали более чем на 2 мм на 1 м длины» СП 73.13330.2012 «Внутренние санитарно-технические системы зданий. Актуализированная редакция СНиП 3.05.01-85». Прибор отопления по окном выходит за край со стороны стояка, что не соответствует п. 6.4.6. При установке отопительного прибора под окном его край со стороны стояка, как правило, не должен выходить за пределы оконного проема. При этом совмещение вертикальных осей симметрии отопительных приборов и оконных проемов не обязательно. Прибор отопления установлен на расстоянии 45 мм от подоконной деревянной доски, что не соответствует п. 6.4.3 Радиаторы всех типов следует устанавливать на расстояниях не менее: 50 мм - от нижней поверхности подоконных досок. Отсутствуют крепления стояков, не соответствует п.6.1.5 Средства крепления стояков из стальных труб в жилых и общественных зданиях устанавливаются на половине высоты этажа здания.

В гостиной: стояки отопления имеют отклонения от вертикали, внизу расстояние между осями стояков 50 мм, вверху - 60 мм, что не соответствует п. 6.1.2 «Вертикальные трубопроводы не должны отклоняться от вертикали более чем на 2 мм на 1 м длины» СП 73.13330.2012 «Внутренние санитарно-технические системы зданий. Актуализированная редакция СНиП 3.05.01-85». Прибор отопления установлен на расстоянии 15 мм от подоконной деревянной доски, что не соответствует п. 6.4.3 Радиаторы всех типов следует устанавливать на стояниях не менее: 50 мм - от нижней поверхности подоконных досок. Прибор отопления установлен не по уровню и имеет отклонения от горизонтали, не соответствует п. 6.1.8 Санитарные и отопительные приборы должны быть установлены по отвесу и уровню. Подводка труб отопления к приборам отопления выполнена вплотную к стене, что не соответствует п. 6.1.3 Неизолированные трубопроводы систем отопления, теплоснабжения, внутреннего холодного и горячего водоснабжения не должны примыкать к поверхности строительных конструкций. Отсутствуют крепления стояков, не соответствует п.6.1.5 Средства крепления стояков из стальных труб в жилых и общественных зданиях устанавливаются на половине высоты этажа здания.

В спальне: стояки отопления имеют отклонения от вертикали, внизу расстояние между осями стояков 65 мм -внизу, вверху - 40 мм, в центре -80 мм, что не соответствует п. 6.1.2 «Вертикальные трубопроводы не должны отклоняться от вертикали более чем на 2 мм на 1 м длины» СП 73.13330.2012 «Внутренние санитарно-технические системы зданий. Актуализированная редакция СНиП 3.05.01 -85». Подводка труб отопления к приборам отопления выполнена вплотную к стене, что не соответствует п. 6.1.3 Неизолированные трубопроводы систем отопления, теплоснабжения, внутреннего холодного и горячего водоснабжения не должны примыкать к поверхности строительных конструкций. Отсутствуют крепления стояков, не соответствует п.6.1.5 Средства крепления стояков из стальных труб в жилых и общественных зданиях устанавливаются на половине высоты этажа здания.

В соответствии с СП 73.13330.2012 «Внутренние санитарно-технические системы зданий. Актуализированная редакция СНиП 3.05.01-85», п. 5.4.1 Порядок печи оборудования, изделий и материалов определяется Гражданским и Градостроительным кодексами РФ, а также договорами подряда. Поставщик несет гарантийные обязательства в соответствии с законодательством РФ.

Оценивая строительно-техническую экспертизу, суд признает выводы эксперта объективными и обоснованными, экспертиза была проведена компетентным специалистом, в порядке, предусмотренном законом; эксперт имеет соответствующую квалификацию и образование. Данное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик выразил намерение об устранении выявленных недостатков в добровольном порядке, однако истец от согласования условий мирового соглашения отказалась.

С учетом изложенного, факт ненадлежащего проведения ремонта системы отопления ООО "УК Источная" в квартире, принадлежащей истцу, нашел свое подтверждение.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В силу ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Истец просит обязать ответчика устранить указанные недостатки в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Суд полагает указанный срок устранения недостатков разумным и достаточным, на иные обстоятельства, влекущие невозможность устранения недостатков в указанные сроки, ответчик не ссылался.

С учетом установленных обстоятельств, отсутствием доказательств невозможности проведения ремонта, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о безвозмездном устранении недостатков, допущенных при ремонте системы отопления, полагая достаточным указать в резолютивной части решения на устранение недостатков, указанных в заключение эксперта /________/-Э ООО «/________/ без указания пунктов искового заявления.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование которого истец ссылается на длительность нарушения ее прав, отсутствие в квартире отопительных приборов.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно абз. 2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком работ, требование о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованным.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из фактических обстоятельств дела и характера виновного поведения ответчика. Истцом не оспаривалось, что отопительные приборы при замене стояков отопления ей были установлены с ее согласования, однако впоследствии истец демонтировала их самостоятельно, впоследствии долгое время не допускала ответчика для установки чугунных батарей. Несмотря на несогласие истца с качеством проведенного ремонта о недостатках, которые заявлены истцом в иске, истец ответчика не уведомляла, на устранение недостатков в добровольном порядке не согласилась.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что своими действиями Янышевская Т.В. способствовала длительности существования негативных последствий в отсутствии отопительных приборов. Длительное не обращение истца в суд за защитой нарушенных прав, также свидетельствует о степени испытываемых нравственных страданий и ее отношению к существующей ситуации.

Учитывая обстоятельства причинения вреда, а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта подлежит удовлетворению.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Факт несения расходов по изготовлению экспертного заключения подтверждается договором на выполнение экспертных работ, заключенным между Янышевской Т.В. и ООО «/________/» /________/ от 16.02.2017, квитанцией к приходному кассовому ордеру /________/ от 16.02.2017 на сумму 7000 рублей.

Поскольку изготовление экспертного заключения истцу было необходимо в обоснование заявленных требований, положено в основу решения суда в качестве доказательства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере 7 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу указанной нормы закона суду необходимо установить факт несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованиями в суд и отказ в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Согласно п. 46 Постановления от 28.06.2012 /________/ разрешение судом данного вопроса не зависит от того заявлялось ли в суде такое требование.

Судом установлено, что по факту выявленных недостатков истец с претензией к ответчику не обращалась, в связи с чем ответчик был лишен возможности добровольно удовлетворить требования истца. Следовательно, оснований, предусмотренных п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Янышевской Т. В. к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Источное» об обязании устранить недостатки, допущенные при ремонте системы отопления, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Источное» в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет устранить недостатки, допущенные при ремонте системы отопления в /________/ по адресу: г. Томск, /________/, указанные в заключении эксперта ООО «/________/» /________/-Э от 20.02.2017.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Источное» в пользу Янышевской Т. В. компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, судебные расходы на проведение экспертизы качества проведенных работ в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

В удовлетворении оставшихся требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Е.С. Николаенко

Секретарь М.И. Пастухова


 

Решения судов в категории "О защите прав потребителей -> из договоров в сфере торговли, услуг... -> в сфере жилищных услуг"

Решение суда о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа

Ильиченко А.И. обратился в суд к товариществу собственников жилья «Лидер» (далее – ТСЖ «Лидер») с названым иском. В обоснование указал, что он является собственником нежилого помещения – /________/ расположенной в подвальном помещении дома по адре...

Решение суда о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании денежной компенсации морального вреда

Поповцев Е.Е., Томаш Л.С., Царева Н.А., Уфимцев М.В., Шмелев С.Г. обратились в Северский городской суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственности «Строительная компания «Сибресурс» (далее – ООО «СК «Сибресурс»), ООО «Британс...




© 2018 sud-praktika.ru
Рейтинг@Mail.ru