Решение суда о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, судебных расходов № 2-1929/2017 ~ М-2980/2017

Дело № 2–1929/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2017 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи: Юровского И.П.,

при секретаре: Маскалюк Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ООО «Лаин» к Ощепкову В.А. о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лаин» обратилось в суд с иском к Ощепкову В.А., указав, что 22.07.2017 между ними был заключен договор, в соответствии с которым последний обязался выполнить работы по монтажу системы отопления внутри административного 2-х этажного нежилого здания, расположенного по адресу: , в срок до 20.08.2017, а именно: на 1 этаже здания в срок до 07.08.2017: установка чугунных отопительных приборов с обвязкой (34 шт.), прокладка розлива подающей обратки, устройство теплового узла управления; на 2 этаже здания в срок до 20.08.2017: установка алюминиевых отопительных приборов с обвязкой (34 шт.). В соответствии с п. 2.2 договора от 27.07.2017 ООО «Лаин» выдало Ощепкову В.А. предоплату в размере 55000,00 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 27.07.2017. В установленные договором от 22.07.2017 сроки Ощепков В.А. вышеуказанные работы не произвел, результат работ ООО «Лаин» не сдал. 23.08.2017 ООО «Лаин» посредством заказной почтовой корреспонденции направило в адрес Ощепкова В.А. претензию от 23.08.2017, в которой заявило об отказе от исполнения договора от 27.07.2017, а также потребовало возвратить предоплату в размере 55000,00 рублей, выданную расходным кассовым ордером № от 27.07.2017. Согласно данным сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений претензия со стороны Ощепкова В.А. получена не была, конверт 29.09.2017 был возвращен ООО «Лаин». Таким образом, договор от 27.07.2017 между ООО «Лаин» и Ощепковым В.А. является расторгнутым с 29.09.2017. В виду того, что Ощепковым В.А. работы не выполнены, договор от 27.07.2017 расторгнут, то на стороне Ощепкова В.А. имеется неосновательное обогащение в виде полученной предоплаты в размере 55000,00 рублей. В соответствии с п. 6.7 договора от 27.07.2017 за нарушение сроков выполненных работ, указанных в договоре, исполнитель обязан уплатить заказчику штраф за каждый день просрочки по 5000,00 рублей. За период с 21.08.2017 по 23.08.2017 размер штрафа равен 15000,00 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с Ощепкова В.А. в пользу ООО «Лаин» 55000,00 рублей неосновательного обогащения, 15000,00 рублей неустойки (штрафа), судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2300,00 рублей.

Представители ООО «Лаин» Прохоров Д.А. и Борина М.А., действующие на основании доверенности от 02.10.2017, сроком на 1 год, в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме. Дополнительно пояснили, что в исковом заявлении и в акте от 21.08.2017 имеется ссылка на договор между ООО «Лаин» и Ощепковым В.А. от 22.07.2017, однако это опечатка, договор между ООО «Лаин» и Ощепковым В.А. заключался один - от 27.07.2017.

Ответчик Ощепков В.А. в судебном заседании заявленные требования не признал в полном объеме.

Заслушав объяснения представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению (статья 9 ГК РФ).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Судом установлено, что 27.07.2017 года между ООО «Лаин», в лице директора ФИО1 действующего на основании Устава, (далее – заказчик), и Ощепковым В.А. (далее – исполнитель) был заключен договор, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по монтажу системы отопления внутри административного 2-х этажного нежилого здания, расположенного по адресу: , в соответствии с разработанным проектом, согласованным с АО «ТомскРТС» СП «Тепловая инспекция и энергоаудит» в срок до 20 августа 2017, а именно: на 1 этаже здания в срок до 07.08.2017: установка чугунных отопительных приборов с обвязкой (34 шт.), прокладка розлива подающей обратки, устройство теплового узла управления; на 2 этаже здания в срок до 20.08.2017: установка алюминиевых отопительных приборов с обвязкой (34 шт.), а заказчик обязуется принять результаты работы 20 августа 2017 и оплатить обусловленную настоящим договором цену (п. 1.1.).

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что заключенная сторонами сделка по монтажу системы отопления внутри административного 2-х этажного нежилого здания, по своей правовой природе является договором строительного подряда, а потому отношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В силу ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии со ст. 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик. Сторона, в обязанность которой входит обеспечение строительства, несет ответственность за обнаружившуюся невозможность использования предоставленных ею материалов или оборудования без ухудшения качества выполняемых работ, если не докажет, что невозможность использования возникла по обстоятельствам, за которые отвечает другая сторона. В случае обнаружившейся невозможности использования предоставленных заказчиком материалов или оборудования без ухудшения качества выполняемых работ и отказа заказчика от их замены подрядчик вправе отказаться от договора строительного подряда и потребовать от заказчика уплаты цены договора пропорционально выполненной части работ.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления. Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. В случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п.п. 2.1 – 2.2 договора цена выполняемых работ составляет 150000,00 рублей. Цена является окончательной и не подлежит изменению в течение всего времени действия настоящего договора. Оплата заказчиком работ по настоящему договору осуществляется следующим образом: предоплата в размере 55000,00 рублей до 27.07.2017; оставшаяся сумма в течение 3-ти дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

ООО «Лаин» по договору была произведена предоплата в размере 55000,00 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела расходным кассовым ордером № от 27.07.2017 на сумму 55000,00 рублей.

Таким образом, усматривается, что истец свои обязательства по внесению предоплаты Ощепкову В.А. в размере 55000,00 рублей, выполнил в полном объеме.

Согласно акту от 21.08.2017 в установленный договором от 27.07.2017 (с учетом пояснения сторон) срок, а именно до 20.08.2017, Ощепков В.А. не выполнил работы по монтажу системы отопления внутри административного 2-х этажного нежилого здания, расположенного по адресу: , и не сдал их результат ООО «Лаин».

23.08.2017 ООО «Лаин» в адрес Ощепкова В.А. была направлена претензия, в которой истец сообщил ответчику о намерении отказаться от выполнения работ с просьбой вернуть выплаченные им ранее денежные средства по договору, в течение 30-ти календарных дней с момента получения претензии, а также уплатить штраф в размере 15000,00 рублей. Однако данную претензию Ощепков В.А. не получил, что подтверждается представленным в материалах дела отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором .

Как разъяснено в п. 63, п. 67, п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего кодекса.

Таким образом, учитывая положения вышеуказанных норм права, суд считает доказанными те обстоятельства, что ООО «Лаин» свои обязательства по договору выполнило в полном объеме, внесло предоплату по договору. Ответчик, напротив, своих обязательств по договору от 27.07.2017 не исполнил. Акт сдачи-приемки работ, который должен был быть оформлен по окончании работ, суду не представлен. При этом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено суду доказательств того, что обязательства по договору были им не выполнены по причинам от него не зависящим, не представлено иных бесспорных и достаточных доказательств, что ответчик предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств, т.е. доказательств невиновности в неисполнении условий договора ответчиком суду не представлено, в связи с чем, ст. 401 ГК РФ не применима по данному спору.

Напротив, учитывая установленное нарушение ответчиком условий договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 55000,00 рублей.

Согласно п. 6.7 договора от 27.07.2017, заключенного между ООО «Лаин» и Ощепковым В.А., за нарушение сроков выполнения работ, указанных в договоре, исполнитель (Ощепков В.А.) обязан уплатить заказчику (ООО «Лаин») штраф за каждый день просрочки по 5000,00 рублей.

Таким образом, с учетом положений п. 3 ст. 196 ГПК РФ, а также того обстоятельства, что неустойка не должна превышать стоимость работ, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 15000,00 рублей, исходя из расчета 5000,00 рублей за каждый день просрочки, за период с 21.08.2017 по 23.08.2017 (3 дня), является правомерным.

Согласно ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Как разъяснено в п.п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Учитывая отсутствие информации о том, что неисполнение ответчиком обязательства по договору от 27.07.2017 повлекло причинение истцу ущерба, иных значительных негативных последствий, принимая во внимание размер начисленной неустойки, период ее начисления, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки (1219% годовых) последствиям нарушения обязательства и, соответственно, о наличии оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ в 33 раза, до 36,6% годовых или 0,1% в день.

Таким образом, с Ощепкова В.А. в пользу ООО «Лаин» подлежит взысканию неустойка за период с 21.08.2017 по 23.08.2017 в размере 454,56 рублей (5000,00 рублей / 33 х 3 дня).

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При этом частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1863,64 рублей, оплаченные платежным поручением № от 09.10.2017 г.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199, 193 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ООО «Лаин» к Ощепкову В.А. о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Ощепкова В.А. в пользу ООО «Лаин» денежные средства в размере 55000,00 рублей, неустойку за период с 21 августа 2017 года по 23 августа 2017 года в размере 454,56 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1863,64 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Лаин» к Ощепкову В.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.П. Юровский