Решение суда о взыскании компенсации материального ущерба, компенсации морального вреда № 2-1766/2017 ~ М-2556/2017

Дело № 2-1766/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2017 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Зизюка А.В.,

при секретаре Павловой Т.С.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г.Томска Думлер Ю.Г., представителя истца Поляковой А.А. Полтановой Г.Ю., ответчика Мойсюка А.Б., его представителя Худолеева В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению Поляковой А.А. к Мойсюку А.Б. о взыскании компенсации материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Полякова А.А. обратилась в суд с иском к Мойсюку А.Б., в котором с учетом увеличения заявленных требований просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения расходов на социальную и медицинскую реабилитацию в размере 103291,28 руб., утраченный заработок с 26.11.2016 по настоящее время в размере 175746,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 30000 руб.

В обоснование требований указала, что 25.11.2016 в период времени с 11 час. 50 мин. до 12 час. 20 мин. Мойсюк А.Б., управляя автомобилем государственный регистрационный знак , следовал в п.Лоскутово г.Томска по Богашевскому тракту со стороны Аэропорта в направлении пл.Южной. В пути следования, ощутив, что на обледенелой проезжей части его автомобиль начинает заносить вправо и влево по ходу его движения, не предпринял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего утратил контроль над движением транспортного средства, допустив занос автомобиля. В процессе заноса выехал на левую по ходу своего движения обочину и задней правой боковой частью своего автомобиля совершил наезд на неё, Полякову А.А., двигавшуюся по обочине в попутном ему направлении. В результате произошедшего ей были причинены телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью. Из-за причиненных травм она долгое время проходила стационарное, а затем амбулаторное лечение. С момента дорожно-транспортного происшествия (25.11.2016) и по настоящее время она нетрудоспособна и находится на больничном. Случившееся повлекло несение ею нравственных страданий – несколько месяцев она не могла самостоятельно ходить, обслуживать себя и в настоящий момент вынуждена осуществлять профилактику после многочисленных травм, кроме того, ей предстоит санаторно-курортное лечение.

В судебное заседание истец Полякова А.А. не явилась, о дате, времени и месте была уведомлена должным образом, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представила письменные пояснения, в которых указала, что после произошедшего дорожно-транспортного происшествия длительное время находилась в состоянии комы, что послужило причиной подключения аппарата для искусственной вентиляции легких. После того, как она пришла в себя, ей пришлось учиться самостоятельно дышать и разговаривать. Кроме того, от полученных травм и длительного постельного режима у нее ослабли мышцы ног, что повлекло утрату способности к ходьбе. Для восстановления этого навыка потребовались долгие процедуры массажа и прием лекарственных препаратов. От полученных травм она многие месяцы испытывала сильные боли, а в настоящее время ей предстоит оперативное вмешательство по замене тазобедренного устава, что в дальнейшем, возможно, приведет к установлению ей группы инвалидности. До аварии она вела активную жизнь, занималась спортом, ходила со своим ребенком на лыжах, бегала на коньках; на месте работы у нее была перспектива карьерного роста. В процессе реабилитации из семьи ушел её супруг и сейчас она вынуждена воспитывать ребенка одна. Однако, учитывая, что много она делать самостоятельно не имеет возможности, за ней самой ухаживают её бабушка и её одиннадцатилетний ребенок, что, безусловно, сказывается отрицательно на последнем.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Полтанова Г.Ю., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Мойсюк А.Б. в судебном заседании исковые требования не признал, указав при этом, что вину в совершенном им деянии с себя не снимает, однако той денежной суммы, которая заявлена ко взысканию Поляковой А.А., у него не имеется.

Представитель ответчика Худолеев В.М. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в результате реабилитационных мероприятий состояние здоровья Поляковой А.А. улучшилось, данных о том, что вред здоровью носит необратимый характер, нет. Причиненный истцу вред подлежит безусловному возмещению, однако сумма, заявленная ко взысканию, явно завышена. Просил учесть имущественное положение ответчика.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшей исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, а исковые требования о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на медицинскую и социальную реабилитацию не подлежащими удовлетворению, в связи с выплаченной Поляковой А.А. суммой страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В силу абзаца 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как установлено в судебном заседании, Мойсюк А.Б., 25 ноября 2016 года в период времени с 11 часов 50 минут по 12 часов 20 минут управляя технически исправным автомобилем , государственный регистрационный знак следовал в п.Лоскутово г.Томска по Богашевскому тракту со стороны Аэропорта в направлении пл.Южной. Двигаясь по полосе своего направления движения со скоростью около 40 км/час, в нарушение требований п.п.1.3, 1.5, Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее по тексту - Правил), проигнорировал свои обязанности водителя и действуя небезопасно по отношению к другим участникам дорожного движения, проявив преступную небрежность, в нарушение требования абз.1 п.10.1 Правил, не учел дорожных и метеорологических условий (обледенелого состояния проезжей части), интенсивности движения транспорта, особенности и состояние своего транспортного средства, не выбрал скорость, которая должна обеспечивать водителю возможность осуществления постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В пути следования ощутив, что на обледенелой проезжей части его автомобиль начинает заносить право и влево по ходу его движения, при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, в нарушение требования абз.2 п.10.1 Правил, - не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а пытаясь выровнять траекторию движения автомобиля путем поворотов руля, в нарушение требования п.8.1 Правил, не убедился в безопасности своих маневров, а также в том, что своими маневрами он не создаст помех иным участникам дорожного движения, и не справившись с управлением автомобиля, утратил контроль над движением транспортного средства и допустив занос автомобиля влево по ходу своего движения, в нарушение требования п.9.9 Правил, в процессе заноса выехал на левую по ходу своего движения обочину, в то время как движение по обочинам запрещено, где на левой обочине, - в 1,7 м от левого по ходу своего движения края проезжей части и в 4,0 м от дальнего по ходу своего движенияугла дома № 1 по ул.Октябрьская в п. Лоскутово г.Томска, задней правой боковой частью своего автомобиля совершил наезд на пешеходаПолякову А.А., двигавшейся по обочине в попутном ему направлении. После чего, съезжая в левый заснеженный кювет, в 3,5м от левого по ходу своего движения края проезжей части и в 3,9 м. от дальнего по ходу его движенияугла дома № 1 по ул.Октябрьская в п. Лоскутово г.Томска правой боковой частью своего автомобиля совершил наезд на мачту уличного освещения.

В результате нарушения Мойсюком А.Б. вышеуказанных требований Правил и произошедшего наезда, пешеходуПоляковой А.А.по неосторожности были причинены телесные повреждения: ., которые в совокупности относятся к категории тяжкого вреда здоровья, как опасного для жизни человека.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда от 17.05.2017, которым Мойсюк А.Б. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему было назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на один год.

Как следует из выписки из медицинской карты стационарного больного, Полякова А.А., года рождения, 25.11.2016 поступила в ОГАУЗ «» с диагнозом: . Со слов врача скорой медицинской помощи являлась пешеходом, была сбита автомобилем. Согласно сведениям, содержащимся в указанной выписке, выписана Полякова А.А. была из медицинского учреждения 11.01.2017.

Далее, с 14.01.2017 по настоящее время Полякова А.А. проходит амбулаторное лечение в ОГБУЗ «», что подтверждается сведениями и записями, содержащимися в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № . Так, из представленной в материалы дела карты видно, что истец получала амбулаторную медицинскую помощь у врачей: . При этом, как следует из указанных записей, в период с Полякова А.А. получала помощь на дому и только , начав ходить, пришла на прием самостоятельно.

Кроме того, истец в период с получала медицинскую помощь в условиях стационара –

С момента получения телесных повреждений – 25.11.2016, Полякова А.А. является нетрудоспособной и как следует из материалов дела – протокола решения от , протокола решения от , протокола решения от , протокола решения от , протокола решения от , протокола решения от , протокола решения от , протокола решения от , протокола решения от , протокола решения от , протокола решения от , протокола решения от , протокола решения от , протокола решения от , истцу неоднократно продлевали листок нетрудоспособности, а ФГУ «ГБ МСЭ по Томской области» ПоляковойА.А. впервые была установлена группа инвалидности на со сроком переосвидетельствования , что подтверждается справкой .

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В случае если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК РФ).

Как следует из ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание нормальных условий жизни и подлежит защите.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В этой связи при постановлении решения суд должен учитывать разъяснения, изложенные в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», согласно которым, исходя из положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

С учетом изложенных обстоятельств, приведенных норм права, суд приходит к выводу, что истцу в результате дорожно-транспортного происшествия причинен моральный вред в виде нравственных и физических страданий, компенсация которого подлежит взысканию с причинителя вреда – Мойсюка А.Б.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации суд учитывает то обстоятельство, что вред здоровью истца был причинен не в результате умышленных действий ответчика, однако причинен в результате эксплуатации источника повышенной опасности.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт причинения вреда здоровью истца в результате действий ответчика, не соответствующих требованиям ПДД РФ, что следует из материалов дела, свидетельствующих о том, что дорожно – транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения, выезда автомобиля под управлением Мойсюка А.Б. на обочину, в результате чего пешеходу Поляковой А.А. причинены физические и нравственные страдания, основания для установления вины в действиях истца отсутствуют.

Оценивая характер причиненных истцу Поляковой А.А. физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, тяжесть наступивших последствий, принимая во внимание тяжесть перенесенного ею психологического стресса и эмоциональных переживаний, а также учитывая требования разумности и справедливости, имущественное положение ответчика, суд приходит к выводу о том, что размер денежной компенсации морального вреда взыскиваемого с ответчика Мойсюка А.Б. в пользу истца Поляковой А.А. подлежит определению судом в размере 550000руб.

Разрешая требования Поляковой А.А. о взыскании с Мойсюка А.Б. денежных средств в счет возмещения расходов на медицинскую и социальную реабилитацию в размере 103291,28руб., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом страхования и страховым риском обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 рублей (п. «а» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как видно из материалов выплатного дела, представленного СПАО «РЕСО-Гарантия», Поляковой А.А. на основании постановления Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» был произведен расчет страхового возмещения, о чем составлен акт о страховом случае № АТ7744161. В соответствии с названным актом, сумма страхового возмещения составила 500000 руб., которая, согласно имеющегося в материалах дела платежного поручения от , была выплачена Поляковой А.А. в полном объеме.

Из содержания вышеуказанного выплатного дела, расчета суммы страховой выплаты следует, что она состоит из сумм, подлежащих выплате потерпевшей для целей компенсации полученных травм, восстановления здоровья.

Между тем, истцом при подаче иска было заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения расходов на медицинскую и социальную реабилитацию в размере 103291,28 руб.

Поскольку понесенные Поляковой А.А. расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья, не превысили сумму осуществленной ей СПАО «РЕСО-Гарантия» страховой выплаты, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит в том числе утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

В силу пункта 1 статьи 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (п. 3 ст. 1086 ГК РФ).

Из трудовой книжки , трудового договора от , следует, что Полякова А.А. с была трудоустроена в ООО «» на должность , а с трудоустроена в ООО «» на должность .

ООО «» представило справку, согласно которой Полякова А.А. в декабре 2015 года получила заработную плату в размере 14136,98 руб., в январе 2016 года – 25604,14 руб., в феврале 2016 года – 12834,90 руб., в марте 2016 года – 17613,20 руб., в апреле 2016 года – 17113,20 руб., в мае 2016 года – 18663,26 руб., в июне 2016 года – 16825,68 руб., в июле 2016 года – 16915,72 руб., в августе 2016 года – 17113,20 руб., в сентябре 2016 года – 24529,98 руб., в октябре 2016 года – 7332 руб., в ноябре 2016 года – 10387 руб., а всего 199069,26 руб. Таким образом, среднемесячный заработок Поляковой А.А. за двенадцать месяцев составил 16589,11 руб. С учетом длительности нетрудоспособности истца, учитывая указанный ею период времени - с 26.11.2016 по 13.10.2017, сумма утраченного заработка в ООО «» составила 182480,21 руб.

Из справки, представленной ООО «» следует, что Полякова А.А. за октябрь 2016 года получила заработную плату в размере 2446,96 руб., в ноябре 2016 года – 3466,54 руб., а всего 5913,50 руб. Среднемесячный заработок истца в ООО «» составил 2956,75 руб., а сумма утраченного заработка - 32524,25 руб. В общей сложности, размер утраченного заработка составляет 215004,46 руб.

Поскольку из содержания расчета суммы страховой выплаты, произведенной СПАО«РЕСО-Гарантия» следует, что она не включала в себя выплату компенсации утраченного заработка, а размер выплаты составил максимальную установленную законом сумму, утраченный Поляковой А.А. заработок не покрыт соответствующей выплатой страховой компании, а потому подлежит взысканию с Мойсюка А.Б.

Вместе с тем, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», часть 3 статьи 196 ГПК РФ, согласно которым решение может быть принято только по заявленным истцом требованиям, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца утраченный заработок с 26.11.2016 по 13.10.2017 в размере 175746,90 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 94 Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.05.2017 истцом оплачены услуги представителя Полтановой Г.Ю. по договору об оказании юридической помощи в размере 30 000 руб.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, характер выполняемой ею работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ПоляковойА.А. сумму расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 20000руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ст. 333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход муниципального образования «Город Томск» с учетом удовлетворенных исковых требований составляет 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования Поляковой А.А. к Мойсюку А.Б. о взыскании компенсации морального вреда, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Мойсюка А.Б. в пользу Поляковой А.А. компенсацию морального вреда в размере 550 000 руб.

Взыскать с Мойсюка А.Б. в пользу Поляковой А.А. утраченный заработок с 26.11.2016 по 13.10.2017 в размере 175746,90 руб.

В удовлетворении иных требований Поляковой А.А. к Мойсюку А.Б. отказать.

Взыскать с Мойсюка А.Б. в пользу Поляковой А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Взыскать с Мойсюка А.Б. в доход муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 300руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Зизюк