Решение суда о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда № 2-1651/2017 ~ М-2507/2017

Дело № 2-1651/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2017 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Макаренко Н.О.,

при секретаре Павлюченко В.И.,

с участием представителя истца Володина С.В., представителя ответчика Есиповой А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Гончарука А.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «КИТ-лидер» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гончарук А.Е. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КИТ-лидер» (далее – ООО «КИТ-лидер»), в котором с учетом увеличения исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период с 01.11.2016 по 18.08.2017 в размере компенсацию за неиспользованный отпуск в размере компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 01.11.2016 Томским филиалом ООО «КИТ-лидер» и Гончаруком А.Е. заключен трудовой договор № 12, по условиям которого истец принят на работу на должность главного бухгалтера с исполнением трудовых обязанностей на рабочем месте по адресу: , с установлением должностного оклада в размере районный коэффициент – 1,3. 01.11.2016 издан приказ о приеме истца на работу, истцу выдана должностная инструкция главного бухгалтера, с указанной даты истец приступил к исполнению трудовых обязанностей. 18.08.2017 истец уволился по собственному желанию, поскольку на протяжении всего срока действия трудового договора истцу не выплачивалась заработная плата. Задолженность ответчика перед истцом по заработной плате за период с 01.11.2016 по 18.08.2017 составляет выплата данной суммы не произведена до настоящего момента. Компенсация за неиспользованный отпуск в размере истцу при увольнении также не была выплачена, истец в отпуске не был. Полагает, что в связи с нарушением трудовых прав истца в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50000 руб. Кроме того, с целью защиты своих трудовых прав истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., которые также просит взыскать с ответчика.

Истец Гончарук А.Е., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Ранее в судебном заседании суду пояснил, что одновременно работал по совместительству и вел финансово-бухгалтерский учет в ООО «КИТ-лидер». У ответчика истец выполнял работу по занесению первичных документов в карточки учета, изготовлению доверенностей, расчету и выдаче заработной платы сотрудникам, составлению налогового, бухгалтерского баланса, форм НДС. ООО «Дело», с которым заключен договор о возмездном оказании услуг, по договору должно было заниматься осуществлением контроля над деятельностью ООО «КИТ-лидер», однако, фактически такую деятельность не исполняли. Заработная плата истцу выплачивалась по основному месту работы в в полном объеме, в ООО «КИТ-лидер» заработная плата не выплачивалась, поскольку существовала устная договоренность о выплате заработной платы после поступления денежных средств от выполнения строительно-монтажных работ на строительном объекте. После вынесения постановления о привлечении к административной ответственности и назначения наказания как главному бухгалтеру ООО «КИТ-лидер» истец из собственных средств оплачивал штраф.

В судебном заседании представитель истца Володин С.В., действующий на основании доверенности бланк серии 70 АА № 1069048 от 18.08.2017 сроком полномочий на 5 лет, заявленные требования с учетом их увеличения поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, также поддержал позицию своего доверителя. Дополнительно суду пояснил, что истец выполнял работу у ответчика в вечернее время в соответствии с условиями трудового договора, кроме того, периодически выполнял работу в обеденное время, задерживался на работе. Помимо этого, в представленных письменных дополнениях к исковому заявлению указал, что факт наличия трудовых отношений и факт их исполнения в период действия трудового договора истцом доказан, ответчиком доказательств обратного не представлено. Доводы представителя ответчика о мнимости и притворности трудового договора достаточными доказательствами не подкреплены. В представленных письменных возражениях на отзыв ответчика также полагал заблуждением утверждение ответчика о том, что между сторонами не сложились трудовые отношения. Кроме того, полагал, что сам факт отсутствия требований истца по выплате заработной платы не является юридически значимым. Указал, что никаких договоренностей у истца с ответчиком о номинальности заключенного трудового договора, а также о том, что истец принимает на себя обязательства выступать в качестве ответственного лица за действия либо бездействие работодателя не было. Полагал представленный в материалы дела журнал регистрации договоров подложным, поскольку он противоречит утверждениям самого представителя ответчика, не соответствует книге регистрации приказов, а, кроме того, содержит указание на то, что истец уволился с должности , что противоречит доводам ответчика о том, что истец вообще не появлялся на рабочем месте. Кроме того, указал, что несоответствие договорного режима работы правилам внутреннего трудового распорядка не может служить основанием для признания трудовых отношений отсутствующими. Заключенный договор аутсортинга не отменял должность главного бухгалтера в ООО «КИТ-лидер».

Представитель ответчика ООО «КИТ-лидер» Есипова А.Е., действующая на основании доверенности от 12.09.2017 сроком полномочий до 31.12.2017, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что не оспаривает заключение трудового договора, однако, трудовая функция истцом фактически не осуществлялась, истец на рабочем месте не находился, должность истца в доверенностях указана ошибочно, доверенности выданы для осуществления отдельных функций, вместе с тем, кто составлял налоговую отчетность в период действия трудового договора с истцом, пояснить затруднилась. Главный бухгалтер как штатная единица появилась в ООО «КИТ-лидер» в октябре 2016 года, на должность главного бухгалтера в октябре 2016 года принята ФИО1, которая работала полный рабочий день и выполняла функции главного бухгалтера до конца ноября 2016 года. После этого функции главного бухгалтера выполнял директор ООО «КИТ-лидер» ФИО2 Истец исполнял функции главного бухгалтера ООО «КИТ-лидер» в феврале 2017 года, когда был привлечен к административной ответственности. Истец получил сертификат в связи с исполнением полномочий ООО «КИТ-лидер». С правилами внутреннего трудового распорядка истец не знакомился. Вместе с тем, представитель ответчика не оспаривала, что истец работал ООО «ТД Сибирь», которое расположено в том же здании, что и ООО «КИТ-лидер». Трудовой договор и приказ о приеме на работу истца на должность главного бухгалтера ООО «КИТ-лидер» не имеют фиксации в документообороте организации, запись в трудовую книжку истца не вносилась. Причиной возникновения трудового договора и приказа о приеме истца на работу послужили обращение ФИО3 в трудовую инспекцию и проведенная на основании данного обращения проверка, в связи с чем с целью возложения ответственности на Гончарука А.Е. стороны договорились подписать трудовой договор. 01.02.2017 ООО «КИТ-лидер» и ООО «Дело» заключили договор возмездного оказания услуг на аутсортинговое бухгалтерское обслуживание, в связи с чем наличие должности главного бухгалтера и осуществление истцом данной функции являлось нецелесообразным. Кроме того, от истца за весь период трудового договора не поступало требований о выплате ему заработной платы, не подавались жалобы в трудовую инспекцию, что свидетельствует о том, что им фактически не выполнялась трудовая функция, за которую должна выплачиваться заработная плата. Однако ответчиком не оспаривалось, что истец осуществлял трудовую функцию в феврале 2017 года, за что ему начислена заработная плата, за выплатой которой истец не обращался, на уведомление о возможности ее получить не отреагировал, в связи с чем данные денежные средства внесены на депозитный счет нотариуса.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями ст. 37 Конституции Российской Федерации и охватывает в числе прочего ряд закрепленных данной статьей трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы, трудовая функция, дата начала работы, условия оплаты труда, гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы, условия труда на рабочем месте, условие об обязательном социальном страховании работника; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

По смыслу вышеуказанных норм, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудовых отношений.

В силу положений ст. 60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

На основании ст. 282 ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом. Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона должна самостоятельно доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Исходя из содержания ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 01.11.2016 ООО «КИТ-лидер» в лице директора Томского филиала ФИО2 (работодатель) и Гончарук А.Е. (работник) заключили трудовой договор № 12, по условиям которого работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности главного бухгалтера; датой начала работы является 01.11.2016; местом работы работника является: ; работа является для работника работой на условиях внешнего совместительства. За выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад – районный коэффициент – 1,3. Заработная плата начисляется пропорционально отработанному времени. Заработная плата выплачивается ежемесячно два раза в месяц, первая часть, аванс – 25 числа месяца за первую половину расчетного месяца в размере окончательный расчет – 10 числа месяца, следующего за расчетным. Для работника устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 20 часов: начало рабочего дня – 17-00 часов, окончание – 21-40 часов, обеденный перерыв с 19-00 часов до 19-40 часов. Договор заключен на неопределенный срок (п.п. 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 3.1, 3.2, 4.1, 6.2 трудового договора). Указанный трудовой договор никем не оспорен, недействительным в установленном законом порядке не признан.

На основании приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № 8 от 01.11.2016 Гончарук А.Е. принят на работу в отдел бухгалтерского учета на должность главного бухгалтера на условиях работы по совместительству с оплатой труда пропорционально отработанному времени, с тарифной ставкой (окладом) районный коэффициент 1,3.

Гончарук А.Е. ознакомлен и получил на руки экземпляр должностной инструкции главного бухгалтера, утвержденной директором ТФ ООО «КИТ-лидер» ФИО2 01.11.2016, о чем свидетельствует подпись Гончарука А.Е. в соответствующей графе должностной инструкции.

Как следует из доверенностей, выданных от имени ООО «КИТ-лидер» в лице генерального директора ФИО2, действующего на основании Устава, от 21.09.2016, 01.03.2017, Гончаруку А.Е. для выполнения представительских функций предоставлен ряд полномочий, в том числе, по предоставлению налоговой и бухгалтерской отчетности на срок по 31.12.2017.

Приказом № 129/1 от 31.05.2017 сформирована комиссия по проверке знаний и электробезопасности, членом комиссии назначен, в том числе, главный бухгалтер Гончарук А.Е., группа по электробезопасности III до 1000 В. Гончарук А.Е. с приказом ознакомлен, о чем имеется его подпись в соответствующей графе.

09.06.2017 ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении в отношении главного бухгалтера ООО «КИТ-лидер» Гончарука А.Е., которым установлено совершение последним правонарушения в части несвоевременно выплаты заработной платы работнику, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ. Правонарушение выявлено 17.05.2017, время совершения правонарушения 16.02.2017, место совершения: по месту нахождения ООО «КИТ-лидер» по адресу: .

Постановлением о назначении административного наказания от 09.06.2017 главный бухгалтер ООО «КИТ-лидер» Гончарук А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере

15.11.2016 на имя Гончарука А.Е. режимным отделом Филиала «Северск» ООО «ЯВА Строй» выдан пропуск № 991 сроком действия по 31.12.2016, в котором указано место работы Гончарука А.Е. – ООО «КИТ-лидер».

Сертификаты соответствия аудитора № , , выданные 24.10.2016 сроком действия до 24.10.2019, удостоверяют, что Гончарук А.Е. соответствует требованиям системы сертификации «РЭР», предъявляемым к аудиторам. ООО «КИТ-лидер» выданы разрешения на использование знака соответствия системы сертификации «РЭР» на период действия сертификатов соответствия №№ , , , выданных ООО «КИТ-лидер» 24.10.2016 сроком действия до 24.10.2019.

Обстоятельства фактического исполнения истцом возложенных на него трудовых обязанностей также подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Так, свидетель А.Е. показал, что работал в ООО «КИТ-лидер» в должности в период с 03.10.2016 по 28.07.2017, о чем имеется запись в представленной суду трудовой книжке свидетеля. Свидетель указал на изменение трудовых договоров работодателем, в связи с чем запись в его трудовой книжке от 03.10.2016 признана недействительной с указанием о принятии свидетеля на должность с 01.11.2016, причина изменения трудового договора свидетелю неизвестна. Кроме того, указал, что состоял в комиссии по приему экзамена на знание электробезопасности, в которой также был истец Гончарук А.Е., который работал в ООО «КИТ-лидер».

Допрошенная в качестве свидетеля А.Е. показала, что пришла работать в ООО «КИТ-лидер» в августе 2016 года и была официально трудоустроена в данной организации в ноябре 2016 года . Также указала на частое изменение трудового договора из-за наличия каких-то ошибок. Запись в трудовую книжку свидетеля вносил истец Гончарук А.Е., работавший в тот период главным бухгалтером ООО «КИТ-лидер», который также выдавал заработную плату. С ФИО1 свидетель не знакома.

Свидетель ФИО1 суду пояснила, что работала в 01.10.2016 переведена в ООО «КИТ-лидер» , 25.11.2016 уволилась по собственному желанию, окончательный расчет со свидетелем произведен только спустя месяц после увольнения. В этот период истец работал в ООО «КИТ-лидер», в ноябре свидетель передала всю бухгалтерскую документацию истцу Гончаруку А.Е., после чего в ООО «КИТ-лидер» не появлялась. Свидетелю обещали выплачивать заработную плату в размере неофициально. Бухгалтерские документы подписывал ФИО2 как директор организации. В ноябре 2016 года свидетель начисляла заработную плату за октябрь 2016 года работникам ООО «КИТ-лидер», некоторым сотрудникам производилось перечисление зарплаты на банковский счет, остальным сотрудникам часть денежных средств выдавал лично истец Гончарук А.Е. из своего сейфа, а также ставил подписи в чеках.

Оснований сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны, согласованы между собой, а также с пояснениями истца. При этом, судом не усматривается заинтересованности данных лиц в исходе настоящего дела. Кроме того, свидетели были опрошены в соответствии с положениями ГПК РФ, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Свидетели официально являлись работниками ООО «КИТ-лидер», что подтверждается записями в их трудовых книжках, и не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

Таким образом, представленные истцом в материалы дела письменные доказательства в совокупности со свидетельскими показаниями подтверждают обстоятельства фактического исполнения Гончаруком А.Е. возложенных на него трудовым договором обязанностей в должности главного бухгалтера ООО «КИТ-лидер». Достаточных и бесспорных доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что заключение трудового договора было номинальным с целью возложения на истца ответственности за правонарушение, выявленное при проведении проверки Государственной инспекции по труду Томской области, и что истец исполнял трудовые обязанности главного бухгалтера ООО «КИТ-лидер» только в феврале 2017 года, не может быть принято судом во внимание, поскольку опровергается свидетельскими показаниями и представленными в материалы дела письменными доказательствами. Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что представителем ответчика изначально в судебном заседании указывалось на то обстоятельство, что истец никогда не работал в ООО «КИТ-лидер», позже представитель ответчика не оспаривал исполнение трудовых обязанностей истцом в качестве главного бухгалтера ООО «КИТ-лидер» в период совершения административного правонарушения.

В силу положений абз. 2 и 4 ст. 61 ТК РФ работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором. Если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей настоящей статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным.

Представителем ответчика указано на то обстоятельство, что истец фактически обязанности главного бухгалтера ООО «КИТ-лидер» не осуществлял, кроме как в феврале 2017 года, то есть фактически не приступил к работе, вместе с тем, ответчиком трудовой договор с истцом не аннулирован. Представленные в материалы дела табели учета рабочего времени Гончарука А.Е. за период с 01.11.2016 по 30.09.2017 с указанием неявки истца на работу за весь период, кроме февраля 2017 года, не свидетельствуют о фактическом неисполнении истцом трудовых обязанностей в должности главного бухгалтера в отсутствие составленных работодателем актов об отсутствии работника на рабочем месте в период действия трудового договора, а кроме того, противоречат иным документам, представленным стороной ответчика в материалы дела.

Так, в представленной ответчиком справке № 603 от 06.09.2017 указано, что Гончарук А.Е. никогда не работал и не числился в организации Томский филиал ООО «КИТ-лидер», заработная плата истцу не начислялась и не выплачивалась, при этом, в материалы дела также представлены расчетные листки с указанием в соответствующей графе об отсутствии суммы к выплате, что противоречит указанию в справке о неначислении заработной платы истцу, поскольку расчет заработной платы как таковой производился.

Кроме того, в представленном ответчиком журнале регистрации трудовых договоров Томского филиала ООО «КИТ-лидер» указано на заключение 14.09.2016 трудового договора с Гончаруком А.Е. по должности затем запись зачеркнута. Работа истца в должности в ООО «КИТ-лидер» также подтверждается письменными материалами дела, а именно: актом о проверке знаний руководителей и специалистов ООО «КИТ-лидер» в объеме, соответствующем должностным обязанностям, составленным Территориальной аттестационной комиссией Сибирского управления Ростехнадзора 24.10.2016, в котором должность Гончарука А.Е. указана – стаж работы в должности 6 месяцев, дата предыдущей проверки – 16.11.2015, дата проверки 18.08.2016, а также выданным Гончаруку А.Е. в связи с указанной проверкой удостоверением № 4, в котором местом работы Гончарука А.Е. указан ООО «КИТ-лидер», должность – . Кроме того, суд обращает внимание, что работа в должности не исключает возможности заключения трудового договора 01.11.2016 и перевод истца на должность главного бухгалтера по совместительству.

Помимо этого, представленным штатным расписанием, утвержденным 03.10.2016, подтверждается наличие в Томском филиале ООО «КИТ-лидер» должности главного бухгалтера в количестве одной штатной единицы. Довод представителя ответчика относительно исполнения функций главного бухгалтера иными лицами, а именно: ФИО1, директором ФИО2, а также ООО «Дело», может быть принят во внимание лишь в части, согласующейся с письменными материалами дела и пояснениями свидетеля ФИО1, а именно: трудовой книжкой ФИО1, согласно которой данное лицо 01.10.2016 принято на работу в ООО «КИТ-лидер» , уволилась по собственному желанию 25.11.2016, согласно пояснениям, данном свидетелем ФИО1 в судебном заседании, последняя передала бухгалтерскую документацию в ноябре 2016 года истцу Гончаруку А.Е. Вместе с тем, в связи с имеющимися противоречиями в представленных стороной ответчика письменных доказательствах, с учетом наличия в штатном расписании также и должности бухгалтера, пояснениями свидетеля о том, что она передала все бухгалтерские документы истцу в ноябре 2016 года, учитывая дату заключения трудового договора с истцом 01.11.2016, не исключается возможность продолжения работы ФИО1 в должности без внесения каких-либо изменений в трудовой договор и трудовую книжку, как и не исключается возможность заключения договора возмездного оказания услуг с ООО «Дело» 01.02.2017 на ведение бухгалтерского учета, подготовку и сдачу налоговых отчетов при одновременном наличии должностей главного бухгалтера и бухгалтера в штатном расписании. Кроме того, сведений о том, что ООО «Дело» фактически исполнялись обязанности по заключенному договору возмездного указания услуг (как то: акты приема передачи оказанных услуг и пр.) в материалы дела стороной ответчика не представлено, как и не представлено документов об оплате ответчиком услуг по указанному договору. Довод представителя ответчика об исполнении директором ФИО2 обязанностей главного бухгалтера также достаточными и бесспорными доказательствами не подкреплены.

Кроме того, не может быть принят судом во внимание довод стороны ответчика относительно исполнения Гончаруком А.Е. разовых поручений по доверенностям, выданным ООО «КИТ-лидер», поскольку последние выданы истцу на достаточно длительный период – срок истечения полномочий истца по данным доверенностям указан 31.12.2017, данные доверенности ответчиком не отозваны и не отменены после исполнения указанных в них поручений в пределах предоставленных истцу полномочий, что противоречит пояснениям представителя ответчика относительно разового характера данных истцу поручений.

Довод представителя ответчика о том, что истцом не предъявлялись претензии относительно невыплаты последнему заработной платы, также не принимается во внимание судом, поскольку исходя из пояснений истца, которым не имеется оснований не доверять, ему выплачивалась зарплата по основному месту работы а относительно выплаты зарплаты за исполнение трудовых обязанностей по совместительству в качестве главного бухгалтера ООО «КИТ-лидер» существовала договоренность с руководством организации о том, что выплата будет произведена после окончания работ на строительном объекте.

Кроме того, признается несостоятельной ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что трудовым договором предусмотрено рабочее время истца не в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка для работников Томского филиала ООО «КИТ-лидер», которыми предусмотрен график работы работников отдела бухгалтерского учета с 09-00 часов до 18-00 часов с перерывом на обед с 13-00 часов до 14-00 часов исходя из следующего.

В соответствии со ст. 100 ТК РФ режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

Таким образом, по смыслу данной нормы, трудовым договором может быть предусмотрен режим рабочего времени, отличающийся от общих правил, установленных работодателем, при этом, принимается во внимание то обстоятельство, что истец работал в качестве главного бухгалтера ООО «КИТ-лидер» по совместительству. Кроме того, установленная трудовым договором работа истца в вечернее время с 17-00 часов до 21-40 часов с перерывом на обед с 19-00 часов до 19-40 часов, не противоречит нормам трудового законодательства, устанавливающих правила работы по совместительству.

Положениями ст. 66 ТК РФ предусмотрено, что по желанию работника сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.

Исходя из смысла указанной нормы, сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку основным работодателем по желанию работника, в связи с чем, ссылка представителя ответчика на невнесение записи в трудовую книжку истца о работе в должности главного бухгалтера ООО «КИТ-лидер» признается судом несостоятельной.

На основании изложенного, суд критически относится к представленным стороной ответчика в материалы дела письменным документам, учитывая наличие противоречий в пояснениях представителя ответчика относительно фактического исполнения трудовых обязанностей истцом в ООО «КИТ-лидер», дальнейшее изменение позиции представителя ответчика и указания на исполнение истцом обязанностей главного бухгалтера в феврале 2017 года. Помимо прочего, суд обращает внимание на то обстоятельство, что книга регистрации приказов представлена не в полном объеме, подлинник данного документа не представлен, в связи с чем суд лишен возможности проверить обоснованность возражений ответчика на исковые требования в той части, что приказ об увольнении истца не издавался. Кроме того, представленный истцом приказ о приеме его на работу в качестве главного бухгалтера ООО «КИТ-лидер» от 01.11.2016 зарегистрированным в книге регистрации приказов не значится, однако, стороной ответчика подписание и издание данного приказа не оспаривалось. Кроме того, представленные в материалы дела книга регистрации приказов и журнал регистрации трудовых договоров в копиях, заверенные представителем ответчика, несмотря на неоднократное предложение представить такие документы в подлинниках для сличения и установления судом фактических обстоятельств по делу, в подлинниках так и не были представлены.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязанности, учитывая наличие заключенного трудового договора и приказа о приеме на работу, которые в установленном законом порядке ответчиком не оспорены и недействительными не признаны, суд приходит к выводу, что истец Гончарук А.Е. фактически исполнял возложенные на него трудовым договором от 01.11.2016 обязанности в должности главного бухгалтера в ООО «КИТ-лидер» до момента увольнения 18.08.2017.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Как следует из пункта 3.1 трудового договора № 12 от 01.11.2016, за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику устанавливается должностной оклад районный коэффициент – 1,3. Достаточных и бесспорных доказательств иного размера заработной платы главного бухгалтера стороной ответчика не представлено, как и отработанного времени истцом.

Представленный в материалы дела истцом расчет задолженности по заработной плате судом проверен и признан верным.

Таким образом, с учетом установленных выше обстоятельств осуществления истцом трудовых обязанностей в должности главного бухгалтера ООО «КИТ-лидер» в период действия трудового договора с 01.11.2016 по 18.08.2017, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 326023,04 руб. При этом внесение ответчиком суммы в размере на депозит нотариуса имеет значение при исполнении судебного акта.

Разрешая требования истца о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере суд приходит к следующему.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса, которой предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как установлено ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст.ст. 4.4, 4.5 трудового договора № 12 от 01.11.2016 работнику предоставляется ежегодный отпуск с сохранением места работы (должности) и среднего заработка продолжительностью, предусмотренной ТК РФ, после истечения шестимесячного срока непрерывной работы, либо в иной срок, согласованный между сторонами в соответствии с установленным в обществе графиком отпусков. Продолжительность ежегодного отпуска составляет 28 календарных дней. Ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется работнику одновременно с отпуском по основной работе.

Из материалов дела следует, что истцу за весь период работы в ООО «КИТ-лидер» в должности главного бухгалтера по совместительству отпуск не предоставлялся, компенсация за неиспользованный отпуск Гончаруку А.Е. при увольнении выплачена не была, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Расчет причитающейся увольняющему работнику денежной компенсации за неиспользованный отпуск определяется по правилам, установленным ст. 139 ТК РФ с учетом Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме в соответствии с п. 10 постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 (ред. от 10.12.2016) «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3). В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах. Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

Кроме того, расчет количества дней отпуска, за которые должна быть выплачена компенсация за неиспользованные дни отпуска, производится в соответствии с Правилами об очередных и дополнительных отпусках, утвержденными НКТ СССР от 30.04.1930 (далее - Правила). Данный нормативный правовой акт не включен в перечень утративших силу отдельных законодательных актов, изложенных в ст. 422 ТК РФ, и применяется в настоящее время, поскольку не противоречит Трудовому кодексу РФ в силу ст. 423 ТК РФ.

В соответствии с п. 28 Правил при увольнении работника, не использовавшего своего права на отпуск, ему выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск. При исчислении сроков работы, дающих право на пропорциональный дополнительный отпуск или на компенсацию за отпуск при увольнении, излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца (п. 35 Правил).

Представленный в материалы дела истцом расчет компенсации за неиспользованный отпуск судом проверен и признан верным. При таких данных, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере 25959,52 руб.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в п. 63 постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21, ст. 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что работодатель не производил начисление и выплату истцу заработной платы согласно условиям трудового договора, суд приходит к выводу, что данными действиями истцу причинен моральный вред. Определяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, объем и характер нравственных страданий истца, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг экспертов, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг от 17.08.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру № 78 от 17.08.2017, согласно которой истец выплатил своему представителю за оказанные по договору услуги денежную сумму в размере 20000 руб.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 11, 12, 13 постановления).

При указанных обстоятельствах, определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя истца, с учетом вышеприведенных положений закона, правил пропорциональности, принципа разумности, степени сложности дела, характера спорных правоотношений, объема работы, суд полагает разумной, справедливой и подлежащей ко взысканию в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ст. 333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию доход муниципального образования «Город Томск» государственная пошлина в размере 7019,83 руб., в том числе: 6719,83 руб. за требования имущественного характера (взыскание заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск) и 300 руб. за требования неимущественного характера (компенсация морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования Гончарука А.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «КИТ-лидер» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КИТ-лидер» в пользу Гончарука А.Е. задолженность по заработной плате за период с 01.11.2016 по 18.08.2017 в размере 326 023,04 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КИТ-лидер» в пользу Гончарука А.Е. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 25 959,52 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КИТ-лидер» в пользу Гончарука А.Е. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гончаруку А.Е. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КИТ-лидер» в пользу Гончарука А.Е. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КИТ-лидер» в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 7 019,83 руб.

Решение в части в части выплаты Гончаруку А.Е. заработной платы за три месяца в размере 101 790 руб. подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.О. Макаренко