Решение суда о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств № 2-1784/2017 ~ М-2375/2017

Дело № 2-1784/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2017 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Зизюка А.В.,

при секретаре Павловой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению Пеплау Н.В. к индивидуальному предпринимателю Чернецову А.Л. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Пеплау Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чернецову А.Л., в котором с учетом увеличения заявленных требований просит расторгнуть договор подряда , заключенный с индивидуальным предпринимателем Чернецовым А.Л.; взыскать с ответчика в её пользу денежные средства в размере 130000 руб., внесенные в качестве аванса на оплату материалов и работ по договору подряда, 25000 руб. – в качестве компенсации морального вреда, 5460руб. – неустойку, 50700 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 2000 руб. – расходы, связанные с оплатой юридических услуг, а также 5282 руб. – в качестве расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

В обоснование требований указала, что заключила с ответчиком договор подряда № в соответствии с условиями которого индивидуальный предприниматель Чернецов А.Л. взял на себя обязательство выполнить ряд работ в доме . Стоимость работ по договору была согласована сторонами, как 160000 руб., из которых она, истец, передала ответчику сумму в размере 130000 руб. Вместе с тем, ответчик большую часть обязательств по выполнению работ не исполнил, а выполненные работы были ненадлежащего качества. 11.07.2017 она заключила с ответчиком соглашение о расторжении договора подряда и возврате денежных средств, однако денежные средства ответчиком не возвращены. Действия индивидуального предпринимателя Чернецова А.Л. причинили ей нравственные и моральные страдания, так как работы, которые ответчик намеревался выполнить, были связаны с утеплением дома, а учитывая, что фактически Чернецов А.Л. свои обязательства не исполнил, ей (истцу) придется жить в не утепленном доме, что повлечет дополнительные расходы на обогрев жилья.

Истец Пеплау Н.В. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представила ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие, указала, что на требованиях настаивает в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель Чернецов А.Л., надлежащим образом извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направлявшиеся по имеющимся в деле адресам индивидуального предпринимателя Чернецова А.Л.: , судебные извещения вернулись в суд с отметками «истек срок хранения».

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации и месту фактического проживания ответчиков корреспонденцией является риском для них самих, все неблагоприятные последствия которого несут ответчики.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, с учетом положений части 4 статьи 1 ГПК РФ суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания и в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из правовой природы договора подряда и квалифицируя сложившиеся между Макаревичем С.Ю. и индивидуальным предпринимателем Швабауэр Л.В. правоотношения, суд определяет их как возникшие из договора бытового подряда (глава 37 параграф 2 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

Аналогичная норма содержится в пп. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1.

В соответствии с пунктами 1, 4 ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как установлено п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно ч. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В силу п. 3 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

В судебном заседании установлено, следует из представленного в материалы дела договора подряда , заключенного Пеплау Н.В. и индивидуальным предпринимателем Чернецовым А.Л., ответчик принял на себя обязательства в установленный договором срок (15.06.2017) выполнить по заданию истца работы на объекте, расположенном по адресу: (облицовка фасада одноэтажного дома металлическим сайдингом («под бревно») с устройством пароизоляции, утепление стен 10 см., монтаж оконных и дверных откосов и отливов, обрамление углов), а Пеплау Н.В. обязалась создать Чернецову А.Л. необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить их стоимость в размере 160000 руб., из которых 100000 руб. должны быть переданы в момент заключения договора, 30000 руб. – по факту окончания работ по утеплению стен, монтажу подсистемы, устройству пароизоляции, 30000 руб. – по факту окончания остальных работ (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 4.1, 4.2 договора подряда ).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от , Пеплау Н.В. передала индивидуальному предпринимателю Чернецову А.Л. денежные средства по договору подряда в размере 100000 руб., Пеплау Н.В. передала ответчику 30000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от .

Вместе с тем, в связи с невыполнением ответчиком своих обязательств, стороны заключили соглашение о расторжении договора подряда . Условием расторжения договора подряда сторонами указано на наступление конкретного события – возврата Чернецовым А.Л. 40000 руб. истцу в срок до .

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Из смысла вышеназванной нормы следует, что в случае, если обстоятельство, предусмотренное условиями договора, не наступит, то обе стороны по договору являются свободными от своих обязательств, а сделка между ними не считается совершенной. Если же условие выполнено, то стороны связаны своими обязательствами с момента его наступления.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами или договором.

Применительно к правилам п. 2 ст. 157, п. 1 ст. 407 ГК РФ, суд приходит к выводу, что соглашение о расторжении договора подряда от заключено сторонами под отменительным условием, т.е. расторжение договора по соглашению сторон возможно лишь при условии возврата ответчиком 40000 руб. Пеплау Н.В. по договору подряда от Из содержания иска следует, что денежные средства ответчиком истцу не возвращены, доказательств обратного ИП Чернецовым А.Л. не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы истца, учитывая, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на ответчике, Чернецовым А.Л. не представлено.

Поскольку ответчиком Чернецовым А.Л. в нарушение положений ст. 56 ГПК доказательств надлежащего исполнения перед истцом обязательств по договору подряда от не представлено, как не представлено и доказательств надлежащего исполнения обязательств по соглашению о расторжении договора подряда, а из содержания иска следует, что Пеплау Н.В. денежные средства не возвращены, суд приходит к выводу о том, что требование истца о расторжении договора подряда от № является законным и обоснованным, а потому подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 27 Закона «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Изложенное свидетельствует о нарушении прав Пеплау Н.В. как потребителя, а потому с ответчика в пользу истца порядке, предусмотренном ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию уплаченная истцом сумма по договору подряда от от подряда в размере 130000 руб.

Разрешая требования Пеплау Н.В. о взыскании с ответчика пени в размере 5460 руб. за период с (дата окончания работ, согласованная сторонами) по (дата заключения сторонами соглашения о расторжении договора подряда), суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку в судебном заседании установлено, что установленный договором подряда срок работы ответчиком не выполнены, суд приходит к выводу о том, что требование об удовлетворении иска о взыскании неустойки за период, исчисляемый с момента срока окончания работ, предусмотренного договором – до заключения сторонами соглашения о расторжении договора подряда – , подлежит удовлетворению. Вместе с тем, проверив расчет суммы неустойки, учитывая содержащиеся в п. 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», часть 3 статьи 196 ГПК РФ, согласно которым решение может быть принято только по заявленным истцом требованиям, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 5 460 руб.

Основания для удовлетворения требований Пеплау Н.В. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд не усматривает. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В настоящем случае обоснованность заявленных истцом требований о расторжении договора подряда № от , нашла свое подтверждение при рассмотрении дела.

Однако, принимая во внимание, что до принятия судом решения о расторжении указанного договора он является действующим для сторон и действия (бездействие) ответчика не может расцениваться как неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата, исковые требования Пеплау Н.В. о взыскании с индивидуального предпринимателя Чернецова А.Л. процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Обсудив требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, учитывая установленный судом факт нарушения прав Пеплау Н.В., как потребителя, учитывая также фактические обстоятельства дела, характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Как следует из кассового чека от 03.08.2017 Пеплау Н.В. оплатила ООО «РИО ТУР» денежные средства в сумме 2000 руб. за оказание юридических услуг.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя Чернецова А.Л. в пользу Пеплау Н.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче настоящего иска Пеплау Н.В. уплачена государственная пошлина в размере 5282 руб., что подтверждается чеком – ордером от 07.08.2017. Учитывая изложенное, сумму удовлетворенных исковых требований в размере 135460 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за требования имущественного характера в размере 3909,20 руб., за требования неимущественного характера (моральный вред) в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Пеплау Н.В. к индивидуальному предпринимателю Чернецову А.Л. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда заключенный Пеплау Н.В. и индивидуальным предпринимателем Чернецовым А.Л..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чернецова А.Л. в пользу Пеплау Н.В. денежные средства по договору подряда от № в размере 130000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чернецова А.Л. в пользу Пеплау Н.В. неустойку за нарушение сроков окончания работ в размере 5460руб. за период с 15.06.2017 по 28.06.2017.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чернецова А.Л. в пользу Пеплау Н.В. компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чернецова А.Л. в пользу Пеплау Н.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 75230 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чернецова А.Л. в доход муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в сумме 4209руб.20коп.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Зизюк