Решение суда о взыскании неосновательного обогащения № 2-3450/2017 ~ М-3218/2017

14 ноября 2017 года                                                                         г. Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Шиляевой С.Г., при секретаре Минигазимовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г.Оренбурга к Зелик Е.А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Дзержинскому району г.Оренбурга обратилась в суд с вышеуказанным иском к Зелик Е.А., ссылаясь на то, что ответчиком как налогоплательщиком, в связи с приобретением квартиры по адресу: <...> налоговый орган были представлены налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2013 - 2015 годы, для получения имущественного налогового вычета. Имущественные налоговые вычеты были заявлены Зелик Е.А. в следующих размерах: за 2013 год - 2524 руб.; за 2014 год - 4896 руб.; за 2015 год - 3124 руб. Всего ответчиком в налоговых декларациях за указанный период были заявлены имущественные налоговые вычеты в размере 10544 руб. На основании соответствующих решений налогового органа на расчетный счет ответчика после подачи налоговых деклараций по форме 3-НДФЛ в соответствующие периоды в качестве имущественного налогового вычета из федерального бюджета за 2013-2015 годы перечислено 10544 руб. В ходе проведенного анализа предоставленных налогоплательщиком налоговых вычетов было установлено, что Зелик Е.А. имущественный налоговый вычет в размере 10544 руб. получен неправомерно, поскольку ранее налогоплательщик уже воспользовался представленным ему правом, получив имущественный налоговый вычет, в связи с приобретением квартиры по адресу: <...> по декларации за 2005 год по решению от 27.07.2006 г. рег. № 56355635000266 в размере 16400 руб. В адрес ответчика было направлено письмо с требование о предоставлении объяснений по указанному факту, предложением в пятидневный срок с момента получения сообщения внести соответствующие исправления и дополнения в налоговые декларации по форме 3-НДФЛ. Ответчиком пояснения в Инспекцию не представлены, исправления в декларацию не внесены. Учитывая, что до настоящего времени ответчиком сумма повторно полученного налога на доходы физических лиц не возвращены в бюджет РФ, просит суд взыскать с Зелик Е.А. сумму неосновательного обогащения в размере 10544 руб.

В судебном заседании представитель ИФНС России по Дзержинскому району г.Оренбурга не присутствовал, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает. В материалах дела имеется письменное заявление с просьбой о рассмотрении в отсутствие представителя инспекции.

Ответчик Зелик Е.А., надлежаще извещавшаяся о месте и времени слушания дела заказными письмами о вручении по месту регистрации и жительства, не полученными в связи с двукратной неявкой в отделение связи и истечением срока хранения почтовой корреспонденции, в судебное заседание не явилась.

В соответствии с п.34 правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234, отметка «истечение срока хранения» свидетельствует о неявки адресата за почтовым отправлением в отделение почтовой связи после доставки адресату первичного/вторичного извещений, что может быть вызвано, в том числе, и уклонением в получении корреспонденции.

Согласно п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечению срока хранения.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Из статьи 57 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы, во взаимосвязи с ее статьями 71 (пункты "ж", "з"), 72 (пункт "и" части 1), 75 (часть 3) и 114 (пункт "б" части 1) следует, что нормативно-правовое регулирование в сфере налогов и сборов осуществляется законодателем, который вправе проводить налоговую политику и создание условий для реализации права на жилище (часть 2 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

В рамках налоговой политики, направленной на поощрение граждан к самостоятельному улучшению своих жилищных условий, в Налоговом кодексе Российской Федерации с целью уменьшения дохода, учитываемого при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, закреплено право плательщиков этого налога на получение имущественных налоговых вычетов при совершении сделок купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, а также определены их основания, порядок предоставления и размер (статья 220).

Исходя из указанных законоположений, право на предоставление имущественного налогового вычета неразрывно связано с фактически произведенными налогоплательщиком и документально подтвержденными расходами, связанными с приобретением имущества.

Согласно пп.2 п.1 ст. 220 Налогового кодекса (НК РФ) (в редакции, действовавшей до 01.01.2014) при определении размера налоговой базы в соответствии с п.3 ст. 210 Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных расходов, в том числе, на приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них. Общий размер указанного имущественного налогового вычета не может превышать 1000000 рублей без учета сумм, направленных на погашение процентов. Повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, предусмотренного данным подпунктом, не допускается.

Федеральным законом от 23.07.2013 г. № 212-ФЗ в статью 220 НК РФ внесены изменения, вступающие в силу с 01.01.2014 г. и применяемые к правоотношениям, возникшим после 01.01.2014 г.

Право налогоплательщика на имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации, в том числе жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, предусмотрено пп.3 п.1 ст. 220 НК РФ.

Подпунктом 1 п.3 ст. 220 НК РФ установлено, что имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 Кодекса, предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, укачанного в подпункте 3 пункта 1 статьи 220 Кодекса, не превышающем 2000000 рублей.

В случае, если налогоплательщик воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета в размере менее его предельной суммы, установленной названным подпунктом, остаток имущественного налогового вычета до полного его использования может быть учтен при получении имущественного налогового вычета в дальнейшем на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

Предельный размер имущественного налогового вычета равен размеру, действовавшему в налоговом периоде, в котором у налогоплательщика впервые возникло право на получение имущественного налогового вычета, в результате предоставления которого образовался остаток, переносимый на последующие налоговые периоды.

Пунктом 11 ст. 220 НК РФ установлено, что повторное предоставление налогового вычета, в том числе, предусмотренного пп.3 п.1 ст. 220 Кодекса, не допускается.

Согласно со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Судом установлено и подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, что Зелик Е.А. предоставила в ИФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга налоговые декларации на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2013, 2014, 2015 годы для получения имущественного налогового вычета в связи с покупкой квартиры по адресу: <...> по доходам, полученным от «Газпромбанк» (Акционерное общество).

Имущественные налоговые вычеты были заявлены Зелик Е.А. в следующих размерах: за 2013 год в размере 2524 руб.; за 2014 год в размере 4896 руб.; за 2015 год в размере 3124 руб. Всего Зелик Е.А. в налоговых декларациях за 2013, 2014, 2015 годы были заявлены имущественные налоговые вычеты в размере 10544 руб.

После проведения камеральных налоговых проверок налоговых деклараций, представленных Зелик Е.А., налоговым органом были приняты решения № 25602423 от 19.09.2016 г., № 25602426 от 19.09.2016 г., № 25602430 от 19.09.2016 г. о возврате Зелик Е.А. суммы имущественных налоговых вычетов за 2013, 2014, 2015 годы в размере 10544 руб.

В судебном заседании установлено, что в качестве имущественного налогового вычета перечислены из федерального бюджета на расчетный счет Зелик Е.А. 10544 руб., из них: на основании решения налогового органа о возврате № 25602423 от 19.09.2016 г., в размере 2524 руб., на основании решения о возврате № 25602426 от 19.09.2016 г. в размере 4896 руб., на основании решения о возврате № 25602430 от 19.09.2016 г. в размере 3124 руб.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, истец полагал, что денежные средства получены Зелик Е.А. необоснованно, поскольку ранее налогоплательщик уже воспользовался представленным ему правом на имущественный налоговый вычет.

Так, Зелик Е.А. был заявлен и получен имущественный вычет в связи с приобретением квартиры по адресу: <...> соответствии с декларацией за 2005 год.

Зелик Е.А. в качестве имущественного налогового вычета в связи с приобретением указанной квартиры из федерального бюджета были перечислены по решению от 27.07.2006 г. рег. № 56355635000266 в размере 16400 руб.

Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком в ходе рассмотрения дела.

На основании изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что Зелик Е.А. неправомерно предоставлен имущественный налоговый вычет в связи с приобретением квартиры по адресу: <...>, и неправомерно возмещен из бюджета налог на доходы физических лиц за 2013-2015 годы в размере 10544 руб.

16.06.2017 г. ИФНС России по Дзержинскому району г.Оренбурга Мысливко Л.И. было предложено письмом № 11-01-18/09517 предоставить уточненные налоговые декларации за 2012-2015 годы без отражения права на имущественный налоговый вычет. Уточненные декларации необходимо представить в течении 5-ти дней с момента получения настоящего сообщения.

Документов, подтверждающих, что необоснованно полученный налог в сумме 10544 руб. был возвращен в бюджет, ответчиком в материалы дела представлено не было.

Оценив указанные обстоятельства с точки зрения положений Налогового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 10544 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу ИФНС России по Дзержинскому району г.Оренбурга как неосновательное обогащение, поскольку возникшие между сторонами правоотношения, связанные с получением ответчиком денежных средств не основаны на законе либо договоре; основания для приобретения или сбережения ответчиком перечисленных ему истцом и не возвращенных денежных средств отсутствуют.

Поскольку истец при подаче иска в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, с Зелик Е.А. в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию госпошлина в сумме 400 руб.

Руководствуясь ст.ст.103,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г.Оренбурга удовлетворить.

Взыскать с Зелик Е.А. в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г.Оренбурга сумму неосновательного обогащения в размере 10544 руб.

Взыскать с Зелик Е.А. госпошлину в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья-

Мотивированное решение составлено 17 ноября 2017 г.