Решение суда о возмещении ущерба, взыскании арендной платы № 2-5714/2017 ~ 04818/2017

Дело № 2-5714/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Оренбург 13 ноября 2017 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Наумовой Е.А.,

при секретаре Елагиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Латыпова А.М. к Тимохину С.А. о возмещении ущерба, взыскании арендной платы,

УСТАНОВИЛ:

Латыпов А.М. обратился в суд с иском к Тимохину С.А., указав, что 29.12.2016 года он заключил с ответчиком договор аренды транспортного средства, согласно которому Латыпов А.М., как собственник транспортного средства - автомобиля Peugeot-308, государственный регистрационный номер № передал во временное владение и пользование данное транспортное средство Тимохину С.А., который принял его в исправном техническом состоянии во временное владение и пользование на условиях заключенного договора аренды. В результате неправомерных действий ответчика указанный автомобиль был поврежден. Согласно проведенной независимой оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 61821,43 рублей. Также ответчиком не полностью оплачена арендная плата, согласно расписке ответчик обязался вернуть задолженность по арендной плате в размере 24700 рублей.

После уточнения исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 24 700 рублей, а также ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 61821,43 рубля.

Истец Латыпов А.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленном суду письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствии. Ранее в суде пояснял, что Тимохин С.А. использовал его автомобиль на основании договора аренды, в зимний период времени не справился с управлением, от чего автомобиль вылетел в кювет. Обращения в ГИБДД по данному факту не было. Письменной распиской ответчик обязался выплатить ремонт автомобиля и задолженность по оплате аренды в срок до 1 августа 2017 года, однако добровольно денежные средства переданы не были.

Ответчик Тимохин С.А. в судебное заседание не явился, суд признал его извещенным надлежащим образом. По сведениям адресного бюро Оренбургской области Тимохин С.А. значится зарегистрированным по адресу: <адрес>. Этот же адрес указан истцом в исковом заявлении. Суд неоднократно извещал ответчика по указанному адресу путем направления судебной повестки заказным письмо с уведомлением и телеграммой. Письма не вручены адресату по причине «истечения срока хранения», телеграмма не вручена, так как дом закрыт, адресат по извещению за телеграммой не является. Имеющиеся в материалах дела номера телефонов Тимохина С.А. для связи недоступны.

Таким образом, судом при рассмотрении дела предприняты исчерпывающие меры по уведомлению заинтересованного лица о судебном заседании. Применительно к правилам пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункты 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо, а возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения, не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором. Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

В соответствии со ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта (ст. 644 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

На основании ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судом установлено, что 29.12.2016 года между Латыповым А.М. и Тимохиным С.А. заключен договор аренды в соответствии которым арендодатель Латыпов А.М. передал во временное владение и пользование арендатору Тимохину С.А. автомобиль Peugeot-308, государственный регистрационный номер № года выпуска, VIN №.

Данный автомобиль принадлежит Латыпову А.М. на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи от 29.10.2015 года.

Согласно п. 2.2 договора аренды, арендатор обязуется по истечении срока действия договора возвратить автомобиль арендодателю в надлежащем техническом состоянии с учетом нормального износа.

В соответствии с п. 4.1 договора аренды, арендная плата по настоящему договору составляет 31900 руб. и выплачивается арендатором частями, но не позднее трех дней до окончания срока действия договора. Датой уплаты арендной платы считается дата зачисления денежных средств на счет арендодателя.

Договор заключен на срок с 30 декабря 2016 г. по 31 января 2017 г. (пункт 5.1 договора).

Передача транспортного средства состоялась в день подписания договора на основании акта приема-передачи.

В период действия договора автомобиль получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению эксперта ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, составляет 61821,43 рубля.

Согласно приобщенной в дело расписке от 26.01.2017 года Тимохин С.А. обязуется перед Латыповым А.М. в срок до 01.08.2017 года выплатить задолженность по арендной плате в размере 24700 рублей и ремонт автомобиля Пежо, государственный регистрационный номер Т №, по повреждениям, указанным в акте осмотра транспортного средства и в соответствии с оценкой независимого эксперта ФИО4

Расписка и размер ущерба ответчиком не оспорены, принятое на себя распиской обязательство не исполнено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что наличие вины в действиях ответчика, размер ущерба и причинно-следственная связь установлены.

В связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

исковые требования Латыпова А.М. удовлетворить.

Взыскать с Тимохина С.А. в пользу Латыпова А.М. задолженность по арендной плате в размере 24 700 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 61 821 рубль 43 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Наумова

Решение в окончательной форме изготовлено 17 ноября 2017 года.