Решение суда о компенсации морального вреда № 2-2823/2017 ~ М-2726/2017

№ 2-2823/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Оренбург 30 октября 2017 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего cудьи Бураченок Н.Ю.,

при секретаре Пугач С.К.,

с участием старшего помощника прокурора Промышленного района г.Оренбурга Стахиева АН, представителя истца Носикова ВВ – Дударя АД, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носикова ВВ к Колесникову ФИО19 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Носиков В.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло ДТП, Колесников А.В., управляя автомобилем Киа Рио государственный номер № принадлежащий на праве собственности Кусовой И.А., в нарушении п.п.1.3, 1.5, 6.2, 6.13 ПДД РФ выехал на не регулируемый перекресток, на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем Лада Гранта государственный регистрационный номер № под его управлением и ему принадлежащим.

В результате ему причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, кровоподтека лобной области, которые вызвали легкий вред здоровью.

Ответчиком не предпринимались меры загладить причиненный вред.

Он претерпел физическую боль, ответчиком ему причинены физические и нравственные страдания, которые оцениваются в 60 000 руб.

За юридической помощью он был вынужден обратиться к юристу, расходы составили 7 000 руб.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу 60 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

В судебное заседание не явился ответчик Колесников А.В. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 113 ГПК РФ посредствам телефонограммы, при этом ответчику неоднократно направлялись заказные письма с уведомлением, которые были возвращены в адрес суда с отметкой за истечением срока хранения.

Суд в порядке ст. 233 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель истца Носикова В.В. – Дударь А.Д., исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что истец в результате ДТП получил телесные повреждения, которые вызвали легкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта, компенсацию морального вреда истец оценил в 60 000 руб., просил взыскать судебные расходы в размере 7 000 руб., которые подтверждены договором, который одновременно является актом – приема передачи денежных средств.

Старший помощник прокурора Промышленного района г.Оренбурга Стахиев А.Н. в своем заключении считал, иск законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению в части, определив размер компенсации в соответствии со сложившейся судебной практикой.

Суд, выслушав пояснения представителя истца Носикова В.В. – Дударя А.Д., заключение старшего помощника прокурора Промышленного района г.Оренбурга Стахиева А.Н., исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 22 мин. на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло ДТП, водитель Колесников А.В., управляя автомобилем Киа Рио государственный номер № в нарушении п.п.1.3, 1.5, 6.2, 6.13 ПДД РФ выехал на не регулируемый перекресток, на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем Лада Гранта государственный регистрационный номер №, под управлением истца Носикова В.В., в результате которого истец получил телесные повреждения, вызвавшие легкий вред здоровью.

Постановлением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 02 августа 2017 года Колесников А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 3 000 руб., постановление вступило в законную силу.

Согласно заключению ФГБОУ ВО «Оренбургский государственный медицинский университет МЗ России» Бюро судебно – медицинских экспертиз клиника ОрГМУ № у Носикова В.В. имелись телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, кровоподтека лобной области, данные повреждения образовались от действия тупого, твердого предмета, или при ударе о таковой, возможно при дорожно – транспортном происшествии, в срок ДД.ММ.ГГГГ, указанные повреждения вызвали легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Выписным эпикризом нейрохирургического отделения ГАУЗ «ГКБ им.Н.И.Пирогова» № подтверждается, что Носиков В.В. находился на лечении с 22 по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы.

Таким образом, установлено и не оспаривается сторонами, что в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности Носикову В.В. был причинен легкий вред здоровью.

В соответствии с п.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей Главой 59 ГК РФ и ст. 151 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер физических и нравственных страданий потерпевшего, возникших в результате получения травм, обстоятельства, при которых причинены данные телесные повреждения, длительность лечения, физическую боль, которую Носиков В.В. испытывал, степень тяжести причиненного вреда здоровью, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 45 000 руб.

Согласно п.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду заявлено требование об оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., понесенный размер подтвержден договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, который одновременно является актом приема – передачи денежных средств в размере 7 000 руб.

Исходя из принципа разумности, сложности дела, количества судебных заседаний в которых принимал участие представитель истца, суд считает возможным возместить последнему, за счет ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., признавая их разумными.

Поскольку в силу закона Носиков В.В. освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход МО г.Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования Носикова ВВ к Колесникову АВ о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать Колесникова АВ в пользу Носикова ВВ:

- 45 000 (сорок пять тысяч) руб. - компенсацию морального вреда;

- 7 000 (семь тысяч) руб. – расходы на оплату услуг представителя.

Взыскать с Колесникова АВ в доход МО г.Оренбург 300 (триста) руб. государственную пошлину.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Бураченок Н.Ю.

Решение суда в окончательной форме принято 03 ноября 2017 года.

Судья Бураченок Н.Ю.


 

РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ВОЗМЕЩЕНИЮ УЩЕРБА ОТ ДТП:

Решение суда о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что дд.мм.гггг произошло ДТП, с участием автомобиля ВАЗ/Lada 1191/Kalina, г/н №, под управлением ответчика и автомобиля ГАЗ 3302, г/н №. ДТП произошло по вине водителя Орехова М....

Решение суда о возмещении ущерба, взыскании арендной платы

Латыпов А.М. обратился в суд с иском к Тимохину С.А., указав, что 29.12.2016 года он заключил с ответчиком договор аренды транспортного средства, согласно которому Латыпов А.М., как собственник транспортного средства - автомобиля Peugeot-308, госу...




© 2024 sud-praktika.ru | sud-praktika@mail.ru

Рейтинг@Mail.ru