Решение суда о взыскании суммы неосновательного обогащения № 2-2768/2017 ~ М-2625/2017

2-2768/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Оренбург 17 октября 2017 года

    Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Бураченок Н.Ю.,

при секретаре Пугач С.К.,

с участием истицы Финогентовой ТФ и ее представителя Чумак ГЕ, действующей по устному ходатайству, представителя ответчика Финогентова ОН – Поповой НА, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Финогентовой ТФ к Финогентову ОН о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Финогентова Т.Ф. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее муж Финогентов Н.К., ответчик является сыном умершего, а также наследником его имущества по закону и по завещанию.

Они с Финогетовым Н.К. проживали с 2005 года, а ДД.ММ.ГГГГ официально зарегистрировала брак.

С 2005 года она с наследодателем проживала с его матерью, в <адрес> по адресу: <адрес>, принадлежащий на тот момент матери мужа.

Ответчик в этот период в квартире не проживал, хотя зарегистрирован там по настоящее время.

После смерти матери ее муж стал собственником указанной квартиры, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию.

С этого время она со своей пенсии регулярно оплачивает коммунальные услуги за квартиру.

После смерти матери, с мужем стали делать ремонт дома, вкладывая в него совместные средства, а также ее сбережения.

С 2008 года по 2013 год они с мужем произвели улучшения домовладения, факт произведения в период брака улучшений установлен решением Оренбургского районного суда Оренбургской области и апелляционным определением от 25 августа 2016 года.

Согласно выводам судебной экспертизы, произведенной в рамках вышеназванного гражданского дела, стоимость работ составила 583 836 руб.

После смерти мужа в 2014 году ее обязали заменить газовый счетчик.

После смерти супруга она является собственником ? доли земельного участка и <адрес> по адресу: <адрес>.

Ответчик Финогентов О.Н. является собственником ? доли земельного участка и <адрес> по адресу: <адрес>.

Поскольку результаты произведенных и оплаченных за счет в том числе ее денежных средств ремонтных работ квартиры, приквартирного земельного участка и надворных строений с его долевой части уже невозможно отделить без изменения назначения или причинения вреда, считает, что она имеет право на возмещение своих затрат со стороны ответчика пропорционально наследуемым долям.

Так как работы производились в период брака за счет совместных средств, с учетом положений ст. 34 СК РФ доли супругов признаются равными. Следовательно, стоимость ее 1\2 доли вложений составляет 583 836/2 = 291 918 руб.

В собственности у ответчика ? доли квартиры и земельного участка Соответственно, с ответчика подлежит взысканию ? указанной суммы, 291 918*3/4 = 218 938 руб. 40 коп.

Ответчик не вносит, причитающиеся с него платежи за дом. Так как дом имеет, автономное газовое отопление, считает, что ответчик должен оплачивать ? доли расходов на газовое отопление в холодное время года. Отопительный сезон в Оренбургской области начинается в октябре и заканчивается в апреле.

Следовательно, с ответчика в ее пользу подлежит взысканию ? части расходов на газ за период с октября 2014 года по апрель 2015 года, с октября 2015 года по апрель 2016 год, с октября 2016 года по апрель 2017 года.

За три сезона она заплатила 25 175 руб. 07 коп.

На долю ответчика приходится 25 175 руб. 07 коп. *3/4 = 18 881 руб. 30 коп.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу 237 819 руб. 80 коп. стоимость неосновательного обогащения.

В судебное заседание не явился ответчик, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Истица Финогентова Т.Ф. и ее представитель Чумак Г.Е. поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, считали, что срок исковой давности не пропущен, но в случае если суд решит, что срок исковой давности пропущен, просили его восстановить, поскольку первоначально обратились с другим иском в Оренбургский районный суд, считали, что расходы на все улучшения, которые были произведены наследодателем и ею в период их совместной жизни подлежат взысканию с ответчика пропорционально доли в наследстве, на основании ст. 1175 ГК РФ, поскольку наследники принявшие наследство отвечают по долгам наследодателя в пределах суммы принятого им наследственного имущества, сумма за газ подлежит взысканию с ответчика поскольку дом отапливался газом в отопительные сезоны, без отопления невозможно было поддерживать его нормальное состояние, и ответчик как сособственник обязан нести расходы на содержание дома.

Представитель ответчика Финогентова О.Н. – Попова Н.А. возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в представленном суду письменном отзыве, просила применить срок исковой давности, усчитает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку все улучшения, которые были произведены в доме, были произведены в период брака с наследодателем, после его смерти никаких изменений в доме не производилось, наследник получил дом в том состоянии, в котором он был на момент открытия наследства, также считала, что не подлежат взысканию расходы на газ, поскольку в доме стоит счетчик, Финогентов О.Н. не проживает в доме, что не отрицается самой истицей.

    Выслушав истицу Финогентову Т.Ф. и ее представителя Чумак Т.Ф., представителя ответчика Финогентова О.Н. - Попову Н.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства предоставляются сторонами (ст.57 ГПК РФ).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст. 196 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно положениям п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.4 ст. 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Данная правовая норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств произведена лицом добровольно, намеренно и при отсутствии какой – либо обязанности.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факт того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствие у него обязательства перед приобретателем.

Правила, предусмотренные главой «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы следующие условия: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правовых оснований такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательств перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Материалами делу установлено, что наследодатель Финогентов Н.К. являлся собственником <адрес> в <адрес> и земельного участка по тому же адресу на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 30 мая 2017 года земельный участок и <адрес> по адресу: <адрес> признаны общей совместной собственностью Финогентова Н.К. и Финогентовой Т.Ф. с установлением долей в праве собственности по ? доли каждому.

За Финогентовой Т.Ф. признано право собственности на 5/8 доли недвижимого имущества: земельный участок площадью <данные изъяты> и трехкомнатной квартиры площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> за счет уменьшения доли прекращения права собственности Финогентова О.Н. на 3/8 указанного имущества.

Удовлетворяя требования Финогентовой Т.Ф. суд первой инстанции пришел к выводу, что в период брака Финогентовой Т.Ф. и ее супругом Финогентовым Н.К. произведены улучшения, значительно увеличившие стоимость квартиры и земельного участка, в связи с чем, спорное имущество является совместной собственностью супругов, доли которых равны, в связи, с чем в состав наследственной массы после смерти Финогентова Н.К. включена ? доля спорного имущества, с учетом обязательной доли истицы за Финогентовой Т.Ф. было признано право собственности на 5/8 доли, за счет уменьшения доли Финогентова О.Н. на 3/8 доли.

К данному выводу суд первой инстанции пришел на основании выводов судебной экспертизы, согласно которой стоимость улучшений, произведенных в домовладении в период с ДД.ММ.ГГГГ на дату осмотра, составляет 583 836 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное решение суда отменено и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Финогентовой Т.Ф. к Финогентову О.Н., нотариусу Беловой Н.А. о признании квартиры и земельного участка совместной собственностью супругов и определении доли в нем, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, прекращении права собственности на долю в праве собственности, признании права собственности отказано.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований Финогентовой Т.Ф. суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для признания личного имущества Финогентова Н.К. общим имуществом супругов за счет произведенных улучшений не имеется, поскольку указанные улучшения не привели к значительному увеличению стоимости жилого дома и земельного участка.

Судебным постановлением апелляционной инстанции установлено, что ответчик Финогентов О.Н. после смерти своего отца Финогентова Н.К. получил свидетельство о праве на наследство по завещанию на ? доли в праве собственности на спорный земельный участок и квартиру.

На ? доли указанного наследства свидетельство о праве на наследство по закону на обязательную долю Финогентовой Т.В. выдано не было.

Обращаясь в суд, истица просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 218 938 руб. 50 коп., равную ? доли действительной стоимости произведенных улучшений, ссылаясь на то, что увеличения, установленные судебной экспертизой произведены ею и супругом за счет совместных средств, ее сбережений за период с 2008 по 2013 годы.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как установлено материалами дела и не оспаривается истицей, улучшения спорного жилого домовладения, на которые последняя, ссылается, были произведены в период жизни с наследодателем Финогентовым Н.К., который умер ДД.ММ.ГГГГ, при этом как установлено судом апелляционной инстанции произведенные улучшения не привели к значительному увеличению стоимости имущества.

Таким образом, Финогентов О.Н. получила наследство в улучшенном состоянии и до настоящего времени, после смерти наследодателя иных улучшений, которые могли повлиять на увеличение доли истицы, произведено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Финогентовой Т.Ф. не имеется в этой части не имеется.

Доводы истицы о том, что наследники в силу ст. 1175 ГК РФ отвечают по обязательствам и долгам наследодателя не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств того, что Финогентов Н.К. имел перед истицей неисполненные обязательства суду не представлено.

Кроме того, истицей суду заявлено требование о взыскании расходов на газ за отопительные периоды с 2014 по 2017 годы, в размере 18 881 руб. 30 коп., что соответствует ? долям в праве собственности, ссылаясь на то, что ответчик не производит оплату за газ.

Из искового заявления и приложенных к нему квитанций по оплате за газ усматривается, что в жилом помещении имеется газовый счетчик, и расходы на газ рассчитаны исходя из фактического потребленного количества газа, при этом ответчик в жилом помещении не проживает, что не отрицается истицей.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст.ст.153,155 ЖК РФ наниматели и собственники помещения обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение ежемесячно не позднее десятого числа месяца, следующего за истекшим.

Исходя из положений ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, исходя вышеназванных норм права, не подлежат взысканию с ответчика расходы, произведенные истицей за газ, с учетом их фактического потребления лицом, проживавшим в указанный период в данном жилом помещении.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности и применении последствий пропуска данного срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Учитывая, что произведенные улучшения, на которые ссылается истица были произведены в период с 2008 года по 2013 год, соответственно требования о взыскании денежных средств с учетом произведенных вложений должны быть заявлены в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, Финогентова Т.Ф. обратилась с вышеназванными требованиями в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом, оснований для восстановления пропущенного срока на обращение в суд не имеется, поскольку обращение в суд с иными требованиями не может служить уважительной причиной для его восстановления.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Финогентовой Т.Ф. не имеется.

    Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Финогентовой ТФ к Финогентову ОН о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья      Бураченок Н.Ю.

Решение суда в окончательной форме принято 24 (21,22 выходные) октября 2017 года

Судья Бураченок Н.Ю.