Решение суда о признании права собственности на нежилое строение-здание по приобретательной давности № 2-3561/2017

Дело № 2-3561-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Заводский районный суд г. Кемерово

В составе судьи Изотовой О.В.

При секретаре Сергиенко А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 20 ноября 2017 года гражданское дело по иску Гилева Владимира Ильича к Администрации г. Кемерово, КУМИ г. Кемерово, Гаврилюк Юлии Васильевне о признании права собственности на нежилое строение-здание по приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гилев В.И. обратился в суд с иском к КУМИ г. Кемерово о признании права собственности на нежилое строение-здание по приобретательной давности. Требования мотивированы тем, что истец является владельцем нежилого здания, площадью 130 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, с начала ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. более 19 лет, поскольку между ним и Гаврилюком В.Ю. был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи названного имущества, переданного истцу также по акту приема-передачи. ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. В свое время ФИО2 приобрел названное имущество по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у АОЗТ «Кузбассбакалея», получившего названное имущество в собственность в порядке выкупа арендованного имущества у КУГИ. АОЗТ «Кузбассбакалея» снято с налогового учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией в результате банкротства. ФИО2 в свою очередь не смог зарегистрировать свои права на спорное имущество, в связи с отсутствием в ЕГРП записи о предыдущих собственниках названного имущества и их правах на него. Истец открыто и непрерывно владеет указанным имуществом на протяжении более чем 19 лет, не нарушает прав и охраняемых законом интересов иных лиц. В связи с чем, просит: признать за ним право собственности на нежилое строение-здание, площадью 130 кв.м., с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>, по приобретательной давности (л.д.4-6).

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ к участию в настоящем деле в качестве соответчиков были привлечены Администрация г. Кемерово и Гаврилюк Юлия Васильевна, действующая в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетних Гаврилюк В.Д., Гаврилюк К.В., а в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора-КУГИ КО (л.д.143).

В судебном заседании истец Гилев В.И. и его представитель-адвокат Мухортов Н.А., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6а), настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, дали в суде пояснения аналогичные по содержанию тексту искового заявления. Истец Гилев В.И. на вопросы суда также пояснил, что он не отрицает факт возведения к металлическому зданию по адресу: <адрес>, в целях его сохранности пристроя, площадью 5 кв.м., который был просто положен на землю без фундамента. Данный пристрой можно разобрать в любой момент. Отдельной четвертой стены данный пристрой не имеет, между пристроем и стеной основного металлического здания имеется зазор в 5 сантиметров.

Представители ответчиков: Администрации г. Кемерово - Кочкина О.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.140) и КУМИ <адрес> – ФИО10, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск не признали, поддержав ранее поданные возражения. Также пояснили, что на возведение данного строения Администрацией г. Кемерово не выдалось разрешение, объект также не вводился в эксплуатацию, расположен на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена. Сведения о таком объекте недвижимости как <адрес> в адресном плане г. Кемерово отсутствуют, так как в установленном законом порядке адрес спорному строению не присваивался, табличка с адресом на данном строении установлена самовольно. Кроме того, к спорному металлическому строению, неизвестного назначения, произведен пристрой из пеноблоков размером приблизительно 3х6 метров, разрешение на возведение которого также не выдавалось. Объект является самовольным строением, на который нельзя признать право собственности в порядке ст. 234 ГК РФ. Также правоотношения сторон строятся на основании договора купли-продажи, что исключает возможность применения положений ст. 234 ГК РФ.

Соответчик Гаврилюк Ю.В. в суде требования истца признала, пояснив, что ее умерший супруг ФИО2 продал данный объект еще до вступления с нею в брак. В связи с чем, данный объект недвижимого имущества она никогда не видела, право притязаний в отношении него не имеет.

Представитель 3-его лица- КУГИ КО, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился. Об уважительности причин своей неявки в суд, суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя названного 3-его лица.

Выслушав истца и его представителя, представителей ответчиков, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 234 ГК РФ:

1. Лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

2. До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

3. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

4. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. ст. 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Согласно ст. 222 ГК РФ:

1. Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

3. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Из материалов кадастрового дела на объект капитального строительства с кадастровым № на л.д.145-168 следует, что решением кадастрового органа № от ДД.ММ.ГГГГ на основании представленной декларации об объекте недвижимости, незарегистрированного договора купли-продажи без номера от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 было поставлено на кадастровый учет нежилое одноэтажное здание, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, материалы стен: металлические, расположенное по адресу: <адрес>, установлена его кадастровая стоимость в размере рыночной в сумме 1704803 рубля 10 копеек. Кадастровый учет был осуществлен в связи с образованием объекта. Ранее до указанного времени объект на кадастровом учете не стоял (л.д.158).

Из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составленного Кемеровским филиалом ФГУП «Ростехинветаризация - Федеральное БТИ» следует, что данное нежилое здание, общей площадью 130 кв.м., по <адрес> имеет бутобетонный ленточный фундамент, металлические стены, чердачное перекрытие, выполненное по металлическим балкам, бетонные полы; владельцем указан ФИО2 на основании договора купли-продажи недвижимости без № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-19).

Судом также установлено из копии договора купли-продажи на л.д. 156, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел у АОЗТ «Кузбассбакалея» в собственность недвижимость- здание сборно-разборное (капитального типа), имеющего ленточный фундамент буронабивной, площадью 130 кв.м., высотой- 6 метров, год завершения строительства- 1989, расположенное по адресу: <адрес>.

ФИО2, в свою очередь, на основании составленного в простой письменной форме договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, продал указанное нежилое здание (капитального типа), площадью 130 кв.м., истцу ФИО3 (л.д.7).

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по делу №, рассмотренного названным судом по апелляционной жалобе КУМИ г. Кемерово и Администрации г. Кемерово на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленного по делу № по административному исковому заявлению Гилева Владимира Ильича об обжаловании решения Управления Россрестра по КО об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество (л.д.90-103), договор от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в простой письменной форме, о продаже Гилеву В.И. нежилого здания по <адрес> в нарушение п.2.1 положения «О порядке регистрации сделок с недвижимым имущество в <адрес>», утвержденного Постановлением администрации г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ №, не был зарегистрирован в КУМИ г. Кемерово.

В связи с отсутствием названной государственной регистрации в силу п. 2 ст. 223 ГК РФ у истца Гилева В.И. не возникло право собственности на спорный объект недвижимости.

Из анализа представленных доказательств, факта постановки спорного здания на кадастровый учет, суд приходит к выводу, что спорное здание, площадью 130 кв.м., имеющее буронабивной фундамент и связанное непосредственно с земельным участком, является объектом капитального строительства, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для назначения по данному делу строительно-технической экспертизы для разрешения вопроса о капитальности названного строения и установления времени его постройки.

Судом также установлено, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49). Наследниками, принявшими наследство после его смерти являются: супруга Гаврилюк Ю.В., сын ФИО11, 2003 г. рождения и дочь ФИО7,2013 г. рождения, что установлено выше названным апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 96.

Из совместного акта обследования комиссией, состоящей из работников КУМИ г. Кемерово и УАиГ Администрации г. Кемерово, от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемого к нему фотографического материала на л.д. 85-89 следует, что к одноэтажному строению из профлиста с табличкой <адрес> площадью 130 кв.м., выполнен примыкающий к основному зданию, пристрой из пеноблоков, примерным размером около 3х6 м., в котором имеются, окна, входная дверь. По данным Росреестра на кадастровый учет поставлено только металлическое здание площадью 130 кв.м., как нежилое здание. На публичной кадастровой карте объект показан без пристроя, земельный участок не разграничен, право собственности на объект не зарегистрировано, по данным УАиГ разрешение на строительство пристроя не выдавалось.

Кроме того, как следует из ответа Администрации г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ за № на запрос суда, разрешение на строительство самого нежилого здания площадью 130 кв.м., с кадастровым № по <адрес> также не выдавалось; адрес спорному нежилому строению, расположенному на выше указанной улице, в порядке, установленном Постановлением Администрации г. Кемерово № 30 от 05.03.05 года «Об утверждении положения «Об адресном плане города Кемерово и порядке регистрации адресов объектов недвижимости (действовавшим до ДД.ММ.ГГГГ), Постановлением администрации г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Присвоение, аннулирование адресов объектам недвижимости на территории города Кемерово» ( в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действующей в настоящее время) не присваивался.

В судебном заседании истец Гилев В.И. также подтвердил факт возведения к основному металлическому строению площадью 130 кв.м. по названному адресу пристроя из пеноблоков, который существует до настоящего времени, что отражено в акте ответчика. В связи с чем, суд не усматривает оснований для назначения по ходатайству истца судебной экспертизы для выяснения того обстоятельства, подвергалось ли спорное здание реконструкции. При этом, суд оценивает критически пояснения стороны истца, о том, что данный пристрой является самостоятельным, неплотно «прилеплен» к основному металлическому строению, так как из пояснений самого же истца в судебном заседании, внесенных в протокол судебного заседания и удостоверенных его подписью, следует, что указанный пристрой не имеет четвертой стены, следовательно, у него с основным металлическим строением имеется одна общая стена, в силу чего, данное металлическое строение является единым объектом с пристроем. Доводы стороны истца, что указанный пристрой может быть легко демонтирован без ущерба основному строению, не имеет правового значения для разрешения данного дела.

Таким образом, из указанных действий истца, представленных стороной ответчика доказательств следует, что истцом Гилевым В.И. было преобразовано поставленное на кадастровое учет металлическое строение, в новое, путем возведения к нему пристроя из пеноблоков, большей площадью чем первоначальное здание.

Утверждения истца о том, что суд может признать за ним право собственности только на строение площадью 130 кв.м., с металлическими стенами, без учета пристроя из пеноблоков, не основаны на законе, поскольку в настоящее время отдельно стоящего нежилого здания, с металлическими стенами, площадью 130 кв.м. не существует в связи с его преобразованием, как установлено выше, по средствам возведения пристроя в новое строение, с иными, нежели первичные, техническими характеристиками.

Судом также установлено, что земельный участок, на котором расположено спорное металлическое строение с пристроем из пеноблоков, относится к земельным участкам на территории г. Кемерово, государственная собственность на которые не разграничена, самостоятельно не образовывался и на кадастровый учет в качестве такового не ставился, входит в состав земель кадастрового квартала № (л.д.20,36). При этом на территории данного квартала имеется охранная зона волоконно-оптической связи (ВОЛС) «Новосибирск-Кемерово-Новокузнецк-Бийск-Барнаул-Новосибирск» в границах г. Кемерово», 42.24.2.15, сведения о которой внесены в ГКН.

Ранее сроком на два года, земельный участок площадью 0,1195 га во дворе <адрес>, из состава земель выше указанного кадастрового квартала, предоставлялся в аренду ПГК «Светлый», распоряжением Администрации г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ №, для размещения металлических гаражей (л.д.109-110); с названным кооперативом заключался договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ за №. При этом п.8.5 указанного договора предусматривался запрет на передачу расположенных на земельном участке зданий и сооружений в любой форме иным физическим и юридическим лицам. В настоящее время данный договор является расторгнутым.

Представленные стороной истца в нарушение требований п.1 ст. 71 ГПК РФ в незаверенной сканер-копии документы о выкупе АОЗТ «Кузбассбакалея» имущества государственного предприятия «Роспродторг», в состав которого вошло здание сборно-разборное (капитального типа) по <адрес> на л.д. 52-70, не подтверждает наличие у указанного общества каких-либо прав на земельный участок под названным строением, а также его тождественность предмету спору.

Из выше изложенных судом обстоятельств следует, что в суде не добыто доказательств предоставления земельного участка под спорным объектом капитального строительства для его размещения ни каким- либо физическим, ни юридическим лицам. В связи с чем, ссылка в договоре купли-продажи данного здания, заключенного первично между АОЗТ «Кузбассбакалея» и ФИО2 о переходе к последнему прав на землю от продавца, является незаконной и необоснованной.

Таким образом, из анализа представленных доказательств и положений п. 1 ст. 222 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что земельный участок, на котором расположено спорное строение не передавался ни АОЗТ «Кузбассбакалея», ни ФИО2, ни истцу Гилеву В.И. в пользование для размещения металлического здания в установленном законом порядке; нахождение указанного объекта на данном участке, как и его возведение с осуществленным впоследствии пристроем, не согласовано с соответствующим службами города (органа местного самоуправления). В связи с чем, указанный объект- металлическое здание с возведенным к нему пристроем из пеноблоков является самовольным строением.

Доказательства законности использования земельного участка выше названными лицами при возведении указанного строения и обстоятельств, связанных с возможностью передачи земельного участка под существующее строение, создания спорного объекта в соответствии с градостроительными нормами, иными правилами и требованиями, стороной истца в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду также не представлено.

Из смысла положений ст. 234 и ст. 222 ГК РФ следует, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом в силу приобретательской давности. Право собственности на указанное строение может быть признано в порядке п. 3 ст. 222 ГК РФ, при соблюдении условий, изложенным в названном пункте.

Вместе с тем, истцом были заявлены требования о признании за ним права собственности на спорное строение - нежилое здание по приобретательской давности.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассмотрел указанное дело в рамках заявленных истцом требований, и не нашел оснований для их удовлетворения по выше изложенным основаниям.

При постановлении решения, суд также учитывает, что давность пользования истцом указанным нежилым зданием не имеет правового значения для разрешения заявленных требований, поскольку из сути сложившихся между сторонами правоотношений судом установлено, что фактически имеет место спор о правах на самовольную постройку.

Суд также учитывает, что владение Гилевым В.И. спорным нежилым зданием нельзя признать добросовестным, поскольку за регистрацией своих прав по договору от ДД.ММ.ГГГГ он обратился только в июле 2016 года (л.д.39-41) после смерти продавца ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49), при этом в июне 2014 года, несмотря на состоявшуюся продажу спорного здания в 1998 году истцу Гилеву В.И., ФИО2 задекларировал данное строение, как созданное и приобретенное им на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, осуществил подготовку на него технической документации и постановку здания на кадастровый учет (л.д.160-161).

При установленных судом и выше изложенных обстоятельствах суд не усматривает необходимости в допросе заявленных ответчиком КУМИ г. Кемерово свидетелей в подтверждение недобросовестности владения истцом спорным строением.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Отказать Гилеву Владимиру Ильичу в удовлетворении исковых требований к Администрации г. Кемерово, КУМИ г. Кемерово, Гаврилюк Юлии Васильевне о признании права собственности на нежилое строение-здание, площадью 130 кв.м., с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>, по приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 24.11.2017 года.

Судья:


 

РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО НЕДВИЖИМОСТИ:

Решение суда о понуждении к заключению основанного договора

Кузьмин В.Н. обратился в суд с исковым заявлением о понуждении ответчиков заключить с ним основанной договор купли-продажи жилого дома по адресу: ..., ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.Ответчики Джураевы явля...

Решение суда о признании права собственности на жилое помещение

Худолеева Т.Л. обратилась в суд с иском к ответчику о признании права собственности на жилое помещение, указав, что дд.мм.гггг приобрела квартиру, расположенную по адресу: Бирюковой В.М. и Панковой Н.С. Договор купли-продажи зарегистрирован в БТИ....




© 2018 sud-praktika.ru
Рейтинг@Mail.ru