Решение суда о снятии жилого дома с кадастрового учета № 2-3497/2017 ~ М-3411/2017

Дело № 2-3497-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово 10 ноября 2017 года

Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе судьи Изотовой О.В.,

при секретаре Сергиенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прозоровой Любови Владимировны, Погосян Серге Вагановича к ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в лице филиала по КО, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области о снятии жилого дома с кадастрового учета,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в лице филиала по КО, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области о снятии жилого дома с кадастрового учета.

В обоснование своих требований указывают, что На основании договоров купли-продажи истцы являлись собственниками жилого дома общей площадью 43,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в равных долях по 1/2 доле, а фактически дом «на двух хозяев». Истцу Прозоровой Л.В. принадлежала часть дома площадью 22,4 кв.м., а истцу Погосян С.В. площадью 21,5 кв.м. Земельные участи под домом находятся в собственности истцов. На кадастровом учете до 2014 года как ранее учтенные стоят следующие объекты недвижимости: жилой дом общей площадью 43,9 кв.м, с кадастровым номером № расположенный по <адрес> квартира общей площадью 21,5 кв.м, с кадастровым номером № расположенная по адресу: <адрес>; квартира общей площадью 22,4 кв.м, с кадастровым номером № расположенная по адресу: <адрес>. В 2014 году истцы самовольно произвели реконструкцию жилого дома, в результате которой дом стал общей площадью 106,6 кв.м. На основании технического плана и заявления дом по адресу: Краснофлотская, 34 поставлен на кадастровый учет как новый объект с кадастровым номером № Право собственности на него за истцами зарегистрировано в ЕГРН за № от ДД.ММ.ГГГГ в равных долях. На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между истцами прекращен режим долевой собственности и дом фактически разделен на две части, Прозоровой Л.В. перешла в собственность часть жилого дома площадью 65,8 кв.м, по адресу: <адрес>1 с кадастровым номером №, а Погосян - часть жилого дома площадью 40,8 кв.м, по адресу: <адрес> с кадастровым номером № Указанные части жилого дома поставлены на кадастровый учет, им присвоены кадастровые номера, одновременно при этом жилой дом с площадью 106,6 с кадастровым номером № снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на него прекращено, право собственности прекращено также на жилой дом площадью 43,9 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Дом был реконструирован самовольно, без разрешения на строительство, право собственности оформлено в упрощенном порядке в соответствии с Федеральным законом от 30.06.2006г № 93-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества», в силу юридической неграмотности истцы акт сноса прежнего дома не оформили, с заявлением о снятии с кадастрового учета не обращались. Таким образом, право собственности на ранее учтенные объекты прекращено, однако с кадастрового учета они не сняты. В настоящее время нахождение данных несуществующих объектов на кадастровом учете препятствует продажи части дома под ипотеку покупателям, так как продаваемая часть дома оформляется в залог Банка, который, как будущий Залогодержатель выставил требование о приведении документов в соответствие с действующем законодательством. Истцы обратились в Кадастровую палату о снятии данных объектов с кадастрового учета несуществующих, было отказано в связи с тем, что истцы являются ненадлежащими заявителями, как из право прекращено, право собственности на данные объекты ни за кем не зарегистрирован, разъяснено право на обращение в суд с соответствующими требованиями. В связи с вышеизложенными обстоятельствами истцы вынуждены обратиться в суд с данными исковыми требованиями, так как иначе как по решению суда снять с кадастрового учета данные объекты не представляется возможным. Таким образом, учитывая, что права на спорные объекты прекращены за истцами, а объекты не существуют, судебный акт будет являться основанием для снятия объекта с кадастрового учета.

Истцы Прозорова Л.В., Погосян С.В. в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом были извещены о дате и времени судебного заседания, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель истцов Корчагина Н.М., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на один года, в судебном заседании требования истцов поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме, дала пояснения аналогичные исковому заявлению, сообщила о том что не намерена взыскивать расходы понесенные по настоящему делу с ответчиков.

Представитель ответчика ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» Латынникова Ю.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании возражала против удовлетворения требований предъявленных к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», пояснив что не являются надлежащими ответчиками, просила приобщить отзыв на исковое заявление.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, Дреер А.В. действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании возражала против удовлетворения требований предъявленных к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, пояснив что не являются надлежащими ответчиками, просила приобщить отзыв на исковое заявление.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Иной порядок распоряжения действующим законодательством не предусмотрен.

В соответствии с п.2 ч. 2 ст. 15 Закона о государственной регистрации недвижимости при осуществлении государственного кадастрового учета без одновременной государственной регистрации прав такой государственный кадастровый учет осуществляется по заявлению собственника здания, сооружения, объекта незавершенного строительства. - при государственном кадастровом учете з связи с прекращением существования таких объектов недвижимости, права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости;

Согласно ч. 4 ст. 18 Закона о государственной регистрации недвижимости к заявлению о государственном кадастровом учете и (или), государственной регистрации прав прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся з таких документах сведений, следующие необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы:

документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается его представитель);

документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав;

иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами.

В силу п. 3 ст. 36 Закона о государственной регистраций недвижимости запись, содержащаяся в Едином государственном реестре недвижимости, о заявлении о невозможности регистрации погашается на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Судом установлено, что истцы являются собственниками жилого дома общей площадью 43,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в равных долях по 1/2 доле, а фактически дом «на двух хозяев». Истцу Прозоровой Л.В. принадлежала часть дома площадью 22,4 кв.м., а истцу Погосян С.В. площадью 21,5 кв.м., что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., а так же свидетельством о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-21).

Согласно решения КУГИ КО от ДД.ММ.ГГГГ. Прозоровой Л.В. предоставлен в собственность земельный участок площадью 356 кв.м. с кадастровым номером № (л.д.22).

Согласно кадастровой выписки на спорном земельном участке находился индивидуальный жилой дом 1951 года постройки (л.д.18).

Судом так же установлено что В 2014 году истцы самовольно произвели реконструкцию жилого дома, в результате которой дом стал общей площадью 106,6 кв.м. На основании технического плана и заявления дом по адресу: Краснофлотская, 34 поставлен на кадастровый учет как новый объект с кадастровым номером № Право собственности на него за истцами зарегистрировано в ЕГРН за № от ДД.ММ.ГГГГ в равных долях. На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между истцами прекращен режим долевой собственности и дом фактически разделен на две части, Прозоровой Л.В. перешла в собственность часть жилого дома площадью 65,8 кв.м, по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, а Погосян - часть жилого дома площадью 40,8 кв.м, по адресу: <адрес> с кадастровым номером № (л.д.36).

Указанные части жилого дома поставлены на кадастровый учет, им присвоены кадастровые номера, одновременно при этом жилой дом с площадью 106,6 с кадастровым номером № снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на него прекращено, право собственности прекращено также на жилой дом площадью 43,9 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Дом был реконструирован самовольно, без разрешения на строительство, право собственности оформлено в упрощенном порядке в соответствии с Федеральным законом от 30.06.2006г № 93-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества», истцы акт сноса прежнего дома не оформили, с заявлением о снятии с кадастрового учета не обращались.

Судом так же установлено что обратились в Кадастровую палату о снятии данных объектов с кадастрового учета несуществующих, было отказано в связи с тем, что истцы являются ненадлежащими заявителями, как из право прекращено, право собственности на данные объекты ни за кем не зарегистрирован.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что восстановление прав истца возможно только судом путем снятия с кадастрового учета ранее постановленного объекта – жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, 43,9 кв.м, с кадастровым номером № квартиру общей площадью 21,5 кв.м, с кадастровым номером № расположенную по адресу: <адрес>; квартиру <адрес>, общей площадью 22,4 кв.м, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

В части требований к ФГБУ «ФКП Росреестра» по КО суд полагает необходимым отказать, так как данный ответчик не является нарушителем прав истца. При анализе представленных доказательств, судом установлено что, ФГБУ «ФКП Росреестра» по КО могло снять с государственного кадастрового учета объект недвижимости при обращении собственника объекта недвижимости, к которым истцы не относятся.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Прозоровой Любови Владимировны, Погосян Серге Вагановича к ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в лице филиала по КО, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области о снятии жилого дома с кадастрового учета удовлетворить частично.

Снять с кадастрового учета ранее постановленные объекты – жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, 43,9 кв.м, с кадастровым номером №, квартиру общей площадью 21,5 кв.м, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>; квартиру <адрес>, общей площадью 22,4 кв.м, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

В удовлетворении указанных требований, предъявленных к кадастровой палате, отказать.

Решение суда по данному делу, вступившее в законную силу, будет являться для органа кадастрового учета основанием для снятия названного объекта недвижимости с кадастрового учета без заявления ее правообладателя.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в мотивированной форме.

Решение изготовлено в мотивированной форме 15.11.2017 года.

Судья: Изотова О.В.