Решение суда о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до **.**.**** № 2а-4573/2017 ~ М-4477/2017

3

Дело ###а-4573/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Кемерово в составе:

председательствующего Курилова М.К.,

при секретаре ЛИЦО_6

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

10 ноября 2017 года

административное дело по административному исковому заявлению Якубов Н.Ф, об оспаривании решения ГУ МВД России по Кемеровской области от **.**.**** о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до **.**.****.,

УСТАНОВИЛ:

Якубов Н.Ф. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения ГУ МВД России по Кемеровской области от **.**.****. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до 23.09.2018г..

Свои требования мотивирует тем, что административному истцу решением УФМС России по Кемеровской области был запрещён въезд на Территорию Российской Федерации до **.**.****., в соответствии с п. 2 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996г., №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», сообщение заведомо ложных сведений о себе или о цели своего пребывания в Российской Федерации.

Административный истец указывает, что о принятом решении он узнал в конце **.**.****. находясь в Таджикистане.

Административный истец указывает, что сразу же попросил свою гражданскую супругу найти юриста, чтобы обжаловать данное решение.

Также указывает, что на основании вышеуказанного решения УФМС он не смог въехать на территорию РФ.

С принятым решением административный истец не согласен поскольку считает, что принятое Управлением ФМС России по Кемеровской области решение влечет за собой вмешательство в личную жизнь его семьи, нарушает права и законные интересы его, а также супруги и малолетних детей, делает невозможным совместное проживание с семьей.

Административный истец считает, что при принятии решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию Управлением ФМС России по Кемеровской области не принято во внимание то обстоятельство, что он проживал в РФ с 2007г., в гражданском браке с гражданкой Российской Федерации ЛИЦО_12 А.А., от данного брака имеют совместных детей граждан РФ: Шмакова Р.Н. **.**.****.р.; Шмакову А.Н. **.**.****.р.; Шмакову Ф.Н. **.**.****.р.:

Шмаков Б.Н. **.**.**** г.р.

Административный истец указывает, что он проживал вместе с семьёй, вели общее хозяйство, он работал, жена занималась воспитанием детей, последнее время проживали по адресу: г.Кемерово, ... - 54.

Также указывает, что на сегодняшний день его супруга гражданка РФ одна воспитывает детей, в связи с данной ситуацией испытывают материальные трудности. Он, в силу принятого решения лишен возможности заниматься воспитанием детей и заботиться о них в полном объеме. В настоящее время дети вынуждены расти без отцовской поддержки, что также нарушает права наших малолетних детей.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** ### «О применении судами общей юрисдикции конвенции о защите прав человека и основных свобод от **.**.**** и Протоколов к ней» указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Административный истец считает, что принимая во внимание приведенные положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Конституции Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации необходимо учитывать обстоятельства наличия у административного истца гражданской супруги-гражданки Российской Федерации, и малолетних совместных детей- граждан Российской Федерации, принятое решение о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации до **.**.**** создает препятствия для реализации прав и свобод ему и его семьей на личную, семейную жизнь, проживание с семьей, которые нуждаются в заботе и опеке и имеют в свою очередь устойчивую связь с Российской Федерацией.

Административный истец указывает, что совместное проживание со своей семьей у него на Родине в Таджикистане не возможно в силу многих обстоятельств связанных с традицией его родителей, бабушек и дедушек. Кроме этого, указывает, что в Таджикистане по сравнению с Россией очень тяжело воспитать четверых детей, тем более дать им образования соответствующее современному мировом уровню.

Просит суд признать незаконным и отменить решение об оспаривании решения ГУ МВД России по Кемеровской области от 28.03.2014г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до 23.09.2018г.

В судебном заседании представители административного ответчика ЛИЦО_7, ЛИЦО_8, действующая на основании доверенностей

в удовлетворении заявленных требований просили отказать.

Административный истец Якубов Н.Ф.. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителей административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно пп. 11 ч. 1 ст. 27 ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ», въезд в РФ иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается, в частности, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с п. 2 Правил принятия решения о не разрешении въезда в РФ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015г. ###, решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о не разрешении въезда, уведомляются об этом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, принявшим решение о не разрешении въезда, в срок не более 3 рабочих дней со дня принятия решения о не разрешении въезда. Указанное уведомление направляется либо вручается под роспись иностранному гражданину или лицу без гражданства, в отношении которых принято решение о не разрешении въезда, по месту их пребывания (проживания) на территории РФ либо по месту их фактического местонахождения на территории РФ (пункт 5 Правил).

Как следует из материалов дела и установлено судом: 28.03.2014г. УФМС России по Кемеровской области было принято решение о неразрешении въезда Якубов Н.Ф. в Российскую Федерацию. (л.д. 24,25).

Основанием для принятия данного решения явилось неоднократное привлечение Якубов Н.Ф, к административной ответственности: 12.08.2013г. по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, 26.08.2013г. по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, 11.09.2013г. по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, 12.09.2013г. по ч. 1 ст. 19.27, по ч. 1 ст. 18.8, 12.09.2013г. по ч. 2 ст. 18.8, 12.09.2013г. по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.

Федеральная миграционная служба (ФМС России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере миграции, правоприменительные функции, функции по федеральному государственному контролю (надзору) и предоставлению (исполнению) государственных услуг (функций) в сфере миграции. ФМС России действует через свои территориальные органы. Имеет право принимать в соответствии с законодательством Российской Федерации решения об установлении запрета на въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан (пп. 1, 5, 7.16.5 Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от **.**.**** ### "О вопросах Федеральной миграционной службы").

Таким образом, оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении Якубов Н.Ф, принято Управлением ФМС России по КО в пределах полномочий этого государственного органа.

Из чего суд делает вывод о том, что административный истец неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главами 18, 19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное обстоятельство, в силу вышеназванных положений п. 11 ст. 27 Федерального закона от **.**.**** N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" обязывало Управление ФМС России по КО вынести оспариваемое решение о неразрешении Якубов Н.Ф. въезда в Российскую Федерацию. Принять иное решение Управление не могло, поскольку названная норма закона носит обязательный характер.

Следовательно, оспариваемое решение о неразрешении заинтересованному лицу въезда в Российскую Федерации принято Управлением ФМС России по КО в пределах полномочий этого органа и соответствует вышеприведенной норме Федерального закона от **.**.**** N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Факты привлечения к административной ответственности административным истцом оспорены не были.

Что касается доводов административного истца о том, что на территории РФ проживает его гражданская супруга и четверо несовершеннолетних детей, которые вынуждены претерпевать различные неудобства по причине его невозможности пребывания на территории РФ, в связи с принятым решение о неразрешении въезда на территорию РФ, суд считает необоснованным на основании следующего.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации закреплено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Частью 1 ст. 62 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Представитель административного ответчика ЛИЦО_7, действующая на основании доверенности суду пояснила, что административный истец не покинул территорию Российской Федерации и с 16.04.2014г. до 21.01.2017г. находился незаконно, отрицательно характеризуется, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение трудовой деятельности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела постановлением от 16.02.2016г. административный истец в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности по 12.08.2013г. по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ (постановление ###), 26.08.2013г. по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ (постановление ###), 11.09.2013г. по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ (постановление ###), 12.09.2013г. по ч. 1 ст. 19.27 (постановление ###), по ч. 1 ст. 18.8 (постановление ###), 12.09.2013г. по ч. 2 ст. 18.8 (постановление ###), 12.09.2013г. по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ (постановление ###), в связи с чем был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 руб. (л.д. 30-41).

Указанные постановления до настоящего времени административным истцом не исполнены.

Из чего суд делает вывод о том, что Якубов Н.Ф. систематически нарушает действующее законодательство РФ.

Кроме того, наличие зарегистрированного брака с гражданкой Российской Федерации, а также наличие двоих несовершеннолетних детей не является доказательством, подтверждающим несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца со стороны административного ответчика.

Помимо этого, административным истцом не представлено суду доказательств, что принятым уполномоченным органом решением у административного истца отсутствует возможность содержания своей семьи на территории иностранного государства.

Принятые меры в отношении административного истца обусловлены необходимостью защиты государством правопорядка от противоправного поведения административного истца. Кроме того, неразрешение въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина является адекватной мерой реагирования государства на такое его противоправное поведение.

Согласно ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный истец указывает, что об оспариваемом решении он узнал в конце мая 2017г., нотариальная доверенность представителю административного истца ЛИЦО_9 была выдана 29.05.2017г., что подтверждается материалами дела.

Однако, с требованием об оспаривании решения Управления Федеральной миграционной службы России по Кемеровской области от 28.03.2014г. административный истец обратился 11.10.2017г.

Пропущенный по указанной в части 6 ст. 219 КАС РФ или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Однако, административным истцом суду не представлено уважительных причин пропуска срока обращения в суд, а также не заявлено ходатайств о восстановлении срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения ГУ МВД России по Кемеровской области от 28.03.2014г.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, суд считает, что истцом пропущен срок для обращения в суд по требованиям об оспаривании решения Управления Федеральной миграционной службы России по Кемеровской области от 28.03.2014г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, в связи с чем отказывает в удовлетворении требований в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Требования Якубов Н.Ф, об оспаривании решения ГУ МВД России по Кемеровской области от 28.03.2014г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до **.**.****. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Судья: М.К. Курилов

Решение изготовлено в мотивированной форме **.**.****.


 

РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ИСКАМ К ОРГАНАМ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ:

Решение суда об отказе в предоставлении земельного участка без проведения торгов, возложении обязанности предоставить земельный участок

Егорова Л.Н. и Егоров А.А. обратились в суд с административным исковым заявлением к КУГИ Кемеровской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка без проведения торгов.Требования мотивированы тем, что Егоров...

Решение суда о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления и устранении нарушений

Димитриев Д.С. обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указав, что 23 мая 2016 года в адрес президента Адвокатской палаты Оренбургской области следователем Турлунбаевым А.А. направлено представление о принятии мер по у...




© 2018 sud-praktika.ru
Рейтинг@Mail.ru