Решение суда о назначении ответственным хранителем № 2а-4478/2017 ~ М-4364/2017

4

Дело ###а-4478/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего Курилова М.К.,

при секретаре ЛИЦО_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

**.**.****

административное дело по административному исковому заявлению ЛИЦО_2 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП по КО Полев Д.А. от **.**.****. об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении ответственным хранителем,

УСТАНОВИЛ:

ЛИЦО_2 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП по КО Полев Д.А. от **.**.****. об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении ответственным хранителем.

Свои требования мотивирует следующим: **.**.****. судебным приставом-исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области Полев Д.А. было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о назначении административного истца ответственным хранителем арестованного автомобиля марки NISSAN PATROL, 2011г. выпуска, идентификационный номер ###, цвет белый.

Административный истец считает, что постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, нарушающим его права и законные интересы взыскателя.

В Межрайонном отделе судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области на исполнении находятся 4 исполнительных производства ###-ИП от 08.06.2015г., ###- ИП от 08.06.2015г., ###-ИП от 06.06.2016г., ###-ИП от 06.06.2016г. о взыскании с ООО «Тибет СВ» в его пользу, и в пользу его супруги ЛИЦО_4 задолженности на общую сумму 1 404673,68 руб.

На 26.07.2017г. остаток задолженности составляет 1 279446 руб.

В настоящее время все исполнительные производства в отношении должника ООО «Тибет СВ» объединены в сводное исполнительное производство.

Административный истец указывает, что в реестре взыскателей, он и его супруга находятся первыми.

Административный истец также указывает, что 07.12.2016г. в рамках сводного исполнительного производства предложено оставить за собой нереализованное в принудительном порядке имущество ООО «Тибет СВ»: автомобиль марки NISSAN PATROL, 2011 года выпуска, идентификационный номер ###, цвет белый, стоимостью 1 515 000 руб.

О решении оставить нереализованное имущество за собой, административный истец уведомили судебного пристава-исполнителя.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам Полев Д.А. от 15.06.2017г. ### и от 15.06.2017г. ### произведена замена взыскателя ЛИЦО_4 на ЛИЦО_2

Административный истец считает, что в связи с тем, что стоимость указанного автомобиля превышала общую сумму задолженности, подлежащую выплате ему по исполнительным документам, по требованию судебного пристава- исполнителя, административный истец перечислил соответствующую разницу в размере 235553, 24 руб. на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Административный истец указывает, что 27.06.2017г. в назначенное судебным приставом-исполнителем время пришел, чтобы забрать автомобиль, однако в передаче транспортного средства ему было отказано в связи с тем, что в МОСП по особо важным исполнительным производствам поступил исполнительный лист ФС ### от 22.05.2017г. выданный Центральным районным судом г. Кемерово по гражданскому делу ### от 06.04.2017г. по иску ЛИЦО_7 к ООО «Тибет СВ» об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога транспортного средства от 15.10.2014г. - автомобиль NISSAN PATROL, 2011 года выпуска, идентификационный номер ###, цвет белый.

Тогда же административному истцу стало известно, что решением Центрального районного суда г. Кемерово от 06.04.2017г. был удовлетворен иск ЛИЦО_7 к ООО «Тибет СВ» об обращении взыскании на заложенное имущество по договору залога транспортного средства от 15.10.2014г. - автомобиль NISSAN PATROL, 2011 года выпуска, идентификационный номер. ### 03287, цвет белый.

В настоящее время данное решение обжалуется.

03.07.2017г. административный истец обратился в суд с иском об оспаривании договоров займа, дополнительного соглашения и договора залога транспортного средства, так как считает, что данные сделки являются мнимыми сделками, направленными на сокрытие имущества должника от взыскания по исполнительным производствам, а фактическую дату подписания вышеуказанных договоров не соответствующей датам, указанным в договорах.

Также административным истцом указано, что кроме него с аналогичными исками к ООО «Тибет СВ» и ЛИЦО_7 обратились и другие взыскатели, в том числе, ЛИЦО_5

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 07.09.2017г. был удовлетворен иск ЛИЦО_5 к ООО «Тибет СВ» и ЛИЦО_7 о признании недействительным договора займа **.**.****., дополнительного соглашения от 15.10.2014г. к договору займа N **.**.****., договора залога транспортного средства от 15.10.2014г. в отношении транспортного средства NISSAN PATROL, 2011 года выпуска, идентификационный номер ###, цвет белый.

При аресте автомобиля NISSAN PATROL ответственным хранителем сначала было назначено ООО «ЦЭП», а после прекращения договора хранения между ООО «ЦЭП» и МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по КО имущество было передано ЛИЦО_5

Административный истец считает, что в связи с тем, что в сводном исполнительном производстве в реестре взыскателей в отношении должника ООО «Тибет СВ» он находится первым, по требованию судебного пристава-исполнителя **.**.****. внес на депозитный счет МОСП УФССП России по Кемеровской области ### руб. в счет разницы между ценой нереализованного автомобиля NISSAN PATROL и суммой подлежащей выплате по исполнительному документу, определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****. в обеспечение его иска к ООО « Тибет СВ», ЛИЦО_7 об оспаривании договора займа, дополнительного соглашения, договора залога на автомобиль NISSAN PATROL наложен арест, органам ГИБДД запрещено проводить регистрационные действия с данным автомобилем, решением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****. договор займа ### от **.**.****., дополнительное соглашение от ###. к договору займа ###., договор залога транспортного средства NISSAN PATROL от **.**.****. признаны недействительными.

18.09.2017г. административный истец обратился к судебному приставу - исполнителю Полев Д.А. с заявлением о назначении его ответственным хранителем автомобиля NISSAN PATROL.

Административный истец указывает, что рассмотрев заявление судебный пристав-исполнитель Полев Д.А. признал обстоятельства, изложенные в заявлении не достаточными для его удовлетворения в связи с тем, что на исполнении у пристава находится исполнительное производство ###-ИП от 21.06.2017г., предметом исполнения по которому является обращение взыскания на заложенное имущество по договорам залога от 15.10.2014г. заключенным между ООО «Тибет СВ» и ЛИЦО_7: автомобиль NISSAN PATROL и автомобиль MAN 26413 (грузовой тягач седельный), принадлежащее на праве собственности ООО «Тибет СВ» посредством продажи заложенного имущества с публичных торгов.

Административный истец указывает, что с постановлением об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 27.09.2017г. о назначении его ответственным хранителем имущества - автомобиля NISSAN PATROL не согласен, так как оснований для отказа в передаче ему арестованного имущества на хранение нет.

Согласно ч. 2 ст. 86 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Просит суд признать незаконным постановление судебного пристава- исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области Полев Д.А. от 27.09.2017г. об отказе в удовлетворении заявления о назначении его ответственным хранителем арестованного автомобиля марки NISSAN PATROL, 2011 года выпуска, идентификационный номер ###, цвет белый.

В судебном заседании административный истец ЛИЦО_2, его представитель ЛИЦО_6, действующая на основании ордера настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Административный ответчик Полев Д.А. судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП УФССП России по КО, действующий на основании удостоверения, требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

В судебное заседание не явились: представитель административного ответчика УФССП России по КО, представитель заинтересованного лица ООО «Тибет СВ», о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Определением суда от 13.10.2017г. привлечены к участию в деле в качестве административного ответчика УФССП России по Кемеровской области, в качестве заинтересованного лица: ООО «Тибет СВ».

Определением суда от 19.10.2017г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен: ЛИЦО_7

Выслушав административного истца, его представителя, представителя административного ответчика, представителя заинтересованного лица, изучив письменные материалы дела, суд считает, что административное исковое заявление ЛИЦО_2. не подлежит удовлетворению на основании следующего.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с положениями ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что 18.07.2017г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП по КО Полев Д.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ###-ИП на основании исполнительного листа ### от 13.07.2017г., выданный Центральным районным судом г.Кемерово по делу ###, предмет исполнения наложить арест на автомобиль NISSAN Patrol, VIN ######, в отношении должника ООО «Тибет СВ», в пользу взыскателя ЛИЦО_2 (л.д. 97).

Из справки от 25.07.2017г. выданной МОСП по ОВИП УФСП России по КО следует, что ООО «Тибет СВ» в пользу ЛИЦО_2 возбуждено 4 исполнительных производства ###-ИП от 08.06.2015г, ###-ИП от 08.06.2015г., ###-ИП от 06.06.2016г., ###-ИП от 06.06.2016г. с общей суммы задолженности 1404673,68 руб.

По состоянию на 26.07.2017г. остаток задолженности по исполнительным производствам составляет 1279446, 76 руб. (л.д. 16).

25.07.2017г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по КО Полев Д.А. вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства ЛИЦО_2 о передачи нереализованного транспортного средства в счет погашения задолженности, в связи с тем, что в МОП по ОВИП УФССП по Ко поступил исполнительный лист ФС ### от 22.05.2017г. выданного Центральным районным судом г.Кемерово по делу ### об обращении взыскания на залоговое имущество, а именно: автомобиль NISSAN Patrol, 2002 г.выпуска, VIN ######. (л.д.20).

Судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по КО ЛИЦО_8 вынесено предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, а именно: имущество должника ООО «Тибет СВ» в виде автомобиля NISSAN Patrol, 2002 г.выпуска, VIN ######, стоимостью 1515000 руб. (л.д. 9).

В связи с чем, административный истец обратился в адрес начальника отдела-старшего судебного пристава УФССП по КО от 18.09.2017г. с заявлением о назначении его ответственным хранителем имущества автомобиля NISSAN Patrol, 2002 г.выпуска, VIN ######, с установлением места хранения имущества: г.Кемерово, .... (л.д. 8).

27.09.2017г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по КО Полев Д.А. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления о назначении ответственным хранителем, поскольку исполнительное производство ###-ИП от 21.06.2017г., предметом исполнения по которому, обращение взыскания на заложенное имущество по договорам залога транспортного средства от 15.10.2014г., заключенным между ООО «Тибет СВ» и ЛИЦО_7- автомобиль NISSAN Patrol, 2002 г.выпуска, VIN ######, принадлежащее на праве собственности ООО «Тибет СВ», посредством продажи заложенного имущества с публичных торгов. Денежные средства, полученные от продажи заложенного имущества, подлежат направлению в счет исполнения обязательств ООО «Тибет СВ» по договору займа ###, заключенному 10.06.2007г. между ООО «Тибет СВ» и ЛИЦО_7 (л.д.7).

Представитель административного истца ЛИЦО_6, действующая на основании ордера суду пояснила, что автомобиль NISSAN Patrol, 2002 г.выпуска был арестован в рамках гражданского дела по иску ЛИЦО_2 к ЛИЦО_7, ООО «Тибет СВ» об оспаривании договора залога, в связи с чем считает, что автомобиль может быть передан на ответственное хранение как должнику так и взыскателю. Также указывает, что ЛИЦО_2 является первым в списке взыскателей в сводном исполнительном производстве.

24.02.2016г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по КО ЛИЦО_9 возбуждено исполнительное производство ###-ИП, по исполнительному листу ### от 10.12.2015г., выданный Ленинским районным судом г.Кемерово по делу ###, предмет исполнения задолженность в размере 4020900 руб. в отношении должника ООО «Тибет СВ» в пользу взыскателя ЛИЦО_5 (л.д. 38).

15.03.2016г. вр.и.о. судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по КО ЛИЦО_9 в рамках исполнительного производства ###-ИП от 24.02.2016г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ООО «Тибет СВ» в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа. (л.д. 39).

15.03.2016г. вр.и.о. судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по КО ЛИЦО_9 вынесен акт о наложении ареста на имущество принадлежащее должнику ООО «Тибет СВ» на транспортное средство NISSAN Patrol, 2002 г.выпуска. (л.д. 40,41).

Из постановления от 29.04.2016г. следует, что судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по КО ЛИЦО_10 назначен ответственный хранитель арестованного имущества ЛИЦО_5, в рамках исполнительного производства от 24.02.2016г. ###-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ### от 10.12.2015г., выданного Ленинским районным судом г.Кемерово, предмет исполнения задолженность в размере 4020900 руб. в отношении должника ООО «Тибет СВ» в пользу взыскателя ЛИЦО_5 (л.д. 45).

Согласно акта передачи на хранение арестованного имущества от 29.04.2016г. вынесенного судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по КО ЛИЦО_10 следует, что автотранспортное средство NISSAN Patrol, 2002 г.выпуска, передано на ответственное хранение ЛИЦО_5 (л.д. 46).

Административный ответчик Полев Д.А. судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП УФССП Росси по КО, действующий на основании доверенности суду пояснил, что на тот момент, когда ТС было передано ЛИЦО_5 на ответственное хранение, подразделением был расторгнут договор с ООО «ЦЭП» и другого договора Управление не заключило. Заявления от ЛИЦО_5 о том, что он отказывается быть ответственным хранителем, не поступало. Кроме того, сохранность имущества регулярно проверяется.

Также пояснил, что на момент ареста транспортного средства, никто из взыскателей не желал оставить ТС у себя.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что в отношении должника ООО «Тибет СВ» вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику, из которого следует, что в отношении должника производится взыскание в рамках нескольких исполнительных производств, сумма долга по которым значительна. (л.д. 27-35).

Согласно ст. 64 ФЗ «об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Учитывая доказательства по делу, вышеприведенные нормы закона, суд приходит к выводу, что административным ответчиком в рамках исполнительного производства от **.**.****. ###-ИП был назначен ответственным хранителем ЛИЦО_5, который до настоящего времени им является, соответственно постановление от 27.09.2017г. об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении ответственным хранителем вынесено судебным приставом–исполнителем Полев Д.А.ым Д.А. в соответствии с положениями Федерального Закона «Об исполнительном производстве», и не нарушает законные права и интересы административного истца.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ЛИЦО_2

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Требования ЛИЦО_2 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП по КО Полев Д.А. от **.**.****. об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении ответственным хранителем - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья: М.К. Курилов

Решение в мотивированной форме изготовлено **.**.****.