Решение суда об обжаловании решения № 2а-1870/2017 ~ М-2123/2017

Дело №2а-1870/2017                                                          **.**,**

РЕШЕНИЕ

Именем    Российской Федерации

Ленинский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего                     Марковой Т.В.

при секретаре                                 Кисляк О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово дело по административному исковому заявлению Дрижука Сергея Сергеевича к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Кемеровской области об обжаловании решения,

УСТАНОВИЛ:

Дрижук С.С. обратился с суд с административным исковым заявлением к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Кемеровской области об обжаловании решения, в котором просит признать незаконным решение заместителя начальника УМВ ГУ МВД России по Кемеровской области Журавлевой В.Н. от **.**,** год об отказе в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации; Отменить решение заместителя начальника УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области Журавлевой В.Н. от **.**,** об отказе в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации.

Свои требования мотивирует тем, что решением заместителя начальника УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области Журавлевой В.Н. от **.**,** административному истцу было отказано в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 12 ФЗ от 19.02.1993 года №4528-1 «О беженцах».

Указанное решение считает незаконным, поскольку являясь гражданином республики Украина, вынужден был покинуть данное государство из-за реальной угрозы своей жизни.

Дрижук С.С., **.**,** года рождения, гражданин Украины, уроженец с ..., родной язык – украинский. Семейное положение – не женат, находится в гражданском браке с Бобковой Н.Ф., **.**,** года рождения, гражданкой России, на иждивении двое несовершеннолетних детей, имеющих гражданство Российской Федерации.

Въехал на территорию Российской Федерации **.**,** с целью работы, миграционная карта: серии № **, принимающая сторона Бобкова Н.Ф.

Проживает по адресу: .... Источник средств к существованию случайный заработок.

**.**,** административный истец обратился с заявлением в УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации, однако, решением **.**,** административному истцу было отказано.

При этом административным ответчиком не учтены следующие обстоятельства, при вынесении оспариваемого решения: наличие внутреннего конфликта, охватывающего всю территорию государства его гражданской принадлежности (прежнего обычного места жительства), куда это лицо должно быть выдворено; реальная угроза в случае возвращения на территорию государства гражданской принадлежности стать жертвой пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения наказания.

Указанное выражается в том, что в 2014 году административный истец выехал с территории Украины по причине военного конфликта в данной стране и мобилизации в разной форме мужского населения, в том числе путем направления повесток о призыве в армию лиц, находящихся в запасе, и направления их в «горячие» точки, на границы с Луганской и Донецкой республик, для ведения военных действий.

В связи с нежеланием участвовать в данном военном конфликте административный истец принял решение о выезде в Российскую Федерацию по политическим убеждениям.

В мае 2017 года министр обороны Украины подписал приказ о призыве на регулярную воинскую службу офицеров запаса, которые прошли подготовку в военных учебных заведениях, но не служили в рядах Вооруженных сил Украины.

Полагает, что его выезд в Российскую Федерацию может быть расценен властями Украины как уклонение от прохождения службы в рядах армии Украины, в связи с чем по возвращении в данное государство необоснованно может быть подвержен уголовному или иному преследованию.

Таким образом, имеются все основания полагать, что по возвращению на Украину могут быть нарушены права административного истца, свободы и законные интересы как гражданина, ущемлены его честь и достоинство, а также имеется реальная угроза его безопасности, жизни и свободы.

Следовательно, при вынесении решения **.**,** УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области не правильно проведен анализ всех обстоятельств, связанных с просьбой о предоставлении административному истцу временного убежища как личных, так и общественно-политических, не учтены нормативно-правовые акты, принятые с момента возникновения военного конфликта на Украине, и не обоснованно сделан вывод об отсутствии у административного истца гуманных причин, требующих временного пребывания на территории Российской Федерации.

В судебном заседании административный истец Дрижук С.С. на административных исковых требованиях настаивал в полном объеме, дополнительно пояснив, что в 2014 году приехал на территорию Российской Федерации. При пересечении границы с заявлением о предоставлении временного убежища не обращался, а лишь в 2014 году получил разрешение на временное проживание. Близкие родственники проживают на территории Украины, однако, в настоящее время он с ними связи не поддерживает, сведениями о повестках о призыве на военную службу не обладает.

Кроме того, суду пояснил, что в политических партиях Украины он не состоит, активистом не является, заявлений о критическом отношении к нынешней власти публично не делал, заболеваний, требующих неотложной медицинской помощи на территории РФ не имеет.

Основанием обращения за предоставлением ему временного убежища послужили те обстоятельства, что он не желает быть призванный на всеобщую военную мобилизацию для участия в военных действий против Донецка и Луганска.

Кроме того, суду пояснил, что в **.**,** году за получением гражданства по упрощенной системе не обращался, в **.**,** году обратился для получения вида на жительство, но с подачей документов опоздал на один день, в связи с чем документы приняты не были.

В судебном заседании представитель административного ответчика Казначеева Е.В., действующая на основании доверенности Д-31-171 от 09.11.2017 года, подтвердив свои полномочия, представив диплом о высшем юридическом образовании, возражала против удовлетворения административных исковых требований, представив письменные возражения, в которых указывает, что **.**,** административный истец Дрижук С.С. обратился с заявлением в ГУ МВД России по Кемеровской области о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации.

В своем заявлении Дрижук С.С. указал, что на территории Украины существует реальная угроза его преследования по причине нежелания принятия участия в гражданской войне, так же указал, что на Украине его разыскивают правоохранительные органы.

Указал, что постоянно проживает на территории Российской Федерации Дрижук С.С. с **.**,** года, а также что не состоял в политических, религиозных, военных или общественных организациях на территории государства его принадлежности.

В ходе проведения процедуры по определению правового статуса Дрижука С.С. установлено, что политикой он не интересуется, ни в каких политических, религиозных, военных или общественных организациях не состоял. Исходя из сообщенных заявителем данных, можно предположить, что для правительства Украины как личность он не представляет интереса, фактов преследования и угроз в свой адрес со стороны правительства Украины ни по одному из вышеперечисленных признаков не привел.

Помимо этого, административный истец указал, что его разыскивают на территории Украины. **.**,** при собеседовании Дрижук С.С. пояснил, что на Украине идет призыв в армию, однако, документов, подтверждающих данный факт не представил. В связи с чем, полагает, что при возвращении на Украину заявитель не будет объектом преследования со стороны властей.

Страноведческая информация, представленная МИД Российской Федерации «О ситуации на Украине» не подтверждает доводы административного истца об опасности для его жизни и здоровья в Винницкой области.

По данным АС ЦБДУИГ ФМС России гражданин Дрижук С.С. неоднократно в период с **.**,**, выезжал с территории Украины на территорию Российской Федерации, не обращаясь за временным убежищем, тем самым не признавая опасность для своей жизни.

Административный истец в административном исковом заявлении указывает, что на территории Украины проходит призыв в армию лиц, находящихся в запасе, и в связи с нежеланием участвовать в военном конфликте покинул территорию Украины и не желает туда возвращаться.

Однако, временное убежище не может рассматриваться как возможность неисполнения законодательства государства гражданской принадлежности административного истца, а также как альтернатива общему порядку получения, продления разрешения на пребывание (проживание) на территории Российской Федерации при наличии у лица оснований для легализации своего правового положения на территории Российской Федерации в обычном порядке. Иное привело бы к возможности злоупотребления правом со стороны лиц, не являющихся гражданами Российской Федерации, и к нарушению конституционного принципа равенства, который, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, гарантирует одинаковые права и обязанности для субъектов, относящихся к одной категории.

Таким образом, представление иностранному гражданину и лицу без гражданства временного убежища на территории Российской Федерации возможно только при исчерпании предусмотренных законодательством механизмов получения разрешения на пребывание (проживание) на территории Российской Федерации.

Вопреки изложенному, режим предоставления временного убежища фактически рассматривается административным истцом, как способ легализации своего нахождения на территории Российской Федерации и избежание исполнения законодательства государства его гражданской принадлежности.

Реальных и обоснованных опасений заявителя за свою жизнь и жизнь близких в стране гражданской принадлежности не усматривается, доводы административного истца являются голословными.

Полагает, что правовых оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

В судебном заседании заинтересованное лицо Ерошова Е.М., возражала против удовлетворения административных исковых требований в полном объеме, пояснив, что она являлась инспектором, который занимался рассмотрением заявления административного истца Дрижука С.С. При рассмотрении заявления Дрижука С.С. ею было выявлено, что он прибыл на территорию Российской Федерации в **.**,** году с целью работы. При заполнении анкеты административный истец указывал, что не хочет участвовать в гражданской войне, а также в иных действиях. При даче устных пояснений Дрижук С.С. пояснил, что он постоянно на территории Украины проживает в Виницкой области, при этом боевые действия происходят в Луганской и Донецкой областях. Так же Дрижук С.С. ссылается на то, что его преследуют власти Украины и что по всей стране идет призыв в армию, однако, документально это обстоятельство не подтверждает.

Также административным истцом о предоставлении политического убежища указано, что он не интересен властям своего государства, а также что не интересуется политикой и не состоит в религиозных организациях. Помимо этого, указывает, что никакого насилия в отношении него не производилось.

При этом по сведениям МИД России боевые действия на Украине происходят лишь в Донецкой и Луганской областях.

Также отметила, что в период с **.**,** года Дрижук С.С. въезжал на территорию Российской Федерации и оформлял разрешение на временное проживание. За месяц до окончания временного разрешения административный истец подает заявление о предоставлении убежища, однако, предоставление временного убежища – это не способ легализации иностранных граждан.

Сослалась так же на то обстоятельство, что административный истец имел возможность оформить гражданство по упрощенной программе, действующей в **.**,** году, пока действовало временное разрешение на проживание.

С учетом установленных обстоятельств в предоставлении временного убежища административному истцу было отказано, полагает что оспариваемое решение законное, обоснование и правовых оснований для его отмены не имеется.

Суд, заслушав административного истца, представителя административного ответчика, заинтересованное лицо, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные административные исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

     По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 19.02.1993 N 4528-1 (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) "О беженцах" предоставление иностранному гражданину или лицу без гражданства временного убежища осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Решение о предоставлении временного убежища принимается территориальным органом федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, по месту подачи иностранным гражданином или лицом без гражданства заявления с просьбой о предоставлении возможности временно пребывать на территории Российской Федерации. Временное убежище может быть предоставлено иностранному гражданину или лицу без гражданства, если они:

1) имеют основания для признания беженцем, но ограничиваются заявлением в письменной форме с просьбой о предоставлении возможности временно пребывать на территории Российской Федерации;

2) не имеют оснований для признания беженцем по обстоятельствам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, но из гуманных побуждений не могут быть выдворены (депортированы) за пределы территории Российской Федерации.

Согласно п. 12 Порядка предоставления временного убежища на территории Российской Федерации (утв. Постановление Правительства РФ от 09.04.2001 N 274 "О предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации" временное убежище предоставляется на срок до 1 года. Срок предоставления временного убежища продлевается на каждый последующий год решением территориального органа Федеральной миграционной службы, на учете в котором состоит лицо, на основании письменного заявления лица о продлении срока предоставления временного убежища, в котором оно указывает обстоятельства, требующие продления срока предоставления временного убежища. Заявление подается не позднее чем за 1 месяц до истечения срока предоставления временного убежища. При наличии у лица уважительных причин пропуска срока подачи заявления, этот срок может быть продлен, но не более чем на 1 месяц.

Порядок предоставления временного убежища определен Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 274 "О предоставлении временного убежища на адрес", в соответствии с которым решение о предоставлении временного убежища принимается в случае существования гуманных причин, требующих временного пребывания лица на адрес.

Согласно п. 7 указанного Порядка решение о предоставлении временного убежища принимается при наличии оснований для признания лица беженцем по результатам проверки сведений об этом лице и прибывших с ним членах его семьи, в том числе обстоятельств прибытия на адрес либо существования гуманных причин, требующих временного пребывания данного лица на адрес до устранения таких причин или изменения правового положения лица.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 30 сентября 2010 г. N 1317-О-П, принятому по жалобе Закарии Мусы Ясира Мустафы, М. и ряда других иностранных граждан на нарушение их конституционных прав подпунктом 2 пункта 2 статьи 12 Федерального закона "О беженцах", отсутствие в указанном Федеральном законе, а также конкретизирующем его Постановлении Правительства Российской Федерации исчерпывающего перечня обстоятельств, относящихся к гуманным побуждениям, достаточным для предоставления лицу временного убежища на территории Российской Федерации, не означает, однако, наличия у правоприменителя неограниченной свободы усмотрения при разрешении вопроса о предоставлении временного убежища, - принятие такого решения должно осуществляться с учетом правовой природы и предназначения института временного убежища, а также конституционного принципа признания прав и свобод человека высшей ценностью (статья 2 Конституции Российской Федерации).

По своей правовой природе временное убежище, предоставляемое в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 12 Федерального закона "О беженцах", является мерой дополнительной защиты, препятствующей выдворению (депортации) лиц, не имеющих законных оснований для пребывания на территории Российской Федерации, однако в силу сложной жизненной ситуации временного характера вынужденных находиться на территории Российской Федерации. Данный институт носит экстраординарный характер и действует наряду с общими основаниями легализации пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

Временное убежище не может рассматриваться как альтернатива общему порядку получения разрешения на пребывание (проживание) на территории Российской Федерации при наличии у лица оснований для легализации своего правового положения на территории Российской Федерации в обычном порядке. Иное привело бы к возможности злоупотребления правом со стороны лиц, не являющихся гражданами Российской Федерации, и к нарушению конституционного принципа равенства, который, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантирует одинаковые права и обязанности для субъектов, относящихся к одной категории (Постановление от 27 апреля 2001 года N 7-П).

Таким образом, предоставление иностранному гражданину и лицу без гражданства временного убежища на территории Российской Федерации или продления срока предоставления временного убежища возможно только при исчерпании им предусмотренных законодательством механизмов получения разрешения на пребывание (проживание) на территории Российской Федерации.

Судом установлено следующее.

Согласно миграционной карте-Дрижук С.С. прибыл в Российскую Федерацию **.**,** с целью работы(л.д.44).

Согласно разрешению на временное проживание, срок его действия установлен с **.**,** по **.**,** года(л.д.43 оборот).

Согласно сведений о постановке на регистрационный учет, Дрижук зарегистрирован по адресу: ...(л.д.43 оборот).

Вместе с тем, со слов административного истца следует, что он проживает на территории РФ в гражданском браке с Бобковой Н.Ф.,, имеющей двоих детей, представлена копия паспорта(л.д.60).

**.**,** административный истец Дрижук С.С. обратился в ГУ МВД России по Кемеровской области с заявлением о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации (л.д. 29-34), в котором в качестве причины, по которым он покину государство гражданской принадлежности указано «военные действия».

В это же день произведен опрос административного истца Дрижука С.С., в котором указывает причину выезда из страны «нежелание принимать участие в военных действиях» (л.д. 37).

Дрижук С.С. также составил заявление, в котором от получения статуса «беженца» отказался, в связи с отсутствием оснований (л.д. 39).

Согласно сведениям ФМС России АС ЦБДУИГ Дрижук С.С. находится на территории Российской Федерации с **.**,**, разрешенный период пребывания до **.**,**, помимо этого, имеются сведения о пересечении Дрижуком С.С. границы Российской Федерации с **.**,** года (л.д. 44 оборот-45, 46, 46 оборот, 47).

Из заявления административного истца Дрижука С.С. следует, что на территории Украины идут боевые действия, которые проходят в Донецкой и Луганской областях. На территорию Российской Федерации въехал в **.**,** году с целью постоянного места жительства (л.д. 49).

Согласно информации, представленной МИД России от **.**,** на Украине под угрозой репрессий, административного преследования и давления оказались политические партии и социальные активисты, партии и движения, критически относящиеся к нынешней власти.

Продолжаются нарушения прав представителей этнических меньшинств на культурную самобытность, историческую память, свободное использование родного языка в различных сферах социальной жизни. Подобным образом ограничивается также деятельность политических сил, идеология которых вызывает неприятие у нынешней власти и ее союзников. Насилие в отношении их руководителей и активистов со стороны националистических формирований не только не пресекается, но и поощряется властью(л.д.54-58).

Решением № ** по результатам рассмотрения заявления о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации постановлено: «Отказать гражданину Украины Дрижуку Сергею Сергеевичу, **.**,** года рождения, уроженцу ..., в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации на основании п. 2 ст. 2 Федерального закона от 19.02.1993 года №4528-1 «О беженцах»(л.д.52-53).

Направить гражданину Украины Дрижуку Сергею Сергеевичу уведомление об отказе в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации.

Внести информацию по данному решению в ППО «Территория» (л.д. 52-53).

Суд находит установленных по делу обстоятельств достаточными для рассмотрения настоящего административного дела по существу заявленных требований.

При таких обстоятельствах по делу, с учетом анализа представленных суду доказательств, в их совокупности, суд отказывая в удовлетворении заявленных административных требований, исходил из следующего.

Согласно нормам действующего законодательства, регулирующим данные правоотношения, основным критерием предоставления лицу временного убежища является наличие у него вполне обоснованных опасений стать жертвой негуманного обращения, в том числе пыток.

Вместе с тем, лицу также может быть представлено временное убежище по состоянию здоровья, если существуют медицинские показания, подтверждающие официальным заключением соответствующего учреждения о невозможности в определенный срок выбытия лица за пределы Российской Федерации, а также наличие у лица заболеваний, требующих неотложной медицинской помощи на территории РФ, в следствие того, что на родине такую помощь он получить не сможет, как и не представлено доказательств, свидетельствующих об исчерпании всех предусмотренных законом механизмов получения разрешения на проживание на территории Российской Федерации.

В соответствии с вышеназванными нормами права и установленными юридически значимыми обстоятельствами по делу, суд не находит правовых оснований для признания незаконным и подлежащим отмене оспариваемого решения УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области от **.**,** об отказе административному истцу в предоставлении временного убежища, руководствуясь следующим.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п. 47 Административного регламента утвержденного Приказом ФМС России от 5 декабря 2007 года N 425 во время рассмотрения ходатайства по существу устанавливается соответствие заявителя понятию "беженец" согласно ст. 1 Федерального закона "О беженцах".

Согласно Руководству по процедурам и критериям определения статуса беженцев Управления Верховного Комиссара ООН по делам беженцев, лицо, ходатайствующее о получении статуса беженца, должно указать убедительную причину, почему он лично опасается стать жертвой преследования (п. 45 Руководства).

Для установления статуса беженца требуется в первую очередь, оценка ходатайства просителя, а не суждение об обстановке, сложившейся в стране его происхождения (п. 37 Руководства).

Для того чтобы считаться беженцем, лицо должно предъявить свидетельство вполне обоснованных опасений стать жертвой преследований. Кроме того, дискриминация может перерасти в преследование, когда она приводит к лишению возможности выполнять работу по определенным профессиям, получать образование, либо к иным ограничениям свобод, традиционно гарантируемых в демократическом обществе (п. 66 Руководства).

Опасения просителя должны считаться вполне обоснованными, если он может доказать в пределах разумного, что его продолжительное пребывание в стране происхождения стало невыносимым для него по причинам, указанным в определении, или по тем же причинам было бы невыносимым, если бы он вернулся назад (п. 42 Руководства).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд указывает на то, что при вынесении оспариваемого решения ГУВМ МВД России в полной мере рассмотрело все обстоятельства дела заявителя, сообщенные им сведения и критерии, определяющие статус беженца в России, убедительных доводов, свидетельствующих о том, что у административного истца имеются основания для опасений стать жертвой преследования на Украине по признаку расы, вероисповедания, гражданства, национальности, принадлежности в определенной социальной группе или политических убеждений не представлено, также не представлено сведения о заболеваниях, требующих неотложной медицинской помощи или оперативного лечения и препятствующие выезду из Российской Федерации.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 4 ФЗ "О беженцах" лицо, заявившее о желании быть признанным беженцем и достигшее возраста восемнадцати лет, обязано обратиться с ходатайством в письменной форме в орган пограничного контроля федерального органа исполнительной власти по безопасности в пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации при пересечении данным лицом Государственной границы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Требования данной нормы права административный истец Дрижук С.С. не выполнил, поскольку **.**,** прибыл на территорию Российской Федерации с целью трудоустройства, а с заявлением о предоставлении статуса беженца обратился лишь **.**,**.

Изложенное, свидетельствует об отсутствии у административного истца нуждаемости в предоставлении статуса беженца на момент пересечения государственной границы Российской Федерации и о намерении оформить данный статус лишь для получения разрешения на проживание, в связи с окончанием установленного срока на проживание – **.**,**.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 219 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ

В удовлетворении административных исковых требований Дрижука Сергея Сергеевича к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Кемеровской области об обжаловании решения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:                                                                      Маркова Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено **.**,**.