Решение суда о взыскании неосновательного обогащения № 2-1738/2017 ~ М-1916/2017

Дело № **

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Кемерово 15 ноября 2017 года

Ленинский районный суд города Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Болотовой Л.В.,

при секретаре Голик М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Д о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит с учетом увеличения исковых требований взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательно полученных денежных средств в размере 475 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с **.**,** по день возврата суммы долга в размере действующих в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц от непогашенной суммы долга; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 950 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей..

Требования мотивированы тем, что **.**,** произошло несанкционированное списание денежных средств с принадлежащего ему расчетного счета № ** в Поволжском филиале ЗАО «Райффайзенбанк» .... Операции по списанию были проведены путем взлома электронного офиса «Эльбрус Интернет». По факту хищения денежных средств **.**,** было возбуждено уголовное дело по ст. 158 ч. 3 УК РФ. Он признан потерпевшим по делу. Одним из получателей денежных средств стала ответчик, получившая часть незаконно списанных денежных средств в сумме 475 000 рублей: денежные средства были списаны на ее счет № **, открытый в ПАО «Промсвязьбанк». Указанная сумма получена ответчиком от ИП П, якобы, как заработная плата. Однако доказательства, подтверждающие факт нахождения ответчика с ИП П в трудовых отношениях, отсутствуют. В ходе расследования было установлено, что денежные средства в сумме 7958 210 рублей с расчетного счета № ** ИП П в дальнейшем были переведены на счет других физических лиц, в числе которых ответчик. Таким образом, имеет место неосновательное обогащение ответчика. Денежные средства до настоящего времени не возвращены. Считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела его отсутствие (л.д.69,95).

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщило, не просило о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно ст. 167 ч.ч.3,5 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик в судебном заседании иск не признала, пояснила, что в 2015 году она работала на автомойке «<данные изъяты>», там же работал и К, который познакомил ее с А, фамилию и отчество которого не знает. А попросил ее открыть две карты в любом банке с золотым статусом, но не сказал для чего. К попросил помочь по дружбе. Она открыла карты в ПАО» Промсвязьбанк», передала А конверты с пин-кодами и карты. Примерно через месяц А попросил ее съездить в банк и снять деньги, поскольку карты заблокированы. Он вручил ей документы, якобы подтверждающие, что денежные средства являются ее заработной платой, однако она никогда с ним в трудовых отношениях не состояла. При обращении в банк, к ней вышли сотрудники безопасности банка, которые сообщили ей, что имело место мошенничество. Ей было предложено разблокировать карту, перевести денежные средства обратно: туда, откуда они поступили, и заблокировать карту, на что она согласилась. Сумма, находящаяся на счете, была для нее значительной.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу действующего гражданского законодательства обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Из содержания ст. 1102 ГК РФ следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

То есть, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого; приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит именно на лице, обратившемся в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Как установлено судом, **.**,** с расчетного счета № **, открытого в нижегородском филиале ЗАО «Райффазенбанк» и принадлежащего ООО «<данные изъяты>», путем неправомерного доступа неизвестного лица к системе «<данные изъяты>» (дистанционное банковское обслуживание) произошло неправомерное списание денежных средств на сумму 52631631,29 рублей на расчетные счета физических и юридических лиц, открытых в различных банках, расположенных на территории РФ. По данному факту возбуждено уголовное дело. ООО «Прикаспийская газовая компания признана потерпевшим. Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: постановлениями (л.д.12-13,15-17,29-30), сообщением (л.д.14), рапортами (л.д.10-11,18-26).

Из рапорта от **.**,** (л.д.18-26), а также платежного поручения от **.**,** № ** (л.д.33) усматривается, что одним из получателей несанкционированно списанных денежных средств является ИП П: последнему **.**,** на его счет № ** перечислена сумма 7958210 рублей. В результате проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий установлено, что денежные средства в сумме 7958210 рублей с расчетного счета № ** ИП П, впоследствии были переведены на банковские карты физических лиц, в числе которых Д – на счет последней № ** **.**,** зачислена сумма 475000 рублей – 5 перечислений по 95 000 рублей. Об указанном свидетельствует также бухгалтерская справка ООО «Прикаспийская газовая компания» от **.**,** № ** (л.д.32), справка ПАО «Промсвязьбанк» № ** (л.д.55), выписка по счету ответчика (л.д.122-123), платежные поручения (л.д.133-137).

Таким образом, судом установлено, что на счет ответчика **.**,** ИП П были перечислены денежные средства в сумме 475000 рублей.

Из платежных поручений и выписки по счету усматривается, что назначением пяти платежей в общей сумме 475000 рублей указано: «Заработная плата за май 2015 года». Однако, как пояснила ответчик в судебном заседании, в трудовых отношениях она с ИП П не состояла, он долгов перед ней не имел, равно как и с истцом. Доказательств иного суду не представлено.

Однако при этом по платежному поручению № ** от **.**,** со счета ответчика № ** на счет ИП П перечислена сумма 472 171 рубль, 3000 рублей удержано банком в качестве комиссии (л.д. 122-123,148,149).

Оценивая представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что имеет место приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований, поскольку денежные средства, зачисленные на счет ответчика, были предварительно несанкционированно сняты ИП П со счета истца. Кроме того, имеет место обогащение одного лица – ответчика – за счет другого – истца – в сумме 2 829 рублей.

475000 рублей – 472171 рубль = 2 829 рублей.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ответчику Д суд отказывает, поскольку установлено, что 472171 рубль ею присвоены не были, денежные средства возвращены на счёт П, в связи с чем истец вправе защитить свои интересы посредством предъявления иска к надлежащему ответчику.

Ч.1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования удовлетворены частично на сумму 2829 рублей, что составляет 0,6 % от суммы, на которую претендовала истец – 475 000 рублей.

Х =

В силу п.4 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от

20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

2829 рублей х 0,04 = 113,16 рублей.

Поскольку при подаче искового заявления, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей не может быть менее 400 рублей, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Д о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Д в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прикаспийская газовая компания» неосновательное обогащение в сумме 2 829 рублей, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда путём принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 20.11.2017.

Председательствующий: подписано Л.В. Болотова