Решение суда о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации № 2-1473/2017 ~ М-1652/2017

Дело № 2-1473/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово 19 октября 2017 года

Ленинский районный суд г.Кемерово в составе председательствующего судьи Горячевой О.Н., при секретаре Красниковой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Налитову И.В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Налитову И.В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 890450,00 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 12104,50 рублей.

Свои требования мотивируют тем, что **.**,** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Jaguar F-Pace, г/н № **, под управлением Бударина И.С. и автомобиля Toyota RAV4, г/н № **, под управлением Налитова И.В. Виновным в ДТП является Налитов И.В. В результате ДТП автомобиль Jaguar F-Pace, г/н № **, застрахованный в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования автотранспортного средства, получил повреждения. Истец произвел выплату страхового возмещения в размере 1290450,00 рублей. Поскольку гражданская ответственность Налитова И.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», причиненный им имущественный вред в пределах страховой суммы – 400 000 рублей был возмещен страховой компанией. Поскольку суммы страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» недостаточно для полного возмещения убытков, причиненных в результате ДТП, ответчик обязан возместить разницу между суммой фактического ущерба и суммой выплаченного страхового возмещения.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.3, 80, 81).

Представитель ответчика Байкалов И.В., действующий на основании доверенности от **.**,**, в судебном заседании исковые требования не признал, считал, что вина Налитова И.В. в ДТП не установлена, поскольку из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по жалобе ответчика исключено указание о нарушении им п.10.1 ПДД, поэтому основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Ответчик Налитов И.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах», Бударин И.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили (л.д. 73, 75, 78, 79).

Заслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, а также административный материал по факту ДТП, суд считает, что исковые требования ООО «СК «Согласие» подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 п.1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 п.1,2 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1079 п.3 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 п.1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 п.1 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (в редакции ФЗ-36 от 03.07.2016 года), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 6 п.1 названного Федерального закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 п. «б» Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что **.**,** на ... в г.Кемерово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Jaguar F-Pace, г/н № **, под управлением Бударина И.С. и автомобиля Toyota RAV4, г/н № **, под управлением Налитова И.В. при следующих обстоятельствах. Водитель Налитов И.В., управляя автомобилем Toyota RAV4, г/н № **, двигаясь по пр-ту Кузнецкому со стороны ул.Красноармейской в сторону пр.Советского, в нарушение п.10.1. Правил дорожного движения, не выбрал безопасную скорость движения, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, в виде движущегося впереди него автомобиля, не принял возможные меры к снижению скорости с учетом дорожных условий, в результате чего не справился с управлением, выехал на сторону встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Jaguar F-Pace, г/н № **, под управлением Бударина И.С. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.11), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.**,** (л.д.12), актом осмотра транспортного средства (л.д.13-19), административным материалом по факту ДТП, исследованном в судебном заседании.

Так, из административного материала усматривается, что определением инспектора ДЧ ОГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово Малановым Е.Ю. от **.**,** в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано на основании ч. 1 ст. 2.1 КРФобАП, так как за допущенное противоправное виновное действие Кодексом РФ об административных правонарушениях ответственность не установлена. При этом инспектором установлено, что в причинно-следственной связи с наступившими последствиями состоит нарушение водителем Налитовым И.В. требований пункта 10.1. ПДД РФ.

Решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Кемерово Зиновьева М.Ю. от **.**,** по жалобе Налитова И.В. из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.**,** исключено указание о нарушении водителем Налитовым И.В. п.10.1. ПДД РФ. При этом в решении указано, что в возникшей **.**,** дорожной ситуации водитель Налитов И.В. должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД РФ, а указание на нарушением ответчиком указанного пункта ПДД исключено из определения, поскольку КоАП РФ не содержит состава административного правонарушения за совершение нарушения п.10.1 ПДД, а в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении лишь административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Однако, из объяснений Налитова И.В., имеющихся в административном материале, следует, что **.**,** в 17:00 часов он управлял автомобилем TOYOTA RAV 4, г/н № **, двигался по пр.Кузнецкому со стороны ул. Красноармейской по крайней левой полосе. В районе здания № ** по пр. Кузнецкому впереди него движущейся в попутном направлении автомобиль резко остановился, он нажал на педаль тормоза, так как дорога была скользкая, автомобиль понесло юзом и выкинуло влево на встречную полосу движения, где в этот момент двигался автомобиль YAGUAR F-PACE, г/н № **, в результате чего произошло столкновение с данным автомобилем. Автомобиль YAGUAR F-РАСЕ получил повреждения передней части, а автомобиль TOYOTA RAV4 получил повреждение передней правой части. Травм в ДТП не получил. Очевидцев ДТП не искал. Со схемой ДТП и виной согласен. Таким образом, из объяснений Налитова И.В. усматривается, что он не справился с управлением, нарушив таким образом п. 10.1 ПДД, что состоит в прямой причинной связи с ДТП, поскольку Налитов И.В. выехал на полосу встречного движения, совершил столкновение с автомобилем, двигающемся по встречной полосе. Данные обстоятельства также подтверждаются видеозаписью происшествия, просмотренной в судебном заседании.

Как следует из справки о ДТП, гражданская ответственность Налитова И.В. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах», страховой полис № ** (л.д.11).

Согласно полису страхования транспортных средств серии № ** № **-ТЮЛ от **.**,**, на момент ДТП автомобиль Jaguar F-Pace, г/н № **, принадлежащий ПАО «Европлан», был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования автотранспортных средств. По условиям данного договора страховым риском является «Автокаско», срок действия договора с **.**,** по **.**,**, страховая сумма в первый год страхования составляет 3683194,65 рублей (л.д.7, 9-10).

**.**,** представитель ПАО «Европлан» обратился в ООО «СК Согласие» с заявлением о наступлении события, в котором просил выдать ему направление на ремонт СТОА ООО «СибАльянс» (л.д.5-).

Произошедшее **.**,** событие было признано ООО «СК «Согласие» страховым случаем, страховая выплата установлена в размере 1290450,00 рублей на основании заказа-наряда и счета к заказу-наряду, составленному ООО «СибАльянс» (л.д.20, 21-26).

Согласно платежному поручению № ** от **.**,** ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 1290450,00 рублей, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «СибАльянс» за проведенный восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства (л.д.34).

Согласно экспертному заключению ООО ГК «Сибирская Ассистанская Компания» № ** от **.**,** стоимость восстановительного ремонта автомобиля Jaguar F-Pace, г/н № **, с учетом износа составляет 1212460,84 рублей, без учета износа 1 261 429, 00 рублей. (л.д.55-71). Данное заключение у суда сомнений не вызывает, поскольку составлено в соответствии с Положением Банка России от **.**,** № **-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», последовательно, логично, стороной ответчика не оспорено.

СПАО «Ингосстрах» осуществило в пользу ООО «СК «Согласие» страховую выплату в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере 400000 рублей, что сторонами не оспаривалось.

Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место **.**,**, произошло по вине Налитова И.В., допустившего нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку он при возникновении опасности для движения, которую в состоянии был обнаружить, не принял мер к снижению скорости, не справился с управлением, в результате чего его автомобиль занесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Jaguar F-Pace, г/н № **. Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в деле и исследованных судом письменных доказательств, а именно – определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.**,**, объяснениями Налитова И.В. и Бударина И.С., данными в ходе производства по делу об административном правонарушении, схемой совершения дорожно-транспортного происшествия, решением по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.**,**.

Доводы стороны ответчика о том, что виновником ДТП является водитель автомобиля Jaguar F-Pace Бударин И.С., который при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству ответчика, чем нарушил п.8.3 Правила дорожного движения, не могут быть приняты судом, поскольку заявлены в нарушении ПДД.

Согласно п. 8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Из видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, а также объяснений водителей усматривается, что Налитов И.В. совершил столкновение с автомобилем движущемся не в попутной для него, а во встречном направлении. При этом, не имеет существенного значения, выезжал или нет Бударин И.С. с прилегающей территории, поскольку он двигался по другой части дороги – во встречном направлении. ПДД не обязывают водителей, выезжающих с прилегающей территории уступать дорогу водителям, с которыми у них траектории движения не пересекается.

Поскольку по договору имущественного страхования от **.**,** ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 1290450,00 рублей, к истцу, в силу положений ст. 965 ГК РФ, перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Поскольку риск ответственности Налитова И.В. по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обязанность по возмещению ущерба в пределах установленного ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимита ответственности возложена на страховщика, а сумма ущерба, превышающая данный лимит, подлежит взысканию с Налитова И.В., как виновника дорожно-транспортного происшествия. При этом, поскольку условия договора страхования транспортного средства от **.**,** не распространяются на лиц, с которыми ООО «СК «Согласие» не состоит в отношениях по страхованию, ущерб, подлежащий возмещению в порядке суброгации должен определяться по общим правилам возмещения убытков.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба, суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта ООО ГК «Сибирская Ассистанская Компания» № ** от **.**,**, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Jaguar F-Pace, г/н № **, без учета износа на день наступления страхового случая **.**,** составляет 1 261 429, 00 рублей.

Правильность и обоснованность данного заключения у суда сомнений не вызывает, так как оно дано специалистом, имеющим профессиональное образование и соответствующую квалификационную подготовку, выводы эксперта последовательны, мотивированы.

На основании изложенного, суд полагает правильным взыскать с Налитова И.В. в пользу ООО «СК «Согласие» в возмещение причиненного ущерба 861 429, 00 рублей (1 261 429, 00 рублей – 400000 рублей).

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из платежного поручения, истцом произведена уплата государственной пошлины в размере 12104,50 рублей (л.д.4).

С учетом размера удовлетворенных требований суд полагает правильным взыскать с Налитова И.В. в пользу ООО «СК «Согласие» расходы на оплату госпошлины в размере 11814, 29 рублей.

Из расчета: (861 429, 00 рублей – 200 000 рублей ) х 1% +5200 = 11814, 29 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Налитову И.В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Налитова И.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации 861 429, 00 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины 11814, 29 рублей.

В остальной части иска ООО «СК «Согласие» отказать.

    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:     подпись

Копия верна: судья                  Горячева О.Н.

Мотивированное решение изготовлено **.**,**.