Решение суда об увольнении, восстановлении на работе № 2- 7750/2014 ~ М-7896/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ дело №

Черемушкинский районный суд <адрес> в составе судьи Чурсиной С.С., с участием прокурора Медвецкой И.Д., при секретаре Джагарян П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бычкова А.А. к ФГУП «НПЦАП» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Бычков А.А. обратился в суд с иском к ФГУП «НПЦАП» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, мотивируя свои требования тем, что приказом № по ФГУП (Научно-производственный центр автоматики и приборостроения им. <данные изъяты>) Бычкова А.А. уволили с работы в ФГУП НПЦАП: «За неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.. ». данные доводы не соответствуют действительности. Истец добросовестно исполнял свои трудовые обязанности.

От прохождения медосмотра истец не отказывался. Проходил осмотр самостоятельно. Истцу предложили подписать «Информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство», однако от подписи он отказался. Несколько медосмотров истец прошел в поликлиниках Минздрава. Истцу сообщили, что справки из других поликлиник являются не действительными.

Просил суд, отменить приказ ФГУП НПЦАП № от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении А.А.Бычкова» и восстановить его на работе.

Истец в судебное заседание явился, однако в ходе судебного заседания, после рассмотрения ходатайства об отводе судьи и оглашения определения об отказе в отводе судьи, покинул зал судебного заседания.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника цеха № выдал Истцу направление на периодический медицинский осмотр (обследование) в ФМБА ФГУЗ ЦМСЧ № МСЧ № на ДД.ММ.ГГГГ, которое Истец получил в эту же дату.

Однако истец ДД.ММ.ГГГГ передал письменное заявление заместителю начальника цеха № об отказе от прохождения медицинского осмотра (приложено к исковому заявлению). Тем самым подтверждается, что Истец самостоятельно отказался от прохождения медицинского осмотра и не выполнил требования нормативных правовых актов и работодателя в части своей обязанности проходить периодические медицинские осмотры.

А.А. Бычков ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от работы и ему был повторно установлен срок прохождения медицинского осмотра до ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со статьей 214 ТК РФ работник обязан проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры (обследования). В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2 неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, Пленум отнес отказ или уклонение без уважительных причин от медицинского освидетельствования работников некоторых профессий. Следовательно, непрохождение медицинского осмотра является нарушением требований трудового законодательства и трудовых обязанностей, за неоднократное неисполнение которых без уважительных причин повлекло за собой правомерное увольнение А.А. Бычкова в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Решением суда А.А. Бычкову было отказано в отмене распоряжения ФГУП «НПЦАП» об отстранении от работы и восстановлении на работе. Решение суда было оставлено в силе Московским городским судом апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Указанным решением были установлены все обстоятельства, подтверждающие совершение А.А. Бычковым нарушений норм трудового права, на основании которых произошло отстранение А.А. Бычкова от работы, подтверждена их правомерность, что повлекло за собой неоднократные дисциплинарные взыскания, в том числе и увольнение.

За непрохождение А.А. Бычковым в установленный срок периодического медицинского осмотра приказом ФГУП «НПЦАП» от ДД.ММ.ГГГГ № № А.А. Бычкову было объявлено замечание.

А.А. Бычкову распоряжением начальника цеха № от ДД.ММ.ГГГГ № был установлен новый срок для прохождения медицинского осмотра до ДД.ММ.ГГГГ года, однако он его не прошел.

Приказом ФГУП «НПЦАП» от ДД.ММ.ГГГГ № № за повторное непрохождение периодического медицинского осмотра А.А. Бычкову был объявлен выговор.

В соответствии со ст. 194 ТК РФ если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания. На дату увольнения А.А. Бычкова ДД.ММ.ГГГГ годичный срок привлечения ранее примененным дисциплинарным взысканиям не истек, Работодателем досрочно не снят.

А.А. Бычкову был установлен еще один срок для прохождения медицинского осмотра до ДД.ММ.ГГГГ года, однако он его не прошел (Телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ № №). Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «НПЦАП» запросило у А.А. Бычкова объяснения, однако он их не предоставил, о чем составлен акт. Приказом ФГУП «НПЦАП» от ДД.ММ.ГГГГ № № (приложен к исковому заявлению) А.А. Бычков был уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2016 № 2 работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

ФГУП «НПЦАП» имея все основания в полном соответствии с законом приняло решение об увольнении А.А. Бычкова, при этом полностью выполнило все требования о порядке и сроках привлечения к дисциплинарным взысканиям.

Также представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, и применении последствий ее пропуска.

Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования Бычкова А.А. о восстановлении на работе не подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

Судом установлено, что истец являлся работником ответчика. Приказом № 174-к по ФГУП (Научно-производственный центр автоматики и приборостроения им. Академика <данные изъяты>) истец был уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

Истец полагает указанный приказ не законным, не обоснованным, в связи с чем обратился в суд с иском к ФГУП «НПЦАП» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, ссылаясь на то, что трудовые обязанности им выполнялись добросовестно, нарушений трудовых обязанностей не было.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с картой аттестации рабочего места по условиям труда № на рабочем месте электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования цеха № установлено наличие производственных факторов (шум, вибрация локальная, неионизирующие излучения, микроклимат, световая среда, тяжесть труда, напряженность труда и установлена необходимость проведения периодических медицинских осмотров по прил. 1 пп.3.2.2.2.,3.4.1, прил.2,пп., 1,2, прил.З п.7,п.17 приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 302н (далее - приказа 302н).

ФГУП «НПЦАП» для организации проведения медицинских осмотров заключило договор с ЦМСЧ № (его структурного подразделения МСЧ №).ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника цеха 156 выдал истцу направление на периодический медицинский осмотр (обследование) в ФМБА ФГУЗ ЦМСЧ № МСЧ № на ДД.ММ.ГГГГ, которое истец получил в эту же дату.

Однако истец ДД.ММ.ГГГГ передал письменное заявление заместителю начальника цеха № об отказе от прохождения медицинского осмотра (приложено к исковому заявлению). Таким образом, истец самостоятельно отказался от прохождения медицинского осмотра и не выполнил требования нормативных правовых актов и работодателя в части своей обязанности проходить периодические медицинские осмотры.

А.А. Бычков ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от работы и ему был повторно установлен срок прохождения медицинского осмотра до ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со статьей 214 ТК РФ работник обязан проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры (обследования). В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2 неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, Пленум отнес отказ или уклонение без уважительных причин от медицинского освидетельствования работников некоторых профессий. Следовательно, непрохождение медицинского осмотра является нарушением требований трудового законодательства и трудовых обязанностей.

Решением суда А.А. Бычкову было отказано в отмене распоряжения ФГУП «НПЦАП» об отстранении от работы и восстановлении на работе. Решение суда было оставлено в силе Московским городским судом апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Указанным решением, установлены следующие обстоятельства: необходимость прохождения А.А. Бычковым периодических медицинских осмотров (абз. 2-4 стр. 7 решения); непрохождение А.А. Бычковым медицинского осмотра (абз. 5 стр. 8 решения); правомерность отстранения А.А. Бычкова от работы (абз. 1 стр. 7, абз. 5 стр. 8 решения); представленные А.А. Бычковым справки других лечебных учреждений не соответствовали требованиям нормативных правовых актов в области прохождения периодических медицинских осмотров (абз. 2 стр. 8 решения).

Таким образом, были установлены все обстоятельства, подтверждающие совершение А.А. Бычковым нарушений норм трудового права, на основании которых произошло отстранение А.А. Бычкова от работы, подтверждена их правомерность, что повлекло за собой неоднократные дисциплинарные взыскания, в том числе и увольнение.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как усматривается из представленных материалов, за непрохождение А.А. Бычковым в установленный срок периодического медицинского осмотра приказом ФГУП «НПЦАП» от ДД.ММ.ГГГГ № № А.А. Бычкову было объявлено замечание.

А.А. Бычкову распоряжением начальника цеха № от ДД.ММ.ГГГГ № был установлен новый срок для прохождения медицинского осмотра до ДД.ММ.ГГГГ года, однако он его не прошел.

Приказом ФГУП «НПЦАП» от ДД.ММ.ГГГГ № 45-к за повторное непрохождение периодического медицинского осмотра А.А. Бычкову был объявлен выговор.

В соответствии со ст. 194 ТК РФ если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.

Из материалов дела следует, что на дату увольнения А.А. Бычкова ДД.ММ.ГГГГ годичный срок привлечения ранее примененным дисциплинарным взысканиям не истек, работодателем досрочно не снят.

А.А. Бычкову был установлен еще один срок для прохождения медицинского осмотра до ДД.ММ.ГГГГ года, однако он его не прошел (телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ № №). Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «НПЦАП» запросило у А.А. Бычкова объяснения, однако он их не предоставил, о чем составлен акт. Приказом ФГУП «НПЦАП» от ДД.ММ.ГГГГ № № А.А. Бычков был уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Таким образом, судом установлено, что ФГУП «НПЦАП» Бычков А.А. был уволен на законных основаниях, процедура увольнения, предусмотренная ТК РФ, была соблюдена.

При таких обстоятельствах, суд полагает оспариваемый приказ от ДД.ММ.ГГГГ № № законным и обоснованным, в связи с чем, требования Бычкова А.А. к ФГУП «НПЦАП» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 также предусмотрено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Представителем ответчика в судебное заседание завялено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий пропуска срока исковой давности.

Как усматривается из материалов дела, копию приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № № и трудовую книжку истец получил ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается его подписью в журнале выдачи трудовых книжек и подписью на приказе. Таким образом, срок обжалования указанного приказа истекает ДД.ММ.ГГГГ, однако исковое заявление Бычковым А.А. подано лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д 2-3), то есть с нарушением срока.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, исковые требования Бычкова А.А. к ФГУП «НПЦАП» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

В удовлетворении заявления Бычкова А.А. к ФГУП «НПЦАП» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течении одного месяца.

Судья: С.С. Чурсина

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.