Приговор суда по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ № 1-447/2017 | Мошенничество в сфере страхования

Дело № 1-447/2017

ПРИГОВОР

Именем

Российской Федерации

г. Волгоград                                                                                                                      «09» ноября 2017 года

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Мизякина М.Н.,

при секретаре судебного заседания Намазовой Н.О.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Центрального района г.Волгограда Жильцовой Е.Ю.,

подсудимого Хворостинка Е.В.,

защитника - адвоката Стародымова В.В., представившего удостоверение №... и ордер №... от 25 октября 2017 года,

представителя потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Хворостинка Е. В., ...,

    - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Хворостинка Е. В. совершил мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом и договором страхователю и иному лицу, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление Хворостинка Е.В. совершено в Центральном районе г.Волгограда при следующих обстоятельствах.

    ДД.ММ.ГГГГ Хворостинка Е.В. у ... по Адрес Новый Р. Г. района Волгоградской области, управляя а/м «Чери А21 SQR7201», г/н №... регион, осуществляя движение, наехал на ограждение и повредил свой автомобиль, в результате чего на нем образовались механические повреждения в виде деформации переднего бампера, переднего левого диска и левого крыла.

В конце января 2016 года Хворостинка Е.В. в компании общих знакомых, познакомился с другим лицом №1 (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство), который представился ему аварийным комиссаром, и предлагал, в случае необходимости, оформить фиктивное ДТП за денежное вознаграждение.

              ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, Хворостинка Е.В. позвонил другому лицу №1 (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство), которого он знал, как аварийного комиссара, для получения информации о порядке получения страхового возмещения за имеющиеся на а/м «Чери А21 SQR7201», г/н №..., повреждения. Другое лицо №1 (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство) являясь членом преступной группы, организовавшей мошенническую схему незаконного обогащения за счет средств автостраховщиков, с использованием в корыстных целях финансовых институтов обеспечения рисков в сфере ОСАГО и через судебные процедуры принудительного взыскания страховых возмещений и иных несуществующих убытков, включая имитацию выкупа у мнимых участников страхового правоотношения долговых обязательств созданным для этих целей ООО «ВерныйВыбор», выполняя отведённую ему роль по совершению действий, в том числе сопряжённых с инсценировкой дорожно-транспортных происшествий (далее ДТП) и составлением из них фиктивных документов, предложил Хворостинка Е.В. не осведомлённому о деятельности организованной преступной группы, совершить хищение денежных средств, принадлежащих ПАО СК «Росгосстрах», посредством инсценировки ДТП с участием а/м «Чери А21 SQR7201» г/н №..., с составлением фиктивных документов по факту несуществующего ДТП, предварительно сообщив ему об отсутствии законных оснований для получения страхового возмещения убытков за механические повреждения указанного транспортного средства.

В свою очередь Хворостинка Е.В. располагая достоверной информацией о том, что обстоятельства, при которых а/м «Чери А21 SQR7201» г/н «№... согласно составленного фиктивного извещения о ДТП, получил механические повреждения, которые в соответствии с положениями Федерального закона №... от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ №... от ДД.ММ.ГГГГ) не являются страховым случаем, в связи с чем правовые основания для обращения в ПАО СК «Росгосстрах» за возмещением ущерба у него как у собственника транспортного средства отсутствуют, согласившись на предложение другого лица №1 (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство) вступил с ним в преступный сговор с целью совершения хищения путем обмана относительно наступления страхового случая, денежных средств ПАО СК «Росгосстрах».

При этом другое лицо №1 (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство) договорился с Хворостинка Е.В. о том, что последний предоставит ему а/м «Чери А21 SQR7201» №... для составления фиктивного извещения о ДТП, светокопии страхового полиса ОСАГО ЕЕЕ №... ПАО СК «Росгосстрах», заверенные светокопии свидетельства о регистрации а/м «Чери А21 SQR7201» г/н «№... и водительского удостоверения на имя Хворостинка Е.В., светокопию паспорта гражданина РФ на имя собственника автомобиля Хворостинка Е.В. При этом другое лицо №1 (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство) пообещал Хворостинка Е.В., что в результате заключения договора уступки права требования с ООО «ВерныйВыбор» по фиктивному извещению о ДТП последний получит 13 000 рублей.

В целях обеспечения выполнения условий получения страховых возмещений по договору ОСАГО, для оформления документов по факту мнимого ДТП с участием а/м «Чери А21 SQR7201», г/н №...», Хворостинка Е.В. продолжая реализацию совместных с другим лицом №1 (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство) преступных намерений, примерно ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут, находясь по адресу: г.Волгоград, ... сообщил своему знакомому другому лицу №2 (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство) о своих преступных намерениях. Другое лицо №2 (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство) содействовавший совершению преступления, путем предоставления Хворостинка Е.В. средств совершения преступления, а именно: светокопии водительского удостоверения на имя другого лица №2 (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство)и свидетельства о регистрации на автомобиль Audi100 г/н №... регион, принадлежащий другому лицу №2 (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство) передал вышеуказанные документы Хворостинка Е.В. за денежное вознаграждение в размере 2000 рублей.

              ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, Хворостинка Е.В., реализуя совместные с другим лицом №2 (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство) преступные намерения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда ПАО СК «Росгосстрах» и желая этого, действуя из корыстных побуждений, находясь напротив ... районе г.Волгограда, предоставил другому лицу №1 (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство) светокопии страхового полиса ОСАГО ЕЕЕ №... ПАО СК «Росгосстрах», заверенные светокопии свидетельства о регистрации на а/м «Чери А21 SQR7201» г/н №... и водительского удостоверения на имя Хворостинка Е.В., светокопию паспорта гражданина РФ на имя собственника автомобиля Хворостинка Е.В., а также светокопии водительского удостоверения на имя другого лица №2 (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство) и свидетельства о регистрации на а/м «Audi 100» г/н №..., страхового полиса ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах», паспорт на имя другого лица №2 (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство) При этом другое лицо №1 (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство) в продолжение совместных и согласованных действий с Хворостинка Е.В. в целях инсценировки ДТП и увеличения суммы страхового возмещения, в присутствии Хворостинка Е.В. используя мел, нанес полосы на передний бампер, переднее левое крыло, переднюю левую дверь, заднюю левую дверь, заднее левое крыло, задний бампер, передний левый диск, а/м «Чери А21 SQR7201» №..., после чего произвел фотосъёмку указанного транспортного средства с имитированными на нем механическими повреждениями, которую передал в ООО «ВерныйВыбор».

             ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, другое лицо №1 (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство) во исполнение совместных с Хворостинка Е.В. преступных намерений, а также отведённой ему, в составе занимавшейся хищением денежных средств автостраховщиков путем мошенничества организованной группы, роли по совершению действий, сопряжённых с инсценировкой ДТП и составлением на них фиктивных документов, находясь напротив ... районе г.Волгограда, составил извещение о ДТП, куда внес заведомо не соответствующие действительности сведения о якобы произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут дорожно-транспортном происшествии у ... районе г. Волгограда между а/м «Чери А21 SQR7201» г/н №..., находящимся в собственности и под управлением Хворостинка Е.В. и а/м «Audi 100» г/н №... под управлением другого лица №2 (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство), выполнив подписи за Хворостинка Е.В. и другого лица №2 (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство). При этом в извещении о ДТП другое лицо №1 (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство)внес не соответствующие действительности сведения о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия является другое лицо №1 (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство), а в результате ДТП а/м «Чери А21 SQR7201» г/н №..., получил механические повреждения: переднего бампера, переднего левого крыла, передней левой двери, задней левой двери, заднего левого крыла, заднего бампера, переднего левого диска, предоставив указанное фиктивное извещение о ДТП в ООО «ВерныйВыбор», расположенное по адресу: ..., ....

В последующем другое лицо №1 (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство) находясь в офисе ООО «ВерныйВыбор» по адресу: г. Волгоград, б-р Энгельса, ..., подписал от имени Хворостинка Е.В. следующие документы, необходимые для возникновения права требования и получения ООО «ВерныйВыбор» страхового возмещения от страховой компании ПАО СК «Росгосстрах»: заявление о страховой выплате по ОСАГО, уведомление в ПАО СК «Росгосстрах» об уступке права требования ООО «ВерныйВыбор», договор с ООО "ВерныйВыбор" уступки права требования по страховой выплате с ПАО СК «Росгосстрах» №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Подготовив и сдав в ООО «ВерныйВыбор» необходимый пакет документов для последующего хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» путем получения страхового возмещения по факту инсценированного ДТП с участием а/м «Чери А21 SQR7201» г/н «№... под управлением Хворостинка Е.В. и а/м «Audi100» г/н №... под управлением другого лица №2 (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство), признанным виновником ДТП, другое лицо №1 (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство) получил из кассы ООО «ВерныйВыбор» денежные средства в размере 13 000 рублей, которые передал во исполнение ранее достигнутых преступных договоренностей Хворостинка Е.В., который в свою очередь 2 000 рублей передал другому лицу №2 (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство).

В последующем, представленные другим лицом №1 (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство) в ООО «ВерныйВыбор» фиктивные документы с целью придания инсценированному ДТП истинного юридически установленного факта, которые были им составлены по предварительному с Хворостинка Е.В. сговору на совершение хищения путем обмана относительно наступления страхового случая и последующего получения страхового возмещения, использовались преступной группой, организованной для хищения с применением судебных процедур денежных средств страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», посредством направления претензии №... от ДД.ММ.ГГГГ, в ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании 43 700 рублей (31 200 - сумма ущерба, 12 000 - расходы на проведение независимой экспертизы, 500 - почтовые расходы) и путем направления в Арбитражный суд Волгоградской области искового заявления ООО «ВерныйВыбор» о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» 60 823 рублей (31 200 - в виде невыплаченного страхового возмещения, 12 000 рублей расходы на оплату проведения независимой экспертизы, 15 000 расходы на юридические услуги, 623 рубля почтовые расходы, 2 000 рублей - расходы по оплате государственной пошлины).

Представленные фиктивные документы были положены в основу для вынесения ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Волгоградской области решения о взыскании с ПАО СК Росгосстрах в пользу ООО «ВерныйВыбор» суммы страхового возмещения в размере 31 200 рублей, расходов на услуги эксперта в сумме 12 000 рублей, расходы по направлению заявления в сумме 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2000 рублей, расходы по направлению претензии в сумме 123 рубля, а всего денежной суммы в размере 50 823 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ на основании инкассового поручения №... и исполнительного листа ФС №..., выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу №... с расчетного счета филиала ПАО СК «Росгосстрах» №..., открытого в АО «Альфа-Банк» ... на расчетный счет ООО «ВерныйВыбор» №..., открытый в Волгоградском отделении №... ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: г. Волгоград ..., перечислены денежные средства в размере 50 823 рубля, часть из которых в размере 13 000 были учтены в качестве компенсации за ранее незаконно произведённые выплаты Хворостинка Е.В., а другими денежными средствам распорядились участники организованной преступной группы.

    В результате преступных действий Хворостинка Е.В. совершенных группой лиц по предварительному сговору с другим лицом №... (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство) в свою очередь входившим в организованную преступную группу, путем обмана относительно наступления страхового случая, были похищены денежные средства в виде страхового возмещения на сумму 31 200 рублей, принадлежащие ПАО СК «Росгосстрах».

По окончании предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Хворостинка Е.В. заявил ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке.

В ходе судебного заседания подсудимый Хворостинка Е.В. вину признал в полном объеме, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела поддержал.

Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Последствия заявленного ходатайства ему понятны.

Защитник подсудимого адвокат Стародымов В.В. поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» Потерпевший №1 в судебном заседании не возражал о применении особого порядка рассмотрения дела в отношении подсудимого.

Государственный обвинитель Жильцова Е.Ю. не возражала против постановления приговора в отношении Хворостинка Е.В. без проведения судебного разбирательства.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому Хворостинка Е.В. обвинение в совершении мошенничества в сфере страхования, то есть хищении чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом и договором страхователю и иному лицу, совершенное группой лиц по предварительному сговору, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 314 УПК РФ оснований для признания подсудимого виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Поскольку обвинение, с которым согласился Хворостинка Е.В., является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, то суд в соответствии с соблюдением требований главы 40 УПК РФ постановляет приговор в особом порядке судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия Хворостинка Е.В. по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом и договором страхователю и иному лицу, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Назначая подсудимому Хворостинка Е.В. наказание, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 316 ч. 7 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При определении вида и размера наказания подсудимому Хворостинка Е.В. суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Хворостинка Е.В. суд признает полное признание своей вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, частичное добровольное возмещение ущерба, причинённого преступлением.

При таких обстоятельствах усматриваются основания для применения в отношении Хворостинка Е.В. положений ч. 1 ст. 62 УК РФ (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение ущерба, причинённого преступлением).

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ в отношении Хворостинка Е.В. не имеется.

Наиболее соответствующим целям и задачам уголовного наказания в отношении Хворостинка Е.В. из предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 159.5 УК РФ основных видов наказания, является лишение свободы.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также данных о личности подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, не женатого, на иждивении никого не имеющего, суд считает, что исправление и перевоспитание Хворостинка Е.В. может быть достигнуто без изоляции его от общества, в связи, с чем суд полагает возможным применение условного осуждения в порядке ст. 73 УК РФ с применением при назначении наказания правил ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

При этом, с учетом всех обстоятельств, суд считает возможным не назначать Хворостинка Е.В. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2                   ст. 159.5 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Мера пресечения избранная в отношении Хворостинка Е.В., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

        В ходе судебного разбирательства представителем потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» по делу заявлен гражданский иск о взыскании с Хворостинка Е.В. суммы ущерба в размере 27823 рублей.

         В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, разъяснив гражданскому истцу право на заявление данных исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

Принимая во внимание, что признанные по делу вещественными доказательствами предметы являются одновременно вещественными доказательствами по иному уголовному делу в отношении других лиц, вопрос о вещественных доказательствах должен быть разрешен одновременно с принятием решения в отношении этих лиц

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Хворостинка Е. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Хворостинка Е. В. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложить на условно осужденного Хворостинка Е. В. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства и учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган не реже одного раза в месяц в установленные указанным органом даты.

Меру пресечения избранную в отношении Хворостинка Е. В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не отменять.

    В удовлетворении гражданского иска представителю потерпевшего отказать, разъяснив право на заявление исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах, являющихся одновременно вещественными доказательствами по иному уголовному делу в отношении других лиц, подлежит разрешению при принятии решения по иному уголовному делу

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу

судья                                                                 М.Н. Мизякина