Приговор суда по ч. 2 ст. 105 УК РФ № 1-527/2017 | Убийство

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень                                                                                  21 августа 2017 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе председательствующего судьи Везденева К.Е. с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального АО г.Тюмени Берчанского К.А.,

потерпевших ФИО8, Потерпевший №2,

подсудимого Кузьменко И.А.,

защитника – адвоката Малюгина А.В.,

при секретарях Гудковой Ю.А., Фокиной А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело № 1-527/2017 в отношении КУЗЬМЕНКО И.А. , <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.«а» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 00 минут до 03 часов 30 минут Кузьменко И.А., находясь у <адрес>, испытывая личную неприязнь к Потерпевший №1 и Потерпевший №2, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение им вреда здоровью, действуя умышленно, достоверно зная, что в <адрес> хранится огнестрельное оружие ограниченного поражения, принадлежащее Кузьменко С.А., зашел в указанный дом, откуда взял огнестрельное оружие ограниченного поражения – бесствольный пистолет №, модели <данные изъяты> «<данные изъяты>» производства ООО «<данные изъяты>», для стрельбы травматическими патронами калибра 18х45 мм., и зарядив его тремя патронами, вышел на улицу, где у <адрес>, находились Потерпевший №2 и ФИО8 Кузьменко И.А., действуя умышленно, реализуя свой преступный умысел, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя реальную возможность наступления в результате своих действий общественно опасных последствий в виде вреда здоровью человека и желая их наступления, с целью причинения легкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия (пистолет «<данные изъяты>», пригодным для стрельбы), с близкого расстояния произвел из пистолета «<данные изъяты>» прицельный выстрел в шею Потерпевший №2, причинив последнему расположенные на одной линии касательную рану мочки правой ушной раковины, касательную и слепую рану правой заушной области, которые причинили здоровью Потерпевший №2 легкий вред по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Затем Кузьменко И.А., находясь у <адрес>, продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя реальную возможность наступления в результате своих действий общественно опасных последствий в виде вреда здоровью человека и желая их наступления, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия (пистолет «<данные изъяты>», пригодным для стрельбы), с близкого расстояния произвел из имевшегося при себе пистолета «Оса», прицельный выстрел в область головы Потерпевший №1, причинив последнему рану правой височной области, вдавленный перелом передних отделов чешуи правой височной кости, ушиб головного мозга средней степени тяжести, которые причинили здоровью Потерпевший №1 тяжкий вред по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый Кузьменко И.А. виновным признал, пояснив, что решил прекратить ссору братьев ФИО9 и Потерпевший №1., выстрелив из травматического пистолета «<данные изъяты>» в Потерпевший №1 и Потерпевший №2 Кузьменко И.А. в судебном заседании заявил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, находясь возле своего дома по адресу – <адрес>, он стал очевидцем конфликта и последующей драки между ФИО9 и Потерпевший №1, Потерпевший №2 стоял рядом и не вмешивался в конфликт. Так как он в силу физического превосходства братьев не мог самостоятельно прекратить их драку, то взял дома травматический пистолет «Оса», вышел на улицу, выстрелил по одному разу в Потерпевший №1 и Потерпевший №2 Он не может пояснить, по какой причине стрелял в Потерпевший №2, который не участвовал в конфликте братьев ФИО16. Также Кузьменко И.А. не ответил на вопрос, почему он не стрелял в воздух и для чего способом прекращения ссоры братьев ФИО16 избрал стрельбу в них из травматического пистолета. У него не было намерения лишать кого-либо жизни, он понимал, что от его выстрелов потерпевшие не умерли и у него имеется реальная возможность выстрелить в них еще раз, но так как он не хотел никого убивать, то не сделал попыток добить Потерпевший №1 и Потерпевший №2

Из оглашенных на основании ст. 276 УПК РФ показаний данного лица следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Потерпевший №1 произошел конфликт из- за девушки по имени ФИО18. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, по просьбе Потерпевший №1 он вышел на улицу, где последний находился с Потерпевший №2. Потерпевший №1. вновь начал выяснять с ним отношения, и провоцировать его на конфликт, он зашел в свой дом, забрал травматический пистолет «<данные изъяты>», принадлежащий его брату ФИО21 вышел на улицу, возле автомобиля «<данные изъяты>», стояли Потерпевший №1 и Потерпевший №2 Он произвел выстрел в Потерпевший №2, находившегося от него на расстоянии около двух метров. Затем он произвел выстрел в Потерпевший №1, который находился от него на расстоянии около 1-1,5 метра. Больше он не стрелял. Хочет отметить, что он не целился, навыков стрельбы у него не имеется, никого убивать он не хотел, умысла на убийство у него не было. Указанные события происходили возле <адрес>. У него в голове не было того, что он хотел причинить смерть Потерпевший №1 и Потерпевший №2, он просто думал напугать их, чтобы они отстали от него. В настоящее время он жалеет, что все так произошло, в содеянном раскаивается (Т. 2 л.д. 18-21).

В ходе проверки показаний на месте Кузьменко И.А., находясь у <адрес>, показал место, откуда производил выстрелы в Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а также место их расположения в момент произведенного выстрела. В ходе следственного действия, при помощи специального технического средства – лазерного дальномера, измеряется расстояние от месторасположения обвиняемого Кузьменко И.А. в момент произведенного выстрела в Потерпевший №1 и Потерпевший №2, установлено, что Кузьменко И.А. производил выстрел в Потерпевший №2 с расстояния 2,158 см., а в Потерпевший №1 с расстояния 2,317 см. (Т. 1 л.д. 22-30).

Исследовав и проанализировав данные показания, суд приходит к выводу о доказанности вины Кузьменко И.А., поскольку его виновность подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что ночью, после полуночи ДД.ММ.ГГГГ он и Потерпевший №2 подошли пешком к <адрес>. У ворот стояли его брат ФИО9 и Кузьменко И.А. Когда они подошли, то он стал разговаривать с ФИО9, разговор перерос в словесную ссору, в ходе которой они ударов друг другу не наносили. Потерпевший №2 стоял рядом. Затем он услышал выстрел, через некоторое время - второй выстрел, почувствовав боль в области виска справа, упал и больше ничего не слышал. О том, кто и по какой причине выстрелил в него и Потерпевший №2, он узнал позднее. Перед стрельбой у него с Кузьменко И.А. не было каких-либо конфликтов, угроз, драк или иных действий, которые могли бы привести к стрельбе. Он ранее пистолет «<данные изъяты>» у Кузьменко И.А. никогда не видел.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании показал, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ он стоял у <адрес>. Потерпевший №1 был рядом и разговаривал со своим братом ФИО9, у них был какой-то конфликт, и они начали разговаривать на повышенных тонах и выяснять отношения. Через какое-то время он увидел, как в его сторону идет Кузьменко И.А., который, не предупреждая, и ничего не говоря, произвел в него один выстрел. Он услышал сильный хлопок, почувствовал звон в ушах, резкую боль в области шеи, у него пошла кровь. Он схватился за шею и побежал в сторону близлежащего дома, поскольку сильно испугался, ему было больно. Кузьменко И.А. после этого не стрелял в него и не преследовал.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что ночью ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> он подошел к своему брату Потерпевший №1, который начал предъявлять ему претензии, они с ним стали драться. Из-за нанесенного братом удара, он упал на землю, и в этот момент услышал два выстрела, когда поднялся, то увидел брата на земле, подбежал к нему, поднял его с земли и увидел, что его правая часть лица находится в крови. Потерпевший №1 просил помочь ему. Он его оттащил и посадил на бревна, которые находились возле дома.

Свидетель ФИО10 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут она услышала стук в дверь, через окно она увидела, что на улице стоит Потерпевший №2 и машет руками, после чего она вышла к нему на улицу. Потерпевший №2 нервничал, его трясло, на его шее с правой стороны была кровь. Когда она спросила у него, где Потерпевший №1, то он указал на место за оградой, где на бревнах лежал Потерпевший №1, у него на виске с правой стороны была кровь. Потерпевший №2 пояснил, что Кузьменко И.А. выстрелил сначала в него, а потом в Потерпевший №1

Свидетель Кузьменко С.А. заявил в судебном заседании, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он спал. Услышав крики и выстрелы, он выскочил на улицу. На земле увидел Потерпевший №1, на лице которого была кровь, а недалеко от него стоял его брат И. в шоковом состоянии и кричал. Он прибежал к нему и выхватил из его рук травматический пистолет марки «<данные изъяты>», который принадлежит ему. Он понял, что его брат стрелял в Потерпевший №1 Он забрал у него пистолет. Хочет отметить, что его брат не обладает навыками стрельбы из данного травматического пистолета и не имел оснований для лишения жизни Потерпевший №1

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11 следует, что он состоит в должности фельдшера выездной специализированной психиатрической бригады ГБУЗ ТО «ССМП». ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 19 минут на станцию скорой помощи поступил вызов о необходимости оказания медицинской помощи Потерпевший №1 с поводом 21Б (без сознания). В 03 часа 20 минут вызов был передан их бригаде, после чего они незамедлительно выехали на адрес: <адрес>, куда прибыли в 03 часа 28 минут. По приезду они увидели Потерпевший №1, который находился в ограде <адрес>, у него было огнестрельное ранение в височную область справа, они оказали ему необходимую медицинскую помощь. Со слов Потерпевший №1 им стало известно, что в него стрелял сосед из травматического пистолета. Данные соседа Потерпевший №1 не называл. Кроме того, они оказали медицинскую помощь Потерпевший №2, у которого было огнестрельное ранение в шею справа. Со слов пострадавшего Потерпевший №2 в них с Потерпевший №1 стрелял во время конфликта их знакомый, в связи, с чем у них возник конфликт он не пояснял. После чего, Потерпевший №1 ими был госпитализирован в ГБУЗ ТО «<данные изъяты>» (Т. 1 л.д. 217-219).

    Согласно карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, в 03 часа 19 минут на станцию скорой медицинской помощи поступил звонок на адрес: <адрес>, для оказания медицинской помощи Потерпевший №1, у которого было зафиксировано огнестрельное ранение в височную область справа (т.1 л.д.215).

    Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, согласно что у Потерпевший №1 имели место: рана правой височной области, вдавленный перелом передних отделов чешуи правой височной кости, ушиб головного мозга средней степени тяжести. Данные повреждения образовались в результате выстрела из огнестрельного оружия, заряженного патроном снаряженного пулей с резиновой оболочкой в пределах нескольких часов до момента обращения в ГБУЗ ТО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. Все имеющиеся повреждения в своей совокупности (так как являются единым комплексом огнестрельной раны) причинили здоровью Потерпевший №1 тяжкий вред по признаку опасности для жизни (Т. 1 л.д. 119-120).

    Согласно карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, в 03 часа 36 минут на станцию скорой медицинской помощи поступил звонок на адрес: <адрес>, для оказания медицинской помощи Потерпевший №2, у которого было зафиксировано огнестрельное ранение в область шеи справа (Т. 1 л.д. 216).

    Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у Потерпевший №2 имели место расположенные на одной линии касательная рана мочки правой ушной раковины, касательная и слепая раны правой заушной области. Все раны образовались в пределах нескольких часов до обращения за медицинской помощью в 04 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ последовательно, вполне возможно выстрелом патроном, снаряженным пулевым зарядом. Раны в совокупности причинили здоровью Потерпевший №2 легкий вред по признаку кратковременного расстройства здоровья (Т.1 л.д. 133-134).

В ходе осмотра места происшествия произведен осмотр участка местности, расположенного по адресу <адрес>. В ходе осмотра установлено, что к указанному дому со стороны улицы имеется 3 входа. Справа от входа № у забора обнаружены 2 гильзы и 1 патрон вытянутой формы серого цвета, размером около 5 см. В ходе осмотра в комнате № в кармане куртки серого цвета обнаружено и изъято оружие, из которого производился выстрел и которому принадлежат обнаруженные во дворе 2 гильзы и 1 патрон – пистолет «<данные изъяты>» № черного цвета (Т. 1 л.д. 53-75).

Был произведен осмотр предметов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно пистолета № «<данные изъяты>», двух гильз и патрона (Т. 1 л.д. 77-85).

    Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что пистолет № к категории огнестрельного оружия не относится, а является огнестрельным оружием ограниченного поражения – бесствольным пистолетом модели ПБ-4-1 «<данные изъяты>» производства ООО «<данные изъяты>» (<адрес>) и для стрельбы травматическими патронами калибра 18х45 мм пригоден. Каких-либо изменений в конструкции данного пистолета не обнаружено. Патрон калибра 18х45 мм изготовлен заводским способом (Тульская компания А+А), является травматическим патроном останавливающего действия, предназначенный для использования в бесствольных пистолетах моделей «<данные изъяты>», а также могут быть использованы в бесствольном пистолете <данные изъяты> «<данные изъяты>». Данный патрон для стрельбы в оружии соответствующего калибра пригоден, в том числе и из пистолета №. Две гильзы являются частями травматических пистолетных патронов калибра 18х45, производства ООО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), предназначенными для стрельбы из бесствольного оружия самообороны калибра 18х45 мм и использованы при стрельбе (Т.1 л.д.96-99).

Оценив вышеприведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к убеждению, что в совокупности они являются достаточными для вывода о виновности Кузьменко И.А.

Виновность Кузьменко И.А. установлена показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетелей ФИО9, ФИО10, Кузьменко С.А., а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд находит доказанным и достоверно установленным наличие конфликтных отношений между Кузьменко И.А. и потерпевшими перед совершением подсудимым преступления. Кузьменко И.А., испытывая личные неприязненные отношения к Потерпевший №1, видя, что Потерпевший №1 находится вместе с Потерпевший №2, осознавая количественное и физическое превосходство потерпевших, действуя умышленно, достоверно зная, что в <адрес>, где он проживал с братом, хранится бесствольный пистолет «<данные изъяты>», зашел в дом, взял пистолет, после чего вернулся и умышленно, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение Потерпевший №1 и Потерпевший №2 вреда здоровью, понимая, что выстрел из травматического пистолета в голову (Потерпевший №1) и ухо (Потерпевший №2) влечет наступление соответственно тяжкого и легкого вреда здоровью человека, желая этого, произвел выстрелы в потерпевших.

Действия Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не представляли угрозы для жизни и здоровья Кузьменко И.А., более того, подсудимый самостоятельно и беспрепятственно сходил домой за пистолетом, вернулся и совершил прицельные выстрелы, без кого-либо повода со стороны потерпевших.

В то же время квалификацию действий Кузьменко И.А., данную органами следствия по ч. 3 ст. 30, п.«а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, суд полагает не нашедшей своего подтверждения, так как по итогам судебного следствия не был установлен умысел Кузьменко И.А. на лишение жизни Потерпевший №1 и Потерпевший №2

Согласно требованиям уголовного закона, покушение на совершение преступления возможно только при наличии прямого умысла.

Из показаний Кузьменко И.А. на предварительном следствии и в судебном заседании следует, что он не имел намерения лишать потерпевших жизни, осознавал, что их смерть после произведенных выстрелов не наступила, имел возможность преследовать Потерпевший №1 и Потерпевший №2, выстрелить в них еще раз (наличие боеприпасов и техническое состояние пистолета позволяли произвести дополнительные выстрелы), но не стал этого делать, так как не собирался совершать убийство. Таким образом, до вмешательства Кузьменко С.А. и оказания потерпевшим медицинской помощи, для Кузьменко И.А. было очевидно, что смерть Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не наступила и у него есть реальная возможность лишить их жизни, но в силу отсутствия умысла на убийство, он не стал этого делать.

Принимая во внимание показания Кузьменко И.А. и анализ его действий, суд приходит к убеждению об отсутствии у подсудимого умысла на совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.«а» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В то же время, судом установлено, что Кузьменко И.А. умышленно, в силу личной неприязни к потерпевшим, понимая, что стрельба из травматического пистолета с близкого расстояния в область головы (Потерпевший №1) и ухо (Потерпевший №2) человека влечет наступление общественно опасных последствий в виде вреда здоровью разной степени тяжести, желая наступления указанных последствий, произвел выстрелы в потерпевших.

Действия Кузьменко И.А. суд квалифицирует по:

п.«з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №1) - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

п.«в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №2) - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак «применение предмета, используемого в качестве оружия» подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что пистолет модели ПБ-4-1 «<данные изъяты>», из которого Кузьменко И.А. произвел выстрелы в Потерпевший №1 и Потерпевший №2, к категории огнестрельного оружия не относится.

У суда нет оснований, сомневаться в выводах судебно-психиатрической экспертизы, проведенной подсудимому Кузьменко И.А. квалифицированными специалистами (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, т.1 л.д.112-113). Поведение Кузьменко И.А. в судебном заседании не вызвало сомнений в его психической полноценности. Кроме того, в судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение. По этим основаниям суд признает Кузьменко И.А. вменяемым в отношении совершенного им деяния.

В связи с этим Кузьменко И.А. подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении меры наказания суд учитывает характер, общественную опасность и тяжесть совершенных подсудимым преступлений, данные о личности подсудимого, в том числе состояние здоровья, другие обстоятельства по делу, влияющие на наказание.

Кузьменко И.А. совершил преступления небольшой тяжести и тяжкое, ранее не судим, характеризуется положительно, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Суд полагает, что с учетом обстоятельств уголовного дела, личности виновного, достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ,     а именно исправление Кузьменко И.А., восстановление социальной       справедливости, предупреждение совершения новых преступлений,       возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы, поэтому суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п.«б» ч. 1 ст. 58 УК РФ Кузьменко И.А. должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд, принимая во внимание личность подсудимого и обстоятельства, совершенных им преступлений, не усматривает.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств и личности подсудимой.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309     УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«з» ч. 2 ст. 111, п.«в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить ему по этим статьям наказание:

- по п.«з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы.

- по п.«в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – в виде 300 часов обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, с учетом требований ст. 71 УК РФ, окончательно назначить Кузьменко И.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок наказания время нахождения Кузьменко И.А. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Кузьменко И.А. в виде домашнего ареста отменить, взять Кузьменко И.А. под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства (хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОП-6 УМВД России по г.Тюмени):

    пистолет «<данные изъяты>» с номером №, две гильзы, один патрон, - передать в Центр лицензионно-разрешительной системы УМВД России по Тюменской области.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда через Центральный районный суд г.Тюмени в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

                      Председательствующий                                            К.Е.Везденев