Приговор суда по ч. 1 ст. 286 УК РФ № 1-144/2017 | Превышение должностных полномочий

№ 1-144/2017    

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь                                     4 октября 2017 г.

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Житниковой И.И.

при секретаре Анферовой О.А.,

с участием государственного обвинителя Гаврилиди Н.Г.

подсудимого Мартюшова А.Н.,

защитников Чарного И.Б., Александровой Е.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-114 в отношении

МАРТЮШОВА А.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <Адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, работающего <данные изъяты>, женатого, зарегистрированного и проживающего: <Адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Мартюшов А.Н. являлся <данные изъяты>, расположенного по адресу: <Адрес>, т.е. должностным лицом, назначенным на должность распоряжением главы администрации г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои должностные полномочия он осуществлял на основании трудового договора муниципального служащего, замещающего должность муниципальной службы в администрации г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ и Положением о <данные изъяты> (далее по тексту комитет), принятым решением Пермской городской Думой 12.09.2006 г. № 223 (в редакции от 21.12.2011 № 253).

В соответствии с Положением о комитете тот является функциональным органом администрации г. Перми, юридическим лицом, имеющим в оперативном управлении обособленное имущество, самостоятельный баланс, лицевой счет в департаменте финансов администрации города, печать со своим наименованием и изображением герба г. Перми, а также соответствующие печати, бланки, штампы. Основной целью деятельности является укрепление здоровья населения г. Перми, формирование здорового образа жизни, потребности в физическом совершенствовании и гармоничном развитии личности, создание и обеспечение условий для развития на территории города Перми физической культуры и массового спорта (п.2.1). Задачами комитета являются является осуществление управления, межотраслевой координации и функционального регулирования в области физической культуры и спорта (п.2.2.1.); создание научно-обоснованной системы оздоровления и физического воспитания населения города, развитие детского и юношеского спорта, национальных и нетрадиционных видов спорта, обеспечение использования занятий физкультурой и спортом для социальной адаптации и реабилитации инвалидов и лиц с ослабленным здоровьем (п.2.2.2.); внедрение физкультуры и спорта в режим учебы, труда и отдыха граждан различных возрастных групп на основе утвержденных физических нормативов физической подготовленности, организация активного отдыха населения (п.2.2.3.); развитие материально-технической базы физической культуры и спорта, совершенствование сети плоскостных сооружений - спортивных игровых площадок на территории придомовых территорий, увеличение количества организаций физкультурно-оздоровительной и спортивной направленности всех видов и типов (п.2.2.4); развитие в установленном порядке международного сотрудничества в области физической культуры и спорта (п.2.2.5); создание единой системы информационного обеспечения в сфере физической культуры и спорта (п. 2.2.6 ).

В соответствии с Положением комитет возглавляет председатель, назначаемый распоряжением главы администрации города по согласованию с главой города (п. 5.1). Председатель руководит комитетом на принципах единоначалия и персональной ответственности (п. 5.3.1); без доверенности представляет его в судебных органах, в отношениях с органами государственной власти, городского самоуправления, предприятиями, учреждениями, организациями и гражданами (п. 5.3.2); издает приказы по вопросам, отнесенным к компетенции комитета (п. 5.3.3), утверждает штатное расписание в порядке, определенном главой администрации (п.5.3.4); утверждает положения о подразделениях комитета, должностные инструкции работников, осуществляет прием и увольнение на работу, применяет меры поощрения и дисциплинарного взыскания, определяет размер премий и материальной помощи, устанавливает персональные надбавки к должностным окладам в соответствии с действующим законодательством (п.5.3.5); в установленном порядке ходатайствует, согласовывает, присваивает муниципальным служащим очередные квалификационные разряды в установленном порядке (п.5.3.6); открывает и закрывает лицевой счет в департаменте финансов администрации г. Перми, подписывает финансовые документы (п. 5.3.7), распоряжается имуществом и средствами комитета (п. 5.3.8); осуществляет расходование бюджетных средств в соответствии с принятыми денежными обязательствами и доведенными лимитами бюджетных обязательств (п. 5.3.9); осуществляет прием граждан по вопросам, отнесенным к компетенции комитета (п.5.3.10); осуществляет иные полномочия в соответствии с действующим законодательством (п.5.3.11). Председатель несет персональную ответственность в соответствии с действующим законодательством за несвоевременное или некачественное исполнение возложенных на комитет обязанностей, действие или бездействие, ведущие к нарушению прав и законных интересов граждан (п.6.1).

В соответствии с трудовым договором и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к нему Мартюшов А.Н. должен исполнять обязанности, предусмотренные ФЗ от 02.03.2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», и иными федеральными законами и правовыми актами РФ, законами Пермского края, правовыми актами г.Перми (п.2.2. договора).

В соответствии с ФЗ от 02.03.2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» муниципальный служащий обязан соблюдать Конституцию РФ, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты РФ, конституции (уставы), законы и иные правовые акты субъектов РФ, устав муниципального образования и иные муниципальные правовые акты и обеспечивать их исполнение (п.1 ч. 1); исполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией (п.2 ч. 1); не разглашать сведения, составляющие государственную и иную охраняемую федеральными законами тайну, а также сведения, ставшие ему известными в связи с исполнением должностных обязанностей (ст.6); беречь государственное и муниципальное имущество, в том числе предоставленное ему для исполнения должностных обязанностей (ст.7).

Подсудимый, занимая должность <данные изъяты>, являлся должностным лицом, т.к. на постоянной основе выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном органе, выражающиеся в руководстве деятельностью комитета, принятии решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия для граждан и организаций, в т.ч. по подписанию муниципальных контрактов, актов оказанных услуг (выполненных работ), по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе комитета, распоряжению бюджетными средствами в пределах доведенных бюджетных лимитов.

Постановлением администрации г. Перми №1166 от 05.12.2008г. «Об утверждении долгосрочной целевой программы «Развитие физической культуры и спорта в городе Перми» было запланировано строительство физкультурно-оздоровительного комплекса (в дальнейшенм -ФОК) в Свердловском районе г. Перми по адресу: <Адрес>, исполнителем которого по указанному постановлению был определен комитет.

На основании указанного постановления, долгосрочная программа осуществляется в рамках бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства муниципальной собственности г. Перми. По решению Пермской городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении к софинансированию инвестиционного проекта «Строительство физкультурно-оздоровительных комплексов» на строительство ФОКа по адресу: <Адрес>. определен объем финансирования в сумме <данные изъяты> руб., из них- <данные изъяты> руб. из бюджета г. Перми, и <данные изъяты> руб.- из бюджета Пермского края. По решению Пермской городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ «О бюджете г. Перми на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов» на реализацию данной программы было запланировано выделить 200 000 000 руб.

Постановлением администрации г. Перми «Об утверждении муниципальной программы «Развитие физической культуры и спорта в г.Перми» от ДД.ММ.ГГГГ № на строительство указанного ФОКа определен объем финансирования в сумме <данные изъяты> руб., из них- <данные изъяты> руб. из бюджета г. Перми, <данные изъяты> руб. из бюджета Пермского края, <данные изъяты> руб. из бюджета РФ.

Аналогичным постановлением администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ № на строительство ФОКа определен объем финансирования в сумме <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> руб. из бюджета г. Перми, <данные изъяты> руб. из бюджета Пермского края, <данные изъяты> руб. из бюджета РФ.

Аналогичным постановлением администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ № на строительство ФОКа определен окончательный объем финансирования в сумме <данные изъяты> руб., из них- <данные изъяты> руб. из бюджета г. Перми, <данные изъяты> руб. из бюджета Пермского края, <данные изъяты> рубля из бюджета РФ.

На основании п.4.2 постановления Правительства Пермского края от 15.02.2008г. №27-п «Об утверждении порядка предоставления бюджетам муниципальных районов, городских округов субсидий на реализацию инвестиционных проектов (целевых программ) муниципальных районов, городских округов» предоставление субсидий осуществляется на основании соглашений, заключенных между органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов и Министерством регионального развития Пермского края (далее - Министерство). ДД.ММ.ГГГГ между Министерством и администрацией г. Перми (далее - Администрация) заключено соглашение № (далее –Соглашение). По нему размер финансирования на реализацию инвестиционного проекта по строительству ФОКа составляет <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> руб. из бюджета Пермского края, <данные изъяты> руб. из бюджета Пермского городского округа (п.1.3). При этом Администрация эффективно и целевым образом использует выделенные средства бюджета Пермского края (п.2.3.3), осуществляет освоение денежных средств с применением установленных законодательством способов закупки работ (услуг, товарно-материальных ценностей) (2.3.4). По дополнительному соглашению от 24.04.2012г. № размер финансирования на строительство ФОКа определен в сумме <данные изъяты> руб., из них- <данные изъяты> руб. из федерального бюджета, <данные изъяты> руб. из бюджета администрации г. Перми

Министерством на лицевой счет комитета перечислено по платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ № - <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ №- <данные изъяты> руб., т.е.всего <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ № - <данные изъяты> руб.

В ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>» в соответствии с техническим заданием комитета разработана проектно-сметная документацию (ПСД) строительства вышеуказанного ФОКА. Краевым государственным автономным учреждением (далее по тексту КГАУ) «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ утверждено положительное заключение №, по которому проектно-сметная документация строительства ФОКа соответствует действующим нормативам в сфере сметного нормирования и ценообразования, а принятые конструктивные решения обеспечивают механическую безопасность проектируемого здания в соответствии с требованиями технических регламентов. По данной утвержденной ПСД предусмотрена была стоимость металлических конструкций от <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. за 1 тонну в базисных ценах 2001 г. с применением расценок ФСЦЦ 201-0755, 201-0756, 201-0757, 201-0758, 201-059, 201-0619 (Государственные сметные нормативы «Федеральные сметные цены на материалы, изделия и конструкции, применяемые в строительстве», утвержденные приказом № 308 Министерства регионального развития РФ от 28.07.2009г.).

Данные расценки были применены в связи с тем, что здание ФОКа относится к группе сооружений, зданий и помещений для культурно -досуговой деятельности населения, подгруппе «Объекты физкультурного, спортивного и физкультурно -досугового назначения со зрителями». Объект не относится к классу технически сложных и уникальных объектов.

ДД.ММ.ГГГГ между комитетом в лице Мартюшова А.Н.(«заказчик») и МКУ «<данные изъяты>» («исполнитель») заключен договор №, по которому заказчик поручает и принимает, а исполнитель выполняет на объекте заказчика по адресу: <Адрес>, физкультурно-оздоровительный комплекс, предусмотренный п. 1.2. договора комплекс услуг:

- проверку и согласование предусмотренной законодательством аукционной документации в части технического задания к аукционной документации, ПСД, условий муниципального контракта;

- функции строительного контроля за проектированием, строительством, реконструкцией объектов капитального строительства в рамках действующего законодательства;

- представляет интересы комитета в его отношениях с органами государственной власти, местного самоуправления, организациями при решении вопросов, связанных с организацией работ по проектированию, строительству, реконструкции объектов капитального строительства.

В соответствии с договором исполнитель, в случае обнаружения недостатков и возникновения в связи с этим необходимости внесения изменений в ПСД, подготавливает предложения по внесению изменений и направляет их заказчику, который после получения от исполнителя замечаний к аукционной документации принимает либо направляет в адрес исполнителя мотивированный отказ в приемке подготовленных замечаний к аукционной документации в части, предусмотренной указанным договором. (п.п. 2.2.2 и 2.4.8)

В соответствии с п.5 гл.1 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства РФ №145 от 05.03.2007г. «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов изысканий», проектная документация объектов капитального строительства подлежит государственной экспертизе. Согласно п.45 гл.6 указанного Положения часть проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, в которую были внесены изменения, подлежит экспертной оценке при проведении повторной государственной экспертизы.

Согласно п. 2 гл. 1 Положения о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета, утвержденного Постановлением Правительства РФ №427 от 18.05.2009г. «О порядке проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета», в отношении объекта капитального строительства осуществляется проверка сметной стоимости независимо от: а) получения разрешения на строительство; б) обязательности подготовки сметной документации; в) обязательности государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, в том числе в отношении отдельных разделов проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, не снижающей конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства, если указанная модификация не приводит к увеличению сметной стоимости объектов капитального строительства.

Пункт 6.2 Порядка проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, финансирование строительства, реконструкции и капитального ремонта которых планируется полностью или частично осуществлять за счет средств бюджета Пермского края, утвержденного постановлением Правительства Пермского края №-п от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает, что если после получения положительного заключения, но до осуществления закупки на выполнение работ в проектную документацию или в задание на проектирование были внесены изменения, в результате которых сметная стоимость объекта увеличилась, проверка сметной стоимости производится повторно в порядке, установленном для проведения первичной проверки с приложением справки о внесенных изменениях и согласованной отраслевым исполнительным органом государственной власти Пермского края проектной документации на объект капитального строительства.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» № 39-ФЗ от 25.02.1999 г. субъекты инвестиционной деятельности обязаны осуществлять инвестиционную деятельность в соответствии с федеральными законами, законами субъектов РФ и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Постановлением Правительства Пермского края от 15.02.2008 г. № 27-п утвержден порядок предоставления бюджетам муниципальных районов, городских округов субсидий на реализацию инвестиционных проектов (целевых программ), согласно которому субсидии из бюджета Пермского края ими должны расходоваться в соответствии с их целевым назначением, и не могут быть направлены на другие цели (п.5.1).

Пунктом 4.2 Указаний по применению федеральных единых расценок на строительные и специальные строительные работы (ФЕР-2001 МДС 81-36.2004), утвержденных Постановлением Госстроя России № 180 от 09.10.2003 г. данные расценки корректировке не подлежат, в том числе в случаях, когда используются иные типы и виды строительных материалов, изделий и конструкций, в том числе импортные, не меняющие принципиально технологические и организационные схемы производства строительных работ.

Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнять требования безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия (ст.52 ч. 6,7 Градостроительного кодекса в ред. ФЗ от 28.11.2011г. N 337-ФЗ). Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти(в ред. ФЗ от 23.07.2008 N 160-ФЗ, от 28.11.2011 № 337-ФЗ).

В ДД.ММ.ГГГГ Мартюшовым А.Н. при неустановленных следствием обстоятельствах ПСД строительства ФОКа, была передана генеральному директору управляющей компании ООО «<данные изъяты>» С.А.А.

ДД.ММ.ГГГГ С.А.А. направил в комитет письмо, где в том числе указано, что анализ затрат по строительству ФОКа показал необходимость увеличения стоимости металлоконструкций с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. за тонну (согласно ФССЦ 201-0571 - <данные изъяты> за 1 тонну в базисных ценах 2001 г.). При этом было указано, что в случае увеличения стоимости металлоконструкций, произойдет их удорожание на <данные изъяты> руб., что в смете не учтено. Данное письмо направлено комитетом в ЗАО «<данные изъяты>» и МКУ «<данные изъяты>» для его оценки.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из института в комитет поступили письменные комментарии по вышеуказанному письму, из которых следовало, что стоимость металлоконструкций, указанная в смете, соответствует рыночным ценам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и вписывается в сметные нормы. При этом были указаны не менее 3-х организаций, реализующие металлоконструкции в ценах, предусмотренных утвержденной ранее сметой. С данными комментариями подсудимый был ознакомлен лично.

ДД.ММ.ГГГГ МКУ «<данные изъяты>» направило в комитет письмо за № о выявлении замечаний, не учтенных ПСД, с предложением увеличить стоимость металлоконструкций и применить расценку ФССЦ 201-0571, которая применяется при строительстве зданий пролетами более 48 метров бескрановых или с подвесным транспортом или с мостовыми кранами грузоподъемностью более 160 тонн при любом шаге колонн, которая наиболее соответствует текущей стоимости металла, указав, что данные изменения приведут к увеличению стоимости строительства и превышению выделенного лимита бюджетных средств. Этим же письмом было предложено рассмотреть возможность исключения из сметных расчетов отдельных видов работ: холодоснабжение ледового поля и обогрев грунта, холодоснабжение-оборудование и трубопроводы, оборудование часофикации, технологическое оборудование и противопожарный инвентарь.

ДД.ММ.ГГГГ Мартюшов, находясь на рабочем месте в комитете по адресу: <Адрес>, рассмотрев письмо МКУ «<данные изъяты>» с предложением о внесении изменений в СПД строительства ФОКа, не имея на то законных оснований, действуя вопреки требованиям п.5 гл.1, п.45 гл.6 Положения «Об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», п. 2 гл. 1 «Положения о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета», ст. 7 ФЗ № 39-ФЗ от 25.02.1999г. «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», п.6.2 Порядка проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, финансирование строительства, реконструкции и капитального ремонта которых планируется полностью или частично осуществлять за счет средств бюджета Пермского края, ст. 52 ч.ч.6,7 Градостроительного кодекса РФ, п.4.2 Указаний по применению федеральных единичных расценок на строительные и специальные строительные работы (ФЕР-2001) МДС 81-36.2004, проигнорировав информацию ЗАО «<данные изъяты>» о соответствии сметной документации рыночным ценам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., явно превышая свои должностные полномочия, осознавая, что его действия повлекут причинение существенного вреда законным интересам государства и общества в виде имущественного ущерба на значительную сумму, подписал и направил в МКУ «<данные изъяты>» официальное письмо за № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. незаконно распорядился внести изменения в сметную документацию - применить расценку ФССЦ-201-0571 с целью увеличения стоимости металлоконструкций, а также исключить из сметных расчетов отдельные виды работ: холодоснабжение ледового поля и обогрев грунта, холодоснабжение-оборудование и трубопроводы, оборудование часофикации, технологическое оборудование и противопожарный инвентарь.

МКУ «<данные изъяты>», руководствуясь указанным письмом в рамках выделенного лимита бюджетных средств на строительство, внесло изменения в сметную документацию ФОКа, исключив затраты на отдельные виды работ, перечисленные в письме, за счет чего увеличило стоимость металлоконструкций на <данные изъяты> руб., исходя из необоснованного применения иных сметных цен на конструкции (<данные изъяты> руб. за 1 тонну в базисных ценах 2001 г.), вместо сметных цен, предусмотренных утвержденной ПСД (от <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. за 1 тонну в базисных ценах 2001 г.), прошедшей государственную экспертизу. После чего измененная сметная документация была передана в комитет для проведения аукциона на право заключить муниципальный контракт на выполнение работ.

ДД.ММ.ГГГГ подсудимый, заведомо зная, что в вышеуказанную ПСД внесены изменения, увеличившие стоимость металлоконструкций на <данные изъяты> руб., которая не соответствует ранее утвержденной, не прошедшая повторную государственную экспертизу, явно превышая свои служебные полномочия в нарушение вышеперечисленных нормативных документов, игнорируя требования законодательства о направлении данной документации на повторную экспертизу, направил в управление муниципального заказа администрации г.Перми сведения об открытом аукционе на строительство ФОКа в электронной форме, проект муниципального контракта, технического задания и ПСД в электронном виде. Указанная ПСД на повторную проверку достоверности определения сметной стоимости в КГАУ «<данные изъяты>» до осуществления закупки представлена не была.

На основании протокола открытого аукциона в электронной форме от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «<данные изъяты>» признано победителем на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по строительству спортивного объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс по <Адрес>, в Свердловском районе г.Перми».

ДД.ММ.ГГГГ Мартющов А.Н., продолжая свои противоправные действия, находясь на рабочем месте, являясь должностным лицом, полномочным заключать гражданско-правовые договоры и муниципальные контракты, осознавая, что его действия повлекут необоснованную оплату завышенной стоимости металлоконструкций на сумму не менее <данные изъяты> руб., и тем самым причинение значительного имущественного ущерба бюджету г. Перми и Пермского края, как <данные изъяты> комитета на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ.№, заключил от имени комитета (заказчик) с ООО «<данные изъяты>» (генподрядчик) в лице генерального директора С.А.А. муниципальный контракт № на сумму <данные изъяты> руб. на выполнение подрядных работ по строительству ФОКа, в котором незаконно и необоснованно стоимость металлоконструкций для строительства ФОКа была завышена на вышеуказанную сумму.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подсудимый, достоверно зная, что стоимость металлоконструкций по контракту от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно и незаконно завышена, т.к. не была в установленном порядке внесена в ПСД, не согласована с проектной организацией,, не прошла повторную экспертизу, осознавая, что его действия явно выходят за пределы его должностных полномочий, что повлечет существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба бюджету г. Перми и бюджету Пермского края, превышая свои должностные полномочия по приемке работ и распоряжению бюджетными денежными средствами, выделенными на оплату данных работ, подписал по данному муниципальному контракту справки о стоимости и акты выполненных работ по унифицированной форме. Таким образом, нарушил ст. 34 Бюджетного кодекса РФ, по которой, при исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности), трудовой договор муниципального служащего, замещающего должность муниципальной службы в администрации г. Перми. Ими были подписаны справки о стоимости и акты выполненных работ по ун6ифицированноц форме: КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> руб., КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> руб., КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> руб., КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> руб., КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> руб.,, КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> руб., КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> руб., КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> руб., КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> руб., КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> руб., КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> руб., КС -3 № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> руб., КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> руб.,, КС - 3 № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> руб., КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> руб., КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> руб., КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> руб., КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> руб., КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> руб., КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> руб., КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> руб., КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> руб., КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> руб.,, КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> руб., КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> руб., КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> руб., КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> руб., КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> руб., необоснованно указав в них, что работы выполнены в полном объёме, претензий к качеству выполненных работ и к примененным материалам не имеет, незаконно обеспечив тем самым оплату за счёт средств бюджета г. Перми и Пермского края завышенной стоимости металлоконструкций, примененных при строительстве ФОКа.

На основании вышеуказанных подписанных Мартюшовым документов бухгалтерией комитета были на расчетные счета № и №, открытые в филиале «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>» г. Нижнего Новгорода, принадлежащие ООО «<данные изъяты>» перечислены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.,, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.,, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.,, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.,, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.,, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ сумме <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с техническим отчетом по результатам оценки технического состояния строительных конструкций ФОКа, согласно перечня основных функционально-типологических групп зданий, сооружений и помещений общественного назначения, здание ФОКа относится к группе сооружений, зданий и помещений для культурно -досуговой деятельности населения, подгруппе «Объекты физкультурного, спортивного и физкультурно - досугового назначения со зрителями». Объект не относится к классу технически сложных и уникальных объектов, поэтому оснований для замены расценок на металлоконструкции при строительстве ФОК не было, специалистами она не согласована и нецелесообразна.

По акту внеплановой проверки КРУ Министерства финансов Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ завышенная сумма фактически потраченных денежных средств при строительстве ФОКа образовалась в результате оплаты ООО «<данные изъяты>» стоимости металлоконструкций по завышенной цене, при этом за счет бюджетных инвестиций Пермского края <данные изъяты> руб., за счет средств бюджета г. Перми -<данные изъяты> руб.

Впоследствии, исключенные из прошедшей государственную экспертизу ПСД документации работы были выполнены: ООО «<данные изъяты>» - отделочные работы и устройство системы часофикации на сумму <данные изъяты> руб., ООО «<данные изъяты>» - устройство ледового поля (общестроительные работы, окраска льда и нанесение отметки, система холодоснабжения и обогрева грунта, оборудование и трубопроводы системы холодоснабжения) на сумму <данные изъяты> руб., ООО «<данные изъяты>» - выполнение противопожарных работ и поставка противопожарного оборудования на сумму <данные изъяты> руб.

Таким образом, противоправные действия Мартюшова А.Н., выраженные в незаконном распоряжении о необоснованном внесении изменений в сметную документацию строительства ФОКа по <Адрес>, связанных с увеличением стоимости металлоконструкций и исключением затрат на вышеуказанное оборудование, приведшие к удорожанию сметной стоимости строительства объекта, направлении этой документации для проведения торгов, приемке работ, выполненных с завышенной стоимостью металлоконструкций, и обеспечении их оплаты, повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, причинив ущерб в значительном размере на общую сумму <данные изъяты> руб., из них бюджету Пермского края на сумму не менее <данные изъяты> руб. и бюджету г.Перми на сумму не менее <данные изъяты> руб., израсходованных на строительство ФОКа в результате завышения цен на металлоконструкции. Его противоправные действия нарушили предусмотренный ст. 34 БК РФ принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, дискредитировали и подорвали авторитет органов местного самоуправления в целом и Комитета по физкультуре и спорту администрации г.Перми в частности, уполномоченного обеспечить эффективное и целевое использование инвестиций на капитальное строительство спортивных объектов на всех этапах инвестиционного процесса.

Подсудимый Мартюшов А.Н. вину не признал и показал, что с ДД.ММ.ГГГГ r. исполнял обязанности <данные изъяты> Комитета по физической культуре и спорту администрации г. Перми. Исходя из Положения о комитете, в его обязанности не входили полномочия по строительству каких-либо объектов, это не было предусмотрено и трудовым контрактом. Он никогда вопросами строительства не занимался, соответствующего образования не имеет. После назначения на должность, от своего непосредственного руководителя -зам. главы администрации г. Перми К.Н.Г. узнал, что комитет будет являться заказчиком строительства ФОКа по адресу <Адрес>, т.е. заниматься несвойственными ему функциями. Сопровождать исполнение проекта, осуществлять контролирующие и исполнительные функции при строительстве ФОКа будет осуществлять МКУ "<данные изъяты>". Между комитетом и Управлением был заключен договор, согласно которому Управление занималось вопросам подготовки, проверки и согласованию документации в части технического задания и аукционной документации, условий муниципального контракта, должно было осуществлять функции строительного контроля, представлять интересы комитета при решении вопросов, связанных с этими работами. При обнаружении недостатков и возникновения необходимости внесения изменений в ПСД управление должно подготовить предложения по внесению изменений и направить их в комитет. Комитет эти замечания или принимает, либо нет. О ПСД по строительству ФОКа узнал на одном из совещаний в комитете. Он не был знаком с нормативными документами, связанными со строительством, которые указаны в обвинительном заключении. ДД.ММ.ГГГГ у <данные изъяты> Г.А.А. на совещании, посвященном вопросу проведения аукциона по строительству ФОКа, было решено, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ институт "<данные изъяты>" передает ПСД в Управление строительства г. Перми. Оно производит расчет стоимости объемов строительства по проектно-сметной документации, и возвращает документацию в комитет, который передает все материалы в Управление по муниципальному заказу для размещения заказа в форме открытого аукциона на право заключения контракта на выполнение подрядных работ по строительству ФОКа. В ДД.ММ.ГГГГ. состоялось повторное аналогичное совещание. По расчетам управления строительства получалось, что стоимость металлоконструкций, указанная в смете института существенно отличается от текущих цен, т.к. проект был разработан в ДД.ММ.ГГГГ, а строительство должно было начаться в ДД.ММ.ГГГГ Денег было выделено <данные изъяты> млн. руб., а по расчетам управления требовалось более <данные изъяты> млн. руб. На совещании было принято решение, чтобы управлению еще раз проверило свои расчеты. При этом, если сумма, требуемая на строительство будет выше выделенной, то управление готовит изменения в ПСД: исключает часть работ, и передает свои предложения в комитет для рассмотрения и получения согласия на эти изменения. Затем готовятся предложение о выделении из бюджета г.Перми дополнительного финансирования для строительства ФОК. К нему обращались руководители ряда строительных организаций по вопросам проведения аукциона на строительство ФОКа, в том числе и Саклаков, руководитель ООО «<данные изъяты>». Он ничего не пояснял им, говоря, что все будет известно из документации по проведению аукциона. Документацию по строительству ФОК он не передавал С.А.А., т.к. это очень большой объем документов. Как она оказалась у него, он не знает. В октябре в комитет из ООО «<данные изъяты>» поступило письмо, в котором было указано, что стоимость металла не соответствует фактической. Оно его замом М.А.В. было направлено в институт, из ответа которого следовало, что расчеты в документации правильные. Оба эти письма направили управление строительства, которое по договору отвечало за дачу соответствующих рекомендаций. Управление строительства с учетом обсуждений на совещаниях и произведенных ими расчетов, направило письмо в комитет о наличии замечаний к документации и просило дать согласие на увеличение стоимости металлоконструкций и исключении ряда работ из сметы. Такое согласие было дано. Кто подписал фактически ответ, сказать не может, т.к. отсутствует подпись, расшифровка подписи стоит его. Им письмо института проигнорировано не было, а было направлено для оценки в управление строительством, обязанное осуществлять функции строительного контроля за проектированием, строительством и т.д. Ответ из института был получен через два дня, что явно недостаточно для серьезной проверки рыночной стоимости металла и возможности его приобретения по цене, указанной в смете, анализ фактически проведен не был. Управление строительства проводило анализ более месяца. Указанные вопросы исследовались и ООО «<данные изъяты>", имевшего опыт строительства аналогичного ФОКа в г. Кунгуре. По всем этим основаниям и было дано согласие на изменения, изложенные в письме управления, как специально органа. Он не нарушал требованиям п.45 гл.6 Положения об организации и проведении государственной экспертизы, т.к. указанный пункт не регламентирует порядок назначения и обязательность проведения повторной экспертизы. Указанный порядок установлен п. 44 данного Положения. Но он не может быть отнесен к внесению изменений в ПСД по ФОКу, т.к. изменений технических решений, влияющих на конструктивную надежность и безопасность объекта, не было. Замена металла не влияет на конструктивную надежность и безопасность ФОКа. Таким образом, указанный нормативный акт он не нарушал. Все остальные нормативно-правовые акты, указанные в обвинении, не регламентируют вопросы проведения повторной экспертизы. Все эти вопросы обсуждались на совещаниях у главы администрации г.Перми и его заместителя. Внесенные управлением изменения позволили провести аукцион и начать строительство объекта в начале ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем вопросы увеличения сметной стоимости и выделения дополнительных средств из бюджета неоднократно обсуждались, тщательно прорабатывались уполномоченным представителем с технической и финансовой стороны. Никаких нарушений с его стороны усмотрено не было, были выделены дополнительные средства, и объект был полностью построен. Иск не признает, т.к. в материалах уголовного дела нет анализа рыночной стоимости металла на ДД.ММ.ГГГГ Ущерб бюджету установлен только исходя из разницы между проектной стоимостью, и фактической стоимостью металла, использованного при строительстве. У него не было никаких оснований не доверять заключению специалистов управления. Вопрос о проведении повторной экспертизы ни на совещаниях, ни в письмах не поднимался. Он о такой возможности вообще не знал.

    В ходе предварительного следствия Мартюшов А.Н. пояснил, что кроме К.Н.Г., решение о строительстве ФОКА также было принято и М.А.Ю. Данными руководителями было указано, что всеми вопросами строительства от начала и до конца будет заниматься МКУ «<данные изъяты>». Это решение было озвучено, как решение главы администрации г. Перми М.А.Ю. Во исполнение этого указания был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ между комитетом и Управлением, которое по функционалу подчинялось другому зам. главы администрации г.Перми и никаким образом не зависело от комитета по должностным обязанностям и комитету не подчинялось. Согласно п.п. 1.1.-1.5. Договора Управление обязано было осуществлять комплекс услуг для комитета по вопросам строительства ФОКа, т.е. осуществлять проверку и согласование аукционной документации в части технического задания и условий муниципального контракта, функции строительного контроля за проектированием и строительством объекта, представлять интересы заказчика по этим вопросам, и иные услуги, необходимые для организации работ по проектированию и строительству объекта. После подписания договора все вопросы, связанные со строительством, решались только через Управление. Поступало ли из института информационное письмо по расценкам на металлоконструкции и знакомился ли он с ним, пояснить не может, т.к. не помнит этих обстоятельств. Вопросами, касающимися подготовки аукционной документации, занималось непосредственно Управление. Периодически проводились совещания на уровне заместителей главы администрации г.Перми с участием руководителей Управления, которые докладывали о ходе работ по реализации проекта. После проведения Управлением проверки проекта строительства ФОКа руководителем Управления на одном из совещаний было заявлено, что проект не соответствует ряду нормативных документов, касающихся объемов работ и материалов и их стоимости. Главой администрации г.Перми было принято решение, чтобы Управление написало об этом письмо в адрес комитета и такое письмо поступило в Комитет. ДД.ММ.ГГГГ на совещании у Г.А.А. было принято решение: институту «<данные изъяты>» передать в Управление ПСД по ФОКу с учетом устранения замечаний на бумажном и электронном носителе; Управлению – произвести расчет стоимости работ по ПСД объекта и передать их в комитет; комитету передать в Управление по муниципальному заказу сведения и все материалы для размещения муниципального заказа в форме открытого аукциона; Управлению муниципального заказа объявить открытый аукцион. Были установлены сроки для выполнения указанных мероприятий - до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ В начале ДД.ММ.ГГГГ в комитет поступило письмо из Управления, с указанием замечаний, установленных при проверке ими сметной документации: значительное занижение стоимости металлоконструкций по сравнению с текущей стоимостью. Управление предлагало принять расценку ФССЦ – 201-0571, которая наиболее соответствует текущей стоимости металла. Управление указало в письме, что предлагает исключение из сметных расчетов отдельных видов работ. У него не было оснований не доверять специалистам, которые специально были привлечены руководством администрации города к вопросу строительства ФОК. Поэтому он счел возможным согласиться с мнением Управления о применении указанной расценки. Кроме того, он считал возможным исключение из сметных расчетов отдельных видов работ. Таким образом, он считает, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ он Управлению никаких распоряжений не давал, а только согласился с их экспертным мнением. Он считал доводы Управления, как специалистов в области строительства, убедительными. Акты КС-2, КС-3 подписывались им после проверки сотрудниками Управления на предмет объема и стоимости работ и материалов (т.13 л.д.112-116). Данные показания подтвердил. Дополнил, что не согласен с выводами акта внеплановой проверки Министерства Финансов Пермского края, т.к. он участия в проверке не принимал, не знает, какие материалы были использованы и как она фактически проводилась. Сметы не анализировал, для этого было специально приглашено управление строительства, т.к. это их полномочия. Ему никто из должностных лиц не пояснял, в чем отличие одной сметы от другой. Об исключении ряд работ, которые определяют целевое назначение ФОКа и об увеличении стоимости металлоконструкций узнал при ознакомлении с актом проверки Минфина. До подписания контракта на строительство был знаком с письмом С.А.А. об увеличении стоимости металлоконструкций, письмом С.С.А. об исключении ряда работ из сметы и увеличении стоимости металлоконструкций, т.к. этот вопроса обсуждался на совещаниях у зам. главы администрации Г.А.А.. Именно на них специалисты управления, в том числе С.С.А., говорили, что такая возможность существует. Допускает, что С.А.А. его оговаривает, т.к. в настоящее время ООО «<данные изъяты>» и администрация г. Перми спорят в арбитражном процессе по взысканию денежных средств с ООО «<данные изъяты>» в связи со строительством ФОКа. Воспринимал письмо С.С.А. о рассмотрении возможности исключения ряда работ и увеличения стоимости металлоконструкций как обязательное к исполнению, учитывая, что управление специально было привлечено как технический заказчик для проведения технического контроля и надзора за процессом всего строительства. Ответ на письмо С.С.А. с теми формулировками, которые в нем указаны, означает, что фактически он, т.е. комитет, согласился с их предложением. Муниципальный контракт на <данные изъяты> млн. рублей с приложением сметы, не прошедшей государственную экспертизу, подписан им. Справки о стоимости и акты выполненных работ подписаны им только после подписания и проверки их уполномоченным представителем управления. Если его подписи не было, то документы возвращал без подписания. Он согласен в техническим отчетом об отнесении ФОКа к группе помещений и зданий для культурно-досуговой деятельности населения.

Представитель потерпевшего Б.О.М. пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ работает юристом комитета. О финансовых нарушениях при строительстве ФОКа ей стали известно во время следствия. Ее знакомили с актом проверки Минфина. Ущерб установлен около <данные изъяты> млн. руб. Она письмо ООО «<данные изъяты>» о повышении стоимости металлоконструкций за подписью С.А.А. видела. Как она поняла, в результате этого была завышена стоимость строительства. Гражданский иск, заявленный в ходе предварительного расследования, поддерживает, просит оставить его без рассмотрения, считают необходимо уточнить размер

причиненного ущерба, привлечь третьих лиц, назначить и провести экспертизу. В настоящее время администрации города обратилась с иском в Арбитражный суд к ООО «<данные изъяты>»о взыскании около <данные изъяты> млн. руб., куда включены все суммы, которые были выплачены с нарушениями, согласно акта проверки Минфина, т.к. контрактом предусмотрено, что излишне уплаченные средства они должны вернуть.

В ходе предварительного следствия рассказала, что она работает в должности <данные изъяты> Комитета по физической культуре и спорту администрации г. Перми. В ее должностные обязанности входит представление и защита интересов Администрации г.Перми и комитета во всех государственных, общественных, административных, правоохранительных и судебных органах. Из постановления о признании представителем потерпевшего, акта внеплановой проверки КРУ Министерства финансов Пермского края ей известно, что между комитетом и ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ был заключен муниципальный контракт № на строительство ФОКа по адресу: <Адрес>. В результате противоправных действий Мартюшова А.Н., выразившихся в необоснованном внесении изменений в ПСД, касающихся увеличения стоимости металлоконструкций при строительстве, был причинен ущерб бюджету Пермского края в сумме <данные изъяты> руб., бюджету г.Перми в сумме <данные изъяты> руб. Указанная выше сумма ущерба установлена проверкой КРУ (т.8 л.д.83-84).

Свидетель С.С.А. рассказал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимал должность <данные изъяты> Управления строительства Администрации г.Перми. Строительство ФОКа было по инвестиционному проекту, заказчиком был комитет по физкультуре и спорту. Управление осуществляло функции строительного контроля по договору с комитетом. В их обязанности входил контроль исполнения строительства в соответствии с проектом, чтобы не нарушалась технология, а также контроль объемов, смет, формы КС2, КС3. В Управление из комитета официально поступил проект строительства ФОКа для проверки перед конкурсной процедурой. Сотрудниками управления он был проверен, возвращен в комитет. Замечаний не было, кажется, точнее, не помнит. ПСД прошла экспертизу, заключение было положительное. Проект поступи с заключением, он его смотрел, но выводов и содержание заключения не помнит. Проверка проводилась комплексно, в том числе проверялась и цена проекта. Они проверяли проектное решение, наличие полного пакета документов для проведения аукциона. Проект и все документы официальным письмом были возвращены в комитет, т.к. Управление не может проводить аукцион, заказ должен быть размещен комитетом. Потом появилось письмо, которое ему передал заместитель Мартюшова – М.А.В.. В письме указывалось, что в сметной документации не учтена реальная стоимость металлоконструкций, она занижена, а также еще несколько материалов, всего 7 пунктов. После этого он дал поручение начальнику сметного отдела Г.Т.И. о проверке данных обстоятельств и анализе текущих цен. Через несколько дней та представила ему таблицу, в которой сравнила все материалы. По 6 пунктам цены практически соответствовали смете, а по металлоконструкциям цена была сильно занижена, это было основное расхождение со сметой. В телефонном разговоре с М.А.В. он ему все это рассказал, уточнив, что если заказчик в лице комитета примет решение увеличить смету на разницу в стоимости металла, то им нужен официальный ответ, что заказчик принимает такое решение. Также обратил внимание, что если будет увеличена стоимость металла, то придется какие-то виды работ исключать, а затем заказчику просить дополнительное финансирование. Этот вопрос обсуждался на совещании у зам. главы города-Г.А.А.. В нем участвовали Мартюшов, М.А.В., он, а также какая-то женщина, которую он считал представителем ООО «<данные изъяты>». После обсуждения Управление направило комитету письмо, что если заказчик принимает решение об увеличении стоимости металлоконструкций, то нужен официальный ответ для подтверждения их намерения. В письме было указано, какие виды работ можно исключить и в дальнейшем беспрепятственно выполнить при дополнительном финансировании. Через какое-то время пришло письмо из комитета, что заказчик согласовывает увеличение стоимости материалов. После чего смета была пересчитана и документация возвращена в комитет для размещения муниципального заказа. Он с подсудимым по вносимым изменениям не общался. О письме из ООО «<данные изъяты>» о соответствии стоимости металлоконструкций в контракте рыночной цене ему неизвестно. Получив письмо ООО «<данные изъяты>» об увеличении стоимости материалов, он дал указание Г.Т.И. проверить эти замечания на соответствие смете. Она проверила цены по программе, которая установлена в компьютере и через Интернет, где было указано, что цены у 4 поставщиков выше, чем заложено в смете и принесла ему таблицу, что металл стоит дороже, чем в смете. Потом было совещание у Г.А.А.. Он не давал ей обязательного к исполнению указания на увеличение стоимости металлоконструкций. После согласования заказчиком увеличения стоимости, Г.Т.И. было дано указание пересчитать смету в сторону увеличения. У Г.Т.И. нет оснований его оговаривать. При увеличении стоимости металлоконструкций необходимо было исключить часть работ, о чем было указано в письме, чтобы уложиться в первоначальное финансирование. Потом при дополнительном финансировании эти работы были бы выполнены. Исключение данных видов работ влияет на целевое назначение объекта. Исключенные из перечня работы могли быть без ущерба для строительства быть выполнены при дополнительном финансировании.

В ходе предварительного следствия свидетель сообщил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в МКУ «<данные изъяты> в должности <данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности <данные изъяты>. Он осуществлял общее руководство организацией, контроль за исполнением планов, подписание документов, отчетность и другие функции согласно Уставу Управления. ДД.ММ.ГГГГ между комитетом и Управлением был заключен договор № на оказание услуг в рамках осуществления бюджетных инвестиций в форме капитальных вложений в объекты муниципальной собственности г. Перми. По договору Управление обязалось осуществлять комплекс услуг по строительству ФОКа по адресу: <Адрес>. Они должны были осуществлять проверку и согласование аукционной документации в части Технического задания, проектно-сметной документации, условий муниципального контракта, функции строительного контроля проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства, представлять интересы комитета по этим вопросам и выполнять иные услуги, необходимые для организации работ по проектированию, строительству, реконструкции объектов капитального строительства.

Комитет передал Управлению всю необходимую документацию по строительству ФОКа, в том числе ПСД для ее проверки, проверку наличия полного пакета документов для строительства (разрешение на строительство и т.д.), проекта на соответствие сметной стоимости на текущий момент, размещение заказа с учетом инфляции. В период проверки сметной документации по ФОК от заместителя председателя комитета М.А.В. поступила копия письма, которое к ним поступило из ООО «<данные изъяты>». При каких обстоятельствах поступила данная копия к нему, он не помнит, но возможно при личной встрече на совещаниях, проводимых в администрации г. Перми, а возможно письмо поступило по электронной почте на его личную почту. М.А.В. при передаче письма попросил проверить доводы, изложенные в письме. Данное письмо ему было передано неофициально и не было адресовано в Управление, поэтому оно не было зарегистрировано как входящая корреспонденция. Письмо им было лично изучено, в нем содержалось порядка 6-7 пунктов замечаний. Данное письмо он передал Г.Т.И. для проверки доводов, поскольку они касались сметной документации. Г.Т.И. через некоторое время доложила, что при проверке она обнаружила, что стоимость металлоконструкций, предусмотренная сметной документацией, которая прошла государственную экспертизу, не соответствует рыночной стоимости на текущий момент, представив ему таблицу, в которой были указаны организации и стоимость металлоконструкций, где текущая стоимость металлоконструкций была значительно выше той, что была предусмотрена сметной документацией, прошедшей государственную экспертизу. Он предложил ей обратиться в Пермский филиал Федерального центра ценообразования в строительстве по Пермскому краю, с вопросом о возможности внесения изменений в сметную документацию, а именно увеличить стоимость металлоконструкций. В случае написания данного письма, Центр рассматривает доводы и дает либо положительный, либо отрицательный ответ. В случае принятия их доводов, с письмом Центра они должны были обратиться к заказчику и указать о необходимости внесения изменений в сметную документацию, чтобы те, в свою очередь, просили дополнительное финансирование, т.к. общая стоимость проекта увеличилась бы. Однако, как оказалось позднее, Г.Т.И.. не написала данное письмо, а он не проконтролировал ее. В телефонном разговоре с М.А.В. он сообщил тому о несоответствии цен на металлоконструкции, что в сметной документации, прошедшей экспертизу стоимость занижена, пояснив, что есть два варианта выхода из этого положения. Первый - сметную документацию не изменять и выходить на аукцион со сметной документацией, которая прошла государственную экспертизу, где занижена стоимость металлоконструкций, а по факту, когда подрядчик (тот, который выиграет аукцион) докажет свои затраты на приобретение металлоконструкций (за большую стоимость), просить дополнительное финансирование, при этом документально обосновывать свои требования. Второй - вносить изменения в сметную документацию до проведения аукциона в части изменения стоимости металлоконструкций, но прием выполненных работ принимать по фактическим затратам. При этом если вносить изменения в стоимость, т.е. увеличить ее, то необходимо будет что-то из сметы убирать, чтобы общая стоимость объекта не превысила выделенное финансирование. Впоследствии вновь просить дополнительное финансирование. Оба варианта предусматривали дополнительное финансирование. Ему неизвестно, почему М.А.В. принял к сведению доводы ООО «<данные изъяты>», попросив их проверить. Он понимал, что ООО «<данные изъяты>» никакого отношения к строительству ФОКа не имеет, но М.А.В. действовал со стороны комитета, т.е. заказчика, поэтому Управление, как исполнитель договорных отношений, по требованию заказчика выполняли все работы. Он считает, что ООО «<данные изъяты>» было потенциальной подрядной организацией, которая планировала участвовать в аукционе, поэтому давала свои комментарии на проектно-сметную документацию. М.А.В. сказал ему, что доложит о мнении Управления руководству для разрешения. Через какое-то время на совещании, где был он, Мартюшев, М.А.В., Г.А.А., начальник управления муниципального заказа и представитель ООО «<данные изъяты>», обсуждался вопрос о несоответствии стоимости металлоконструкций в сметной документации ее реальной стоимостью. Ими обсуждалось, что в случае внесения изменений по стоимости общая сумма строительства увеличится, т.е. превысит сумму финансирования, и для того, чтобы сумма не увеличилась, необходимо будет исключать какие-то работы из сметной документации. На данном совещании Управлению было дано задание еще раз проверить всю сметную документацию, Комитету - принять решение о необходимости изменения сметной документации, а в случае, если финансирования будет недостаточно, то просить дополнительное финансирование для окончания строительства ФОКа и ввода его в эксплуатацию. После указанного совещания в приемной юрист ООО «<данные изъяты>» передала ему методические рекомендации по обоснованию изменения стоимости металлоконструкций в сметной документации. В Управлении строительства он пригласил Г.Т.И. и, передав ей методические рекомендации, попросил, чтобы она посмотрела, что можно исключить из сметы на сумму увеличения стоимости металлоконструкции. Через какое-то время Г.Т.И. сказала, что из сметы можно исключить холодоснабжение ледового поля и обогрев грунта, холодоснабжение-оборудование и трубопроводы, оборудование часофикации, технологическое оборудование и противопожарный инвентарь. После этого он сообщил М.А.В., что можно исключить из объема работ по договору. М.А.В. сказал направить им письмо с предложением об исключении оборудования, при этом изложив доводы для его исключения. Г.Т.И. подготовила письмо, которое было подписано его заместителем – А.В.В.. После получения положительного ответа из комитета, Г.Т.И. внесла изменения и дополнения в сметную документацию в части увеличения стоимости металлоконструкций и исключения определенного вида работ. После внесения указанных изменений сметная документация была передана заказчику для последующей передачи документов на аукцион (т.7 л.д.219-226). В суде данные показания подтвердил. Дополнил, что А.В.В. имел право подписать письмо, которое готовила Г.Т.И.. До поступления письма из ООО «<данные изъяты>», Г.Т.И. проверяла полностью пакет документов, в том числе и смету. Дал указание повторно проверить смету в связи с получением от М.А.В. письма из ООО «<данные изъяты>». Полномочия давать указания Мартюшову на изменение сметы он не мог. В данном случае, согласно договору, комитет был заказчиком. В комитет направлялись предложения Управления, они давали свои рекомендации. Решение принимал комитет. Свои данные действия расценивает как рекомендацию заказчику.

Свидетель Ц.Н.А. сообщила, что проект по строительству ФОКа по адресу: <Адрес> готовила она, подписывала проект и рабочую документацию. Проект институтом был разработан в четвертом ДД.ММ.ГГГГ передан на государственную экспертизу. Пришли замечания по смете, т.к. изменилась нормативная база. На период изготовления проекта действовали территориальные единичные расценки - ТЕРы, а к моменту экспертизы законодательство изменилось, и нужно было использовать ФЕРы - федеральные единичные расценки. Был еще ряд замечаний, основное замечание было по рабочим чертежам и спецификациям. В течение ДД.ММ.ГГГГ институт разрабатывал рабочую документацию, смета корректировалась. Вторично проект был передан на государственную экспертизу в ДД.ММ.ГГГГ с ценами четвертого квартала ДД.ММ.ГГГГ Экспертиза была положительная смета уменьшилась на <данные изъяты> млн. руб., составила до <данные изъяты> млн. руб. В конце ДД.ММ.ГГГГ к ним поступило письмо от председателя комитета Мартюшова, который переслал письмо от ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указывалась необходимость корректировки сметной документации, перерасчете сметы по текущим ценам на ДД.ММ.ГГГГ, а также и другие вопросы, что не учтены дополнительные затраты. В письме было указано, что цена металлоконструкций их не устраивает, т.к. в настоящее время она больше, чем указано в смете. Она дала разъяснение, что свою работу они сделали, проект прошел государственную экспертизу. Пересчитать смету на текущий период времени они не могли, т.к. для этого должно было заключить дополнительное соглашение с заказчиком, т.к. по договору это не входило в их обязанности. В смете стоимость металлоконструкции была около <данные изъяты> руб. в ценах ДД.ММ.ГГГГ Перед тем как дать ответ, она убедилась, что в ДД.ММ.ГГГГ в Пермском крае металлоконструкции можно было купить от <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. за тонну. В письме она указала компании, в которых можно приобрести металлоконструкции по указанным ценам и уложиться в смету. Также было указано, что необходимо учесть дополнительные работы по сборке сеток и каркасов, Было разъяснено, стоимость сеток взята как изделие, а не как материал. В сметах учтен усредненный индекс на строительно-монтажные работы. По письму Министерства регионального развития, он составлял 4,6 на все виды материалов. Это означает, что вся смета расчитывается в базовых ценах 2001г. и потом, чтобы узнать текущую стоимость, цены умножаются на индекс, который меняется каждый квартал. 4,6 - это индекс на то время в базе 2001г. Из содержания письма следовало, чтобы институт откорректировал стоимость металлоконструкций. Ответ был дан, что цены варьируются, в смете некоторые материалы намного превышают стоимость, а другие наоборот занижены. Следует учитывать, что все цены показана по рознице, а компании покупают материалы оптом. Металлоконструкции в 2012 г. можно было приобрести за цену, указанную в проекте. Письмо было направлено на имя Мартюшова. От изменения наименования института в их работе ничего не поменялось. Письмо было получено ДД.ММ.ГГГГ, ответ дан в течение недели, а может и раньше. Они не проводили проверку сметы, они ее разрабатывали. Ее ответ- это комментарии по поступившему письму. Сведения о цене металлоконструкций при подготовке ответа она брала с сайтов организаций и Пермских строительных ведомостей, а также использовалась программа, которая стоимость считает автоматически, источников очень много. При подготовке прое6кта ими использовались одни индексы, а затем были использованы другие, от этого и зависит цена.

В ходе предварительного следствия свидетель рассказала, что с <данные изъяты> она работает в ООО «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты>. Она занимается составлением и проверкой сметной документации по проектам, объектных смет и сводного сметного расчета, защитой сметной части проекта в органах государственной экспертизы. В ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>» по заказу комитета разработал проект по строительству ФОКа по адресу: <Адрес>. Сметная документация была разработана в ценах ДД.ММ.ГГГГ и составила примерно <данные изъяты> руб. В ДД.ММ.ГГГГ проект был представлен на государственную экспертизу, которая предъявила ряд замечаний, в том числе и по сметной документации. После переработки уже были указаны цены ДД.ММ.ГГГГ, проект был вновь направлен на государственную экспертизу, цена была около <данные изъяты> руб., что соответствовало предельно допустимому нормативу цены строительства для спортивных объектов. В ДД.ММ.ГГГГ было получено положительное заключение экспертизы. У государственной экспертизы существуют нормативы цены строительства по различным видам объектов социального назначения для бюджетной сферы, который исходит из стоимости квадратного метра объекта с учетом его конструктивных особенностей. Эти нормы утверждаются государственными органами и изменению не подлежат. Они обновляются каждый год с учетом затрат на строительство аналогичных объектов в различных регионах страны. Сметная документация по ФОКу разрабатывалась на основании действующей на тот период нормативной базы ФЕР-2001 в базовых ценах 2001 г. и с пересчетом на текущий уровень цен на ДД.ММ.ГГГГ При этом при составлении сметы, при расчете стоимости на текущий период используются индексы инфляции в строительстве, разработанные Федеральным центром ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов, которые меняются (обновляются) ежеквартально и утверждаются Минрегионом России по различным видам строительства. Сметные расчеты на строительство ФОКа были разработаны на уровень цен ДД.ММ.ГГГГ Для бюджетных строек корректировка (изменение) цен не допускается, как в сторону уменьшения, так и увеличения. При составлении сметы на строительство ФОКа в смету закладывалась базовая стоимость всех металлоконструкций, используемых при строительстве, по каждому виду используемого материала (балки, колонны, фермы и т.д.). При этом закладывалась стоимость уже готового металлоизделия, а не стоимость материала. На ДД.ММ.ГГГГ стоимость тонны металлоконструкций, с учетом всех затрат, составила <данные изъяты> руб. При этом в базовых ценах учитывались транспортные расходы по доставке материала на расстояние до 30 километров. По смете, прошедшей экспертизу (в разделе металлоконструкции) учтено 755 тонн металлоконструкций, что в базовых ценах 2001 г. составляет <данные изъяты> руб., а в текущих ценах на период ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> руб. При составлении собственной тендерной сметы на строительство ФОКа сотрудники Управления завысили стоимость металлоконструкций. При составлении ими сметы была заложена средняя стоимость металлоконструкций на текущий период, т.е. на момент проведения тендера на строительство ФОКа и составляла бы: 7 712 руб. (базовая стоимость тонны металлоконструкций) х 3,79 (инфляционный индекс на материалы (проектный инфляционный индекс на СМР изменился на индекс по элементам структуры затрат, т.е. инфляционный индекс для конкретного объекта-спортивного сооружения)) х 1,3271 (лимитированные затраты + индекс-дефлятор (это прогнозируемый инфляционный индекс) примерно <данные изъяты> руб. за тонну готовых металлоконструкций. При составлении своей сметы сотрудники Управления заложили стоимость металлоконструкций примерно <данные изъяты> руб. Это произошло потому, что сотрудники Управления взяли из нормативной базы ресурс (т.е. материалы) ФССЦ-201-0571 завышенную стоимость -<данные изъяты> руб. (в базовых ценах), которая применяется при строительстве других объектов., поэтому общая стоимость по монтажу металлоконструкций составила бы <данные изъяты> руб. (выставленная на тендер). При этом удорожание всех затрат на приобретение и монтаж металлоконструкций составила <данные изъяты> руб. В ДД.ММ.ГГГГ к ним по электронной почте поступило информационное письмо из комитета, к которому прилагалось письмо из ООО «<данные изъяты>», в котором находились требования по изменению сметной документации по строительству ФОКа. В нем указывалось, что ООО «<данные изъяты>» провело свой анализ затрат на строительство ФОКа и просило увеличить стоимость металлоконструкций до <данные изъяты> руб. за тонну, железобетонных плит до <данные изъяты> тысяч руб. и железобетонных свай до <данные изъяты> тысяч руб. Она подготовила и направила в адрес председателя комитета письмо с разъяснениями по каждому пункту выдвинутых требований. Она обосновала невозможность корректировки базовых расценок для бюджетных строек на основании МДС (методическая документация строительства) 81-36-2004 п. 4.2, согласно которому, единичные расценки корректировке не подлежат. Она обратила внимание, что стоимость металлоконструкций по их смете составляет <данные изъяты> руб. Проанализировав рыночные цены на тот момент, цена на металлоконструкции варьировались от <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. за тонну и вписывались в сметные нормы по металлоконструкциям в проекте. Она приложены прайс-листы организаций, которые предлагали к продаже металлоконструкции по указанной цене (т.8 л.д.5-9). В суде данные показания подтвердила полностью.

Свидетель Д.С.Н. показала, что работала в комитете, являясь специалистом по закупкам, она размещала информацию на портале закупок. В электронной форме размещением документации о закупке занималось управление муниципального заказа. Они же формировали пакет документов. Была ли смета, она не помнит. Ей ничего неизвестно об изменениях в смете и исключении из нее различных видов работ по строительству ФОКа.

В ходе следствия свидетель пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по март ДД.ММ.ГГГГ работала в отделе планирования и развития комитета в должности главного специалиста. Она занималась формированием документации о торгах, согласование ее с различными подразделениями администрации. После чего она размещала на сайте закупок документацию об аукционе, конкурсе и проект контракта. Она готовила письмо в Управление строительства за №, в котором указано на возможности применить увеличенную (соответствующую текущей) стоимость и исключить из сметы различные виды работ и оборудования. Текст этого письма ей продиктовал М.А.В., а тому, по ее мнению, дал такое указание Мартюшов. Она не помнит, присутствовала ли при разговоре Мартюшова А.Н. с М.А.В., когда Мартюшов А.Н. дал последнему указание о направлении такого письма в Управление, но в том, что такое указание Мартюшов давал М.А.В. она не сомневается, т.к. такие указания может дать только первый руководитель- распорядитель финансовых средств (т.7 л.д.202-204). Свои показания подтвердила, пояснив, что более подробно ничего не помнит, т.к. прошло много времени.

    Свидетель Г.Т.И. рассказала, что работала начальником сметного отдела Управления строительства г. Перми, участвовала в формировании муниципального заказа и конкурсной документации в части сметной документации согласно договора между управлением и комитетом. С.С.А., ее руководитель, дал ей замечания по сметной документации ФОКа, которая прошла экспертизу. Они были написаны на бумажке от руки, в нем указывалось, что стоимость металлоконструкций занижена. Она, проанализировала цены и убедилась, что на тот момент стоимость их фактически была выше, чем указано в смете. В рукописном тексте было просто написано, что цены занижены. Директор дал ей указание пересчитать смету, что она и сделала, взяв другую цену металлоконструкций, т.к. она более соответствовала реальной цене. В результате стоимость объекта стала дороже на <данные изъяты> млн. руб. С.С.А. дал ей указание подготовить письмо в комитет, что увеличение стоимости металла увеличивает стоимость сметы, поэтому, чтобы уложиться в стоимость финансирования, необходимо какие-то виды работ исключить. Вид работ она не помнит, также как называл ли ей эти работы С.С.А.. В ответ получили письмо из комитета, что изменение сметы согласовано, т.к. распорядителем бюджетных средств был Мартюшов, т.е. заказчиком выступал комитет. Измененная смета, по которой была увеличена стоимость металлоконструкций и исключены определенные виды работ, которые не укладывались в объем финансирования, была направлена на конкурс. Она не помнит, проверяла ли она первоначальную смету. Она говорила С.С.А., что желательно оставить смету, которая прошла экспертизу. На что он сказал, что тогда будет трудно найти хорошего подрядчика, т.к. изначально занижена стоимость объекта. Она сама не проверяла рыночную стоимость металла на 2012 г., но сотрудники отдела это делали.

На следствии показала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в МКУ «<данные изъяты>» В ДД.ММ.ГГГГ между Управлением и комитетом по был заключен договор, согласно которого Управление обязано было осуществлять подготовку конкурсных документов (сметы, технические задания, может еще какие-то документы) и технический надзор за строительством объекта (выполнение работ в соответствии с проектной документацией, согласование актов выполненных работ и другие работы, по строительству ФОКа. В ДД.ММ.ГГГГ она получила ПСД по состоянию на 2010г., сформированная на стадии «Проектирование», а так же в электронном виде, которая прошла государственную экспертизу. От кого поступила сметная документация, сформированная на стадии «Рабочая» по состоянию на 2012г., она не помнит. В поступившей сметной документации никаких существенных изменений, отличных от проектной (в том числе и по изменению стоимости материалов) не было. В документации были сметы по отдельным видам работ. Все эти сметы отдел должен был проверить, но в полном объеме эта документация не проверялась, т.к. на это не было времени. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ С.С.А., у которого она находилась в непосредственном подчинении, передал ей замечания на проект. В них было указано, что стоимость металла после индексации расценок 2001 г. (по справочнику ФССЦ-2001) отличается от фактической стоимости на данный момент, которая больше. Также было указано, что необходимо было применить дефлятор, т.к. строительство предполагалось вести не один год, а более. Она считает, что С.С.А. не мог сам написать эти замечания, т.к. он не обладал определенными познаниями в данной области, лично ПСД не изучал. Он. дал ей указания принять к сведению эти замечания, которые были на листе бумаги, и подготовить конкурсную документацию для проведения конкурса на строительство ФОКа, проверить смету и подготовить ее ДД.ММ.ГГГГ, т.к. до конца года необходимо было провести конкурсные процедуры. При этом он сказал, чтобы она обратила особое внимание на стоимость металла и увеличила эту стоимость со стоимости примерно <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. за тонну. Судя по тому, что требовалось внести изменения в сметную документацию, она сделала вывод, что эта документация делается непосредственно под какую-то организацию, которая в свою очередь уже высказала свое мнение и не согласилась со стоимостью металла. У нее были предположения, что вся сметная документация готовится для ООО «<данные изъяты>», потому что до ДД.ММ.ГГГГ, до проведения конкурса, она неоднократно видела представителей ООО «<данные изъяты>» в Управлении.. Она неоднократно говорила С.С.А., что не будет изменять расценки по металлоконструкциям, пытаясь убедить его, что увеличение сметной стоимости металла будет являться нарушением, т.к. если проект прошел экспертизу, то вносить в него изменения нельзя, надо придерживаться данного проекта и сметы.

Однако, чтобы не потерять работу, она согласилась выполнить указания С.С.А. о внесении изменений в части увеличения стоимости металла, но только с согласия заказчика - комитета. Сделав перерасчет сметы, она доложила об этом С.С.А.. Увеличение сметы составило около <данные изъяты> руб., в том числе она увеличила стоимость металла, применила индекс удорожания в соотношении цен с 2010 г. на 2012г., и учла дефлятор на период стройки. Дефлятор увеличил стоимость сметы с учетом инфляции, примерно на 6-7% общей суммы контракта. Через какое-то время в устной форме С.С.А. дал ей указания исключить из основных видов работ технического задания ледовое оборудование. Выбор об исключении именно этих работ был обусловлен тем, что приобретение и установка данного оборудования является завершающей стадией строительства. Кто конкретно принимал решение об исключении ледового оборудования, ей неизвестно. Полагает, что С.С.А. с кем-то советовался, он перечислил несколько позиций, которые необходимо было исключить. После этого она подошла к С.С.А. и сообщила, что у нее получилось уложиться в объем финансирования строительства, согласно стоимости, прошедшей государственную экспертизу, сообщив, что без согласия заказчика она согласовывать данную смету не будет. Вместе с С.С.А. было составили письмо в комитет, в котором предлагалось рассмотреть возможность исключить из сметных расчетов отдельные виды работ, в том числе: холодоснабжение ледового поля и обогрев грунта, холодоснабжение-оборудование и трубопроводы, оборудование часофикации, технологическое оборудование и противопожарный инвентарь. Содержание письма ей продиктовал С.С.А.. После получения положительного ответа из комитета, она согласовала измененную смету, приступила к ее изменению и поставила печать. В ходе изменения сметной документации, она исключены расценки стоимости металлоконструкций согласно экспертизы, и включена стоимость металлоконструкций, согласованная с комитетом. После чего ПСД была направлена в комитет для проведения конкурса (т.7 л.д.205-212). Свои показания подтвердила, пояснив, что фактическая стоимость металла в 2012г. была выше, чем по проекту. О технической сложности и уникальности объекта, она высказаться не может. Отделом считалась стоимость металлоконструкций на основании данных Интернета, сайтов поставщиков. Обычно стоимость доработанного проекта всегда увеличивается. Экспертиза обычно проходит на стадии проекта.

    Свидетель С.А.А. рассказал, что он никому из сотрудников администрации вознаграждения за заключение договора на строительство ФОКа не давал. Ему как <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что в перечень планируемых объектов финансирования входит ФОК по адресу: <Адрес>. Он, как руководитель строительной компании, был заинтересован в участии в аукционе на строительство ФОКа. Он попросил у Мартюшов посмотреть документацию по объекту, на что получил согласие. Комитет был заинтересован, чтобы иметь объективные разносторонние оценки по проекту, который на тот момент имел более, чем двухлетний срок изготовления. Получив сметы от комитета, поручил проанализировать их сотрудникам ООО «<данные изъяты>». На основе анализа подготовили аналитическую справку по смете и в ДД.ММ.ГГГГ. официальным письмом передали в комитет. Когда он поинтересовался у Мартюшова, насколько компетентно их поверхностное заключение, тот сказал, что их анализ оценивают, но и иные организации тоже проводят анализ и выдают аналогичную информацию. В ДД.ММ.ГГГГ был аукцион, который они выиграли и в декабре подписали муниципальный контракт на строительство. Была ли конкуренция на аукционе и по каким параметрам они его выиграли, не помнит. Документацию он получил для анализа от комитета, а не лично от Марюшова. Анализ затрат по строительству ФОКа был сделан его компанией, т.к. в ней отлажена процедура по анализу. Этим занимаются 3 отдела: производственно-технический оценивает техническую сторону проекта, отдел снабжения - стоимость заложенных материалов и оборудования, сметный отдел- сводит это вместе и выдает резюме по смете. Он подписал письмо на имя Мартюшова, но он не анализировал текст, т.к. не строитель, я руководитель. Он своим высококвалифицированным специалистам доверяет. Он не помнит, в чем состоял анализ и замечания по смете. Они сделали аналитическую справку, чтобы продемонстрировать компетентность специалистов, и зачастую заказчику это нравится. Они всегда бесплатно берутся за подобные анализы. В письме он не рекомендовал проводить экспертизу. Было указано, что в смете отражены не рыночные цены на некоторые материалы, т.е. они значительно ниже, чем фактические и, что заказчик мог бы использовать существующий регламент по составлению смет для формирования цены для выхода на экспертизу. Он лично с Мартюшовым об этом не разговаривал. Указание на несоответствие цен было указано по металлоконструкциям и, возможно, по железобетону. Указание в письме

о необходимости включить в смету пункты о подготовке документации на экспертизу является неудачной фразой, ничего в нее не вкладывалось. Компанией был сделан только анализ. Он ничего не может пояснить об изменении расценок в смете, т.к. они их не применяли. Он не сравнивал обе сметы, т.к. не специалист по сметам и строительству, он подписал муниципальный контракт, который дал заказчик. По факту исключения из сметы отдельных видов работ на сумму <данные изъяты> млн. руб., хотя анализе компаний замечаний по этим видам работ не было, пояснить может только то, что невозможно дать полноценный анализ ПСД за 1-2 недели, тем более, что они дали поверхностный анализ. Им была предоставлена только смета, проекта не было. С началом строительства начинается глубокий анализ самого проекта, спецификаций и сметы, и выясняются выпущенные разделы. В частности были выпущены витражи, т.е. в чертежах они есть, а по смете их нет. Таких разделов было несколько. Когда было проведено расширенное совещание в администрации г.Перми под руководством главы, было предложено всем сторонам, в частности Управлению проанализировать сложившуюся ситуацию, выделить те разделы, которые технологически производятся в конце стройки, исключить их из контракта, а добавить те разделы, которые нужно технологически по последовательности строить раньше, а они выпущены, и включить в контракт. Управление строительства г. Перми подготовило таблицу пропавших и отпавших работ, после чего было подписано дополнительное соглашение к муниципальному контракту.

То, что цена контракта и сметы не изменилась после исключения работ на <данные изъяты> млн. руб. объясняется тем, что есть твердая цена контракта, за рамки которой выйти нельзя, т.к. сумма контракта не может меняться, поэтому те работы, которые необходимо сде6лать в первую очередь включили, а те, которые могут подождать, исключили на <данные изъяты> млн. руб. Это было сделано специально. Компания постоянно делает анализы по сметам. Исключенные работы финансируются отдельно за счет выделения дополнительного финансирования.

В ходе предварительного следствия свидетель сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» вел строительство ФОКа в г. Кунгур. В начальных числах ДД.ММ.ГГГГ Мартюшов, как <данные изъяты> комитета предложил ему оценить объективность сметной документации, которая планировалась для выставления на аукцион. Он же передал ему сметную документацию, в электронном виде либо на бумажном носителе, он не помнит. На одном из мероприятий в здании администрации г. Перми он спросил у Мартюшева, возможно ли ознакомиться со сметной документацией на ФОК, т.к. им рассматривался вопрос об участии ООО «<данные изъяты>» в аукционе на строительство данного объекта, на что тот согласился. Передача ПСД со стороны комитета никак не оформлялась. В течение месяца сотрудники производственно-технического и сметного отделов анализировали сметы и формировали свои замечания и предложения по разделам проекта. По результатам анализа, было подготовлено, подписано им и направлено в комитет нарочным письмо за исходящим № от ДД.ММ.ГГГГ После объявления о проведении аукциона, в ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>» приняло участие в аукционе, и было признано победителем. Документы: муниципальный контракт, ПСД готовились заказчиком, т.е. комитетом. Им лично был подписан муниципальный контракт на строительство ФОК от лица ООО «<данные изъяты>» (т.7 л.д.214-218). В суде данные показания подтвердил, объяснив, что никаких противоречий нет, т.к. длительность анализа месяц или две недели, не принципиально, глубоко анализировать невозможно без проекта. По поводу получения сметы от Мартюшова пояснил, что для него на тот момент комитет ассоциировался с Мартюшовым, он его олицетворял, но это не значит, что он получал лично смету от него, а не от комитета.

Свидетель М.А.В. показал, что комитетом был объявлен конкурс на строительство ФОКа. Аукцион выиграл и стал подрядчиком ООО «<данные изъяты>», началось строительство. Руководством он был назначен ответственным за строительство, хотя не имеет строительного образования. Он возражал против этого, указав, что может выполнять данное поручение только в рамках своих полномочий в комитете. После этого комитет заключил соглашение с Управлением строительства г. Перми, специализированной организацией, которая могла вести соответствующий надзор за строительством. Все вопросы по строительству всегда согласовывались с ними. Только после этого он ставил свою подпись. В процессе строительства были сложности, несвязанные с упущениями в процессе согласования. Любые вопросы, связанные со строительством, согласовывали с Управлением, направляя им все поступавшие письма с какими-либо техническими вопросами. Только после получения ответа из Управления принимали то или иное решение. Он не может ответить на вопрос об увеличении стоимости строительства и внесений изменений в смету.

В ходе следствия сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности <данные изъяты> комитета. В ДД.ММ.ГГГГ на основании инвестиционного проекта администрация г. Перми провела конкурс на проектирование ФОКа по адресу: <Адрес>. В техническом задании к конкурсу было определено, что он должен был состоять из ледового поля и универсального спортивного зала. Конкурс выиграл ЗАО «<данные изъяты>», с которым был заключен муниципальный договор на проектирование. Проект прошел государственную экспертизу, и проектировщик передал его в МКУ «<данные изъяты>. По проектно-сметной документации стоимость строительства ФОКа составляла около <данные изъяты> мил. руб. В ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Перми было принято решение о выделении денег на строительство. Администрация города обращалась в администрацию Пермского края с ходатайством о привлечении денежных средств на строительство в сумме <данные изъяты> мил. руб., т.к. финансирование предполагалось из местного и регионального бюджетов. В ДД.ММ.ГГГГ Мартюшов расписал ему для исполнения письмо ООО «<данные изъяты>», в котором указывалось, что стоимость затрат в смете на строительство значительно занижена по отношению к действующим на тот момент ценам. Как оно поступило в комитет, ему неизвестно. Мартюшов А.Н. дал ему поручение о проработке письма с проектной организацией и Управлением строительства. Он не обладает познаниями в области строительства, поэтому с целью получения разъяснений по письму, перенаправил его обращение разработчикам ПСД - ЗАО «<данные изъяты>» и Управлению. На тот момент ПСД уже прошла государственную экспертизу. Через несколько дней из поступил ответ, из которого следовало, что цены на металлоконструкции соответствуют ценам на ДД.ММ.ГГГГ, и были приведены организации, осуществляющие реализацию металла с приложением текущих отпускных цен. Вся корреспонденция, поступавшая в комитет, в обязательном порядке передавалась Мартюшову А.Н., и с его резолюцией передавалась исполнителям. Он с уверенностью может утверждать, что с ответом институтва Мартюшов был ознакомлен. Он не знает, каким образом до проведения аукциона ПСД попала в ООО «<данные изъяты>», и на основании чего эта организация давала свои замечания и по какой причине эти замечания принимались во внимание. Как исполнитель он выполнял указания своего руководства-Мартюшова. Позднее в комитет поступило письмо Управления, в котором указывалось, что в ходе проверки ПСД установлено занижение стоимость металлоконструкций. В связи с этим Управление просило рассмотреть вопрос о применении другой расценки на металлоконструкции, и в связи с тем, что сумма контракта будет увеличена, т.е. превысит выделенный лимит, просили рассмотреть вопрос об исключении из сметы ряда предусмотренного сметой оборудования. Данные письма и информацию они обсуждали. Указанное письмо за № от ДД.ММ.ГГГГ поступило Мартюшову, тот передал ему его для исполнения, а он специалисту Д.С.Н.. Она подготовила ответ, согласованный им и подписанный Мартюшовым. Он не принял во внимание письмо института, т.к. руководствовался устным поручением Мартюшова, что нужно руководствоваться ответом на запрос из Управления. Решение руководствоваться информацией Управления, а не института по ПСД было принято Мартюшовым. В ДД.ММ.ГГГГ Управлением муниципального заказа г.Перми был проведен конкурс на определение подрядчика строительства ФОК, в котором победило ООО «<данные изъяты>», с которым был заключен муниципальный контракт на строительство. В соответствии с приказом Мартюшова на него были возложены полномочия представителя заказчика по строительству ФОК (т.7 л.д.191-196).

Свидетель Ш.Н.А. показала, что в ДД.ММ.ГГГГ была проведена экспертиза проекта строительства ФОКа и положительное заключение ДД.ММ.ГГГГ было выдано заказчику. Предельная цена была установлена <данные изъяты> руб. В ходе следствия им представили измененную сметную документацию в ценах 2012 г. -<данные изъяты> руб. После ее рассмотрения, она отметила, что были исключены работы, касающиеся подготовки территории строительства в главах 1, 9, 10 и 12, также исключены холодоснабжение ледового поля, часофикация и некоторые другие, занижены затраты на производство работ в зимнее время. В локальном сметном расчете на общестроительные работы были заменены расценки по стоимости металлоконструкций. Была применена расценка металла по сборнику для зданий одноэтажных производственных с мостовыми кранами грузоподъемностью больше 160 тонн. За счет этой расценки была увеличена стоимость металлоконструкций. Были необоснованно исключены затраты по стоимости витражей, коврового покрытия, благоустройству территории, вертикальной планировке, дорожному покрытию, комплексно-игровой площадке и другие. Дополнительно учтены затраты на работу крана. Указанная смета на повторную экспертизу не направлялась. Расценки были применены для производственных помещений, а ФОК- гражданское здание, там другой вид расценок. Проведение повторной государственной экспертизы проектной документации обязательно при изменении технических решений, влияющих на конструктивную надежность и безопасность объектов капитального строительства.

В ходе следствия сообщила, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в КГАУ «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты>. В ее должностные обязанности входит проверка поступившей проектной документации: разделов «сметная документация» и «проект организации строительства». В ДД.ММ.ГГГГ она рассматривала сметную часть проектной документации по проекту строительства ФОКа по адресу <Адрес>. После проверки данная сметная документация была рекомендована к утверждению в сумме <данные изъяты> руб. (с учетом НДС) в текущем уровне цен по состоянию на 4 квартал 2010 г. В ДД.ММ.ГГГГ заказчику МУ «<данные изъяты>» было выдано положительное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ Сметная стоимость была сформирована базисно-индексным методом с пересчетом в текущий уровень цен индексами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Ею рассматривалась сметная часть, в которой в локально-сметном расчете на общестроительные работы была учтена стоимость металлоконструкций согласно предоставленной спецификации на металл и принята по расценке подраздела «конструкции, заказываемые и поставляемые для комплектации объектов в виде отдельных сборочных единиц» по группе «отдельные конструктивные элементы» (колонны, балки, фермы, связи и т.д.) по средней массе сборочной единицы от 0,1 тонны до 3 тонн (в соответствии со спецификацией ФССЦ-201-0756, ФССЦ-201-0757, ФССЦ-201-0758, ФССЦ - Федеральный сборник сметных цен). Сметная документация по данному объекту на проведение повторной экспертизы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представлялась. В ДД.ММ.ГГГГ из УЭБ и ПК ГУ МВД России по Пермскому краю поступило обращение о проверке сметной документации, приложенной к государственному контракту на строительство ФОК. Было выявлено, что из сметной документации были необоснованно исключены предусмотренные затраты на холодоснабжение ледового поля и обогрев грунта в сумме <данные изъяты> руб., на холодоснабжение -оборудование и трубопроводы в сумме <данные изъяты> руб., на оборудование часофикации в сумме <данные изъяты> руб., на технологическое оборудование в сумме <данные изъяты> руб., на противопожарный инвентарь в сумме <данные изъяты> руб. Все это было указано в текущем уровне цен с учетом НДС. В локальном сметном расчете на общестроительные работы выше отметки фундамента необоснованно заменены расценки на стоимость металлоконструкций (ферм, связей и т.д.). Они были приняты по ФССЦ-201-0571 некорректно, т.к. данная расценка применятся для промышленных зданий пролетами более 48 метров без крановых или с подвесным транспортом или с мостовыми кранами грузоподъемностью более 160 тонн. Эти необоснованные изменения в сметную документацию привели к неоправданному удорожанию сметной стоимости по локальному сметному расчету. Также из локального сметного расчета «внутренняя отделка» необоснованно исключена стоимость витражей (больших окон) и коврового покрытия, занижение стоимости составило <данные изъяты> руб. Все это позволило ей сделать вывод, что сводный сметный расчет стоимости строительства, представленный на конкурс по строительству ФОКа и локальные сметные расчеты, содержащиеся в данной сметной документации, не соответствовали объемам работ, принятым организационным техническим решением, предусмотренным в проектной документации, рекомендованной к утверждению (т.7 л.д.197-201). В суде данные показания подтвердила, что для проведения повторной экспертизы может обращаться заказчик и проектная организация. Заказчик сам не владеет знаниями по строительству, поэтому заключает договор, это и есть затраты на строительный контроль. Они не специалисты, в отличие от Управления строительства г. Перми. Управление первоначально к ним и обращалось на первоначальную экспертизу. Им и было выдано заключение. ФОК не является технически сложным объектом.

Свидетель Г.А.А. рассказал, что как <данные изъяты> возглавлял функциональный целевой блок, в который входил комитет по физической культуре и спорту, который он курировал. До этого он был <данные изъяты>, и решение о выделении денег на строительство ФОКа было принято в ДД.ММ.ГГГГ рамках подготовки бюджета. Деньги были выделили на ДД.ММ.ГГГГ со строительством в течение 3 лет. Управление муниципального заказа проводило аукцион, документы были подготовлены комитетом, как заказчиком. Государственная экспертиза проводилась в ДД.ММ.ГГГГ, а аукцион был проведен в ДД.ММ.ГГГГ Для того, чтобы адаптировать смету, она была передана в Управление строительства г. Перми для проверки и оптимизации перед аукционом, т.к. оно выступало техническим заказчиком, т.к. комитет не имеет своих строителей, Мартюшов не строитель. Смета создавалась в ДД.ММ.ГГГГ а строительство должно было начаться в ДД.ММ.ГГГГ и требовалась актуализации сметы. Проект не претерпел изменений, изменилась только смета.

ДД.ММ.ГГГГ под его руководством было рабочее совещание по строительству ФОКа. Специалисты управления сообщили, что стоимость, указанная в ПСД, не соответствует фактическим рыночным ценам на тот период. Управление должно было провести расчет стоимости, еще раз проверит все суммы, посчитать и передать свои предложения в комитет для согласования. Стоимость была согласованна, и документы были переданы в Управление муниципального заказа для проведения аукциона. Это было ДД.ММ.ГГГГ, это вопрос был на контроле депутатского корпуса. На рабочих совещаниях было указано, что цены за 2 года выросли, и за те деньги, которые указаны в смете, аукцион не состоится. Скорее всего, об этом говорили специалисты управления строительства, т.к. они за это отвечали. Заложенная в смете стоимость уже не соответствовала рыночным ценам на 2012г. Цены на металлоконструкции выросли. Он не знает разницы между фактической и рыночной стоимостью. Управление должно было еще раз проверить расчеты, т.к. сумму контракта достаточно сложно поменять, поэтому часть работ была исключена. Управление строительства передало комитету предложения об изменении стоимости металлоконструкций и исключении отдельных видов работ. Комитет согласовал предложения, и документы были переданы на аукцион. передал документы на проведение аукциона. Он точно не помнит, но скорее всего, Мартюшов на совещаниях присутствовал. Разговора о том, что неправильно применена расценка на металлоконструкции по типу здания, не было. О том, что была проведена внеплановая проверка, знает, но результат не знает, т.к. уже не курировал этот блок.

    На следствии пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал <данные изъяты>, курировал социальный сектор. Решение о строительстве ФОКа по адресу: <Адрес> принято ДД.ММ.ГГГГ при принятии бюджета на ДД.ММ.ГГГГ Проект был разработан институтом «<данные изъяты>», согласно которому стоимость составляла около <данные изъяты> млн. руб. Заказчиком был комитет, функции строительного надзора осуществляло Управление строительства. Проектная документация была направлена в Управление для проверки и актуализации. Сотрудники Управления должны были проверить сметную документацию и подготовить ее для проведения конкурса на выбор подрядчика. Ход строительства был на контроле в Пермской городской Думе, поэтому конкурс необходимо было провести и начать строительство в ДД.ММ.ГГГГ В результате совместной работы комитета и Управления была подготовлена конкурсная документация, стоимость его была установлена в <данные изъяты> мил. руб., как и было заложено в бюджет (т.8 л.д.36-39). В суде данные показания подтвердил, уточнив, что в ходе следствия говорил о том, что вспомнил. Затем напряг память, поэтому в суде рассказал все более подробно. С.А.А. знает, вместе работали в <данные изъяты>. Строительство ФОКа с ним обсуждалось, как с депутатом, предлагал ему принять участие в аукционе. С Мартюшовым обсуждали изменения в смету, т.к. было письмо Управления о несоответствии цен, что имеются расхождения по стоимости, т.е. не детали, а концептуально о необходимости соответствия проекту. Он не просил, что Управление написало письмо. Управление строительства написали письмо, когда выявили, что строительство ФОКа не укладывается в <данные изъяты> млн. руб. Он сам в де6тали не вдавался, в смете было не увеличении стоимости металлоконструкций, а не соответствие. Сумма контракта, которая заложена в бюджете, она должна была соответствовать. Обсуждали, что в <данные изъяты> млн. рублей строительство ФОК не укладывается. Можно было внести изменения, снова пройти согласование с Думой, провести экспертизу, но это затянуло бы срок строительства, аукцион мог бы состояться только ДД.ММ.ГГГГ, это был бы минус администрации, что не смогли провести аукцион в ДД.ММ.ГГГГ Убрали часть работ, чтобы потом выполнить их за счет выделения дополнительного финансирования. По чьей инициативе исключили часть работ, не знает. Управление строительства предоставило на совещание данные, что фактические цены не соответствуют заложенным в смете.

Свидетель Ф.М.В. пояснила, что ей, как специалисту по ценообразованию, следователем была предоставлена сметная документация по строительству ФОКа по <Адрес> Сметная стоимость не соответствовала проектной документации. Имелся проект, который прошел государственную экспертизу. Цены, указанные в сметах на аукцион, немного отличались. Часть разделов была убрана, в т.ч. по оборудованию, а стоимость некоторых материалов была изменена. ООО «<данные изъяты>» занимается проверкой достоверности, мониторингом цен, экспертизой сметной документации, расчетом индексов, мониторингом цен строительной продукции, информационно-консультационными услугами по вопросам ценообразования. Экспертизу по ФОКу не проводили. Она сравнивала две сметы, одну- с проектом, прошедшим государственную экспертизу, вторую - приобщенную к договору.

В ходе предварительного следствия показала, что она работает <данные изъяты>. При ознакомлении с двумя проектно-сметными расчетами по строительству ФОКа пояснила, что один из них является сводным сметным расчетом, прошедшим государственную экспертизу в ДД.ММ.ГГГГ, второй - приложением к муниципальному контракту по строительству указанного объекта, заключенному между комитетом и ООО «<данные изъяты>». На аукцион, при выборе подрядчика для строительства, была представлена смета, не прошедшая государственную экспертизу, из которой была исключена стоимость отдельных видов работ в т.ч. холодоснабжение ледового поля, обогрев грунта и т.д., была завышена стоимость металлоконструкций. При осмотре и анализе указанных сметных расчетов установлено, что они отличаются друг от друга, чего не должно быть. Сводный сметный расчет, прошедший государственную экспертизу, без изменений видов и объемов работ вместе с другими документами представляется на аукцион на право заключить муниципальный контракт на выполнение подрядных работ, а впоследствии является приложением к указанному муниципальному контракту. Заказчик, в данном случае комитет, после проведения государственной экспертизы самостоятельно не может вносить какие-то свои корректировки и изменения, либо может их внести, если в целом в проект вносятся конструктивные изменения, и то на эти изменения должны быть основания. В соответствии с руководящими в области ценообразования методическими указаниями (МДС 81-35. 2004 – Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации), единичные расценки, содержащиеся в составе сметной нормативной базы, являются усредненными и в совокупности определяют полную стоимость объекта. В данном случае замена одного или нескольких стоимостей ресурсов противоречит требованиям методик. Ни заказчик, ни орган, выполняющий функции строительного -Управление строительства администрации г.Перми не имели право вносить данные изменения, приводящие к удорожанию сметной стоимости объекта. Единичные расценки (это позиции в смете- например, установка сантехнических устройств) корректировке не подлежат, т.е. если технология монтажа изделий принципиально не отличается, то корректировке (изменению) единичные расценки не подлежат. Исключение отдельных объемов (оборудования) и видов работ допускаются при обосновании (проектная документация, либо изменения по требованию заказчика и т.д.). В рассматриваемом случае отсутствуют обоснования для исключения отдельных объемов (оборудования) и видов работ, поскольку изменения в проектную документацию не вносились. Целью проведения комплекса мероприятий (составление проектной документации, прохождение государственной экспертизы) является определение максимальной начальной стоимости строительства объекта и планирование финансирования объекта. Стоимость строительства объекта, после проведения государственной экспертизы может быть изменена с учетом перевода в текущий уровень цен на момент строительства в соответствии с календарным графиком выполнения работ. Это означает, что если экспертиза проведена в ДД.ММ.ГГГГ, а работы по строительству планируется выполнять в ДД.ММ.ГГГГ, то ПСД пересчитывается на момент строительства с применением дефлятора (предполагаемый коэффициент инфляции). Дефлятор определяется письмами Минэкономразвития на планируемые периоды (т.7 л.д.177-180). В суде данные показания подтвердила, дополнив, что данные о рыночной стоимости материалов на 2012 г. при сравнении смет был, были приложены прайс-листы. Кто их приложил, не знает. Сметы отличаются. Они посчитаны по сметно-нормативной базе, базисно-индексным методом. При этом методе нельзя взять стоимость одного материала по базе, а другого -по прайс-листу. Такое возможно только при отсутствии стоимости материала в сметно-нормативной базе, тогда цены на материалы берутся текущие по прайс-листу. В данном случае такое невозможно, т.к. металлоконструкции есть в этой базе, при чем, по хорошей цене. Если не устраивает цена, т.е. в прайс-листах она существенно отличается от цены по базе, тогда делается сквозная проверка сметы всех материалов, а не конкретного, по которому не устраивает цена, т.к. один материал может быть существенно дороже, а другой существенно дешевле. Нельзя проверять цену на материалы выборочно, где не нравится цена. В базе расценки усреднены. Изменения в цену были внесены, по-видимому, что они не устраивали. Она не смотрела, продаются металлоконструкции по ценам, указанным в базе.

В ходе предварительного следствия свидетель Б.Е.В. показала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала <данные изъяты>. Она координировала деятельность департамента образования и комитета по физкультуре и спорту администрации г.Перми. Когда она приступила к своим обязанностям, то узнала, что по адресу: <Адрес>, ведется строительство ФОКа. Заказчиком строительства выступал еомитет, генеральным подрядчиком являлся ООО «<данные изъяты>». В ее присутствии состоялось совещание, на котором присутствовали С.А.А. со своим представителем, Мартюшов. и куратор со стороны Управления по вопросу строительства ФОКа, инициатором которого был С.А.А.. Он доложил, что в проекте на строительство ФОК были предусмотрены не все виды работ, поэтому для продолжения строительства необходимо дополнительное финансирование. Он представил необходимые документы – сметы на виды работ, расчеты и т.д. Представитель Управления поддержал доводы генподрядчика, сообщив, что все документы им проверены, доводы обоснованы. После этого было принято решение о проведении дополнительных конкурсных процедур на виды работ, которые не были предусмотрены муниципальным контрактом, заключенным с генеральным подрядчиком. Какие это были виды работ, она не помнит. Для получения средств на строительство ФОКа необходимо внести изменения в бюджет. Формированием пакета документов о внесении изменений в бюджет занимался комитет. Решением Пермской городской Думы были приняты поправки в бюджет, предусматривающие выделение дополнительных средств на строительство ФОК (т.8 л.д.40-43).

Специалист Б.Е.А. сообщила, что участвовала в проверке расходования денежных средств по строительству ФОК- Ими были исследовали представленные документы: письма государственной экспертизы Пермского края, сообщение Проектного института, в части Ц.Н.А., для того, чтобы понять, обоснованно ли были произведены замены, согласованы и обоснованны ли они, и учтены ли рыночные цены. Они являются специалистами, которые могут пояснить, правильно ли применены цены. Ц.Н.А. объяснила, что не надо было производить замену цен, указанных в смете в в размере <данные изъяты> руб. К такому выводу она пришла, проведя анализ Пермских строительных ведомостей и других документов, и установила, что текущие цены 2012 г. вполне вписываются в смету, т.к. в ней устанавливалась максимальная цена контракта. Кроме того, в письме государственной экспертизы в адрес ГУ МВД дана оценка сметной документации, в где указано, что она не соответствует сметным нормативам, включенным в федеральный реестр сметных нормативов физическим объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим решениям, решениям, предусмотренным проектной документацией. В ходе проверки исследовалась произведенная оплата в сопоставлении со сметной документацией. В части расценок было указано, что замена была необоснованна. Проектом были предусмотрены готовые металлоконструкции, т.е. их не надо было собирать и варить, разрабатывать по индивидуальным проектам. Эксперты по смете указали завышение стоимости. Ими при проверке учитывалось дополнительное соглашение, и акты выполненных и оплаченных работ. Ц.Н.А. указала, что не было необходимости в замене расценок. Ими был произвели перерасчет, т.к. в акте металлоконструкции были по индивидуальным проектным решениям, т.е. какие должны были быть применены расценки согласно ПСД и какие фактически применили. Разница составила <данные изъяты> руб. Исследования по соответствии цены металлоконструкций в смете, прошедшей государственную экспертизу, и рыночный на дату заключения контракта, ими не проводились. Оплата производилась не по рыночным ценам, а по сметным нормативам, потому что проектировщик в соответствии с методикой выбрал метод базисно-индексный, а не ресурсный. И поэтому исследовались сметные нормативы. При ресурсном методе учитывается рыночная цена. При определении цены металлоконструкций был применен норматив не для той группы зданий, более дорогостоящий. В здании ФОКа нет пролета более 48 метров, чтобы применять такой норматив, о чем указано в заключении политехнического университета. Такие нормативы применяются в зданиях с мостовыми кранами, подвесным транспортом. В здании ФОК такого не было, поэтому такая цена не должна была быть применена.

В ходе следствия рассказала, что работает <данные изъяты>. В ее должностные обязанности входит проведение контрольных мероприятий по расходованию средств краевого бюджета, соблюдения норм бюджетного законодательства и иных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения. С ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ ими была проведена проверка деятельности комитета и иных получателей средств бюджета Пермского края по вопросу законности отдельных финансовых и хозяйственных операций, достоверности бюджетного (бухгалтерского) учета и бюджетной (бухгалтерской) отчетности по выделенным на реализацию инвестиционного проекта строительство ФОКа по <Адрес>. Была установлена неправомерная оплата комитетом подрядчику ООО «<данные изъяты>» необоснованно завышенной стоимости строительства объекта на сумму <данные изъяты> руб. за счет необоснованного исключения при размещении муниципального заказа, в контракте, стоимости работ, материалов, прочих затрат, предусмотренных утвержденной ПСД, а также стоимости металлоконструкций по завышенной цене на сумму <данные изъяты> руб. в результате определения их цены при размещении муниципального заказа, в контракте 2, следовательно, в актах (КС-2, КС-3) на основании государственных сметных нормативов, исходя из необоснованного применения иных сметных цен на конструкции (<данные изъяты> руб. за 1 тонну в базисных ценах 2001 г.) вместо цен, предусмотренных утвержденной ПСД (от <данные изъяты> до <данные изъяты> руб. за 1 тонну в базисных ценах 2001 г.) в нарушение ст. 7 ФЗ от25.02.1999 г. № 39-ФЗ. Замена ресурсов (стоимости металлических конструкций) не обоснована проектными решениями. В ходе проведения контрольной проверки привлекались специалисты в области строительства – сотрудники ПНИПУ, которые провели техническое исследование здания ФОК. Согласно рабочей документации разработан проект ФОКа, при проектировании индивидуальных металлических конструкций колонн, ферм и узлов использовались материалы типовых решений по сериям производственных зданий. В соответствии с перечнем основных функционально-типологических групп зданий и сооружений и помещений общественного назначения объект ФОК относится к группе «Сооружения, здания, и помещения для культурно-досуговой деятельности населения и религиозных обрядов», подгруппе «Объекты физкультурного, спортивного и физкультурно-досугового назначения со зрителями». Объект не относится к классу технически сложных и уникальных объектов. Таким образом, замена расценки металлоконструкций при строительстве ФОК ничем не обоснована, специалистами не согласована и нецелесообразна. Цены на металлоконструкции различаются в зависимости от типа здания. При размещении муниципального заказа в Контракте 2 и Актах (КС-2 и КС-3) были применены сметные цены на основании государственных сметных нормативов по группе здания с пролетами более 48 метров бескрановые или с подвесным транспортом, или с мостовыми кранами грузоподъемностью более 160 тонн, по коду расценки 201-0571, а следовало применять сметные цены согласно утвержденной ПСД, прошедшей государственную экспертизу, и проверку достоверности определения сметной стоимости, по иной группе зданий, применяемых при строительстве зданий общественного назначения. Специалистами ПНИПУ было установлено, что ФОК является зданием общественного назначения, относится к группе зданий для культурно-досуговой деятельности населения. Ширина пролета в осях 4-11 составляет 39 метров, т.е. менее 48 метров. Мостовые краны в здании отсутствуют. Подвесной транспорт также отсутствует (т.13 л.д.79-82). В суде данные показания подтвердила.

Специалист Ф.В.Б. рассказала, что проверка деятельности комитета по строительству ФОКа проводилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Это была внеплановая проверка по вопросам законности отдельных финансовых и хозяйственных операций, достоверности бухгалтерского учета, бюджета, отчетности при использовании средств Пермского края, выделенных на реализацию инвестиционного проекта по строительству ФОРКа. Ими проверялась проектно-сметная документация. Контракт был заключен не в соответствии с ПСД, прошедшей государственную экспертизу. Достоверность новой сметной стоимости должна была вновь проверяться государственной экспертизой. Ими было установлено, какие внесены изменения, но кем они вносились, она конкретно сказать не может, тем, кто подписывал контракт, т.е. руководителем. Ими был проведен анализ 2 смет. Здание ФОКа не является производственным, а от определения типа здания зависят расценки.

Установив тип здания, поняли, какие расценки должны были быть применены и какие фактически были использованы, т.е. были неверно применены расценки металлоконструкций для производственных зданий. Для каждого типа здания разные расценки. В акте указано, что комитет необоснованно применил тип конструкции, которая даже не была предусмотрена проектным решением. была произведена замена стоимости конструкций на те, которых не было в проектном решении. В ПСД цены указаны на 2001 г. Мартюшову был дан ответ, что при анализе на тот момент сумма была достаточной. Расчет сумм указан в акте подробно. Они работали с ПСД, прошедшей государственную экспертизу. Рыночные цены смотрели специалисты. В расчет рыночные цены не берутся, Комитет, заключая договор, знал, за какую стоимость должен был построить ФОК. Часть работ была исключена из сметы вообще. При любом изменении сметы, стоимости, каких-либо других изменений в ПСД должна проводиться экспертиза достоверности определения сметной стоимости. В акте указано, что новая смета не предоставлена на государственную экспертизу до проведения аукциона. Разница в <данные изъяты> руб.- это то, что было заложено в смете и то, что фактически было оплачено. Ущерб причинен тем, что применена не правильно расценка металла комитетом. Новую смету экспертиза бы не пропустила, т.к. расценки были применены не по тому типу здания. У комитета была ПСД была на один тип здания, а затем изменена на другой. Независимо от того, в каком году стали бы строить, расценка была бы другая.

В ходе предварительного следствия показала, что она работает <данные изъяты>. В ее должностные обязанности входит проведение контрольных мероприятий по расходованию средств краевого бюджета, соблюдения норм бюджетного законодательства и иных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения. Они проводили внеплановую проверку деятельности комитета и иных получателей средств бюджета Пермского края по вопросу законности отдельных финансовых и хозяйственных операций, достоверности бюджетного (бухгалтерского) учета и бюджетной (бухгалтерской) отчетности при использовании средств бюджета Пермского края, выделенных на строительство ФОКа. Проверкой установлено, что фактические расходы на строительство составили <данные изъяты> руб. Ими были выявлены нарушения, в том числе, ПСД, размещенная на официальном сайте, на повторную проверку достоверности определения сметной стоимости, после внесения в нее изменений, до осуществления закупки комитетом не представлялась на экспертизу, что является нарушением п.6.2 Порядка проведения достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства Как следует из письма КГАУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № сводный сметный расчет стоимости строительства, локальные сметные расчеты, содержащиеся в сметной документации в текущем уровне цен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. к контракту комитета и ООО «<данные изъяты>» от не соответствуют сметным нормативам, включенным в федеральный реестр сметных нормативов, физическим объемам работ, конструктивным, организационно-техническим решениям, предусмотренным сметной документацией. В соответствии с п.2.5 строительный контроль (надзор) за строительством и вводом в эксплуатацию ФОКа осуществляло МКУ «<данные изъяты>». Управлениен осуществляло комплекс услуг, в т.ч. проверку и согласование аукционной документации в части технического задания к документации, ПСД, условий муниципального контракта, функции строительного контроля за строительством и т.д., оплата которых комитетом не производится, а осуществляется за счет бюджета г. Перми. На основании писем Управления от ДД.ММ.ГГГГ № и комитета от ДД.ММ.ГГГГ № при размещении заказа на строительство ФОКа, в контракте 2 комитетом необоснованно занижен размер дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время, предусмотренных утвержденной ПСД, а также исключены работы, материалы и прочие затраты на общую сумму <данные изъяты> руб., предусмотренных утвержденной ПСД. Комитет неправомерно оплатил подрядчику ООО «<данные изъяты>» необоснованно завышенную стоимость строительства объекта на сумму <данные изъяты> руб., в т.ч. стоимость металлоконструкций по завышенной цене на сумму <данные изъяты> руб. Это произошло в результате определения их цены при размещении муниципального заказа на основании государственных сметных нормативов, исходя из необоснованного применения иных сметных цен на конструкции (<данные изъяты> руб. за 1 тонну в базисных ценах 2001 г.) вместо сметных цен, предусмотренных утвержденной ПСД (от <данные изъяты> до <данные изъяты> руб. за 1 тонну в базисных ценах 2001 г.), за счет необоснованного исключения при размещении муниципального заказа, стоимости работ, материалов, прочих затрат на общую сумму <данные изъяты> руб., предусмотренных утвержденной ПСД, а также занижения размера дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время, в нарушение ст. 7 ФЗ от 25.02.1999 № 39-ФЗ. Замена ресурсов (стоимости металлических конструкций) не обоснована проектными решениями. В ходе проведения контрольной проверки специалисты в области строительства – сотрудники <данные изъяты> провели техническое исследование здания ФОК. Согласно рабочей документации строительства ФОК, при проектировании индивидуальных металлических конструкций колонн, ферм и узлов использовались материалы типовых решений по сериям производственных зданий. В соответствии с перечнем основных функционально-типологических групп зданий и сооружений и помещений общественного назначения объект ФОК относится к группе «Сооружения, здания, и помещения для культурно-досуговой деятельности населения и религиозных обрядов», подгруппе «Объекты физкультурного, спортивного и физкультурно-досугового назначения со зрителями». Он не относится к классу технически сложных и уникальных объектов. По результатам внеплановой проверки выявлено нарушений на общую сумму <данные изъяты> руб., в том числе осуществление расходов по оплате ООО «<данные изъяты>» стоимости металлоконструкций по завышенной цене на сумму <данные изъяты> руб., в т.ч. за счет средств бюджета Пермского края -<данные изъяты> руб., за счет средств бюджета г. Перми <данные изъяты> руб. Также в ходе проверки было выявлено нарушение в виде не предоставления на государственную экспертизу проектно-сметной документации, размещенной на официальном сайте, для повторной проверки достоверности определения сметной стоимости до осуществления закупки (т.13 л.д.69-77). В суде данные показания подтвердила, пояснила, что с заявлением о повторной экспертизе должен был обращаться тот, кто размещал заказ на сайте закупки, если заказчик, то он и должен был. Могли ли другие лица обратиться, например технический заказчик, пояснить не может. Кто заказывал, тот и должен был удостовериться в достоверности стоимости.

Свидетель Г.И.В. рассказал, что перед ними была поставлена задача определить назначение здания ФОКа. В целом объект относится к культурно-оздоровительному зрелищному комплексу с количеством пребывающих более 500 человек. ФОК относится к сооружениям нормальной ответственности, оно не уникальное, обычное стандартное здание. К производственным зданиям оно не относится. Это две разные категории сооружений. Производственное здание более сложное сооружение. Его сложнее строить, имеются помимо строительных конструкций производственное оборудование, краны внутри зданий с минимальной грузоподъемностью 5 тонн и пролетами более 48 метров. В проектной документации по ФОКу имеется формулировка о нем как производственном здании, т.к. в проектной документации отдельные конструкции и узлы проектировщиком были взяты из типовых серий для производственных зданий. Проектировщик просто взял конструкцию из производственных зданий и на ее основе сделал чертежи. Использование типовых серий правомерно, они были взяты проектировщиком за основу, а непросто перенесены. С точки зрения надежности, использование элементов производственного здания не влияет на надежность здания, это влияет на процесс проектирования, облегчает его, но на сами конструкции не влияет.

В ходе предварительного следствия сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с сотрудниками <данные изъяты>, на основании технического задания Минфина Пермского края, принимал участие в техническом обследовании здания ФОКа по адресу: <Адрес>. Одним из его пунктов было определить назначение здания согласно рабочей документации, законодательства, строительным нормам и правилам. По рабочей документации, по которой происходит строительство здания, индивидуальные металлические конструкции колонн, ферм и узлов разработаны на основе типовых решений по серии производственных зданий. В соответствии с перечнем основных функционально-типологических групп зданий и сооружений общественного назначения объект относится к группе 4 - «Сооружения, здания, и помещения для культурно-досуговой деятельности населения и религиозных обрядов» и подгруппе 4.1 - «Объекты физкультурного, физкультурного, спортивного и физкультурно-досугового назначения со зрителями», т.е. к категории производственных зданий объект ФОК не относится. Для строительства зданий данного типа нельзя использовать расценки, используемые для строительства производственных зданий. Расценки по металлоконструкциям, использованные при строительстве ФОК, применяются при строительстве производственных зданий, оборудованных мостовыми кранами, грузоподъемностью более 160 тонн или без них с пролетами более 48 метров. Ширина пролетов в здании ФОК составляет 39 метров (т.13 л.д.65-67). В суде данные показания подтвердил.

Вина подсудимого подтверждается:

Том 1 - рапортом (л.д.14), постановлением о предоставлении результатов ОРД, согласно которому к материалам проверки приобщены результаты ОРД, в том числе справки с приложением копий проектной документации, прошедшей государственную экспертизу и проектной документации, направленной на аукцион для заключения контракта на строительство ФОК (л.д.15-18), распоряжениями о проведении гласного ОРМ обследование помещений в ООО «<данные изъяты>», <данные изъяты> (л.д.19,31), актами обследования (л.д.20-22,32-34),, протоколом изъятия документов, касающихся строительства ФОКа (л.д.23-30,35-42), сводными сметными расчетами (л.д.50-87, 99-154), письмом КГАУ «<данные изъяты>» из которого следует, что замена расценок произведена необоснованно и дано разъяснение о порядке проведения повторной экспертизы (л.д.159-160), письмом управления государственной экспертизы о том, что сводный сметный строительства и другие док5ументы не соответствуют сметным нормативам (л.д.161-164), письмом ООО «<данные изъяты>» об удорожании строительства ФОКа от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.166-168), письмом ЗАО «<данные изъяты>» о соответствии расценок на металлоконструкции, указанных в сметной документации, прошедшей государственную экспертизу, рыночным ценам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с приложениями прайс-листов (л.д. 169-170), протоколом совещания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.188-189), трудовым договором муниципального служащего, замещающего должность муниципальной службы в администрации г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к данному трудовому договору, согласно которым Мартюшов А.Н. должен исполнять обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», и иными федеральными законами и правовыми актами Российской Федерации, законами Пермского края, правовыми актами г. Перми (п.2.2. договора) (л.д.204-207), письмом Управления строительства об удорожании стоимости металлоконструкций и исключения ряда работ (л.д.214), договор между комитетом и Управлением строительства № от ДД.ММ.ГГГГ по осуществлению строительного контроля (л.дю.215-219), Порядком проведения проверки достоверности определения сметной стоимости капитальных объектов капитального строительства, финансирование строительства, реконструкции и капитального ремонта которых планируется полностью или частично за счет средств бюджета Пермского края, утвержденный Постановлением Правительства Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ №-п (л.д.229); Положением об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденное постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов изысканий» (л.д.230-243), Положением о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета, утвержденное Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета» (л.д.244-254).

Том 2- положительным заключением государственной экспертизы по объекту капстроительства ФОКа по <Адрес> (л.д.1-52), документами по открытому аукциону (л.д.55-111), документами по строительству ФОКа (л.д.139-153,155-156), актом приемки законченного строительного объекта (л.д.158-160), письмо зам. главы г. Перми об отсутствии документов о произведенных изменениях технического задания в ДД.ММ.ГГГГ (л.д..161), договорами субподряда, урегулирования разногласий, доп.соглашениями (л.д.162-250).

Том 3 - формами КС-2,КС-3, счетами фактурами, накладными на приобретение металла (л.д.1-142), дополнительным соглашением к муниципальному контракту (л.д.143-148),формами КС-2,КС-3 ООО «<данные изъяты>» (л.д.149-244).

Том 4- формами КС-2,КС-3 ООО «<данные изъяты>» (л.д.1-84),платежными поручениями (л.д.85-88), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (л.д.89) формами КС-2,КС-3 ООО «<данные изъяты>» (л.д.90-293).

Том 5 - формами КС-2,КС-3 ООО «<данные изъяты>» (л.д.1-251).

Том 6 - формами КС-2,КС-3 ООО «<данные изъяты>» (л.д.1-100), выпиской из ЕГРЮЛ ООО «<данные изъяты>» (л.д.140-143), Уставом ООО «<данные изъяты>» (л.д.144-160), рапортом (л.д.216-217), постановлением о предоставлении результатом ОРД органу дознания, следователю или в суд (л.д.218-2129), протоколом проведения ОРМ обследования помещений комитета по физической культуре и спорту (л.д.225-229), распоряжением о назначении Мартюшова А.Н. на должность (л.д.231), распоряжениями о продлении срока трудового договора (л.д. 233-236), Положением о комитете по физической культуре и спорту администрации г. Перми, принятое решением Пермской городской Думы 12.09.2006 № 223,согласно которому Комитет по физкультуре и спорту администрации г. Перми является функциональным органом администрации г. Перми, юридическим лицом, имеет в оперативном управлении обособленное имущество, самостоятельный баланс, лицевой счет в департаменте финансов администрации города, печать со своим наименованием и изображением герба города Перми, а также соответствующие печати, бланки, штампы (л.д. 242-250).

Том 7 - решениями Пермской городской Думы (д.д.1-53), сводным сметным расчетом (л.д.113-115),

Том 8 – протоколами выемки документов в СК «<данные изъяты>» (л.д.115-119), протоколами выемки и обысков, по которым в помещениях ООО «<данные изъяты>», <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ООО «<данные изъяты>» были изъяты документы по финансированию строительства объекта ФОК (л.д.123-132,136-144,148-154,161-168,172-176,205-209,214-219).

Том 9 - протоколами осмотров документов, полученных в ходе ОРД, а именно - копии проектной документации, прошедшей государственную экспертизу и проектной документации, направленной на аукцион для заключения контракта на строительство ФОК, и установлено, что в сметной документации, прошедшей государственную экспертизу, в обоснование расценок на металлоконструкции заложены ФССЦ-201-0756, ФССЦ-201-0757, ФССЦ-201-0758, ФССЦ-201-0759, а в сметной документации, направленной на аукцион по строительству ФОК- расценка с обоснованием ФССЦ -201-0571, копии письма на имя директора МКУ «<данные изъяты>» С.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ за № за подписью Мартюшова А.Н., в котором сообщается, что в ответ на письмо от ДД.ММ.ГГГГ за № о результатах проверки документации на строительство ФОК в Свердловском районе г. Перми он (Мартюшов А.Н.) считает возможным применить расценку ФССЦ-201-0571, которая наиболее соответствует текущей стоимости металлоконструкций. Кроме того, считает возможным исключить из сметных расчетов отдельные виды работ, в т.ч. холодоснабжение ледяного поля и обогрев грунта, холодоснабжение-оборудование и трубопроводы, оборудование часофикации, технологическое оборудование, противопожарный инвентарь, копии письма от ДД.ММ.ГГГГ за № на имя Мартюшова А.Н., за подписью <данные изъяты> А.В.В. в котором указано, что в результате проверки сметной документации на строительство ФОК установлено, что значительно занижена стоимость металлоконструкций по сравнению с текущей стоимостью, предлагается принять расценку ФССЦ-201-0571, которая наиболее соответствует текущей стоимости металла, также предлагается исключить из сметных расчетов отдельные виды работ в том числе: холодоснабжение ледяного поля и обогрев грунта, холодоснабжение-оборудование и трубопроводы, оборудование часофикации, технологическое оборудование, противопожарный инвентарь, а также других документов и предметов, изъятых в ходе следствия (л.д.1-218), протоколом осмотра здания ФОК (л.д.219-223), переченем документов в части оплаты (л.д. 226- 239).

Том 10 - протоколом осмотра документов, изъятых в МКУ «<данные изъяты>», комитете, а именно формы КС-2, КC-3, платежные поручения, подтверждающие приемку и оплату работ по строительству ФОКа, а по изготовлению и монтажу металлоконструкций по завышенным ценам Мартюшовым (л.д.1-147), протоколом осмотра муниципального контракта (л.д.151-152), муниципальными контрактами (л.д.153-169, 182-198), соглашен6иями о выделении денежных средств на строительство ФОК (л.д.214-225) долгосрочной целевой программой (л.д226-239), инвестиционным проектом по строительству ФОКа (л.д.240-243).

Том 11 - актом внеплановой проверки № Министерства финансов Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проверки деятельности комитета о вопросу законности финансовых и хозяйственных операций, достоверности бюджетного (бухгалтерского) учета и бюджетной (бухгалтерской) отчетности при использовании средств бюджета, выделенных на реализацию инвестиционного проекта «Строительство ФОКа в Свердловском районе города Перми (<Адрес>) было установлено необоснованное завышение стоимости металлоконструкций на сумму <данные изъяты> руб., вследствие необоснованного применения иных сметных цен на конструкции (<данные изъяты> руб. за 1 тонну в базисных ценах 2001 г.) вместо сметных цен, предусмотренных утвержденной проектно-сметной документацией (от <данные изъяты> руб. за 1 тонну, до <данные изъяты> руб. за 1 тонну) при строительстве объекта ФОК (л.д.14-171), техническим отчетом оценки технического состояния строительных конструкций здания ФОКа (л.д.171-247).

Том 12- техническим отчетом обследования несущих и ограждающих конструкций здания ФОКа, согласно которого выявлены несоответствия рабочей и исполнительной документации, а также строительным нормам РФ (л.д.1-273), согласно которому по рабочей документации (4.1.) разработан проект физкультурно-оздоровительного комплекса с использованием материалов типовых решений по сериям производственных зданий (4.1.4. лист 1, общие указания п.16) при проектировании индивидуальных металлических конструкций колонн, ферм, узлов. В соответствии с перечнем основных функционально-типологических групп зданий и сооружений общественного назначения объект относится к группе 4 - «Сооружения, здания, и помещения для культурно-досуговой деятельности населения и религиозных обрядов» и подгруппе 4.1 - «Объекты физкультурного, физкультурного, спортивного и физкультурно-досугового назначения со зрителями», не является технически сложным и уникальным объектом, не относится к произ0водственным помещениям (л.д.226-227).

Том 13 – акт внеплановой проверки <данные изъяты> (л.д.1-64).

Анализируя собранные доказательства по делу, судом в основу приговора положены показания свидетелей, данные как в ходе предварительного следствия, так и в суде, которые последовательны, подробны, тождественны, согласуются между собой, ими подсудимый изобличается в совершении преступления, они объективно подтверждаются исследованными доказательствами по делу.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, суд, не усматривает, никаких убедительных причин для оговора его свидетелями подсудимый не приводит

Довод защиты, что Мартюшову вменено нарушение п.45 гл.6 Положения об организации проведения государственной экспертизы вместо п.44, т.к. именно в этом пункте указаны условия проведения повторной экспертизы, необходимости в проведении которой не было, т.к. не было изменения технический решений, влияющих на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства судом признается несостоятельным, т.к. базируется на неверном толковании защитой нормативного акта. Именно п.45 предусматривает экспертную оценку при проведении повторной государственной экспертизы части проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, в которую были внесены изменения, а также совместимость внесенных изменений с проектной документацией и (или) результатами инженерных изысканий, в отношении которых была ранее проведена государственная экспертиза.

О необходимости придерживаться сметы, прошедшей государственную экспертизу, говорит в своих показаниях и свидетель Г.Т.И.. При этом указывает, что ей было дано конкретное указание С.С.А. пересчитать стоимость металлоконструкций.

Свидетель Ф.М.В. подтвердила, что стоимость строительства объекта, после проведения государственной экспертизы может быть изменена с учетом перевода в текущий уровень цен на момент строительства в соответствии с календарным графиком выполнения работ, т.е. ПСД пересчитывается на момент строительства с применением дефлятора. В случае, если не устраивает цена на определенные материалы, т.е. она существенно отличается от заложенной в сметен цены, тогда делается сквозная проверка сметы всех материалов, а не конкретного, по которому не устраивает цена, т.к. один материал может быть существенно дороже, а другой существенно дешевле. Нельзя проверять цену на материалы выборочно, где не нравится цена.

Из показаний свидетеля С.С.А. следует, что до поступления письма из ООО «<данные изъяты>» сотрудники управления проверяли смету, однако, замечаний по ней не было. При этом письмо носило неофициальный характер, и не было адресовано в управление, поэтому не было зарегистрировано как входящая корреспонденция. Согласно протокола совещания от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до поступления указанного письма, вопрос о несоответствии цен в ПСД текущим ценам, никем не поднимался. И только после появления указанного письма, стал решаться вопрос об изменении сметы. Письмо С.С.А. о внесении изменений в смету не могло быть обязательным для Мартюшова, т.к. он являлся заказчиком и распорядителем кредитов. Он не мог не понимать, что исключенные из сметы определенные виды работ, чтобы за счет увеличения стоимости металлоконструкций уложиться в первоначальное финансирование, в конечном итоге должны быть выполнены, т.к. они влияют на целевое назначение объекта, но это произойдет за счет выделения дополнительного финансирования, что неизбежно удорожает стоимость строительства объекта и превышает смету, прошедшую государственную экспертизу, т.е. причинение имущественного ущерба бюджету г. Перми и края. Для этого не требуется специального образования. Таким образом, довод защиты, что у Мартюшова отсутствовал прямой умысел в отношении вменяемых ему действий, опровергается вышеуказанными и исследованными судом доказательствами.

По акту внеплановой проверки установлено необоснованное завышение стоимости металлоконструкций на сумму 28 029 078,08 руб. вследствие необоснованного применения иных сметных цен на конструкции вместо сметных цен, предусмотренных утвержденной проектно-сметной документацией. Это же подтверждают свидетели Ш.Н.А., Ф.В.Б., Б.Е.А..

Согласно техническому отчету по результатам оценки технического состояния строительных конструкций ФОК он относится к группе сооружений, зданий и помещений для культурно-досуговой деятельности населения, подгруппе «Объекты физкультурного, спортивного и физкультурно - досугового назначения со зрителями». Объект не относится к классу технически сложных и уникальных объектов. Вследствие этого изменены расценки, влияющие на стоимость материалов, что ничем необоснованно, со специалистами не согласовано и нецелесообразно.

Судом отвергаются доводы Мартюшова, что он не передавал смету по строительству ФОКа С.А.А., т.к. они опровергаются показаниями свидетеля в ходе следствия, где он прямо указывает, что документы ему были переданы Мартюшовым. Объяснения С.А.А. в суде, что говоря, что документы были переданы Мартюшовым, он имел в виде сотрудников комитета, т.к. Мартюшов олицетворял для него комитет, судом признаются надуманными и необоснованными. Объяснение Мартюшова, что С.А.А. его может оговаривать, т.к. в настоящее время к организации С.А.А. –ООО «<данные изъяты>» предъявлен иск, судом во внимание не принимается, т.к. показания о том, что смету передал ему Мартюшов С.А.А. были даны в ходе предварительного расследования до обращения администрации г. Перми в суд.

Довод Мартюшова, что он не был знаком с нормативными- правовыми документами, не является специалистом в области строительства, не является юридически значимым обстоятельством, влекущим освобождение его от уголовной ответственности, и не влияет на квалификацию его действий, т.к. он являлся должностным лицом, который управлял и распоряжался имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе комитета, бюджетными средствами в пределах доведенных бюджетных лимито в соответствии с трудовым договором и дополнительным соглашением к нему Мартюшов А.Н. должен исполнять обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», и иными федеральными законами и правовыми актами Российской Федерации, законами Пермского края, правовыми актами г.Перми.

Довод Мартюшова, что он не знал, что необходимо проведение экспертизы, опровергается показаниями Г.А.А. о том, что на совещании этот вопрос поднимался.

Довод защиты, что обвинение необоснованно вменило Мартюшову нарушение п.2 г.1 Положения о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. в нем указано о финансировании из средств федерального бюджета, а строительство ФОКа осуществлялось за счет бюджетов г. Перми и Пермского края судом отвергается, т.к. он носит общий характер и в дальнейшем в обвинении имеется ссылка на аналогичный нормативный акт Пермского края.

Довод защиты и Мартюшова, что письмо ООО «<данные изъяты>» было серьезным анализом, опровергается показаниями самого свидетеля С.А.А., который в суде пояснил, что проведенный ими анализ был поверхностным, т.к. невозможно провести всесторонний и глубокий анализ ПСД за непродолжительный период времени, не имея проекта, а только смету. Довод, что ответ из Института по письму ООО «<данные изъяты>» поступил через несколько дней, поэтому он не мог заслуживать внимания, судом признается несостоятельным. Указанный институт разрабатывал проект, который прошел государственную экспертизу, отвечал за него. Как следует из показаний Ц.Н.А., цены в смете были заложены усредненные, по рознице. Кроме того, она приложила к ответу документы, подтверждающие наличие металлоконструкций по ценам, указанным в смете.

Именно Мартюшов принял решение о внесении изменений в смету. При этом он был информирован о письме Института, что подтверждается показаниями свидетеля М.А.В.. Он пояснил, что вся корреспонденция, поступающая в комитет, передается Мартюшову Именно Мартюшовым было принято решение руководствоваться ответом из Управления строительства, а не Института. Письмо готовил он, подписал его Мартюшов.

Своими действиями Мартюшев А.Н. дискредитировал и подорвал авторитет органов местного самоуправления в целом и <данные изъяты> в частности, уполномоченного обеспечить эффективное и целевое использование инвестиций на капитальное строительство спортивных объектов на всех этапах инвестиционного процесса и причинил имущественный ущерб в значительном размере на общую сумму <данные изъяты> руб. бюджету г. Перми и Пермского края.

Подсудимый действовал с прямым умыслом, подписав изменения в смете, прошедшей государственную экспертизу. При принятии этого решения превысил свои должностные полномочия, что повлекло причинение государству материального ущерба. При этом Мартюшов не мог не осознавать, что совершает действия, которые явно выходят за пределы предоставленных ему полномочий, не мог не предвидеть существенных нарушений интересов общества и государства. Незаконные действия подсудимого привели к существенному нарушению охраняемых законом интересов общества и государства, поскольку повлекли необоснованное и незаконное использование бюджетных денежных средств.

Установив вину подсудимого совокупностью вышеизложенных доказательства, судом его действия квалифицируются по ст. 286 ч. 1 УК РФ как превышение должностных полномочий, т.е. совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень содеянного, данные о личности. Смягчающим наказание обстоятельством является - наличие малолетнего ребенка, родителей <данные изъяты>. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Подсудимым совершено преступление средней тяжести, ранее он не судим, положительно характеризуется, вместе с тем, с учетом общественной опасности и значимости совершенного преступления, затрагивающих интересы общества и государства, муниципальной службы, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества, т.к. для восстановления социальной справедливости, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ, также как и не имеется оснований для применения ст. 73, 15 ч. 6 УК РФ с учетом фактических обстоятельств дела и степени его общественной опасности.

Мартюшов занимал должность <данные изъяты>, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, поэтому с учетом этого, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, поэтому считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде запрета три года занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные полномочия на государственной службе и в органах местного самоуправления.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, поэтому гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В целях возмещения причиненного ущерба, следует обратить взыскание на земельный участок площадью <данные изъяты> квадратных метров, расположенный по адресу: <Адрес> с кадастровым номером №; на долю в праве общей долевой собственности, пропорциональную размеру общей площади <данные изъяты> кв.м. в нежилом помещении общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <Адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащие Мартюшову А.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, отбывать наказание Мартюшов А.Н. должен в колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать МАРТЮШОВА А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 1 УК РФ и назначить наказание - два года шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 47 ч. 3 УК РФ запретить Мартюшову А.Н. занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные полномочия на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на три года.

Меру пресечения Мартюшову А.Н. изменить на заключение под стражу, взяв под стражу из зала суда немедленно.

Взыскать с Мартюшова А.Н. в пользу администрации г. Перми в сумме <данные изъяты> руб., в пользу бюджета Пермского края – <данные изъяты> руб., обратив взыскание на арестованное имущество (т.13 л.д.168-170).

Вещественные доказательства хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись

<данные изъяты>


 

Приговоры судов по ч. 1 ст. 286 УК РФ

Приговор суда по ч. 1 ст. 286 УК РФ

Гребнев С.Е. органами предварительного следствия обвиняется в том, что будучи назначенным в соответствии с приказом № от 22.01.2014 г. на должность полицейского 1 взвода ОР ППСП Казанского ЛУ МВД России на транспорте, т.е. являясь должностным лицо...

Приговор суда по ч. 1 ст. 286 УК РФ

Подсудимый Макухин В.А., являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах.Приказом начальни...




© 2019 sud-praktika.ru | sud-praktika@mail.ru

Рейтинг@Mail.ru