Приговор суда по ч. 1 ст. 162 УК РФ № 1-304/2017 | Разбой

Дело № 1-304-2017 г.

ПРИГОВОР

18 октября 2017 года г. Пермь

Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гунченко Л. А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Перми Малкина А. А.,

подсудимого Козгова М. А.,

защитника - адвоката Сурковой С. Ф.,

потерпевшей К.,

законного представителя потерпевшего ООО Микрокредитная Компания «.......» П.,

при секретаре Тотьмяниной К. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело

в отношении

КОЗГОВА М.А., не судимого, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержанного ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 42 минуты, Козгов М. А., находясь в офисе продаж ООО Микрокредитная Компания «.......», расположенном по <адрес> имея умысел на совершение разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, достал из кармана брюк кухонный нож и, угрожая применить его как предмет, используемый в качестве оружия, направил в сторону К. и потребовал отдать деньги, при этом высказывая в ее адрес угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, если последняя не отдаст ему деньги. К. высказанную угрозу восприняла реально и, опасаясь за свою жизнь и дальнейших действий со стороны Козгова М. А., достала из сейфа денежные средства в сумме ....... рублей, принадлежащие ООО Микрокредитная Компании «.......», и передала их Козгову М. А. В дальнейшем Козгов М. А. с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся.

В судебном заседании подсудимый Козгов М. А. свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся. Добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом Козгов М. А. в полной мере осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ему в доступной и понятной форме разъяснено, что судом назначается наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление, постановленный судом приговор не может быть им обжалован ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник подсудимого – адвокат Суркова С. Ф. и государственный обвинитель –помощник прокурора Кировского района г. Перми Малкин А. А. в судебном заседании не возражали против данного порядка рассмотрения дела, постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая К. и законный представитель потерпевшего ООО Микрокредитная Компания «.......» П. в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражают, исковых требований к подсудимому не имеют.

Заслушав ходатайство подсудимого Козгова М. А., мнение защитника последнего, потерпевшей К., законного представителя потерпевшего П., а также государственного обвинителя, суд считает возможным удовлетворить заявленное Козговым М. А. ходатайство, и постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником. Козгов М. А. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства. Обвинение, с которым подсудимый согласился, является обоснованным, и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия подсудимого Козгова М. А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

При назначении подсудимому Козгову М. А. наказания суд руководствуется ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку судебное разбирательство проходило в особом порядке.

Смягчающими наказание подсудимого Козгова М. А. обстоятельствами в силу ст. 61 УК РФ суд признает полное признание им своей вины; раскаяние в содеянном; явку с повинной; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в полном объеме; наличие у него малолетнего ребенка; оказание материальной помощи престарелым родителям; наличие у Козгова М. А. хронического заболевания, состояние его здоровья.

Обстоятельств, в силу ст. 63 УК РФ отягчающих наказание подсудимого Козгова М. А., судом не установлено.

Учитывая явку подсудимого с повинной и добровольное возмещение им имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает Козгову М. А. наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Козговым М. А. преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности впервые совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, полное признание Козговым М. А. своей вины, раскаяние в содеянном, его явку с повинной, данные о личности подсудимого, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства и положительно – по месту регистрации, и считает необходимым назначить Козгову М. А. наказание в виде лишения свободы.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, в том числе наличие у него малолетнего ребенка и состояние здоровья подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления Козгова М. А. без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, в связи с чем назначает ему наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком.

Кроме того, исходя из целей и задач уголовного наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, с учетом тяжести совершенного подсудимым преступления, того обстоятельства, что Козгов М. А. является трудоспособным лицом, имеющим возможность получения дохода, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа, при определении размера которого учитывает его имущественное положение, а также наличие у него на иждивении малолетнего ребенка.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд не усматривает каких-либо оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Также суд считает необходимым в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им впредь преступлений возложить на Козгова М. А. в период испытательного срока исполнение ряда обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, в том числе по трудоустройству.

С учетом полного возмещения Козговым М. А. причиненного ООО Микрокредитная Компания «.......» материального ущерба суд считает необходимым производство по предъявленному ООО Микрокредитная Компания «.......» гражданскому иску о взыскании денежных средств в размере ....... рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба прекратить.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

.......

.......

.......

.......

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 296, 297, 299, 303, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

КОЗГОВА М.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ДВУХ ЛЕТ ШЕСТИ МЕСЯЦЕВ лишения свободы со штрафом в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Козгову М. А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в три года шесть месяцев.

Возложить на Козгова М. А. в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные указанным органом; не менять без уведомления этого органа постоянного места жительства; в срок до ДД.ММ.ГГГГ трудоустроиться.

Меру пресечения Козгову М. А. до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда немедленно.

Производство по гражданскому иску потерпевшего ООО Микрокредитная Компания «.......» - прекратить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

.......

.......

.......

.......

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ освободить Козгова М. А. от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

Приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

По основаниям, предусмотренным п. п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ, приговор может быть обжалован или на него может быть подано представление в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем подачи письменного ходатайства в течение 10 дней с момента вручения копии жалобы или представления либо при подаче возражений на поданные жалобы или представления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции защитника, а также принимать меры по заключению соглашений с защитником (защитниками) на представление своих интересов при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л. А. Гунченко